Estoy con Bin Laden. El terrorismo es el adjetivo del poder para satanizar a la resistencia anticolonial. Si Hamas es terrorista, según Bush, entonces yo soy terrorista.
Ahora cae sobre Palestina el fuego de la operación “Lluvia de Verano”. ¿El musulmán Zidane dirá algo en contra?¿El Presidente de la Fifa? Olvídenlo, ellos tienen mucho trabajo que hacer con su hipócrita campaña de dile no al racismo. Mientras tanto, el estado de Israel sigue con sus canalladas, amparándose en la cortina de humo tanto de los juegos neonazis de Alemania como de los misiles de Corea del Norte.
El punto es que en menos de una semana,los judíos hicieron la misma salvajada que los marines en Irak: invadir unilateralmente, bombadear a la población civil, destruir el patrimonio cultural y tecnológico del blanco de guerra, secuestrar y casi deponer a la clase dirigente.
Técnicamente fue un golpe de estado, apadrinado por Bush y por el silencio cómplice de Ratzinger y Kofi Ananh, quienes avalan la limpieza étnica del pueblo árabe, reducido al apartheid de la Franja de Gaza. Por eso, estoy con Hamas, estoy con los así llamados terroristas.
Es curioso el planteo semántico de la situación. Cuando es europa la que se defiende de ocupaciones, como en la segunda guerra mundial, lo califican de resistencia. Ahora bien, cuando el tercer mundo, los países pobres y los últimos enclaves coloniales hacen lo propio, entonces lo llaman terrorismo. Este lenguaje políticamente correcto es el idioma del etnocentrismo colonial.
Desde este punto de vista interesado, el decreto de guerra a muerte de Simón Bolívar, fue un decreto terrorista, así como habría sido terrorista su manera tan antipática de echar a los españoles de suramérica.
Desde esta óptica, terroristas son los insurgentes de Bagdad, son los miembros de Al Quaeda, son los que no están con la democratización occidental del medio oriente, son los que queman carros en París.
La realidad es que la guerra contra el colonialismo se ha mudado de continente, se ha proyectado desde el sur hasta el norte, se ha devuelto como un boomerang hacia las primeras potencias.
Inglaterra se alarma porque recibe en su país el fuego inesperado del terror. ¿Pero que otra cosa esperan como respuesta a su prepotencia imperial?
Nunca faltará un tonto que diga que estas vainas se resuelven en paz, que no hay que llegar a tales extremos, que la violencia desencadena más violencia. Pues le digo que la paz es un lujo que se dan las naciones dominantes, que Vietnam no se independizó por la paz, que Estados Unidos tampoco y que Venezuela menos. USA es territorio soberano gracias a una guerra. Nosotros también. Por eso, en definitiva, estoy con los terroristas, estoy con los que ,actualmente, están batallando por su libertad.
sucio
Viejo, eso de reducir el decreto de guerra a muerte de Bolivar a un acto terrorista te quedo un poco … ejem … carente de rigor historico?
realmente no me imagino a Bolivar atacando una carreta de transporte publico de colonizadores espanioles civiles. o dinamitando un barco proveniente de canarias en el que podia estar viajando su tia Maria Cristina Ponte, por ejemplo :-(
creo que llamar terrorista a un movimiento de resistencia si, de bolas que es una estrategia, pero lo de Bolivar… y dignificar a un grupo terrorista llamandolo movimiento de resistencia tampoco es lo mas brillante que he oido ultimamente.
tambien hay que tomar en cuenta que no hay muchas otras maneras de denominar el acto de dinamitar un autobus en Picadilly Circus. Bush no es mi amigo y el imperialismo no es lo mas humano que existe, pero no por eso voy a darle la razon a cualquiera que diga que hay razones para montarse en una avion y estrellarlo contra Parque Central. quizas algun dia alguien pueda justificarme esas vainas. y lo escuchare.
mientras tanto, como diria Mr. horse, MMMHHHH NO SIR, I DON’T LIKE IT!
O, lo de Simón Bolívar es una interpretación tuya, porque yo digo otra vaina:Desde este punto de vista interesado, el decreto de guerra a muerte de Simón Bolívar, fue un decreto terrorista, así como habría sido terrorista su manera tan antipática de echar a los españoles de suramérica.
Esto es lo que se deslinda del planteo semántico y maniqueo sobre el terrorismo contemporáneo. No es que yo concluya que el decreto de guerra muerte debe ser calificado de terrorista. Eso lo dices vos. Por lo demás, tu manera de ver estas cosas, me parece completamente moralista y simplista, propia de un pensamiento débil y etnocentrista, según el cual se destaca el efecto del terror, sin reparar en sus posibles causas. Sueltas muchos lugares comunes sobre aviones, atentados en Picadilly Circus, y no dices nada sobre los bombardeos diarios contra la población civil de Palestina e Irak.
Desde tu óptica, justificas el concepto de terrorismo y descartas el de resistencia, mientras culminas con una invitación al conformismo más binario. ¿No te gusta, no lo entiendes, te haces el loco? Comienza por leer Power Inferno de Jean Baudrillard o El Estado Agresor de William Blum, y después hablamos.
Precisamente, me despido con una cita sacada del ensayo de Baudrillard:
El terrorismo es inmoral. El acontecimiento del World Trade Center, ese desafío simbólico, es inmoral , y responde a una mundialización que es ella misma inmoral. Seamos entonces inmorales nosotros también y , si aquí se quiere comprender algo, vamos a mirar un poco más allá del bien y del mal. Para una vez que tenemos un acontecimiento que desafía no sólo la moral sino toda forma de interpretación, intentamos tener la inteligencia del mal.
precisamente, a mi me parecio debil y simplista el calificar a un grupo terrorista de acto de resistencia. creo que tenemos sencillamente opiniones diagonalmente opuestas.
eso si, no me salgas con esa de «¿No te gusta, no lo entiendes, te haces el loco?» porque entonces no me dejas mas alternativa que compartir tu opinion :-) digo, para ser un ser pensante.
gracias por los datos, carlos. no se, quizas algun dia lea algo de eso.
y tienes razon respecto a Bolivar: el decreto de guerra a muerte no difiere en mucho del manifesto que se pueda encontrar detras de los grupos terroristas. nunca dijiste que los ACTOS bolivarianos fueran terroristas. tienes razon. pero bueno, en el texto hablas mas acerca del terrorismo (pueblos oprimidos haciendo lo propio, quemadores de carros, al quaeda, …) que de la retorica del terrorismo y por eso me fui por ahi.
pero, si no digo nada sobre bombardeos en palestina o irak, es porque no era mi topico de discusion. no creo que de dejar de lado aquello me convierta en un adorador del eje del bien. cuando hable del imperialismo y sus horrores, hablare moralista, simplista, debil y etnocentristamente al respecto, tambien :-)
Fino, O. Para mí siempre es un placer discutir contigo. Tienes puntos interesantes que esgrimir y sabes defenderlos. Y al final, lo que tu dices, mi pana, tenemos maneras diferentes ver las cosas. Es todo. Así que seguirla como que no tiene mucho sentido. En todo caso, gracias por los comentarios.
Me parecieron buenos puntos traidos a la discusion por ambos. Sobretodo me gusto el hecho que hayan llegado a un punto medio en donde reconocen las diferencias de opiniones.
Me gustaria recalcar la opinion de O en donde indica que no podemos encerrarnos en un mundo de blanco y negro, eje del bien Vs. eje del mal… asi no los venden la TV, periodicos, Gobiernos, etc. Hay varios tonos en el medio y la justificacion del terrorismo bajo el romanticismo de «resistencia» no me parece aceptable. Tampoco es acceptable como dice Carlos el constante ataque a otras civilizaciones no occidentales…
En fin, dificil debate pero el titulo del articulo no va de acuerdo con lo que tratas de argumentar.
asqueroso triste indigno
srta. medina,
calmese un poco :-) todo va a salir bien.
no soy tan optimista…
que asco de articulo
Viejo, creo que eres el nuevo teologista de la raza humana, nadie habia tenido tanta claridad al hablar, yo como tu creo que hay un mundo rosa donde todos son terroristas, incluso esas modelos bichas a la que me toca maquillar día a día, de verdad me pareces super UFFF y ultra guau, lastima que en el fondo eres tan chavista porque si no hasta podría conseguirte un trabajito finisimo!!!
YOU CAN’T KILL FOR PEACE
Habla en español, Isatrava. No seas pendeja, si lo leíste en español, y si lo entendiste, quiere decir que sabés español. Entonces, respóndeme en español, no seas alienada. ¿No puedes matar por paz? Si serás de ingenua.
En defensa del pueblo palestino
John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago
El último capítulo del conflicto entre Israel y Palestina comenzó cuando las tropas israelíes cogieron a dos civiles, un médico y su hermano, en Gaza. Un incidente escasamente contado, excepto en la prensa turca. Al día siguiente, los palestinos cogieron prisionero a un soldado israelí -y propusieron negociar un intercambio con prisioneros tomados por los israelíes: hay aproximadamente 10.000 en cárceles israelíes.
Que este secuestro sea considerado un ultraje, mientras que la ocupación militar ilegal de Cisjordania y la apropiación sistemática de sus recursos naturales -principalmente, el agua- por las Fuerzas de Defensa (!) israelíes sea considerado como un hecho lamentable pero real, es típico del doble baremo que emplea repetidamente Occidente en cuanto a lo que acontece a los palestinos en los territorios que les fueron asignados por acuerdos internacionales durante los últimos 70 años.
Hoy un ultraje se sucede a otro; misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos últimos, generalmente encuentran su objetivo situado donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llamó Justicia. Los dos tipos de misiles desgarran cuerpos horriblemente, ¿cómo pueden los jefes militares olvidar esto por un solo momento?
Cada provocación y contra-provocación es contestada y aireada. Pero las discusiones subsiguientes, las acusaciones y las promesas, todas ellas, sirven como una perturbación para distraer la atención mundial de una larga práctica militar, económica y geográfica cuya intención política es nada menos que la liquidación de la nación palestina.
Hay que decir esto alto y claro ya que esta práctica, declarada a medias y a medias encubierta, avanza rápidamente estos días, y, en nuestra opinión, hay que resistirse y reconocerlo constantemente y en todo momento.
La parte divertida vendrá si Irán y Siria ganan la tercera guerra mundial, y te agarran a ti, Carlos Tofano Monsalve, y te dicen que o te conviertes al Islam radical o te cortan la cabeza. Allí es cuando chillarás dónde coño están los Israelíes!!!!
Tienes razón, brou…Viva Sharon!!!!!
Sharon? Osea que este pana ni se ha enterado de que Sharon ya no es presidente? Con razón. Y uno perdiendo el tiempo haciéndole el juego cuando no tiene ni idea de lo que habla.
Sí, tienes razón , platano, por eso en el artículo contra el sionismo hago referencia a Olmert.Leelo primero y después hablamos.
Ahí te va platanero, de mi artículo contra el sionismo para tí , con todo mi cariño:
Por qué no creo en el sionismo
por Intifada Electronica – 20 de Julio de 2006 – Azares – 6 Comentarios »
Porque es un dogma militar, porque es una forma de pensamiento autocrático, porque se opone a la democracia internacional, porque construye muros de manera unilateral y porque invade países débiles, desesperados y destruidos, bajo pretextos coloniales.
¡Qué valiente el matón de barrio de Ehud Olmert al bombardear la Franja de Gaza, después de haberla sitiado, humillado, fracturado y aislado hasta la ruina! ¡
Bobo
niño
jajaja qué carajo tan gay. como los Sirios y los Iraníes, y Chávez y Fidel, maricas todos, sacrificando a su gente para dárselas de héroes, pero incapaces de meterse en la coñaza. cobardes!
que facil es parafrasear sobre algo que no nos afecta cierto isatrava, asi si, discuciones bizantinas por doquier, en vez de aportar criticar, sigan en su esfera, mientras afuera deciden por ustedes, » dignificar a los terroristas denominandolos resistencia» se nota que tu papa te da todo, aterrizen LOS VEMOS GRANDES PORQUE LOS VEMOS DE RODILLAS.
Buenas tardes, es muy bueno hablar de todos y de todas las cosas que pasan mundialmente. Pero, la realidad es otra.. que se podría hacer para evitar la guerra en el oriente?. Que se podría hacer para no sacar a Chávez sino para exhortarlo a que le pare un poco bastante mas al país y, deje las relaciones afeminadas con fidel. Para que cambie el tren de afeminados y desviados sexuales que componen su gavinete …… para que si se considera hombre no maltrate a las mujeres física y verbalmente, en fin…. Todas estas cosas que empañan no solo el nombre de el mismo sino el de Venezuela como tal…..!!!! Por que a menos que ese señor sea loco o sufra de ototesticulosis debería darse cuenta de lo que le esta pasando.. ahora bien en cuanto al primer articulo de el decreto de guerra a muerte.. Catalogarlo como terrorismo????… o solo catalogarlo como respuesta al yugo opresor que tenían los españoles para con nosotros……… si eso ustedes lo catalogan como terrorismo, estoy de acuerdo con Bolívar… que dios dijo “pon la otra mejilla” …… no se pone fácil cuando ya estas cansado de darle vuelta a la cara infinidad de veces….. en cuanto al imperialismo gringo…. lamentablemente nosotros somos un país tercer mundista al que todo lo que hacemos, como nos vestimos, lo que compramos; es por que se lo vemos a los gringos…….. que Chávez quiere erradicar eso?? -todo cambio genera rechazo-, pero esta MFP si piensa que de esa forma lo va a lograr en mi pueblo eso lo llaman una pelea mal cazada.
a criterio de ustedes.
Muy buenas tardes
;-)
Comments are closed.