En términos de aporte científico, este avión se estrella rápido, porque no soporta ni el menor análisis de Carlos Sicilia.
Su guión se ciñe, a pie juntillas, al contenido del dudoso informe oficial de la comisión sobre el 11 de septiembre, según el cual, la pernodable impericia del estado no pudo evitar, a tiempo, el atentado contra los dos torres y la caída del United 93, tras ser recuperado de un secuestro.
Supuestamente, las víctimas habrían enfrentado a sus captores, de manera heroica, para desviar el rumbo de los ataques terroristas. Reza la leyenda que el esfuerzo salvó la fachada de la Casa Blanca, a costa de las pérdidas humanas del famoso vuelo.
Esto es, en resumen, lo que cuenta la peli de Paul Greengrass, en una suerte de versión seria de Snakes on a Plane, donde unos valientes pasajeros contienen la ofensiva de las serpientes musulmanas, a punta de tenedores, patadas y cuchillitos de plástico(yo te aviso Chirulí). Es el choque de las civilizaciones, según el evangelio de Fox News.
A su favor, la cinta cuenta con una estupenda dirección, una tensión narrativa de infarto, una evidente crítica a la burocracia de Estados Unidos, un desenlace demoledor(a contracorriente del sistema republicano y del orden Hollywoodense) y un plano para la posteridad: el poderoso cenital que anuncia lo peor desde el comienzo.
Por desgracia, no es suficiente para derribar, de una vez por todas, la inconsistente tesis del Pearl Harbor del 2001, anteriormente desmontada por documentales,verdaderamente reveladores, como Loose Change,Why We Fight,Aftermath, Uncovered: the War in Irak y Fahrenheit 9/11, por no hablar de libros como La Terrible Impostura y Hitler Ganó la Guerra, en los que se demuestra la inviabilidad del asunto en cuestión. Es decir,en los que se demuestra que ningún avión se estrelló en Pennsylvania.
En efecto, todas las pruebas indican que el avión o fue derribado o en su lugar implosionaron otro cohete, como en el Pentágono.De hecho, en el espacio donde supuestamente se estrelló el Vuelo 93, sólo queda la evidencia física de un cráter,envuelto por escombros y fuselaje.Fuselaje que se esparce hasta por 8 millas a la redonda.Pero resulta que cuando un avión se cae por su propio peso, apenas esparce hasta 300 metros de fuselaje a la redonda. Eso sin contar que tampoco se consiguieron rastros del equipaje, y mucho menos se encontraron los restos de los valientes y heroicos pasajeros del Vuelo 93.
Puras patrañas, pues, las de esta película de propaganda.
De nuevo,en este caso, la realidad ha sido sobrepasada por la fantasía del cine.Será para la próxima, que venga después de la mentirita de Stone, por supuesto.
De momento, sólo queda por recomendar la conferencia de David Griffin contra las 512 páginas de especulaciones y falsedades del Informe de la Comisión del 11 de septiembre. Búsquela en internet. Allí está el desmontaje de lo que se presenta en el docudrama, manipulador, de Paul Greengrass ,el famoso ex documentalista de la BBC, ahora convertido en publicista y jusificador de la política exterior de Tony Blair. Vaya descenso.
Gracias al estimado editor por el apoyo gráfico.
United 93 y En Nombre de la Verdad
El domingo pasado me topé con un artículo en un periódico que decía:
«¡En Nombre de la Humanidad, Vayan a Ver United 93!»
¡Casi me caigo de la silla con tal golpe de manipulación emocional propagandística!
Como ustedes saben, United 93 es una película que se estrena en estos días en varios países (y que definitivamente no voy a ver) y que trata acerca del Vuelo 93 que se «estrelló» en Pennsylvania el 11 de septiembre del 2001. Verán, es una historia de «heroísmo del ciudadano común» que se revela contra esos malos terroristas captores, provocando que pierdan control del avión y se estrelle. Es un relato sin duda emocionante, pero un relato que, me temo, es completamente ficticio.
En Nombre de la Verdad, aquí va un fragmento del libro 911 The Ultimate Truth (que cita a varias fuentes):
¿Entonces qué ocurrió exactamente en el último minuto antes de que el Vuelo 93 golpeara el suelo en Pennsylvania?
«Muchos reportes de testigos del choque del Vuelo 93 atestiguaron la presencia de un jet estilo militar blanco sin marcas sobrevolando la escena del choque.»
El alcalde de Shanksville, el pueblo más cercano a donde «se estrelló» el Vuelo 93 dijo:
«Conozco dos personas – no voy a mencionar nombres – que escucharon un misil», dijo Stuhl. «Ambos viven muy cerca, como a doscientas yardas. Uno de estos individuos sirvió en Vietnam y dice que él los escuchó, y escuchó uno ese día.» El alcalde añade que con base a lo que sabe acerca de esa mañana, los jets militares F-16 estaban «muy, muy cerca».
«Otro testigo dijo que escuchó dos fuertes explosiones antes de ver al avión girar hacia abajo casi 90 grados.»
«También está registrado que los restos del choque estaban esparcidos a lo largo de un área de aproximadamente 8 millas. Pregúntense: ¿cómo podrían las partes de un jet comercial que supuestamente golpeó el suelo intacto estar a 8 millas del sitio del choque?»
Estos hechos son claramente consistentes con la idea de que se disparó contra el Vuelo 93 y fue derribado.
Por supuesto, si el Vuelo 93 fue derribado y no se estrelló como dijeron el gobierno de EU y la Comisión del 9/11, no sólo representa esto serias preguntas acerca de la autenticidad de las supuestas llamadas telefónicas hechas por los pasajeros en el sentido de que iban a tratar de «hacer algo» para arrebatar el control del Vuelo 93 de los terroristas, sino que pone en duda todas las demás facetas de la historia oficial de lo que ocurrió el 9/11. (páginas 145, 146)
Por lo tanto, un título mucho más apropiado de un artículo para describir la película United 93 sería el que propuso Carlos Sicilia:
En Homenaje a Una Gran Menti- eeee…Película.
Mucho se habla de Carlos Sicilia en estos dias y el 9-11. Lo cierto es que solamente esta retomando testimonios que han salido sobre los acontecimientos de ese dia.
http://letsroll911.org/Old.html
En fin, definitivamente hay muchas controversias sobre los ataques, como que unos dias despues de la caida de las torres, el jefe de mantenimiento de la torre sur reporto que minutos antes de estrellarse el avion, escucho una fuerte explosion en el sotano del edificio. Ademas de sucesivas mini-explosiones como por pisos.
Nadie duda que hubo los ataques y que fueron planeados por Al-Qaeda, pero lo que nos pone a pensar es que puede que el gobierno de EEUU lo sabia y no actuaron… mayor aun, hasta lo elevaron exponencialmente para imponer su agenda global (THE WAR ON TERROR!) o en terminos coloquiales: DAME TU PETROLEO!!
Desde un principio puse en duda sobre el vuelo 93, no por desconfiado ni por creer que los EEUU son los malvados del mundo… sino porque ante una amenaza tan evidente como un avion dirigiendose a la casa blanca, luego que tres ya habian logrado su objetivo, es obvio que lo iban a tumbar. De hecho creo que cualquier nacion del mundo hubiera hecho lo mismo. Lo que indigna es la forma en que han mentido y elevado este lamentable hecho a la especie de heroes… a los pobres pasajeros, que si de verdad son heroes pero del silencio porque su verdadera historia nunca sera contada.
Una posible prueba mas son los comentarios de Rumsfeld en Baghdad en 2004.
Pentagon: Rumsfeld misspoke on Flight 93 crash
Defense secretary’s remark to troops fuels conspiracy theories
WASHINGTON (CNN) — A comment Defense Secretary Donald Rumsfeld made during a Christmas Eve address to U.S. troops in Baghdad has sparked new conspiracy theories about the terrorist attacks of September 11, 2001.
In the speech, Rumsfeld made a passing reference to United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania after passengers attempted to stop al Qaeda hijackers.
But in his remarks, Rumsfeld referred to the «the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania.»
A Pentagon spokesman insisted that Rumsfeld simply misspoke, but Internet conspiracy theorists seized on the reference to the plane having been shot down.
«Was it a slip of the tongue? Was it an error? Or was it the truth, finally being dropped on the public more than three years after the tragedy» asked a posting on the Web site WorldNetDaily.com.
Some people remain skeptical of U.S. government statements that, despite a presidential authorization, no planes were shot down September 11, and rumors still circulate that a U.S. military plane shot the airliner down over Shanksville, Pennsylvania.
… Y para concluir… agarrense esas nalgas…
La invasión será por la Faja
El experto petrolero Carlos Mendoza Potellá reveló que si se confirman las cifras de las reservas petroleras en la Faja, lo que le espera al país es una crisis similar a la que viven las naciones del Medio Oriente. Cuando Venezuela confirme al mundo que en su subsuelo yacen otros trescientos mil millones de barriles de petróleo y anuncie que estos serán incorporados a sus reservas, no vendrán los inversionistas a tirarse en slide para buscar ganancias sino marines norteamericanos que intentarán tomar las costas y garantizar el suministro de combustible barato para el imperio. Esta es una de las conclusiones a las que llegó el experto petrolero Carlos Mendoza Potellá, durante la conferencia Conflicto en el Medio Oriente: ¿Disputa por el petróleo de Asia Central?, llevada a cabo por el Instituto de Altos Estudios Diplomáticos (IAED) “Pedro Gual” de la Cancillería venezolana.
Fino con lo de la info sobre el Vuelo 93, Anselmo, pero no me digas que tu tambien te comiste lo de la invasión a Venezuela, brother. Eso no va a pasar más nunca. Ya los dos gobiernos pactaron para repatirse la pitaña en juego. Ni Chavez , Ni Bush son tan brutos como parecen. Su guerrita de micrófonos calientes, es un asunto virtual, que jamás pasará de las declaraciones destempladas. Lo cierto es que ambas administraciones están bailando pegaditas al son del mismo bolero. La invasión ya tuvo lugar, hace tiempo, pero en vez de marines, nos invadieron los chicos de Texas para quedarse con una buena tajada de la Plataforma Deltana, por no mencionar el resto de nuestros hidrocarburos. Eso sin contar que Venezuela ha sido el mejor aliado energético de Estados Unidos en la guerra de Irak, al garantizarle un suministro óptimo y seguro que le ha permitido emprender su campaña en el medio oriente. Por tanto, Venezuela es cómplice de la masacre y de la destrucción cultural de Bagdad. Por cierto, esto lo denunció el documental «Nuestro Petróleo y Otros Cuentos», y por eso el gobierno lo mandó a silenciar, en uno de los casos de censura más terribles de la gestión Bush-Chavez…
Inversión de bloque 3 de Plataforma Deltana superará $100 millones en 2006
Caracas, 09 Mar. Venpres (Jaqueline Gil).- El vicepresidente de Exploración y Producción de Chevron Texaco Internacional, Alan Kleier, anunció este martes luego de recibir de manos del presidente venezolano, Hugo Chávez la buena pro para la exploración y explotación de gas no asociado en el bloque 3 de la Plataforma Deltana, que la inversión anual para el año 2006 superará $ 100 millones.
En el Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores, Kleier adelantó que la empresa norteamericana ganadora de la licitación espera iniciar la perforación para alinear el bloque 2 para el tercer trimestre de 2004, «es posible que de 3 a 5 pozos sean perforados en forma continua entre los bloques 2 y 3».
Explicó que así como es importante el esfuerzo por evaluar el potencial del recurso de la Plataforma Deltana, también lo es la contratación de venezolanos y el uso de empresas venezolanas. «Chevron Texaco ya estableció las nuevas oficinas ubicadas en Puerto La Cruz, para gerenciar el proyecto. En la actualidad contamos con 68 empleados venezolanos y 300 contratistas también venezolanos, sólo 6 de nuestros empleados, son extranjeros», precisó.
Asimismo recordó que en el año 2003 firmaron 59 contratos, 56 de los cuales, fueron con empresas venezolanas, «por ello, esperamos que el 90 % de todos los contratos se realicen con empresas de Venezuela a medida que vaya progresando el trabajo y sea sumamente exitoso».
Alan Kleier apuntó que su deseo es contribuir con el fortalecimiento de la capacidad de la industria nacional gasífera costa afuera hasta lograr su total plenitud. Por ello, Chevron Texaco Internacional aportará $ 250 mil adicionales para el fondo de desarrollo del sector privado de los hidrocarburos, en nombre del bloque 3.
-Esta cifra es proporcional a la contribución del bloque 3 respecto al total desarrollo de la Plataforma Deltana, cuyo monto probablemente supere los $ 2 millardos- estimó.
Chevron Texaco también reconoce que sus esfuerzos deben favorecer a los habitantes de la Península de Paria, estado Sucre, «pues no es justo pedirle a estas comunidades que esperen a que se construyan las instalaciones del gas natural licuado para recibir los beneficios del proyecto».
Al respecto, indicó que este último año, Chevron Texaco ha patrocinado 4 programas sociales que proporcionaron una variedad de servicios a la comunidad de la Península de Paria, que van desde cirugía para niños con labio leporino hasta equipamiento de 3 escuelas para niños sin hogar, con necesidades especiales y donde además le brindan adiestramiento en materia agrícola.
Recordó igualmente que hace más de un año se inició el camino para contribuir a crear una nueva industria en Venezuela, la industria del gas natural licuado. «Nuestra licitación por el bloque 3 refleja nuestro deseo de desempeñar un papel central en este esfuerzo con Pdvsa y la confianza que tenemos en que el camino será exitoso».
-La inversión combinada en el bloques 2 y 3 será superior a $ 50 millones este año, es decir, el doble de lo que invertimos el año pasado- finalizó sus declaraciones el vicepresidente de la Chevron Texaco.
¿Quién censura el documental
«Nuestro Petróleo y otros cuentos»
Lo censura quienes hoy tienen el papel de guardianes de los beneficos del poder, son quienes se enquistan en las redes que corrompen las mejores intenciones, es un poder parasitario que siempre se adhiere al poder constituido, que hoy como ayer se solapa, se encapsula en las instituciones y en los espacios que pudieran dar apertura a los cambios.
Quienes en «EnconTrarTe» de Aporrea.org solo ven en el documental NUESTRO PETRÓLEO Y OTROS CUENTOS fragmentos de mentiras, desechos, basureros, moscas, zamuros, viviendas miserables, enfermedades hambre, miseria, gente indigente e indígenas en proceso de extinción, solo les falto decir que la pelicula es un montaje de utilería «tan perfecto que hasta parece real», evidentemente que desde ese escondido espacio que hoy censura, en nombre de la REVOLUCIÓN, una de las tantas posibilidades de las que mucha gente busca impulsar para producir un debate y el necesario análisis que permita sincerar lo que pasa en Venezuela, no han salido de sus logrados acomodos para entender que tambien les corresponde compartir el momento historico que pudiera ayudar a salvar a este país, es mas fácil y acomodaticio «salvar la REVOLUCIÓN» descalificando y negando las posibilidades de abrir debates estructurales y aleccionadores sobre la politica energetica de esta parte del mundo, es más «revolucionario» censurar, atribuir malas intenciones que pretenden dañar la buena imagen de la REVOLUCIÓN BONITA, pues hacen esas tomas filmicas tan feas y tan ofensivas a las partes bellas del pais, ese pais que es nuestro país, donde reinan las trasnacionales convertidas en capital corporativo petrolero internacional.
En su furibunda «defensa» a la REVOLUCIÓN desconocen los llamados del presidente sobre que debemos hacer REVOLUCIÓN DENTRO DE LA REVOLUCIÓN, la cual pasa por desnudar lo que puede acabar con la REVOLUCIÓN.
Entrevista a Realizador de Nuestro Petróleo y Otros Cuentos:
– ?Otro modo es posible? fue su primera experiencia fílmica. Pero el tono que ustedes expresan en esa película es bastante diferente al tono de ?Nuestro petróleo y otros cuentos?. ¿Porqué 2 documentales sobre Venezuela y sobre el tema petrolero en especial?.
– A finales de 2002 era momento de movilización social bastante grande en Venezuela. Nosotros percibíamos en aquel momento que la situación pudiera ser objeto de una contra-revolución, una reacción fuerte a nivel inclusive internacional. Nos pareció que la gente estaba bastante organizada para hacer frente a esto. Era importante que la gente de afuera conociera esta realidad. Nuestra película se convirtió de cierta forma en una especie de bandera y comenzaron a mirar a Venezuela a través de ella, creyendo que lo que estaba en la película realmente representaba una realidad dinámica, en movimiento. Entonces, que al transcurrir del tiempo había sencillamente que mejorar las cosas; una visión un poco teleológica de la historia. No se preocupaban mucho de investigar qué estaba pasando en la actualidad y comenzaron a ver la situación de Venezuela acríticamente.
He pasado por el país muchas veces después. Y en el tiempo, sobre todo en el 2004, he visto cosas que no me han gustado. Me ha parecido que se estaba alejando este proceso de formas de autonomía, de hipótesis de poder popular hacia una situación de la cual la burocracia de los partidos políticos son los que realmente dispensan favores y el poquito de delegación de poder. Todo al revés de lo que uno había pensado en el 2002. Y al mismo tiempo una desarticulación de las organizaciones populares: ?Ahora hacemos la campaña sobre reparos de las firmas, ahora la campaña electoral para el referéndum, ahora la campaña electoral para las elecciones de alcaldes y gobernadores?, son agendas que no son del pueblo, son impuestas. Además, el tema petrolero que no estaba nada resuelto, porque se hablaba ?PDVSA es del pueblo?. Pero al mismo tiempo qué estaba pasando: Había acuerdos internacionales que se estaban firmando sin consulta con la gente. En Bolivia a finales del 2003 hubo una especie de revolución popular en contra de la entrega del gas a Estados Unidos. Sacaban al presidente los bolivianos, pero aquí en Venezuela se estaba en el mismo momento firmando la entrega de la Plataforma Deltana donde hay más gas que en toda Bolivia a una empresa transnacional como la Chevron-Texaco y nadie hablaba de esto. Esto fue parte del motivo por el cual volvimos a Venezuela a hacer una película. Y en parte porque realicé mi primer viaje en zona petrolera el año pasado y me quedé absolutamente asombrado frente a lo que vi en términos de miseria por un lado, de resignación de la gente y de problemas de salud pública de pasivos ambientales absolutamente impresionante. Si todos seguimos pensando que el modelo que siempre rigió en Venezuela, que es un modelo de economía extractiva debe ser lo que rige hoy, entonces yo no veo el cambio. Entonces fue una película bastante diferente de la primera, inclusive a nivel de su propósito. Mientras que la primera la hicimos para hacer contra-información hacia el mundo, esta ha sido hecha para hacer contra-información adentro de Venezuela.
– Una de las primeras cosas que se muestra en el documental es el logotipo del CONAC. ¿Qué tipo de apoyo recibieron del gobierno?
– Nosotros éramos bastante conocidos en Venezuela a raíz de las 3 películas que hicimos, incluyendo por algunas personas en el CONAC. Una persona que se ocupaba de la sección de cine pensó que como el CONAC tenía un programa de coproducción de obras documentales, podíamos calificar para este apoyo. Construí una propuesta, que fue aprobada, entonces el CONAC participó en la producción de esta película con más o menos la mitad del presupuesto total. No se cual era exactamente la expectativa de ellos. Porque la propuesta que entregué al CONAC contenía prácticamente todo lo que terminó siendo el contenido de la película. La única diferencia es que mi manera de ver la situación era también intentar introducir algunos ejemplos de alternativas. Entonces había pensado en la pesca artesanal y en la agricultura sustentable. En el curso del rodaje nos dimos cuenta que esto debería ser objeto de otra película.
– ¿Hubo otras cosas que se modificaron en el transcurso de la investigación o realización del documental?.
– Tenía ya bastante ubicado las temáticas en términos generales, evidentemente después no la estructura sino los contenidos que sacas dependen mucho de los que te encuentras en el camino. Yo por ejemplo pensaba encontrar mayores ejemplos de organización popular de los que encontramos. En la película hay un poco de ausencia de ejemplos contundentes de movimientos, de organizaciones sociales. Pero esa es la realidad, por lo menos la que nosotros encontramos. A partir de las experiencias que habíamos tenido en Caracas a finales del 2002 pensábamos que 2 años después esto hubiera debido fortalecerse.
– ¿Cómo valoras la reacción que ha tenido el documental?.
– Muy buena. Estuvimos sorprendidos porque estamos concientes que este documental pueda representar para mucha gente un golpe en el sentido que quizás por primera vez se reúnen tantas temáticas importantes de las cuales poco se habla. También había la posibilidad de causar una reacción de rechazo por parte de la gente que no quiere encontrarse con, digamos, malas noticias. Pero a nosotros nos pareció que la gente, yo diría un 90 % de los que se expresaban verbalmente en los cine foros asumieron esto con enorme fortaleza. Diciendo ?eso demuestra que es absolutamente fundamental que tengamos toda la información para poder participar en todas las decisiones pertinentes?. Y esto me parece un elemento muy positivo por que esto era el propósito de la película: no de quitarle a la gente esperanzas y energías sino de realmente darle una herramienta para poderse mover hacia delante a través de un apoderamiento.
Sobre la declaración de Encontrarte
– Aporrea tiene una sección cultural donde sacaron un pronunciamiento sobre el documental que no sé si conoces. Básicamente no hace cuestionamientos de fondo, pero el que más nos llamó la atención? te lo leo textualmente: ?no se hace la más remota referencia a lo que el petróleo de PDVSA está posibilitando para el desarrollo de programas sociales, misiones y producción de cultura, la Venezuela real de carne y hueso?.
– Ahí hay un pequeño lapsus porque dicen el petróleo de PDVSA, a mí ya esta concepción me parece que ya es muy manifiesta lo que esta gente de Encontrarte piensa: Que el petróleo es de PDVSA y con mucha magnanimidad esta distribuyendo los beneficios. Estamos en dos posiciones difícilmente conciliables porque nosotros creemos que el petróleo es del pueblo. Segundo punto, alguna gente nos han mandado a decir ?porque ustedes no hablaron de lo bueno?. Es decir, de las misiones que son posibles gracias al petróleo. Nosotros decimos: porque esta película está ofreciendo una visión alterna de contrainformación sobre cosas que suceden alrededor del petróleo. Las misiones son cubiertas ampliamente en los medios venezolanos, entonces nosotros no consideramos que sea necesario agregarle más propaganda. Me parece que esto es un pretexto para descalificar la película, para no querer confrontar lo que son los temas que sí están en ella. Quiero agregar algo sobre esta cuestión con Encontrarte de Aporrea, que a nosotros nos ha dejado un sabor muy amargo no por las opiniones expresadas porque cada quien tiene derecho de decir su cosas, pero por la manera absolutamente abusiva e inaceptable como ellos manejan un espacio que supuestamente es una página colectiva de información revolucionaria. Ellos están monopolizando este medio porque este artículo del cual tu hablas aparece en la portada de Aporrea. Entonces ¿que sucede? que toda la gente inmediatamente va a este artículo. Pero hay mucha gente que ha escrito a Aporrea protestando contra esto, dando sus propias visiones de la película o no ha sido publicada, o solamente se han publicado como 3, pero he recibido en nuestro correo mucho mas de estos. Entonces hay una censura, un filtro. Esto es realmente una explotación de una posición de poder por parte de los editores de Encontrarte y creo que debería ser vigorosamente criticado por los movimientos de populares diciendo: así no se hace.
Venezuela: Un documental muestra que la revolución es puro cuento
Por: Periodico El Libertario Wednesday, Mar. 23, 2005 at 7:32 AM
“Nuestro petróleo y otros cuentos” es un documental de 83 minutos enfocado a la política energética del gobierno venezolano y su relación con las multinacionales. En medio de diversas polémicas, se estrenó recientemente en Caracas.
Venezuela: Un documental muestra que la revolución es puro cuento
Elisabetta Andreoli, Gabriele Muzio, Sara Muzio y Max Pugh son los autores del film “Venezuela: otro modo es posible”, en el que evidenciaban su entusiasmo por la llamada Revolución Bolivariana. Dos años después, filman un segundo documental sobre el país para evidenciar las contradicciones del proceso venezolano. “Nuestro petróleo y otros cuentos” se versa sobre la política energética desarrollada por Hugo Chávez, especialmente la explotación de petróleo, carbón y orimulsión. Parcialmente financiado por el Ministerio de Cultura de Venezuela, el documental establece paralelismos entre la política petrolera de los gobiernos anteriores y la desarrollada en la actualidad, mostrando la relación de los trabajadores con la “nueva” Pdvsa, los negocios con trasnacionales como Chevron Texaco y Repsol YPF y los cuantiosos costos sociales de la explotación de hidrocarburos. El documento audiovisual, de 83 minutos de duración, realiza entrevistas a personeros institucionales, trabajadores de la industria y gente del pueblo llano. Al final aclara que a pesar de solicitar entrevistas con altos personeros del gobierno venezolano (al propio presidente entre otros), nunca obtuvieron respuesta alguna.
Para el grupo audiovisual independiente de origen italiano es la cuarta producción sobre Latinoamérica. Anteriormente habían realizado “Venezuela: Otro modo es posible”, “Bolivia no se vende” y “Cómo Bush ganó las elecciones en Ecuador”. El estreno del documental, realizado en la Cinemateca Nacional el pasado mes de febrero, trató de ser impedido por funcionarios del Conac, pero finalmente la asistencia pudo observar el film. La proyección de “Nuestro petróleo y otros cuentos” está ocasionando opiniones encontradas y una aguda polémica sobre la naturaleza del gobierno bolivariano
-Artículo publicado en el número 79 de Panfletonegro
Nuestro Petróleo y Otros Cuentos
Dir.: Gabrielle Muzio. 2005.
Ya sabemos que es un fastidio hablar de política y de otras pavadas similares, pero tampoco podemos hacernos los locos con todas las cosas que pasan en Venezuela. De modo que le dedicaremos algunas líneas de la sección, a la polémica surgida en Caracas tras el estreno del documental Nuestro Petróleo y Otros Cuentos.
En principio, la película de no ficción fue parcialmente financiada y patrocinada por el CONAC. Sin embargo, luego de su primera presentación a la prensa y ante las críticas oficialistas que recibió de parte cierta jerarquía burocrática, el ministro de la cultura “les pidió” a los directores del trabajo que “sacarán” el logo del CONAC de la cinta.
Posteriormente y días antes de la segunda emisión del video, los realizadores se sorprendieron al “ser comunicados de que la proyección en la Cinemateca Nacional había sido suspendida a pedido del Ministerio de la Cultura, quien posteriormente se retractó”. Una semana después son “removidos” de sus “cargos” El Presidente y la Directora General de la Cinemateca, pero como dice el dicho, “estos hechos no guardan ningún tipo de relación y cualquier conexión entre ellos es pura coincidencia”.
En cuestión de una quincena, los creadores de la obra pasan de ser unos consentidos del gobierno a ser tildados de “contrarrevolucionarios” al servicio de la CIA. En los foros de aporrea.org se efectúa la excomunión pública de los “imputados”, y se les acusa en tono inquisidor por no glorificar las supuestas transformaciones de la nueva PDVSA.
En las altas esferas del poder esperaban que el documental fuese como un programa de Vive TV sobre la recuperación de los precios del crudo y las misiones que se están pagando con los ingresos de la renta petrolera. En vez de ello, los directores de “Nuestro Petróleo” han preferido tomar un camino paralelo al de la propaganda, para dedicarse a exponer una “cruel verdad” sobre los efectos sociales y ecológicos de nuestro modelo petrolero-extractivo. Como en todo, se le puede amar u odiar, dependiendo del bando en que uno esté. Lo que si no debemos admitir es que se le pretenda silenciar.
Esta bien, me gustaria ver el documental porque no he tenido el chance.
No, no creo en la «invasion». Creo que es un mecanismo mediatico de unidad contra «EL IMPERIO»… es decir, Hugo Skywalker y Obi-Wan-Maduro contra el Emperaror (Bush Sr.) y Darth Vader (Bush Jr.)…
Para los que se preocupan por “nuestro” petróleo. Chávez siguiendo con la tradición de su petrosoluciones sociales, decidió darles mas de un millón de barriles a los pobres esta vez de Londres… si, los pobres de la ciudad mas rica de Europa. Esta emisión de pretrosoluciones será destinada a alimentar los 8000 autobuses que recorren la ciudad.
Mr Ken, el alcalde de Londres, el mismo que organizo con Barranco el “festival cultural” Caracas-Londres-Caracas, celebro la iniciativa y a cambio ofreció asesoramiento a la ciudad de Caracas en materia de tratamiento de desechos sólidos, Calidad de aire …, control del hampa y CCTV, es decir ahora la revolución si será televisada.
La noticia fue portada de The guardian ayer Miércoles, con el titular “Ken’s oil for brooms deal: fuel for us, a clean-up for Caracas “ Recordemos el plan de Mr Bratton, que trajo Alfredito Peña para mejorar la policia metropolitana….. que farsa.
PD: No-editor el antispan se esta poniendo peluo
Estamos de acuerdo, Anselmo…la vaina es como la tercera trilogía de Star Wars…
Les recomiendo a todos la página http://www.superzp.com
Como dirían los españolitos, está de puta madre. Es un cómic sobre la gestión de gobierno de Zapatero. Busquen el episodio Estar Guars – Episodio I, se van a cagar de risa con nuestro brillante presi integrando el eje del mal.
burda e comico
Lo más crazy de la vaina fue que tanto en la premier del Festival de Tribeca como en la de Los Angeles (en la cual estuve), el público comenzó a aplaudir cuando los pasajeros se decidieron a lanzarse sobre los arabitos.
Por cierto, alguien se creyó que lo del amigo Papa Benedicto fue un error de cálculo? Nada de eso compadre, es el anuncio de que comenzó la segunda inquisición. Por eso lo hizo el 9 del 9 del 6. La bestia invertida. Ojo pelao que viene WWIII, después no digan que no se los dije.
Saluuuuudo!
Sr. Cobranza, qué opinión le merece Oriana Fallaci?
Creo que este es el foro adecuado para hablar del tema, brou.Digamos que la Fallaci hubiese aborrecido de esta película, Vuelo 93, hace treinta años, cuando era joven y se reía de todo, como nosotros ahora.
A la Fallaci del 70, que se cagó hasta en Fellini,United 93 le hubiese merecido el encabezamiento de una soberana pita en Cannes. Por el contrario, la Fallaci ultraconservadora de los últimos tiempos, habría comenzado, como dices vos, a aplaudir de pie a Vuelo 93, cuando los pasajeros se decidieron a lanzarse sobre los arabitos.
No voy a ser tan maniqueo, como ella al final de sus días, para despreciarla por eso.Pero sin duda, prefiero a la Fallaci de Entrevistas con La Historia, que a la Fallaci xenofóbica que fue celebrada publicamente por el propio Berlusconi, por echar pestes contra los inmigrantes árabes a Europa.
«Europa ya no es europa, es Eurabia, una colonia del Islam…el sometimiento frente a los invasores ha envenenado la democracia», dijo la panita tras los ataques del 11 de septiembre, según lo que recuerda hoy un reportaje de El Nacional, donde tambien figuran unas sabias palabras de Pablo Antillano que parecen interpretar, muy bien, el ideario de la Fallaci posterior a los ataques del WTC:»los miedos posmodernos, en especial el terrorismo islámico, la postraron como el cáncer.Declaró recientemente que el enemigo no es Osama Bin Laden sino el Corán.Es inevitable recordar a Simone de Beauvoir:en todos los tiempos los conservadores previeron con espanto, en el futuro,la vuelta de las barbaries preteritas. Situarse a la derecha es temor por lo que existe.Al final, la Fallaci, que vivía en Manhattan el 11-S, en su miedo, sólo creía en la guerra de religiones».
En resumen, una tipa cojonuda y valiente, que lamentablemente terminó al final de sus días, coincidiendo con las posturas más conservadoras del vaticano y la casa blanca, al extremo de reencarnar en el verbo islamofóbico del último Ratzinger. Por eso, su epitafio debería decir algo así: De Fundamentalista del periodismo amoral, paso a ser Fundamentalista de la propanganda moral de El Papa Benedicto XVI. Paz a sus restos.
Y usted qué opina, hermano?
Sin duda, un tema con mucha tela que cortar…
Seguimos mañana por esta misma vía…
Yo creo que todos debemos trabajar en promover el enfrentamiento de los fanáticos religiosos, para que se maten entre sí y salgamos de ellos. La fundación de un mundo laico es nuestra única opción. Mientras antes se maten estos animales mejor. Lo malo está al recordar estas letras de 1998, de Memorias del Vacío:
Enoch tenía cinco años cuando las bombas comenzaron a caer. Su familia no era religiosa, pero la Tercera Guerra Mundial no creyó en laicos ni en ateos. Todos pagarón por igual la furia de Cristianos, Musulmanes y Judíos, enfrentados por el poder del mundo en nombre de fábulas tan antiguas que nadie que no fuese humano podría entender jamás. El Hitler de la Tercera Mundial fue Dios, en cada una de sus versiones.
Chúpate esa mandarina bro: Islam en cadena nacional. Sigue creyendo en conspiraciones Bush-Chavez.
Y en las visperas de eleccion de un nuevo Secretario General de la ONU a finales de ano… sigan creyendo que van a permitir que el proximo SG sea musulman… como pretenden senalar al candidato de Jordania, el primo del Rey… aunque puede que tenga muchos meritos como diplomatico, se cree que la fragilidad del sistema no podra suportar la «experimentacion». Esta realidad es otra mandarina o un merecido, chentatenmicara!
Carlucho aparece, no seas tan homosexual, ¿quieres que me siente en tu cara?Con gusto lo hare, cuando te vea, papi.
Carlos Chotie esta escondido luego de la amenaza de chente de chentarsensucara!
Lizard King,no creas que vas a entrar a este foro, y te vas a salir así no más, sin un rasguño. Yo tambien me quiero sentar en un cara, despues de comer una semana en Mc Donalds y tomarme un litro de leche de magnesia. Yo sé que así te gusta, papi. El punto es que me quiero chentarentucara, y dejartale pintada!!!A partir de entonces, te prometo que todos te llamaran el carasucia.
Se hace difícil entender del todo a la Fallaci. Hija de padre torturado por los nazis, tenía vena para volverse con todo en contra de la ultraderecha, y aún así ya saben la historia. Fue una gran visionaria, una gran pensadora, si bien su postura contra el ultrasensible mundo islámico no guste a todos.
Era nata a Firenze il 29 luglio 1929. Il padre fu un attivo antifascista, convintissimo delle sue scelte e delle sue idee. Da adolescente, durante la Seconda guerra Mondiale, Oriana si unì al movimento clandestino della Resistenza, guidato dal padre, diventando un membro del corpo dei volontari per la libertà contro il nazismo. Fu un periodo duro, che lasciò il segno e una tempra che poi contraddistinse tutta la vita di Oriana. Il padre venne catturato, imprigionato e torturato dalle truppe naziste (riuscendo fortunatamente a salvarsi), e alla fine delle ostilità belliche la Fallaci ricevette un riconoscimento d’onore dall’Esercito italiano per il suo attivismo durante la guerra. E questo a soli 14 anni.
Giornalista e poi scrittrice, Oriana diventa famosa a livello internazionale per le sue interviste ai potenti del mondo e i suoi reportage, specie di guerra. Negli ultimi anni la sua critica verso l’Islam contemporaneo ha suscitato reazioni contrapposte, comprese denunce alla magistratura, in Italia e all’estero. La Fallaci ha iniziato giovanissima la sua carriera giornalistica, lavorando poi come inviato speciale e in seguito come corrispondente di guerra: dal 1967 in Vietnam, poi nella guerra Indo-Pakistana, in Sud America, in Medio Oriente. Più tardi si è dedicata alle interviste a importanti personalità della politica, alle analisi dei fatti principali di cronaca e ai temi contemporanei più rilevanti.
Ha scritto fin dagli esordì per il settimanale L’Europeo e in seguito per Il Corriere della Sera. Vasta la sua bibliografia. Il primo libro fu «I sette peccati di Hollywood» del 1956, cui seguirono «Il sesso inutile» (1961), «Penelope alla guerra» (1962), «Gli antipatici» (1963), «Se il sole muore» (1965), «Niente e così sia» (1969), reportage dalla guerra del Vietnam: un lungo diario di guerra fino alla rivolta degli studenti di Città del Messico per rispondere alla domanda di una bambina: «La vita, cos’è?».
Nel 1970 dette alle stampe «Quel giorno sulla luna» e nel 1974 «Intervista con la storia», una raccolta di interviste realizzate per L’Europeo soprattutto a grandi personaggi politici. Tra gli altri: Henry Kissinger, il generale Giap, Golda Meir, Yasser Arafat, re Hussein di Giordania, Indira Gandhi, Alì Bhutto, Pietro Nenni, Giulio Andreotti, Giorgio Amendola, l’arcivescovo Makarios e Alekos Panagulis. Un confronto spesso a muso duro con il potere incarnato negli uomini che lo detengono e che facendo la Storia determinano le vite di molti. Del 1975 è il bestseller «Lettera a un bambino mai nato». Quattro anni dopo, nel 1979, esce «Un uomo», dedicato al suo compagno Alekos Panagulis, eroe della lotta contro la dittatura di destra dei colonnelli in Grecia.
Dopo undici anni esce «Insciallah» (1990). Un altro lunghissimo silenzio di undici anni viene rotto da «La rabbia e l’orgoglio» (2001): il libro riprende con poche modifiche un lunghissimo articolo scritto per il Corriere della Sera poco dopo gli attentati terroristici dell’11 settembre 2001 negli Stati Uniti. Il tono è quello di un pamphlet contro le dittature, il terrorismo, l’estremismo, il fanatismo religioso dell’Islam, ma anche contro la mediocrità dei governanti, le ragioni di real politik per colpa delle quali la società occidentale (in primis l’Europa) non difende più, nel confronto con l’Islam, i valori che la contraddistinguono (molti i richiami al risorgimento, alla resistenza). Il libro ha suscitato molte critiche e polemiche per il taglio duro e affermazioni confermate dall’autrice e riprese nel libro successivo «La forza della ragione» (2004). La sua ultima fatica è stato «Oriana Fallaci intervista Oriana Fallaci» sempre del 2004.
Ojala cumplas con tu palabra… solo que cambia Mc Donalds por los perros de joao a las 3 am… o los falafels margaritenos que tanto te gustan…
Lizard, el hecho es que me quiero chentarentucara para ponertela negrita.
O blanquita… todo depende mi amigo carasucia, pero si tanto lo deseas te la puedo limpear con una famosa lluvia de oro.
Uno se pregunta si es que hay una epidemia de imbecilidad que amenaza con convertirse en hecatombe mundial o si es que los incapaces de ganarse el sustento por medios honestos – a la vez de licitos – estan cada dia mas, intentando nuevas estrategias de supervivencia.
Todo un bodrio, Carlos, de lo peor que he leido.
Siento pena y verguenza por las victimas de los atentados y ofrezco mis disculpas por este venezolano atipico e irrepresentativo.
No somos esto los venezolanos.
No somos esto..
Hay por favor, Gustavo, no empañes la discusión con tu cursilería políticamente correcta. ¿Los Venezolanos no somos esto? Qué sabés tú lo que somos los venezolanos, y quién eres tu para definirlos. No me vengas con esa. El debate va por otro lado, brother, entérate! Aquí no vienen al caso tus lamentos plañideros. Si tienes evidencias que desmonten la tesis de David Griffin, Loose Change y miles de otras investigaciones serias por el estilo, presentalas, pero no insistas en estos golpecitos de pecho, que ni le interesan a nadie y que no aportan nada al foro.
P.D: para tu información, en esta página todos trabajamos de gratis, de manera que tampoco tiene asidero real , tu denuncia contra nosotros. «Incapaces de ganarse el sustento por medios honestos»…Esto se lo puedes decir a los cientos de periodistas que han ido a parar a la calle, por recibir dinero del departamento de estado para propagar sus mentiras.
Para la próxima, no necesito que me disculpes con nadie, hermano. Yo sé defenderme solo.
Comments are closed.