No creo q las monarquías gocen de ese carácter anacrónico que les atribuyen. Lo veo más bien como algo folklórico, que pertenece al bagaje cultural de los pueblos súbditos. Una tradición incestuosa, pálida y sangrienta adaptada a la fuerza a las exigencias de la farándula contemporánea. Suerte de guerra jet set por el mejor pedigrí con la fantástica posibilidad de cuentos de hada incluida.
El anacronismo, caprichoso viajero en el tiempo, se ubica donde quiere porque le da la gana, desentonando y resaltando la diferencia, burlándose del tiempo y acomodándose en el espacio. No hay nada tan libre como un anacronismo
Las monarquías son pomposos museos de tradiciones acicaladas y modos antiguos que solo pertenecen a un espacio determinado, a los palacios mantenidos por la tradición que representan mientras luchan por sobrevivir en un rígido microcosmos de linajes forzados.
El anacronismo apareció cuando el Rey de España, mandó a callar al presidente de una de excolonia.
Rodríguez Zapatero superficialmente exigía respeto no tan solo al nombre de Aznar, sino al de cualquier jefe del gobierno español. Anteriormente Chavéz, el jeque bananero, en su siempre belicoso, ofensivo y redundante discurso invocaba a la memoria, a no dejar que el olvido nos entregue irremediablemente a las fauces del capitalismo voraz y todo eso, en enfermiza primera persona. La discusión aquí no es la fascistocidad de Aznar. Rodríguez Zapatero en realidad defendía su izquierdismo europeo de comodidad y conformismo, sus intereses industriales, sus negocios. El rey en cambio, gritó de impaciencia ante la incapacidad de su jefe de estado para callar a ese ser que tenía rato destrozándole los nervios. La nostalgia colonial y el recuerdo sanguíneo del derrumbe del imperio de sus ancestros detonaron su bomba. La reacción, tan grosera como la causa, del monarca harto, no fue por la interrupción y el atrevimiento del plebeyo animal, sino por terror al alcance que tiene ese verbo insolente para conquistar las simpatías de los otros, de los periféricos. La capacidad para saciar con palabras el hambre de los lumpen de la tierra y llenar de esperanza a los que no tienen voz en el mundo, mantiene siempre alerta a los poderosos. Y hasta los saca de quicio.
Chávez es un agrandado. No porque sea mestizo, sudaca y comunista, y no tenga por eso derecho a la grandeza. Sino porque en medio de su cuento de hadas, es un revolucionario millonario de los más insoportables, de esos que hablan de los pobres y de la igualdad, y derrocha voluptuosamente todo lo que NO se ha ganado. Comprando voluntades por el mundo a 100 dólares el barril. Chávez es también un poderoso, pero oculto con la máscara de la diferencia.
Agrandado y de paso, suertudo.
Si Juan Carlos no hubiese reaccionado todo malcriado y grosero a insultar la incapacidad de José Luis para controlar al animal zambo bocón comunista ese, Hugo hubiese quedado como el mal educado agrandado saudita oportunista del momento. Pero pasó todo lo contrario. La víctima es: el que mandaron a callar.
Y es que la falta de paciencia y decoro de su majestad puso la cuestión en plano retro-colonialista capital/colonias, centro/periferia y eso fortalece los discursos utópicos. Además de crear un conflicto internacional que sirve de cortina de humo perfecta y gratuita para que los problemas internos no salgan de casa. Mientras más enemigos intolerantes y etnocéntricos mejor, mientras más papel de víctima mejor. Es justamente lo que el sociosigloveintiunismo necesita para sacar, al comunismo, de esos anaqueles mentales de aquellos que (mucho más temprana e inmerecidamente que a la monarquía) le otorgan cualidades anacrónicas.
llamame inocente, si quieres, pero conozco miles de personas que sin el mas minimo discurso postcolonialista habria mandado a callar a chavez. el que lo quiera interpretar como una evidencia del dejo imperialista que aun habita el corazon de cada espaniol (que es un dejo imperialista tan grande como el bernabeu), que lo haga.
a mi me parece mas sencillo: es una estupidez como cualquier otra producida por el enfrentamiento con un ser vivo que vive del conflicto y la radicalizacion, que no entiende de razonamiento y que no sabe si el reloj se debe adelantar o atrasar. cuantos no lo han llamado bocon o ditadorzinho??? habia racismo en cada uno de esos epitetos o eran sencillamente una expresion de la misma rabia que caracteriza a cualquier persona que tenga que soportarlo???
lo que me pregunto es ¿porque chavez es tan inmensamente lechuo,
porque todo le sale tan bien, será que este momento es suyo y de su neocomunismo??
Te respondo: Le sale bien porque tiene la chupeta por el palito. Porque tiene petróleo y tiene un sistema informativo capaz de transformar la mierda en oro, en hacer ver que el interrumpidor interrumpido (él), fue víctima de alguien más y no un interlocutor grosero.
Pregúntate qué pasaría si la República de Benin o Eritrea aplica una gestión diplomática parecida.
Esto no se acaba: El precio del barril le da la varita mágica para pintar la realidad que sea y en ese proceso nosotros nos pauperizaremos. Cuando el precio baje, no va a haber mucho que rescatar de una sociedad poco desarrollada y acostumbrada al despilfarro. No auguro nada bueno.
desde antes de tener todo petroleo pa él solito el bicho es demasiado lechúo. chávez es un golpista, sin embargo como llego al poder democráticamente, tiene la moral de acusar a los demas de golpistas, y hacerse la víctima.
y bueno el petroleo es la maldición del venezolano desde hace uuuuuuuf.