Crítica, Kant, y Arte Moderno

eso que dices es precisamente el problema ¿que hace a los criticos superiores a cualquier espectador. El gran pelon que tuvieron Los CRITICOS con el post impresionitas no es un buen aval para convertirse en quienes dicen que es arte y que no lo es.
Ayer o anteayer publique una critica similar a esta, pero dicha contra los blog, por un reputado critico literario de USA, donde afirma que los blog son una porqueria y que mas bien deberian de desaparecer, debido a que personas como yo, no tienen una redaccion exquisita, para sus gustos de critico.
Te recomiendo que leas el articulo de Andrew Keen
esta es la direccion, http://opuscrisis.blogspot.com/2008/08/la-segunda-generacin-de-la-internet-ha.html.
dice basicamente lo mismo que tu dices, pero si cambias web 2 y blog por arte, seria igual.
ahora como artista que soy, la mayoria de los criticos son unos chupasangre, debe ser que no conoces bien ese mundo. de hecho deje de exponer por los mismos criticos, ya que como estudiaba biologia se me ocurrio cambiar mi estilo y me puse a dibujar plantas, flores, arboles o coanobacterias, y para ellos el cambio fue fatal. ¿se debe hacer lo que ellos quieren o lo que el artista desea hacer? ¿baje mi calidad? No solo cambie y a ellos no les gusto y comenzaron a despreciarme.
La relacion es la obra con el espectador, no la obra con el critico. es el publico quien tiene que decir que tiene significado para elo, no el critico tiene que explicarle que esto tiene calidad y esto no.
un critico para mi es un una persona frustrada que no pudiendo hacer arte, se dedica a explicar su propia incapacidad.
La calidad se siente, no se explica, es como que alguien te explique una obra de bach, la musica tiene su propio lenguaje que solo puede ser explicado en funcion de ese mismo lenguaje. si lo oye, y lo siente, y eso te dice algo es bueno.
naturalmente ahora hay muchas personas que se autoproclaman artistas, y a pesar de su nula calidad, son encunbrados or los criticos, por razones muy discutibles. he escrito algunos post sobre el arte, dos que me recuerde ahora se llaman algo como «todo lo que usted nunca quizo saber sobre el arte» o algo parecido.
donde doy mi vision sobre el arte en los dos post, y sobre la superficialidad de los artistas, criticos y tambien de los espectadores, que piensan que algo es bueno debido a que los criticos dicen que es bueno, no debido a que eso le diga algo.
Muchas veces he pensado que los criticos de arte, incluso los literarios, hacen mas daño que bien, ya que con sus actitudes pre-juiciosas, redisponen al espectador no muy informado a juzgar, no desde su propia perspectiva si no desde la del critico.
Mejor lo hasta aqui pero puedo seguir y seguir.
De pana leete el articulo de Keen y veras que lo que le dice de los blog es lo mimo que dices sobre el arte

Yo no estaba diciendo que la opinión de los críticos es la única que cuenta. Tú mismo empiezas a decir que se equivocaron con el arte post impresionista. No conozco de ello, pero sé que cuando Picasso mostró a sus amigos pintores el cuadro «Las Damiselas de Avignon» lo criticaron mucho. Resulta que ese cuadro es considerado como el nacimiento del arte moderno por casi todos los historiadores de arte. No ceo que uno pueda decir a rajatabla que todos los críticos son malos o que todos son buenos. De algunos he oído decir que se parecen a los eunucos en el sentido de que «saben de qué se trata, lo han visto hacer, quisieran hacerlo, pero no pueden.»

Por otra parte, si no hubiera crítica de arte y cualquiera artista estuviese en completa libertad de crear su arte, pasaría algo parecido a la paloma volando en el vacío. Tal vez un ejemplo pueda ayudar a resolver el problema del papel de la crítica en la creación artística.

Cuando empleamos el lenguaje, tenemos que amoldarnos a ciertas normas. Uno no puede crear su propio lenguaje y esperar que sirva para comunicarse con otros. Claro que hay muchos niveles de lenguaje. Los niños pequeños cometen muchos errores y algunos adultos también cometen muchos errores. Los críticos del lenguaje incluyendo a padres, maestros de lenguaje en la escuela, y hasta críticos literarios, ayudan a corregir los errores. Un lenguaje adecuado permite comunicarnos mejor.

El director musical Leonard Bernstein ofreció una serie de lecturas llamada «The Unanswered Question» (La pregunta sin respuesta) donde trata a la música como un lenguaje (habla de sintaxis, morfología, semántica y ambigüedad de la creación musical) el cual debe someterse a ciertas reglas. Las reglas no son fijas o estrictas al punto que impidan la creación musical, sino son marcos de referencia amplios. Cuando te sales de esos marcos, no estás creando música sino ruido.

Ese papel de los críticos creo yo que es saludable. Por supuesto, hay críticos que se extralimitan, pero también hay artistas que se extralimitan y no crean arte sino ruido en el sentido que sus obras no comunican nada a nadie.

Voy a buscar y a leer el artículo de Keen. Veré si puedo comentarlo luego.

Chamo, deja de escribir estupideces, por favor, ya me estás sacando la piedra.Sigue escribiendo tus teorías estúpidas sobre el Sila, pero no hables de arte y de crítica porque me ofendes. Menos trayendo a colación la caduca tesis de Kant,como si fuese una verdad absoluta, un dogma de fe. No seas ignorante, chico, no seas ingenuo. A Kant le vienen cayendo a palos desde hace no menos de cuarenta años, por decir semejantes barbaridades. Su lectura ha sido desmontada y descuartizada hasta en los rincones más desinformados del planeta.
Estás desactualizado, Carlos Elio, te falta mucha lectura. Para empezar, desconoces las teorías de Laurent Julllier y Cynthia Freeland, quienes relativizan y superan las tesis de Kant, desde una perspectiva posmoderna desligada de tus prejuicios ortodoxos.Me gustaría sentarme a explicártelo, pero no tengo tiempo. En cualquier caso, olvídate de seguir por aquí, so pena de volver a quedar en ridículo. Te recomiendo continuar con tu cruzada fanática y conservadora por el Sila, desafortunado amigo.

Es un tema muy complicado como tu mismo dices, y ciertamente existe mucha porqueria que quiere pasar por arte. Hace como 5 años fui a la exposicion de jovenes artistas conceptuales. Ignoro los criterios que tenian para elejir las obras. Pero te puedo asegurar que de casi ciento y pico apenas se salvaban unas 5 o 6. y por lo menos dos eran sobresalientes.
El punto es que eso es similar a lo que esta pasando con los blog y en general con toda la web2. segun tecnocrati existen mas o menos unos 20 millones que por lo menos publican una vez por semana.
evidentemente la gran mayoria son una porqueria, pero es el mismo publico quien elije a los que considera mejores, la medida del exito en los blog son las veces que son enlazados por otros, no necesariamente por la cantida de visitantes, ya que un blog que hable de astrologia, pornografia, o sobre el dolar (aqui en venezuela) obviamente tendra mas visitante que uno con una tematica poetica, por mas calidad que esa pueda tener ¿pero quien elije esos blog que vale la pena?
las mismas personas que tienen blog, sin pasar (generalmente) sin el filtro de un critico.
Ciertamente, como me vi afectado por los criticos, mi opinion no puede ser imparcial. soy humano. Por ello exprese mi resentimiento y acepto tu punto en cuanto a ellos.
el publico por lo general esta desinformado y su cultura artistica es pobre, ya que para apreciar una obra se tiene que tener un conocimiento previo contra la opinion de Tapies quien dice lo contrario, y la funcion deberia ser de darle mas conocimiento al publico para el mismo pueda juzgar.
conoci a Pancho quilici en la primera exposicion de jovenes artistas en maracay y nos hicimos panas, la ultima vez que hable con el fue hace unos 6 años y le hable del bajon que habia tenido su obra. el me respondi que eso era lo que esperaban lo critico de el y ademas le producia dinero. la discusion que tuvimos fue fuerte y uno de los temas tratados fue ese, los criticos. Que a pesar de todo el los defendia a pesar que de cierta manera le limitaban su libertad artistica.
pero si es un tema que hay que hablar mucho mas

Sr. Cobranza, no soy yo quien cita a Kant en el contexto de la crítica del arte. Yo mencioné la fuente: Alfred Neumeyer, profesor de historia de arte, autor de varios libros sobre arte, director de una galería de arte, y profesor honorario de la universidad de Berlin. Pareciera que usted tiene interés en esta materia, lea el libro. Aquí está la referencia: «The search for meaning in modern art» Yo no tengo interés en la materia, aunque sí leí el libro, pero fue por otras razones.

Su respuesta fue intempestiva y completamente fuera de lugar. Erró en todos los sentidos. Tenga cuidado porque puede quedar mal si mantiene ese tipo de comportamiento en círculos profesionales. Si uno va a criticar un escrito el cual contiene referencias, haga un esfuerzo por conocer las referencias antes de publicar su respuesta. Es una conducta básica entre los que participan en debates sobre ideas; no solo en medios académicos, sino en general.

Ya alguien dijo que en Panfleto deambulan sólo fantasmas minúsculos; usted confirma esa observación tanto es sus artículos como en sus respuestas. Luis mandó la referencia a Andrew Keen; yo fui a visitar la página. El Sr. Keen se queja de que los blogs le dan cabida a todo loco a quien se le ocurre escribir sus barbaridades y señala eso como una verdadera amenaza a la cultura. Pareciera que usted se esfuerza en corroborar las hipótesis del Sr. Keen.

Trade de nuevo, si le parece, pero trate de hacerlo bien. Panfleto no es un punto de referencia en el debate cultural moderno, pero pudiese convertirse en un buen punto de referencia para ofrecer evidencia que contradiga las tesis del Sr. Keen.

Luis, si de «ciento y pico» solo se salvaban cinco o seis, la cosa está mal. Ese es el nivel de confiabilidad típico en la prueba de hipótesis estadísticas: p < 0.05. En otras palabras, la evidencia indica que los aficionados al arte no son artistas.

Puedo entender tu frustración con los críticos puesto que te ha afectado personalmente. Pero si vieras esta situación desde el punto de vista del público común, entonces deberías estar agradecido con los críticos quienes te han evitado el desagrado de ver un montón de basura pretendiendo ser arte.

El filtro del crítico no es perfecto. Pueden fallar de dos maneras: filtrando buen arte (falso negativo) y dejando pasar mal arte (falso positivo). La esperanza que tenemos es que si el arte de verdad es bueno, como en el caso de Picasso o de los post impresionistas, el buen arte va a ser capaz de vencer la barrera de los críticos y puede llegar a convertirse en un punto de partida para una nueva etapa en la evolución del arte. Pero si el arte es malo, ni que le echen almidón para parapetearlo.

El caso de los blogs es un poco complicado porque no tenemos los expertos en crítica del blog. Esta area me interesa. Creo que es posible definir criterios que sirvan para evaluar la calidad de un texto en la Web. Yo estoy desarrollando un criterio llamado SILA y he propuesto simples experimentos de campo para medir la cantidad de SILA en un escrito.

Por supuesto que no es el único criterio. Debe haber otros y tengo confianza que la comunidad de blogeros desarrollará buenos criterios en un futuro cercano.

No soy experto en lenguaje ni crítico literario. Soy experto en teorías de decisión. Mi interés en el SILA viene de allí. Creo que el SILA empobrece el sistema que usamos para analizar la información en la toma de deciones y eso nos afecta a todos cuando el siloso tiene el cargo de presidente.

A la verga, pana, tú lo que quieres es, como ya dijeron, ser presidente. «Soy experto en teorías de decisión» pones ahora, y pusiste antes que eras un tipo pragmático. Ya sabemos que eres uno de esos jóvenes gerentes en busca de puestos públicos…

Sospecho que cuando te sientes en la silla o en tu ansiado cambur, sancionarás pruebas antisila para nombrar a tus funcionarios o esbirros.

Y serás un Guzmancito renovado, miembro honorario de todas las academias de ciencias y artes. Se te ve. El canon de Da Vinci se quedó pendejo contigo…

Los críticos no son más que frustrados menopáusicos que se dedican a caerle a palos a lo que no entienden, porque viven en su torre de marfil y no tienen bolas para arriesgarse a equivocarse. Es increíble que existan Picasso, Stravinsky y Van Gogh a pesar de los críticos.
Como referencia, cualquier vaina que tenga por título «The search for meaning in…» debería evitarse y producir una estampida hacia el otro lado. Más o menos igual que la exposición antes mencionada, «salón de jóvenes artistas conceptuales», porque alguien que se proclame artista o conceptual, debería ser fusilado in situ.

Que divertidos son todos ustedes, de pana! jajajajaja