Una de las peores cosas que se puede hacer cuando se ve una película, es tratar de imponerle un significado a aquello que no lo tiene. Es algo que la gente suele hacer, ¡Incluso yo!. Esto pasa cuando no se llega a entender el verdadero significado que conlleva un filme. Y tengan en cuenta que esas mismas personas que le imponen un significado a esto, son aquellas que acusaran a todo aquel que, con todo el derecho del mundo se quedo dormido de aburrimiento viendo la película, y dirán: «Es que era muy profunda para ti».
Al hurgar en internet buscando opiniones sobre la película Blindness para escribir este post me di cuenta que por todos lados se le trataba de buscar un significado ulterior al mensaje que deja la película, pero luego entendí que esas opiniones no buscaban un significado nuevo, solo llovían sobre mojado, haciendo notar un significado que se grita a mil voces en la película, se grita una y otra vez, repetitivo, obvio, sin sentido, y en ultima instancia, ofensivo. Ofensivo por lo menos en el sentido que nos hizo perder el tiempo. Aunque, hay mucho por lo cual sentirse ofendido en este desastre, escoge tu que te ofende de esta película.
Así que esta es la historia en resumidas cuentas.
Sigue leyendo solo si ya viste la película o si quieres saber de que trata sin gastar tus reales en una entrada al cine + cotufas + un refresco mediano.
Vamos a resumir esto haciendo una parada en los Pit en las partes importantes.
- Embotellamiento, un Japones se queda ciego, pero no un ciego normal que se le van las luces, este empieza a ver todo blanco, casualidad aparece un ladro de carros que decide darle la cola. Nadie pregunta nadie dice nada, ¡Ni siquiera el ciego!. Simplemente dijo «Tómame». El ladrón lo lleva a su casa, chequea el apartamento y la huye con el carrito.
- Al día siguiente el Japones va al medico que no sabe a que se esta enfrentando y le dice que encontraran solución al problema (si, claro). Al final, el doctor y el ladrón se quedan ciegos, está dicho, esta vaina es contagiosa y nadie se salvará. A excepción claro está de la esposa del doctor, ¿Por que no se queda ciega?, un gran NPI por eso.
- Como es contagiosa pues lo mas lógico es poner en cuarentena a todo el mundo en un manicomio de los años 40, confinados, para que se defiendan como puedan un montón de discapacitados.
- Aqui nadie sabe nada, la enfermedad es un misterio, no saben como se contagia, que la causa, si es permanente, nadie ha visto nada igual. Sin embargo parece lo suficientemente terrible como para romper ese silencio sobre los campos de concentración, violando derechos humanos que tanto son «defendidos» por el primer mundo.
- Como en toda película de desastre, esta se enfoca en un pequeño grupo de personas que han sido puestos en cuarentena en un hospital, este grupo sirve como ejemplo para extrapolar lo que esta sucediendo a nivel mundial, es decir, así como actúan ellos, esta actuando la población del mundo entero.
- Gael encarna a un villano de lo mas caricaturesco, increíble es que el director Fernando Meirelles haya permitido esta actuación, echando por el suelo la habilidad del Premio Nobel, Jose Saramago, para crear un personaje.
- En este punto me preguntaba: «¿De que carajos trata esta película?».
Ojo, no quiero que se tome a mal el uso de la palabra «discapacitado», me parece que las personas con impedimentos visuales son de las mas valientes en el mundo, son admirables, son personas que desarrollan habilidades que les permiten compensar su «desventaja», pero esta gente de la película no, estos si son verdaderos discapacitados ya que no han tenido la oportunidad o el tiempo que lleva «acostumbrarse» a la ceguera.
El problema con esto es que ninguno de los personajes es creíble, y los que si lo son, no son cruciales en la trama. En particular me decepciono el papel de Gael Garcia Bernal. un veterano en filmes brillantes.
- ¿Se trata acaso de la naturaleza del hombre y lo propenso de este a ser malo?.
- ¿O se trata de la reacción del hombre de volver a sus instintos primarios cuando se siente acorralado?.
- Tal vez se trata de la importancia de tener un líder con visión.
- O el egoísmo humano en tiempos de crisis.
- (En este momento ya hago las preguntas con el tono de Kiko cuando preguntaba mil cosas y a la final decía…) ¿El rol de la mujer en la sociedad?
…¡Me doy!
Hay argumentos para defender la presencia de todos estos clichés en la película. El mas fuerte siendo lo propenso del hombre a convertirse en un ser violento. Aunque no por ser el argumento mas fuerte lo hace el mejor, este tema ya esta trillado, es demasiado obvio, es inútil pasar dos horas describiéndolo en una película.
Solo los primeros 30 minutos de la película son interesantes, o por lo menos son tranquilos, tranquilos en comparación con el resto de la película, al pasar la hora todo se vuelve ridículamente violento. Una sala del hospital se vuelve violenta, tomando control de su sociedad. Es increíble pensar que estas personas de las Sala 3 representan la naturaleza instintiva del hombre, ¡Parece mas bien que esa sala se lleno de criminales!. Esto en definitiva no es una muestra (hablando probabilisticamente) de nuestra sociedad, esto es una muestra del elenco de una mala película de suspenso.
Ahorrense el tiempo. Blindness llenara su cerebro con un estilo simple, repetitivo y vacío. La estética de la imagen a altas exposiciones inmediatamente aburre. Violencia, definitivamente no es un buen mensaje, mucho menos las múltiples violaciones.
Cabe destacar que Marc Maurer, el presidente de la federación americana de ciegos, emitió un comunicado en el cual «condena y encuentra deplorable» a esta película. Declara que el uso de la ceguera, como una metáfora para describir un detonante a todo aquello que representa el mal en acción y pensamiento en la humanidad esta mal. Declara que las personas ciegas en este film actúan de manera incompetente, sucia, viciada y depravada. Aqui un enlace al comunicado.
Y es verdad, ¿En realidad somos tan deplorables como para caer tan bajo si algo de esta magnitud llegará a suceder?.
Tengo un poquito mas de fe en nosotros.
Para no terminar este post con un sabor amargo en la boca pues, aquí un vídeo de Aleks Sintek, de la canción Intocable, el vídeo esta basado en la idea tras Blindness.
Para ahorrarte la polémica por usar el término «discapacitado» te recomiendo usar «persona con capacidades limitadas», que parece ser el término políticamente correcto por estos días.
En cuanto a tu pregunta: «¿En realidad somos tan deplorables como para caer tan bajo si algo de esta magnitud llegará a suceder?»
Respuesta: Sí
Pana, gracias. Excelente uso del «sigue leyendo».
@El Warholio: Si, es verdad, no engaño a nadie, no aguantamos dos pedidas para volver a nuestros instintos mas primitivos.
@Daniel Pratt: De nada brother, yo ODIO los spoilers asi que tuve cuidado de no lanzar uno aqui.
Creo que deberias leer la obra original, es decir, «Ceguera» de Saramago y luego sacar conclusiones.
Si mal no recuerdo, hubo un post hace no mucho (finales del 2008) publicado por John Manuel, que tambien hace referencia a la pelicula…
Yo no la he visto, pero el libro me impacto y me gusto mucho… claro que es un tema bastante duro, pero estoy de acuerdo con El Warholio: somos tan deplorables como para llegar a ese punto.
Saludos.
@La Bruja: Para empezar gracias por comentar, Segundo, no asumas automáticamente que no leí el libro solo porque critico duramente a la película, el libro lo leí, lo leí hace bastante tiempo ya y recuerdo que era bueno, eran 200 paginas explorando lo deplorable que se puede convertir el ser humano, a mi parecer 200 paginas describiendo algo tan obvio pues aburre.
Ah disculpa, como no haces referencia al libro en ninguna parte asumi ingenuamente que no lo conocias… a mi no me aburrio, pero ya eso es cuestion de gustos.
En todo caso, yo no opinare sobre la peli hasta que no la vea.
La verdad es que los planteamientos de esta crítica no me convencen, por un lado hace referencia a la película como una del género de «desastre» cosa que automáticamente la mete en un saco con el día de la independencia y cualquier otra hecha por roland emmerich, por el otro habla de cosas tan personales como la fe en la humanidad y lo malo que no podemos llegar a ser que siguiendo su misma lógica al criticar la película podría resultar en redundar sobre lo redundante, no me gusta porque es más de lo mismo sin embargo me tomo el tiempo de hablar sobre cómo no me gusta.
@ares1224: Primeramente esta bien que no te convenzan, no estoy aqui para convencer a nadie, criticas van y criticas vienen, la tuya y la mia son solo gotas en un mar de ellas.
Si la pelicula no es un genero desastre entonces que es? ademas que como en toda pelicula de desastre debe haber un «trasfondo» sino solo sería un documental, y ni siquiera asi careceria de historias de superacion personal, pruebas y tribulacioines del ciudadano comun para que la audiencia se sienta identificada.
Si redundé sobre lo redundante de la película pues al menos yo tengo la decencia de disculparme aqui, a diferencia de Meirelles
Ah, y si al decir «No me gusta porque es más de lo mismo sin embargo me tomo el tiempo de hablar sobre cómo no me gusta.» Pues te digo que si me tomo el tiempo de hablar de ella pues, es mi real peo.
¡Saludos!
¿cómo hicieron en la federación americana de ciegos para ver la película?
¿existe el cine en braille?
@juan: No encuentran deplorable la película en si, el sarcasmo está de mas para con las personas invidentes creo yo. Ellos reclaman sobre la trama del libro, que esos si existen en braille.
vale disculpa no era mi intención ser ofensivo, me permití hacerlo porke me pareció un pronunciamiento sin base y absurdo, o sea ¿porqué no se quejan del Informe sobre de Ciegos de sobre héroes y tumbas p ej? es como si los alemanes o los japoneses se quejaran cada vez q se hace una película sobre la 2da guerra mundial o sobre hitler porque los hace quedar como los malos, más absurdo en este caso donde se trata de hechos ficticios en los que cualkier lector medianamente inteligente (como esos q les encanta leer a Saramago o a Paulo Coehlo sin distinción) es capaz de entender q la ceguera es una simple metáfora
de todas formas ofrezco mis disculpas a los invidentes q leen este blog en braille
salu2
Así como es mi peo comentar acerca de tu redundancia, eso no es lo que se discute, nos quedaría feo ponernos a discutir acerca de la libertad de expresión en internet, si publicas en una página como ésta tienes que hacerlo con la certeza de que siempre va a salir un pendejo(en este caso yo) a fastidiar con sus críticas con razones o sin ellas. Y tienes razón ni tú estás acá para convencer (aunque lo normal cuando uno reseña una película es querer que la persona que lea se identifique con el autor) ni yo para ser convencido, lo que quise decir es que como crítica a una película me parece que los argumentos utilizados son desarticulados y no llegan a ningún lado, ni resisten el menor tipo de análisis, si así fuera no te enfrascarías en detalles nimios de las opiniones de los demás.
Hola, estaba leyendo esta sección de criticas de cine y quisiera dejar mi comentario (Aunque sea muy tarde, despues del estreno de esta pelicula). En mi humilde opinion, que ni pretende ser la verdad, creo que no es justo al momento de criticar una pelicula asumir instantaneamente que debe pertenecer a un genero en especifico. Aunque los «generos» es una muleta para nuestras mentes para saber en qué me estoy metiendo o para tener un orden para cómo clasificarla. Creo que la pelicula es una adaptación al «Ensayo de la Ceguera» y no es más que eso. Y como adaptación me pareció excelente, porque resume y describe todo lo que quizo «ensayar» Saramago en qué pasaría si mañana todos somos ciegos. La trama es una teoría social o psicológica en cómo se puede comportar el hombre cuando es confinado a un espacio sin ley y además está ahí sin que nadie le explique por qué soy ciego y si habrá chance de que me cure o alguien está trabajando para eso. Creo que la reflexión aquí es válida y genuina. Se puede interpretar que la ceguera es la ignorancia… donde muchas veces el ser humano comete errores porque no ve su entorno como lo debería ver (puede ser). Y si, es violenta y no pinta esperanzas para la sociedad (como dijo un taxista en caracas una vez, «el que vive de esperanzas, se alimenta de desengaños»). Ahora si le tratamos de buscar explicación que «eso no es posible que ocurra» o encontrar el por qué me tocó ver la historia de que los ciegos que son delicuentes y no que sean ciegos filósofos o artistas… pues así es la vida misma. Muchos de los que viven en los barrios marginales no tuvieron opción de escoger donde vivir… no sé si me siguen, la pelicula será un estracto (quizas fue el más feo ejemplo) de lo que te puedes encontrar en la realidad. El film me recordó uno que se había hecho unos años anteriores por un amigo mio mexicano que se llama «Un dia sin mexicanos», trata que la ciudad de Los Angeles amanece sin mexicanos y todo el caos que eso genera. Una excelente idea como para esgrimar lo que podría pasar en una situación como esa. Lamentablemente, a mi modo de ver, no fué muy bien desarrollada (se hizo larga) y careció de explicación del por qué desaparecieron y el por qué volvieron a aparecer al final de la peli. En Blindness, sucede más o menos lo mismo, pero creo que esta si hay una profundidad (para ti fue repetitiva) y fué quizás un ejercicio sociológico que nos trasladó al lado más oscuro, primitivo y egoista del ser humano. En cierta manera, hasta me hice mi propia teoría del por qué se volvieron ciegos y el por qué recuperan la visión al final: Quizás la mezcla entre contaminación, discomunicación, el estres… atrofió el organismo volviéndolo ciego. Hacia el final, ya cuando están lejos del caos, que todos comen bien, se bañan con agua limpia, existe el apoyo de unos con otro (reducen el estres) y encuentran el balance vuelven a recuperar la visión… no sé, como dije en un principio, es mi opinión que no pretende ser verdad, solo aportar otra idea más al saco.
Pues creo que si andan condenando la pelí, en sí tendrías que condenar el libro también ya que es casi bastante lo mismo; y a diferencia de otros libros, Ensayo sobre la cerguera para comenzar son 300 y algo de páginas no 200, y además si has leído el libro te daras cuenta que José nos deja rienda suelta a nuestra imaginación ya que el libro en sí no es descriptivo comparado a otras historias o libros sean contemporaneos o clasicos.
Aunque no la he visto completamente, para mi la pelicula es algo fiel a el libro, y en realidad creo que lo que el libro trataba de hablar es sobre hasta que punto puede llegar un ser humano o hasta una nación en la crueldad detrás de muchos velones.
Rafa