Los angelitos de la meca se volvieron a salir con la suya, al invocar y despertar a los demonios de la intolerancia, la propaganda, el escándalo y el fanatismo religioso, para beneficio de la gigantesca campaña de mercadeo de la secuela del Código Da Vinci, también basada en la obra homónima redactada por la pluma del rey midas de la literatura best seller, Dan Brown, amado y odiado a partes iguales por sus fantasías conspirativas.
En cualquier caso, no vale la pena alarmarse demasiado por el contenido sensacionalista de la nueva película de Ron Howard y Tom Hanks, pues el guión lejos de satanizar la imagen de la iglesia, acaba por reforzarla de cara a una supuesta teoría de complot, donde la secta de los Illuminati amenaza con devastar los cimientos del vaticano. Sin embargo y por segunda vez, la franquicia contará con la astucia del chapulinesco Robert Langdmon, quien regresará con su capa de superhombre hollywoodense para salvar a los buenos de las garras de los terroristas malucos.
En descargo de la pieza, el realizador tiene la madurez y la conciencia de aprovechar el guión original como excusa y como pretexto para arrojar una mirada cínica y escéptica a la cúpula del Vaticano posmoderno, siempre desde la perspectiva distanciada y catedrática del personaje central, ahora menos solemne y con mayor grado de negrura existencial. Su ateísmo contagia cada plano y cada intervención rocambolesca del efectismo especial, bajo un enfoque nada complaciente.
A propósito, cabe destacar la escena dentro de la biblioteca, donde el autor carga las tintas contra la censura oficial impuesta por el episcopado, para proteger sus secretos de estado. Según la cinta, el Vaticano esconde, oculta y distorsionada la verdad, detrás de un velo de demagogia, boato, lujo y derroche espectacular. Un reinado de las apariencias y las sombras signado por el populismo mediático y la hipocresía de la corrección política.
Por ello, “Ángeles y Demonios” es superior al “Código Da Vinci”. Mención aparte, para el desenlace llamado a desenmascarar la farsa promovida por el Colegio Cardenalicio en pro de sus intereses monárquicos. De hecho, el guión transpira la sensación de ser una especie de versión religiosa de “Wag The Dog”, aquella obra maestra sobre las trampas y las adulteraciones informativas diseñadas por el poder en ejercicio.
Por último, la película también requiere entenderse y asimilarse en el contexto de la consagración del sucesor de Juan Pablo Segundo. A mi modo de ver, “Ángeles y Demonios” funciona a la perfección como un diagnóstico demoledor de los tiempos oscuros del Papa Alemán, Joseph Ratzinger, obcecado por manipular el cerebro de sus fieles a través de la búsqueda desesperada y absurda de equiparar a la teología con la ciencia y la filosofía, a objeto de darle legitimidad teórica a su proyecto ideológico de lavado cerebral.
Ratzinger es el Papa de las cavernas, el Papa de la intolerancia hacia la mujer, la homosexualidad y el uso del preservativo. Es el Papa No, de no al condón, no al matrimonio gay, no al aborto y sí a la propagación del Sida, para elevar la tasa de mortalidad de los países del tercer mundo. Por su culpa, mueren y morirán millones de personas en el África. Es el Papa del Caníbal Holocausto de la periferia.
Contradictoriamente, pretende justificar la naturaleza primitiva de su credo, rodeándose de signos y discursos ajenos en plena discordancia con el cristianismo. De allí su impostura y su falsedad. Para él, la religión es como una ciencia y la ciencia no debería estar divorciada de la religión, en su supuesta derivación de la rama y del tronco de la filosofía. Pero nada más lejos de la verdad. En realidad, ciencia y religión son criterios y conceptos antagónicos, imposibles de congeniar fuera del ámbito de la imaginación de Joseph Ratzinger.
En consecuencia, “Ángeles y Demonios” viene muy a cuento para desmitificar y para deconstruir, de forma indirecta, el teatro y el show encarnado por el Vaticano de Ratzinger, en su pretensión de confundir a La Biblia con la ilustración. Algo bien cercano al título publicado recientemente por Mondadori, “Panfleto contra Ratzinger”, un libro esencial para descifrar el presente, cuando el terror y la mentira se cocinan en el interior del propio Vaticano.
Únicamente, podemos lamentar la simplificación binaria de la cinta, al difundir el clásico esquema maniqueo de un supuesto lado oscuro de la fuerza expurgado y redimido por la sabiduría y la astucia detectivesca de Robert Landgom. Irónicamente, un ex Jedy incorpora al Darth Vader del asunto. Sea como sea, la estrella de la muerte del Vaticano queda completamente destruida y al desnudo en “Ángeles y Demonios”.
Esperemos porque los próximos Episodios de la zaga, continúen por la senda de la segunda parte, equivalente al capítulo 2 de la Guerra de la Galaxias. Es decir, El Imperio Contraataca de Ron Howard, artesano Hollywodense en franca recuperación.
Toda la polémica por el Código Da Vinci siempre me ha parecido muy chistosa, por su impostura, que si iglesias quemando el código en hogueras callejeras, rasgándose las vestiduras gritando «blasfemia» cuando lo que Dan Brown viene a hacer es reforzar la episteme judeocristiana. La aparente confrontación entre el mito no oficial del siglo XXI y el mito oficial de hace casi 2000 años. Matrix se recicla cada cierto tiempo. Al menos esta vez la Iglesia se quitó la careta y le dió su sello de aprobación al declararla «inofensiva». Tal cual. Saludos pana, buen artículo.
pase por el suplicio de leer esos dos libros, debido a que algunos familiare mios lo leyeron y lo tenian en gran estima toda las sandeces que decia. y para ello tuve leerlos para encontrar todos los gazapos. en ese aspecto el autor no es un simple minorista, el es de esos que venden al por mayor. A paladas.
Ni aun en mis mas profundas alucinaciones (mescalina y LSD) he pensado en verla, el libro es de cuarta, y no creo que la pelicula aporte algo para mejorarla.
a mi me dio una impresion diferente, que Dan es un resentido, por alguna razon contra la iglesia catolica y de hecho la considera su enemiga personal. si no encontra algo malo contra ella, lo inventa y minimiza los logros que ha tenido esa institucion a lo largo de casi 1700 años. Que no es una semana. Ciertamente la Institucion ha cometido muchos delitos y errores, a lo largo de tanto tiempo, creo que era inevitable. Pero tambien era invitable tuviera muchos momentos de gloria, esos libros estan basado en algo que cada dia tienen mas adeptos; las teorias de conspiracion.
es posible que existan, hasta los hipocondriacos se enferman de verdad. Pero basar la historia en puras conspiraciones, me parece de una pobreza extrema.
Lo grave es que muchas persoans siguen hablando maravillas de los libros y me imagino que ahora, de la pelicula
Me quedó una duda Cobra, y cito el fragmento en cuestión: «Ratzinger es el Papa de las cavernas, el Papa de la intolerancia hacia la mujer, la homosexualidad y el uso del preservativo. Es el Papa No, de no al condón, no al matrimonio gay, no al aborto y sí a la propagación del Sida, para elevar la tasa de mortalidad de los países del tercer mundo.»
Me pregunta es ¿y cuál Papa NO es de las cavernas? ¿Qué sería un Papa Sí, ya que hasta ahora no he sabido de ningún Papa que haya tenido una línea contraria a todo lo que enumeras. Ratzinger es la quintaesencia de un Papa, sólo que sin el «carisma» de Juan Pablo II, otra joyita más. El único Papa que no ha jodido fue Juan Pablo I porque no le dió tiempo ni de calentar el sillón. O no le dieron tiempo, cosa que también es muy posible, dado el historial de muertes no naturales en el papado.
Saludos, man.
Si bueno por lo menos la iglesia catolica «actualmente» no amenaza de muerte a quien critique o se burle de ella si no preguntele a Kurt Westergaard o otros caricaturistas daneses y suecos o al mismo holandes director que le prohibieron la entrada a inglaterra por ser un peligro por producir FITNA critica al islam.
Su libro Codigo Da vinci, la verdad que impacto, molesto a los del opus dei, cosa logica pero estaba bien informado dan brown , una formula no nueva ya que antes otros libro asi habian impactado a la iglesia, lo que no debe olvidarse es que en una novela de ficcion.
El realizador de la película (o los productores) se limitaron a hacer leña de un árbol caído: atacar a la Iglesia Católica, hoy en día, es un tiro al suelo, cómodo y sin consecuencias (por más poder que se diga que aún tiene la Iglesia); donde realmente prodían haberse lucido es conservando un aspecto de la historia original: el asesino, en el libro de Brown, es un árabe musulmán (http://tinyurl.com/oqa8sg). La «irreverencia» no llega tan lejos, al parecer.
Es una pavada justificar a la iglesia católica, al compararla con la religión musulmana. No se puede minimizar así el impacto genocida y criminal del Vaticano a lo largo de la historia. Quizás ahora su discurso se haya atemperado por razones demagógicas, pero igual sigue brindándole respaldo cómplice y silencioso a muchas masacres colectivas de hoy en día. En eso la iglesia no ha cambiado un ápice desde su fundación hasta el Holocausto Nazi y más allá.
Eso mismo digo Corbu meterse con la iglesia es facil, ¿pero quien las tiene para meterse con los arabes locos? muchas personas ven todo lo malo en la iglesia y se olvidan que existen religiones de paz mas siniestras. fde ellas la que tiene mas publico es la musulmana, que yo estoy cansado de decir que es una religion de odio y considero esa religion y sus seguidores realmente como el verdadero mal, Todos los que he conocido que siguen esa religion son unos crapulas.
Lo peor es que por donde vivo se han mudado muchos de ellos, incluso en mi edificio se esta llenando de ellos. para mantener la convivencia y la fraternidad que debe existir en un edificio, cuando veo a uno de ellos. Lo saludo amablemente con » mahoma era marico» o «Alah es una puta» solo para mantener la concordia de la comunidad
Lejos de mí justificar la historia de la Iglesia Católica. Mi punto se limitaba a cuestionar el carácter supuestamente irreverente de una película que, de entrada, se autocensuraba al eliminar del guión un verdadero elemento anti-PC (anti-políticamente-correcto): el origen nacional-religioso del asesino.
Del resto no he cuestionado nada de tu crítica (a la Iglesia o a la película). Saludos.
Completamente de acuerdo, Corbu. Comparto tu punto y te agradezco por haberlo expresado y señalado de una forma tan oportuna.
De resto, mantengo mi posición fijada hasta ahora frente al Vaticano, y para nada, exculpo o excluyó del campeonato del horror a la religión musulmana.
El problema es que el post es sobre el Vaticano, y Luis, como siempre, decide desviar la atención, trayendo a colación su tópico reduccionista sobre la condición musulmana.
Una práctica de propaganda negra nada rara en él.
Por cierto…
si las letras donde sale esto es en letras Blancas es bastante dificil que pueda realizar propaganda negra.
y menos sobre una religion que considera nesesario matar a todos aquellos que no piensen como ellos…. y por supuesto tambien a los ateos.
puede que la institucion de la religion catolica cometiera muchos errores, Eso nadie lo niega, pero la religion musulmana es por largo, mucho peor, pero super peor.
hasta donde tengo conocimiento, que yo sepa el vaticano no ha llamado a matar a los ateos ahora bien si tienes pruebas que demuestren lo contrario, me retractare.
y de paso Quien trajo a colacion a los Musulmanes fue Corbu te agradeceria que revisaras un poco las respuesta antes de enfilar la cloaca
«Eso nadie lo niega, pero la religion musulmana es por largo, mucho peor, pero super peor»
En principio a mis las religiones (toditas) me parecen una gran mierda. La religion musulmana es, desde luego, terrible en muchos aspectos.
Pero vamos a estar claros el peor genocidio en la historia (y no digo la historia reciente, sino de la historia mundial) fue el producido por la iglesia Católica contra los indígenas de toda América latina. Ni los musulmanes, ni ningunos otros han hecho algo semejante.
Respecto a la película. Honestamente, me ha gustado bastante. Comparada con patético bodrio que fue El Código Da Vinci es superior. Ewan Mc Gregor está excelente, Tom Hanks recuperado de la parálisis facial que lo afectaba en la peli anterior, la música de Hans Zimmer es muy apropiada, en fin..
Iglesias vacías que hay que cerrar, pérdida de feligreses, antipatía generalizada, escándalos sexuales por doquier. La iglesia católica (así, con minúsculas) está pagando hoy en día su ceguera, su soberbia y la multitud de atrocidades de las cruzadas para acá, no sólo a los indígenas de este lado del charco, sino a las más variadas razas y religiones. Sin embargo me parece que el tema de darle palo a la iglesia es baladí en estos momentos, ella solita se da palo y va de manera lenta pero segura en camino a convertirse en algo como los antiguos egipcios. Con suerte en 100 años la gente se preguntará quién sería ese dios acoñaseado y torturado semi desnudo en los templos (sin que esto se interprete que le tengo antipatía a Jebuz). Hablar paja de la iglesia es casi como hablar paja de romulo betancourt, ¿ya a quién le importa? culpar a la iglesia de la muerte de millones de africanos por la posición de la iglesia con respecto al condón es querer tapar el sol con un dedo, Nazinger es un cerdo que vive se regodea en su crapulencia pero mientras lo ataquemos y estemos pendientes de él tendrá influencia. Lo mejor es dejarlo como un viejo loquito de esos que uno ve en la calle y no pararle bola. Estos temas me aburren tanto como el holocausto.
Añadiendo a lo escrito por ares…
Me parece que culpar al Senador Palpatine por el SIDA en África me parece un verdadero absurdo. Por más creyente que soy de la doctrina de «la única iglesia que ilumina es la que arde», no llego al nivel de irracionalidad de pensar que las millones de personas que andan en todo el planeta tirando a rim pelao’ lo hacen porque un vejestorio que usa falda dijo «no al condón».
John eso que aqui realizaron un genocidio es falso, es una version que el gobierno invento para crear un indigenismo que indigesta.
un genocidio es algo se planifica o realiza con un porpocito.
cuando los españoles llegaron aqui trajeron la viruela, cepas de gripe,la lepra y aun se discute si la sifilis, entre otras muchas enfermedades que ellos tenian. pero en esa epoca no se conocia el metodo de contagio, y mucho menos que esas enfermedades iban a matar a tantas personas, la viruela era una enfermedad bastante benigna en eurioopa, casi no mataba a nadie, pero aqui se convirtio en letal.
Para mi el mayor genocidio, real y completo que se ha cometido fue el de los ingleses en Tasmania,
en esa isla existia una raza diferente de seres humanos, los aborigenes de australia son de color oscuro y con el pelo rizado, de cada 10 de ellos 4 tienen el pelo amarillo, a pesar que siguen teniendo labios gruesos, por la descricion que tenemos del pueblo tasmano casi todos tenian el pelo claro y los labios eran mas delgado, se considera que eran una raza diferente debido al aislamiento que sufrieron por mas de 11,000 años.
Pero cometieron el error de no permitir que los colonos ingleses tomaran sus tierras, y por esa razon fueron exterminados totalmente, y ahi los ingleses si sabian lo que querian hacer con ellos, los cazaban como venados y se pagaba una recompensa por cada cabeza de ellos.
Lo que paso aqui fue un accidente debido a que no tenian el conocimiento sobre enfermedades.
2.- otro de los mas grandes genocidios lo cometimos nosotros, hace 50,000 años vivian en la tierra tres especies de del genero Homo, los H.nedertalensis, los H.erectus en sur de Asia, y nosotros y quien sabe cuantas subespecies. Estoy convencido al igual que muchos, conociendonos como somos que exterminamos a esas especies e seres humanos. Y eso si es grave, ya que eran especies diferentes, no solo una raza. Para mi ese ha sido el mayor genocidio de la historia, desde hace unos 28,000 somos la unica especie del genero Homo
Y si, todas las religiones son una porqueria
Luis. Deschavízate. ¿Quién carajo está hablando del gobierno? El genocidio indígena ha sido documentado y discutido mucho (muchísisisisisisisisisisisisimo) antes que Chávez, tan siquiera, naciera en Sabaneta de Barinas. Y no es ningún invento. Es un hecho denunciado hasta por Fray Bortolomé de las Casas. Un tipo que no era chavista.
Es una de las verdades más contundentes de la historia. Y eso no tiene nada, repito, nada que ver con el «indigenismo» del gobierno o el movimiento de Evo Morales. Eso tiene que ver con nosotros como latinoamericanos que hemos olvidado nuestro origen y nuestra historia.
Te guste o no, Luis, en América fueron *asesinados*, repito *asesinados* millones de indígenas. A manos de los españoles y misioneros. Si hace quinientos años hubo un pana que se dio cuenta de ellos y lo denunció, no sé como tú lo puedes negar solo para levarle la contraria al gobierno…
Por favor, Luis, deja de decir pavadas e incoherencias. Aquí claro que hubo un genocidio, y fue tan cruento o más que el de los nazis contra los judíos. Tu negacionismo me provoca repugnacia, men. Sin duda, eres un facho cínico de la peor especie.
Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!
ok aqui esta mi respuesta a esos denuedos
«Un racista que niega el genocidio indígena y aplaude la invasión a Irak. Un Facho que borra comentarios y censura, pero pide respeto. El doctor Moreau se puso popy y ha empezado una nueva era en Panfleto Negro. La era del oscurantismo, de la censura, de la corección política, del «opinas hasta que a mi me parece». El Doctor Moreau debería trabajar en Conatel, ya que es más censurador que Jesse Chacón. El Doctor Moreau debería asesorar a Diosdado. El Doctor Moreau es un neonazi light con complejo de funcionario cubano y razonamiento de miembro del Opus Dei y yo pregunto: ¿En Panfleto Negro no hay un moderador que devuelva los comentarios robados, o es que ahora si se puede censurar en el Panfleto? «.
Coloco este comentario aquí porque el Doctor Moreau alias «luis», ha censurado mis comentarios en su post y nadie va a decir nada??????
Pobre facho, pobre infeliz. No tengo nada que agregar sobre él. Usted lo dijo todo, estimado Prendick. Gracias por comentar y gracias por combatir la censura en panfletonegro.
¿que raro que ambos tengan el mismo IP? ¿personalidades multiples? o solo ezquizofrenia?
Mentiroso Luis, no tengo el mismo IP que Prendick. Ni siquiera sé quién es? Así que por favor no inventes y asume tu barranco. Eres un pobre censor. Quieres gozar de los privilegios de la libertad de expresión en los foros de panfleto, pero a costa de violarlos cuando no te conviene. Tremenda doble moral, mi pana.
¿Aquí los autores tienen potestad de censurar los comentarios de sus posts?
De ser así, no estoy de acuerdo. Me parece que, aparte de que no debería haber censura, la potestad de modificar comentarios debería recaer sobre los administradores del sitio
Voy a poner este comentario aquí para que no venga el demócrata de Luis a borrármelo.
Mira Luis, te acabas de estrellar feo. En primer lugar lo que dices o dejas de decir sobre el genocidio indígena, que para ti no ocurrió, ya no tiene importancia. Porque has hecho lo más despreciable que se puede hacer: LA CENSURA.
Si Tú tienes una «política» según la cual el que te insulta desde el anonimato es un ser digno de censura, pues te jodiste. Ese es el mismo argumento de Jesse Chacón, de Chávez, de Vanessa Davies para ir contra Globovisión.
Punto.
Acabas de cagarla en grande. En Panfleto Negro no se borraba un comentario, bajo ninguna circunstancia. Y vienes tú a cagarla. Ahora si te lo digo: Fascista.
Así de simple, chamín. Y lo peor es que eres un facho que no se da cuenta de su condición.
«¿Aquí los autores tienen potestad de censurar los comentarios de sus posts?
De ser así, no estoy de acuerdo. Me parece que, aparte de que no debería haber censura, la potestad de modificar comentarios debería recaer sobre los administradores del sitio»
De acuerdo Warholio. De hecho, esa potestad no debería tenerla nadie.
me acuerdo de la pelicula Apocalypto o algo asi de mel gibson, me imagino que el mel se estudio bien el asunto de los Aztecas o Mayas (no se cual exactamente) que por un problema de hambruna, necesitaban sacrificios humanos asi que agarraban a toda aldea alrededor para llevarselos y masacarlos, por ello debemos eliminar las piramides, o mejor algo asi como eliminar todas las estatuas de los indios caribes que atacaron y se comieron otras tribus, son genocidas tambien???