«Tercera Ley de Clarke»: Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
Arthur C. Clarke. (Autor de 2001: odisea espacial.)
Cargando...
menos mal que hicistes esa acotacion, de las tres leyes de clarke, la que me parece la mas cierta es la primera, debe ser que la he visto en accion demasiadas veces.
las tres leyes de clark son;
1.-Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, probablemente está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, probablemente está equivocado.
2.-La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse hacia lo imposible.
3.-Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
El asunto es que te falto el contexto y los ejemplos que dio para sustentar sus leyes.
El arma de fuego le parecia magia a los aztecas e Incas, la electricidad le pareceria magia a los españoles que descubrieron america, a mi abuela si estuviese viva le pareceria magia un celular de ahora con capacidad de realizar video.
ese hecho depende del desarrollo tecnologico de quien observa el hecho y tambien de su capacidad para imaginar y conocimiento.
Se como funciona un chip, se que no tiene ningun secreto, pero cada vez que abro la computadora por alguna razon y lo veo, tambien me parece que debe de existir algo de magia, que algo tan pequeño tenga una capacidad tan grande. trato de no pensar en ello, pero no puedo. Quizas al final Clarke tenia razon.
Cargando...
“La ignorancia absoluta no es el mayor de los males ni el más temible, una vasta extensión de conocimientos mal digeridos es cosa peor” Platón.
Veinticinco siglos después de esta reflexión, su vigencia es aplicable. No es la televisión comercial la mejor vía para el consumo y digestión del conocimiento científico. La televisión comercial tiene en el primer escaño de prioridad la comercialización de sus productos y servicios con la mayor rentabilidad posible, y en el no muy alejado primer escaño-B, la manipulación de información que homogenice pensamientos y actitudes favorables al poder que los mantiene en posesión de su maquinaria televisiva. Así que es imposible exigirle peras al olmo, pero bastante posible pedirle magia a la televisión, circunstancia rescatable, en cuanto a que la magia estimula esa imaginación tan indispensable en el quehacer científico.
Los conceptos científicos tienen una naturaleza distinta a los conocimientos empíricos. Los segundos pueden ser adquiridos a través de la observación, análisis y la experiencia, pero los primeros, siendo de naturaleza práctica y abstracta necesitan ser validados dentro de un sistema de proposiciones organizado y jerarquerizado.
Para aprehender ciencia no es suficiente un grupo de actores en su mayoría incultos y un guión lo más apegado a certezas científicas, para aprehender y enseñar ciencia, se necesita un mediador, un maestro, un medio (una aula por ejemplo) y una metodología que garantice la enseñanza y el aprendizaje adecuado.
Cargando...
Lo que afirmas es cierto, pero no nesesariamente es de esa manera, desde hace tiempo creo que la manera como se enseña en la primaria esta equivocado.
yo por lomenos aprendi casi por mi cuenta, el colegio era algo que debia ir, la manera de hacerlo fue con la experimentacion. Leia los libros y luego comprobaba que fuese verdad. la enseñanza en el colegio se basa mas en la memoria y en la misma tradicion oral que enseñan la religion o el ejemplo que ven en sus casas » de sentido comun» y lo que miran en tv.
La television si puede hacer mucho, canales como discovery, NG, History chanel, o la BBC tienen programas que enseñan de verdad, pero tambien en las historias que se ceunta debe existir coherencia.
Ciertamente a todos nos llegan correos de personas que tienen una teoria, muchas veces es descabellada, pero muchas vees esas eorias descabelladas nos da la clave para tener un nuevo enfonque, o cambiar el que ya teniamos. No se desechan.
muchas veces son aficionados, pero tienen la base para poder hacer esas teorias, la mayoria, en realidad tienen evidentes fallas, pero como ya dije, cambian el enfonque.
La buena ciencia ficcion tiene esa misma cualidad, cuando era niño me lei todos los libros de julio verne, y luego segui con Asimov eso me permitio tener una imaginacion enfocada en un objetivo, es entretenimiento, pero el entretenimiento debe ser, tambien, un reto al intelecto
Utilizamos cookies para asegurar que damos la mejor experiencia al usuario en nuestro sitio web. Si continúa utilizando este sitio asumiremos que está de acuerdo.Estoy de acuerdo
«Tercera Ley de Clarke»: Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
Arthur C. Clarke. (Autor de 2001: odisea espacial.)
menos mal que hicistes esa acotacion, de las tres leyes de clarke, la que me parece la mas cierta es la primera, debe ser que la he visto en accion demasiadas veces.
las tres leyes de clark son;
1.-Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, probablemente está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, probablemente está equivocado.
2.-La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse hacia lo imposible.
3.-Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
El asunto es que te falto el contexto y los ejemplos que dio para sustentar sus leyes.
El arma de fuego le parecia magia a los aztecas e Incas, la electricidad le pareceria magia a los españoles que descubrieron america, a mi abuela si estuviese viva le pareceria magia un celular de ahora con capacidad de realizar video.
ese hecho depende del desarrollo tecnologico de quien observa el hecho y tambien de su capacidad para imaginar y conocimiento.
Se como funciona un chip, se que no tiene ningun secreto, pero cada vez que abro la computadora por alguna razon y lo veo, tambien me parece que debe de existir algo de magia, que algo tan pequeño tenga una capacidad tan grande. trato de no pensar en ello, pero no puedo. Quizas al final Clarke tenia razon.
“La ignorancia absoluta no es el mayor de los males ni el más temible, una vasta extensión de conocimientos mal digeridos es cosa peor” Platón.
Veinticinco siglos después de esta reflexión, su vigencia es aplicable. No es la televisión comercial la mejor vía para el consumo y digestión del conocimiento científico. La televisión comercial tiene en el primer escaño de prioridad la comercialización de sus productos y servicios con la mayor rentabilidad posible, y en el no muy alejado primer escaño-B, la manipulación de información que homogenice pensamientos y actitudes favorables al poder que los mantiene en posesión de su maquinaria televisiva. Así que es imposible exigirle peras al olmo, pero bastante posible pedirle magia a la televisión, circunstancia rescatable, en cuanto a que la magia estimula esa imaginación tan indispensable en el quehacer científico.
Los conceptos científicos tienen una naturaleza distinta a los conocimientos empíricos. Los segundos pueden ser adquiridos a través de la observación, análisis y la experiencia, pero los primeros, siendo de naturaleza práctica y abstracta necesitan ser validados dentro de un sistema de proposiciones organizado y jerarquerizado.
Para aprehender ciencia no es suficiente un grupo de actores en su mayoría incultos y un guión lo más apegado a certezas científicas, para aprehender y enseñar ciencia, se necesita un mediador, un maestro, un medio (una aula por ejemplo) y una metodología que garantice la enseñanza y el aprendizaje adecuado.
Lo que afirmas es cierto, pero no nesesariamente es de esa manera, desde hace tiempo creo que la manera como se enseña en la primaria esta equivocado.
yo por lomenos aprendi casi por mi cuenta, el colegio era algo que debia ir, la manera de hacerlo fue con la experimentacion. Leia los libros y luego comprobaba que fuese verdad. la enseñanza en el colegio se basa mas en la memoria y en la misma tradicion oral que enseñan la religion o el ejemplo que ven en sus casas » de sentido comun» y lo que miran en tv.
La television si puede hacer mucho, canales como discovery, NG, History chanel, o la BBC tienen programas que enseñan de verdad, pero tambien en las historias que se ceunta debe existir coherencia.
Ciertamente a todos nos llegan correos de personas que tienen una teoria, muchas veces es descabellada, pero muchas vees esas eorias descabelladas nos da la clave para tener un nuevo enfonque, o cambiar el que ya teniamos. No se desechan.
muchas veces son aficionados, pero tienen la base para poder hacer esas teorias, la mayoria, en realidad tienen evidentes fallas, pero como ya dije, cambian el enfonque.
La buena ciencia ficcion tiene esa misma cualidad, cuando era niño me lei todos los libros de julio verne, y luego segui con Asimov eso me permitio tener una imaginacion enfocada en un objetivo, es entretenimiento, pero el entretenimiento debe ser, tambien, un reto al intelecto