La leyenda negra en panfleto negro

******Trata de dar argumentos, no insultos*******

**** eso es una queja, no un razonamiento*****

*** Acusaciones sin sentido personales****

Pendejo, soy moreno ¿contra quien soy racista
Un racista que niega el genocidio indígena y aplaude la invasión a Irak.
Pendejo, hasta ahora no has dado un solo razonamiento para contradecirme, solo insultos Un Facho ¿que coño es un facho? pendejoque borra comentarios y censura, pero pide respeto.
Si solo sabes hacer eso, hasta ahora no has dado un solo razonamiento El doctor Moreau se puso popy y ha empezado una nueva era en Panfleto Negro. La era del oscurantismo, de la censura, de la corección política, del «opinas hasta que a mi me parece».
¿y no te gusta?El Doctor Moreau debería trabajar en Conatel, ya que es más censurador que Jesse Chacón. El Doctor Moreau debería asesorar a Diosdado.
Como estoy pelando te agradeceria que me hicieras la segunda con jesse, me imagino que en la cama, antes de darle duro o que te den le dices
El Doctor Moreau es un neonazi light con complejo de funcionario cubano y razonamiento de miembro del Opus
Pana definete, nadie puede ser neonazi y pertenecer al partido comunista, Definete, e¿eres chicha o eres limonada?Dei y yo pregunto: ¿En Panfleto Negro no hay un moderador que devuelva los comentarios robados, o es que ahora si se puede censurar en el Panfleto?
Dejar tus comentarios insultantes lo consideras censura?
Que arrecho eres, pendejo

¿que pedejada es esta
Quien lo diría los ultraderechistas escribiendo en Panfleto y censurando Fidel Castro-Style. Increíble
Tienes un joropo de cucarachas en el cerebro, o soy de la ultraderecha o soy comunista, pero ni aun un ezquizofrenico de jardin podria ser las dos cosas al mismo tiempo.
pendejo<.

Esto se volvió un cogeculo. Si alguien se afinca en los comentarios solo insultando pueden usarse los votos de «relevancia» para ocultar las opiniones irrelevantes u ofensivas.

tengo una politica, a los anonimos que escriben insultos no se los permito. si ese ser tuviese una pagina web, seria otra cosa, y de hecho me encantarian sus insultos, ya que podria hacer lo mismo en su pagina.
Pero este no es el caso.
Los insultos son personales, no creo que deba dejar un asunto personal en manos de otros, ademas no me funciona el boton de relevancia.
De cualquier manera a mi me han borrado algunos comentarios ¿quid pro quo?

repetito:

me acuerdo de la pelicula Apocalypto o algo asi de mel gibson, me imagino que el mel se estudio bien el asunto de los Aztecas o Mayas (no se cual exactamente) que por un problema de hambruna, necesitaban sacrificios humanos asi que agarraban a toda aldea alrededor para llevarselos y masacarlos, por ello debemos eliminar las piramides, o mejor algo asi como eliminar todas las estatuas de los indios caribes que atacaron y se comieron otras tribus, son genocidas tambien???

Aquí nadie está hablando de «eliminar» a nadie, bro.

Esta discusión se inició porque Luis dijo que los islámicos eran los peores fanáticos religiosos del mundo y yo le recordé que eso no era así. Luego, esto se convirtió en una discusión super loca en la que Luis, que escribe como si tuviera mal de parkinson, soltó una tanda de incoherencias.

Posteriormente alguien le comentó a Luis y a Luis no le gustó, así que optó, con el espíritu democrático que lo caracteriza, a borrarle comentarios a los demás. Y encima los borra con las excusas del Presidente en cadena: «Me están insultando. Esto no es expresión es terrorismo porque el que escribe es un anónimo y yo no le puedo responder en su página» Ja, poco le faltó para decir que los comentaristas estaban «conspirando» en su contra:)

De resto, sobre el tema que planteas, es obvio que nada es blanco y negro. Yo no he dicho que los indígenas vivían pacíficos y felices. Tampoco estoy asumiendo el populista discurso que coloca a las culturas indígenas como un dechado de valores por encima de la ¿cultura moderna?

Todo esto tiene matices. Los indígenas también discriminan a las mujeres, también son capaces de violencia, de guerras y de todos los impulsos que el ser humano, independientemente de su condición o raza, es capaz. El punto aquí es (o era) recordar el arrase cultural sobre el que fuimos fundados. Y es qué -vale acotar- todas las culturas se fundaron luego de arrasar una cultura anterior

Pero a Luis se le salió el Berlusconi que lleva por dentro, el Diosdado que vive en él.

Ahora la discusión es si en PN vamos a permitir la censura de comentarios baasándonos en criterios que parecen sacados de la Ley Resorte.

agree john, aunque los debates no deberia haber insultos, es mi opinion.

Juan cayo efectivamente, si leemos a bernal diaz sabemos para que eran utilizados esos cuerpos, los pueblos mayas y Aztecas eran canivales, por una razon muy simple; aqui no existia las vaca ni el cordero, en el relato de bernal diaz se dice que las partes principales (brazos y piernas) eran para quien llevo al capturado, las viseras eran para los animales del zoologico y los dedos eran para los mas ancianos.

Agree, Juan. Pero si alguien aquí que insulta ese es Luis. Échale un ojo a su blog o a sus comentarios. Lo que pasa es que a él, que le gusta la ciencia, le agrada mucho la «Tesis Avanzada de la Aplicación Embudóica», que es la tradicional Ley del Embudo, versión científica.

Jhon

Te voy a recordar el asunto, quien metio el problema de los indigenas ahi fuistes tu cuando afirmastes «Pero vamos a estar claros el peor genocidio en la historia (y no digo la historia reciente, sino de la historia mundial) fue el producido por la iglesia Católica contra los indígenas de toda América latina. Ni los musulmanes, ni ningunos otros han hecho algo semejante.
A lo cual yo te respondi; y no de manera..«si tuviera mal de parkinson, soltó una tanda de incoherencias.
si no que te di ejemplos de masacres realmente graves, Ya que tu habias afirmado que «y no digo la historia reciente, sino de la historia mundial)
si tu consideras que los ejemplos que te di son falsos o no estan acorde a la verdad, Ignoro que es lo que tu piensas, o no los consideras debido a un dogmatimos soterrado o no tan soterrado que tienes.
Y ahi cabe que me descalificas debido a que no te gustaron los ejemplos que te contradecian
el punto no es que digas que «el arrase cultural sobre el que fuimos fundados (sic) si no que tu afirmastes que era «el mayor genocidio de TODA la historia».
si dudas de mi puedes buscar la fuente original.
de hecho luego de esos ejemplos que tu dices que son espasmodicos dijistes que «Te guste o no, Luis, en América fueron *asesinados*, repito *asesinados* millones de indígenas. A manos de los españoles y misioneros. Si hace quinientos años hubo un pana que se dio cuenta de ellos y lo denunció, no sé como tú lo puedes negar solo para levarle la contraria al gobierno…
En esas palabras no dijistes nada del arrase cultural, hablastes de asesinatos.
¿quien aqui habla incoherencias?

Y con respeto a el Troll, aqui a mi me han borrado coemntarios, yo no se los borre como me lo han borrado a mi; sin explicacion. incluso me tome la molestia de decirla la razon por la cual lo hice.
y si no lo sabias eso es una practica comun en la blogosfera, si un anonimo se pone a insultar se le borra el comentario, lo cual es lo que mas le molesta a un troll. y queda demostrado con este ejemplo ¿O no? tu tienes un blog y deberias de saberlo. ¿o permites que te insulten en tu blog?
Metete en el blog de Gandica y veras la advertencia a los anonimos y ese es para ponerte el mas conspicuo.
Y entonces ¿No fueron las enfermedades ? Fueron los malucos españoles que le hicieron eso a los indiecitos.
Hasta ahora no has dado ningun arguemnto a favor de tu tesis

Y vamos John tu quieres ser escritor buscate la definicion de genocidio, y veras que es algo jalado de los pelos aplicarsela a la conquista de america. no cuesta nada te metes en google y YATTA

y ya veo que para quere ser escritor dar por argumento una descalificacion es bastante pobre, y hasta tiene un nombre «falacia ad hominem» tambien lo puedes buscar en google para que te enteres como es el asunto.
Y te digo, no es una manera muy inteligente de discutir, y eso te lo digo de pana y todo

Siendo un poco antipático, trataré de no seguir la discusión de los comentarios previos. Es un artículo escrito de una manera muy extraña, quizá me quede con el primer párrafo (creo que toda la idea se desarrolla allí, por lo que comentaré sobre ello).

La idea de que los europeos sólo trajeron a esta tierras desgracias y corrompieron el paraíso terrenal es un mito muy europeo: el mito del buen salvaje. El mito del buen salvaje (que, a su vez, viene de la creencia judeocristiana del paraíso terrenal corrompido por Adán y Eva) plantea que los indígenas de esta tierra vivían en una sociedad utópica en la que reinaba la paz y la armonía hasta que llegaron los bárbaros (y barbados) europeos a saquear estas tierras (Galeano dixit) y a sembrarla de enfermedades. Esta idea es de consumo sencillo, de consumo para seres fácilmente impresionables y que juegan el papel de gente comprometida. Pero es completamente falsa: en estas tierras nunca hubo tal paz: los caribes eran caníbales y arrasaron a los arawacos, los incas libraban guerras de conquistas y los mayas realizaban sacrificios humanos para satisfacer a sus dioses.

Las prácticas llevadas a cabo por los europeos al llegar a este continente no eran, en su época, nada infrecuentes, más bien, la barbarie era común en todos los pueblos del mundo (y sigue siendo). Si van a juzgarlos a ellos por todos sus actos cometidos, pues creo que deberían juzgar a toda la humanidad.

(Por acá traté el mismo tema: Reivindicación del 12 de octubre)

Ok,esto de la relevancia de los comentarios no tiene ningún sentido. La «irrelevancia» los hace imposibles de leer, entonces se elimina la discusión, entonces hay censura, entonces planfleto es un sitio que censura los comentarios que no le placen! Alguien va a hacer algo al respecto, o se van a vanagloriar de esta especie de censura colectivisada? Se volverá irrelevante este comentario hasta que nadie lo pueda leer y quede por tanto censurada mi opinión???? Debemos recurrir a contestar artículos con otros artículos para evitar que se nos borren los comentarios??? Nos estamos poniendo muy paranoícos o qué????

En espacios como estos, el mejor argumento es la censura y no la verborrea, argumento que entre signos de admiración dice: ¡»Enemigo, te censuro porque la razón te asiste»!

Tanto para los entendidos como para los silvestres, es de una obviedad ese agujero negro que queda de un comentario, que la imaginación lo sustituye con el «en este agujero negro estuvo una verdad» (aunque haya habido una mentira…¿o una verdad?…¿o una mentira?…nunca se sabrá, pero lo recordaremos como una verdad)

En espacios como estos que hacen uso de la (¿relevancia?) manita, se respira un aire de cobardía. La herramienta de la manita siniestra sustituye al valor y al compromiso de sus dueños. El administrador deja en manos verdes y rojas su responsabilidad.
Dice un viejo, sabio y conocido refrán «Peca tanto el que mata la vaca, como el que le coje la pata». Si yo pinché la manita roja en el comentario de adreina, por ejemplo, también la pinchó el administrador.

¿Acaso no es tan culpable de asesinato el fabricante de cocaína como el cocainómano que mata a un niño?

Y miren que el tal Xluis censurado, en pocos días logró caerme como patada en el hígado. Pero ya entendí que tiene un serio problema de personalidad multiple: Hitler caribeño los lunes, homofóbico lesbiano los martes, analfabeta funcional los miércoles, Marxista extemporal los Jueves, Bushista rupestre los Viernes, viuda sin muerto los sábados y censurador ver(n)gativo los domingos.
Así que lo mejor es tomar a chiste lo que escribe y a broma lo que comenta.

Al parecer, mi única responsabilidad es colocar un vínculo al artículo sobre comment-karma:
https://www.panfletonegro.com/v/2008/12/10/comment-karma-en-panfletonegro/

Quisiera destacar lo de «En un escenario donde todas las opiniones son válidas, podría argumentarse que la moneda corriente en torno a una discusión es la relevancia de cada comentario. »

También quisiera destacar que una cosa es marcar como irrelevante un comentario (y difuminarlo, nótese que todavía puede leerse), y otra cosa es borrarlo o –peor aún– sobreescribirlo en una rabieta, como hizo el autor.

La censura, y los argumentos subsiguientes para justificarla, les quedaron lindos. Es una demostración válida de que el 0.00023% de los venezolanos cree en la democracia y que el palo cochinero es nuestra herramienta favorita para sostener conversaciones.

Y si, intuyen bien, este comentario que acabo de hacer, es absolutamente irrelevante, y sería bueno votarlo como tal.

¿Por qué no se debería colocar como irrelevante un comentario que ataca al señor Luis, con quien tengo serias diferencias pero las defiendo a punta de argumentos, como «Hitler caribeño los lunes, homofóbico lesbiano los martes, analfabeta funcional los miércoles», etc.?

Ok, Aqui muchas veces han hablado de los troll. Pues bien a un troll lo que mas le molesta es que le eliminen su insulto. Repito; «Insulto».
caramba, dudo que se entendiera INSULTO

Eso quedo demostrado con este troll particular, si ustedes piensan que darle espacio, o simplemente marcar como relevancia, contra alguien que definitivamente esta perturbado, ya que se basa en el anonimato para realizar insulto.
hay algo malo.
La libertad, para ser libertad debe tener limites. una libertad sin limites no es libertad, es una invitacion al homicidio y al caos.
lo mismo sucede con la libertad de expresion.
esta debe de tener limites. y si es alguien que le gusta escribir anonimamente debe de guardar mayores compusturas. No tengo anda contra los que escriben de manera anonima, simepre y cuando mantengan cierta decencia.
Pero la utilizacion del insulto debido a que no esta de acuerdo con una opinion, no es un recurso valido.
Mr Pratt. El hecho que no le permiti a un TROLL insultar debido a que no estaba de aceurdo con lo que planteo, no es una una postura «dictatorial» y antidemocratica, de hecho esa extrapolacion me parece bastante jalada de los pelos.
¿no es una mejor explicacion que hay que hacer algo contra los troll? siempre se habla de No alimentar a los troll.
Pues bien con esa conducta complaciente, se esta alimentando a los Troll.
Otra cosa es el continuo y casi sistematica utilizacion de la falacia ad hominem. Para atacar ya no el arguemento contrario, si no a la persona
Es un recurso extremadamente pobre y bajo; ya que la no tener arguemntos para rebatir la tesis contraria, se ataca a la persona, y de esa manera se espera descalificar su argumento.
Eso si me `parece realmente bajo y ruin, y algo claramente reprobable, pero como se le ha dado riendas a ese tipo de falacias, se ha convertido en una practica comun en esta pagina.
Mr Pratt, usted para afirmar que tengo una conducta antidemocratica, deberia tener evidencias de una practica continuada. No es una manera valida de sacar concluciones debido a un hecho aislado,.
Hasta este moemnto solo he borrado los comentarios y he subrescrito en los comentanarios de un TROLL. La señora malaobra y Mr Krisis me ha respondido de manera muy dura, y yo les he respodido de la misma manera Pero con arguementos No eh utilizado el facil y bajo recurso de la falacia ad hominem y mucho menos le he borrado sus comentarios.
Las opiniones de quienes afirman que soy al mismo tiempo un fascita y un stalinista debido a la manera como enfrente a troll. me parecen realmente hipocritas, pero sobre todo sin sentido.
y esa defensa de los troll, tambien me parece hipocrita.
en el fondo es premiar y defender la posturas antisociales
y si combatir las posturas antisociales, implica que soy antidemocratico. entonces lo sere.
pero no soy hipocrita.
se habla de la perdida de valores de la sociedad, ustedes mismo, estan propiciando esa perdida de valores, despues cuando los roben, maten a sus hijos o sean secuestrdos, no hablen mal contra ellos, ya que esos facinerosos estan ejerciendo su libre albedrio para buscar el dinero de la manera que le parece mas conveniente.
este es un caso pequeño, pero hasta el alud mas grande comienza con un copo de nieve. Y si no se hace nada, se premia la conducta antisocial ¿Tendran entonces valor para juszgar a un secuestrador, o un maton?
es lo mismo.
si ustedes no se quieren dar cuenta de ello. es su problema. esytoy convencido que actue de manera correcta.
de hecho tengo un blog desde hace 5 años y es una practica comun en la blogosfera hacer lo mismo, algunos como el de Enigma Express, lo pone en su comentarios para advertir a los anonimos, otros, no lo ponen pero igualmente lo hacen.
Debo decir que desde copie la advertencia de Gandica la cantidad de trolles en mi blog bajo drasticamente.
Pero como aqui definitivamente los arguemtos razonables sirven para limpiar excrementos y para rebatir un arguemnto se utiliza y se propicia la falacia. Se que esto es povora en zamuro, no entienden y menos comprenden.
Un ejemplo de ello es que hasta ahora Nadie ha podido argumentar contra mi tesis de lo que paso con los indigenas. prefieren utilizar falacias antes de buscar arguemntos, prefieren el insulto antes de razonar.
ocultan su pobreza de razocionio con el insulto
y si esa es la democracia que ustedes proponen. Prefiero ser antidemocratico, ya que no son lo valores que se deben de defender.
Puede que tenga problemas para escribir debido a la sinestecia, eso lo puedo aceptar, puedo aceptar que se diga que escribo mal, mi mayor aporte a la literatura han sido puros paper que se escriben de la manera mas aburrida y seca que se puede imaginar.
Pero hasta ahora nadie me ha dicho que no se razonar, tengo opiniones controvertidas en casi todos los temas, pero los se defender, por lo menos tienen una construcion logica. no voy por ahi diciendo que los españoles mataron a los indios, y cuando me preguntan ¿por cual razon lo digo? le mento la madre al interlocutor.

¿esa es la politica de panfleto negro?
¿la falacia y los insultos, la defensa de las conductas antisociales? y si uno no esta de acuerdo con esa politica, es tachado de stalinista.
caramba, creo que toda mi vida he estado equivocado.
tienen razon, soy un idiota que no compredia las Grandes Verdades de la vida

El problema es que ese no es el sistema, no es que tú eres Hitler, Stalin, Chávez o Dios, el problema está en que acá al que no le guste vota por la relevancia del comentario. Nadie te discute que te sientas ofendido por unos comentarios, pero también ofende que te envistas de un manto sagrado de emperador de las buenas costumbres y la moral. En tu blog, puedes hacer lo que te de la gana, censurar, borrar, lo que tú quieras. Pero acá no porque contraviene el espíritu del sitio.

ares Lo repito, ya que no se entendio
¿la falacia y los insultos, la defensa de las conductas antisociales? son la politica de este sitio?

Nope, por lo general son marginadas, ignoradas o simplemente difuminadas por ser consideradas irrelevantes, ese es el concepto que creo escapa de tu comprensión.

Pero es que el problema aquí es que Luis *borró*, repito, BORRÓ, vuelvo a repetir, *BORRÓ*, unos comentarios. Y aquí no debería permitirse borrar nada. Porque simplemente no es justo que uno pueda escribir y el otro no pueda hacerlo; lo democrático (y esto, asumiendo que soy parte del 0.00023% de venezolanos que creen en la democracia) es que todos puedan escribir y que nadie tenga la potestad de borrar nada. Y menos diciendo «es que eso no fue un ‘argumento’ sino un insulto», porque esa es la excusa (¿argumento?)de todo facho que se respete.

Tan simple como eso.

Ares y jhon Lo dije aqui nadie lee, di mis razones y efectivamente los razonamientos son para limpiar excremento, para eso es lo unico que les sirven. ignoro si lograron leer mi respuesta pero ahi esta la respuesta a sus inquietudes.
Ares tu hablas de una manera idealizada, pero no e nesecita ser muy perpicaz para darse ceunta del monton de personas que tienen un amiguismo incondicional, si y seguido, no importar lo que diga el «amigo» se es apoyado.
y el amiguismo es lo mas grave de nuestrra sociedad.
de pana no se nesecita ser muy observador para identificar las tribus.
Jhon yo se que es una ladilla pero un futuro escritor laureado deberia aprender a leer primero, y no solo leer, compreder lo leido.
eso es un berrinque, no un argumento, a ningun alumno mio le permitiria una respuesta de ese estilo, que justifique su respuesta, con algun argumento basado en la logica, aunque sea una loquera.
Aqui te basas en el razonamiento dogmatico ¿no que habias dejado la religion? parece que aun tienes su forma de pensar.
Trata de leer y compreder lo que dije. No creo que sea dificil

Luis, la libertad con límites arbitrarios impuestos por una minoría, no es libertad. Es una trampa cuidadosamente diseñada para destruir el concepto de libertad.

Creo que sólo cuando sobrevives un abuso mayor y entiendes que es parte del libre albedrío, y te pones en paz con eso (independientemente de lo que suceda con la «ley»), es que empiezas a entender el verdadero significado de la palabrita.

Por eso, tener un encuentro con la libertad es algo que no le deseo a nadie.

«don’t feed the troll» es una alternativa para resolver un problema inherente a las discusiones en la red. Pero siempre he pensado que los trolls no se mueren de hambre, y por lo tanto, es una estrategia condenada al fracaso. 30 años de fallas espectaculares lo demuestran.

Pero por todas esas razones, respeto tu opinión y considero como válido ese razonamiento sesgado de que la tolerancia conduce a la falacia, los insultos y la defensa de las conductas antisociales.

Habría que acotar que no, que la política del sitio (si es que tiene una) no es esa. La política del sitio es ejercer la libertad hasta donde sea tecnológicamente posible, inclusive si ese ejercicio provoca su destrucción.

Pero por supuesto no dejes que las políticas del sitio coarten tu libertad de contrarrestar la leyenda negra en panfletonegro.

saludos.

¡Zas! ¡Pum! ¡Pas!..¡achhh!…¿eh? ¿tomaron las placas del camión que me atropelló?…¿estoy medio muerta o viva a medias?

No pendeja, tus comentarios son los que están medio censurados, o censurados a medias pues. Mira wey pa´que me entiendas, están como en el Limbo, ni en el paraíso ni en el infierno. ¿Ya? ¿entendiste?

¿Ehhh? ¿Pues no que la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana había cerrado la sucursal del Limbo por falta de rentabilidad?

Ah pues eso no sé. Será que un Chá/vez (Chávez a medias) lo expropió y ahora lo administra un PS/UV (medio partido)

@ _ @

FIN

A ver Luisito, vamos a ver si podemos entendernos; déjame explicarte algo, o mejor dicho, recordártelo -ya que tu cerebro, según tus propias afirmaciones, guarda tanta información valiosa que va desde el Trastorno por estrés postraumático de los Paralepípedos, hasta la relación congénita de la Línea de los Ápsides y la Capa de Heaviside, por lo que ya debes tenerlo por allí archivado en el lóbulo frontal- que, la comunicación es uno de los procesos fundamentales para poder vivir en sociedad. , la comunicación es, esencialmente, un proceso que está presente en todas las actividades del ser humano y es el vínculo fundamental en el que se basan todas las demás interacciones del hombre. Así pues, a medida que vamos transformando lo medios y sistemas a través de los cuales nos comunicamos, se van dando transformaciones en otras áreas vinculadas: la social, la psicológica, la cultural, etc.

Esto que afirmo no me lo saqué de la manga, ya lo había dicho un tal Marshall McLuhan, semiólogo canadiense en su obra “La comprensión de los medios como las extensiones del hombre” en 1987 “Una nueva clase de hombre ha surgido y un ambiente totalmente nuevo ha sido creado, puesto que todos los medios son extensiones de alguna facultad humana. Así, la rueda es una extensión de los pies, el libro de los ojos y el vestido una extensión de la piel; y lo más importante, los circuitos electrónicos son una extensión del sistema nervioso central…” “Como consecuencia de todas esas extensiones se modifica la manera como pensamos y actuamos y se altera la forma en que percibimos toda la realidad” En el caso de Internet, un tal Echeverría denominó a esta nueva percepción como “un tercer entorno”, el electrónico.

¿A dónde quiero llegar con todo esta verborrea más digna de cloaca que de comentario sesudo? A decirte que tú, Luisito, desde tu escafandra (cuerpo) hasta tu mariposa (mente), vives la virtualidad en los mismos términos que en la 3D. Tus reacciones , tu percepción del entorno, tus actuaciones y tu modus operandis en general, ha quedado rezagados por el lastre del tiempo lineal y el aburrido espacio de las tres dimensiones. O sea que no entiendes que los conceptos de “insulto” “antisocial” “agresión” y demás vocablos que tanto dolor te causan, no tienen ninguna repercusión en la virtualidad, no tienen causa ni efecto, no trascienden, sólo forman parte de nada, deberías aceptar que únicamente son pixeles mal o bien empleados (en relación a la productividad, no a la de moral)
El día en que mi Ctrl+Mayús de mi teclado pueda lanzarte un puñetazo vía LCD (o violarte ¿por qué no? Ja!) o robar tus pertenencias materiales, entonces sí tendrás todas las razones aceptables para enjuiciar y sentenciar a la pena capital mis comentarios. Mientras esto no suceda, seguirás virtualizando en estado de shock permanente acompañado con una que otra taza de tu propio chocolate.

Luis, tus «razonamientos» en este punto, me saben a ñoña. El punto aquí es que *BORRASTE* un comentario. Punto. Y encima razonas el por qué. Segun tú lógica, si alguien no te da una «razonamiento» que tú encuentres «razonable» vienes y lo borras, y así, yo no tengo nada que discutir contigo. Me sabe a mierda si crees esto o aquello, simplemente hiciste algo despreciable, abusaste de tu condición de autor de un artículo para censurar a alguien que no esutvo de acuerdo contigo. Y lo que es peor, al borrar el comentario, los demás lectores de PN nunca sabremos que fue lo que te dijo esa persona. A lo mejor fue el argumentos más brillante que se ha escrito en Panfleto, eso nunca lo sabremos porque tú lo censuraste, amiguito.

De resto, sigue disfrutando de la libertad absoluta de Panfleto Negro. Aquí puedes meterte a escribir tus esquizofrénicos articulos y nadie se molstará en borrártelos, usando X pretexto, chamín. Tú me recuerdas a los izquierdistas de Europa, a esos que tanto les gusta la libertad de expresión en sus países, pero que cuando vienen a latinoamerica a apoyar disctaduras hablan pestes de la libertad. Eres igualito a ellos. Eres la copia de Diosdado, insisto. Leo tus comentarios «a ningun alumno mio le permitiria una respuesta de ese estilo» y casi puedo imaginarte siendo el asistente de Jesse Chacón. O el autor de los discursos de Chávez. Eres igualito a ellos y creo que eso es lo que te encabrona.

Pero, como dice el Pratt, hasta tus «argumentos» sobre la tolerancia son respetable. No respetables en su significado, sino respetables en el derecho que tienes a decir esas loqueteras de mierda y que nadie te las borre como tú hiciste con alguien más.

Y como te duele, te lo digo, eres un chavista funcional, miembro del Psuv, discípulo de los razonamientos de José Vicente Rangel, siervo de las políticas restrictivas de la ley resorte.