La libertad y panfleto negro

¡Plas! Plas, plas. ¡Aplausos! Sinceros aplausos Xluis.
Este post me parece excelente, tanto en su tratamiento, como en su formato y su contenido. Tocas el tema de la Libertad no como artículo de Fe, sino como teoría deviersa y compleja. La extiendes en un manto de posiblidades que hace que a los lectores se nos abra el suelo de las certidumbres.
A lo mejor a otros les parecerá irrelevante o yo tengo alguna filia por este tipo de tratamientos de temas específicos.
Cuando en la profundidad de un análisis, se deja tan abierto a posibilidades un fenómeno, siento un orgasmo mental indescriptible. Gracias por ello.

¿Qué día es hoy? No sé, en fin…Vamos Luis, déjate de andar despidiendo, la excelencia de este post no merece un desmayo público. No cometas un fraude espiritual en aras de una pasión infantil.

Sólo una pregunta Xluis; soy neófita en física cuántica, pero igual pregunto, en la afirmación que haces de «En la teoría quántica, pueden existir sucesos que no tengan ninguna causa» ¿qué relación existe entre esta afirmación y el principio de incertidumbre?

caramba. muchas gracias, yo creia que nadie lo iba a leer. Lo escribi en vista de la discusion de ayer en torno a la libertad.
Veras el principio de incetidumbre, permite, que por lo menos delate de la pantalla de tu computadora aparezca un elefante, de la nada. con la condicion que se desaparezca antes de un tiempo determinado, a mayor masa, menor tiempo. pero a veces aparecen particulas que son llamadas virtuales, ya que tendrian que desaparecer por el principio de incertidumbre en un tiempo corto. Pero por alguna razon que nadie sabe, siguen existiendo. un caso de ello es la manera como funciona los chip, los electrones son enviados contra una 2pared» deberian de chocar y quedarse ahi, pero, aparecen de pronto del otro lado, no todos, solo algunos.
es como si chocaras contra una pared con un carro y aparecieras del otro lado, y la pared se mantuviera intacta.
ese es un tipo de eventos que no tienen causa.
de nuevo mis sinceras gracias

Gracias por el resumen. Tal como dice Malobra, hay mejores discusiones que podrían inducir al desmayo, al suicidio, o al silencio.

Una sola cosa que acotar: esa interpretación del libre albedrío como «la capacidad de elegir» es un invento del siglo XX, diseñado en nuestro laboratorio de control mental de confianza.

Esa interpretación de la libertad como la exposición a múltiples opciones, lo único que hace por nosotros es convertirnos en junkies del consumo.

«La libertad concebida como una elección, es una condena», como dice una pana.

En los últimos cinco años un movimiento que busca contrarrestar esa percepción «errada» (por favor, nótense las comillas) de la libertad, ha logrado colarse en el mainstream británico. «Ha roto el celofán» como dicen. Su mensaje más elaborado está en una joya visual de la BBC llamada «The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom», que puede ser vista y descargada en Google Video, o tu red P2P favorita.

Saludos. Gracias de nuevo por contribuir a la discusión.

Reducir la libertad de elección a libertad de escoger solo entre bienes de consumo material, es como un poco extremista.

Tanto si definimos libertad como ausencia de coacción o como libertad de elección, ello implica que cada persona puede elegir tanto comprar en el Sambil como dedicarse a ser médico o a escribir en Panfleto Negro; en todo caso no puede apoyarse una libertad de elección (escribir en PN) y negar la otra (consumir). (Se puede criticar pero eso entra dentro de las categorías morales.)

En otro punto, me parece que el autor en algún caso confunde libertad con moral, pero no voy a poder releer (hoy) todo de nuevo para buscarlo, así que se los debo.

Igual, no puedo releer este artículo, pero vendré mañana. Xluis, entendí la explicación del principio de incertidumbre, pero aún no me dices si existe una relación con aquella afirmación de la que hablo en mi comentario anterior. Porque el «no tienen una causa», me suena al conflicto de los físicos de no poder medir a la vez el espacio y el tiempo en el que se manifiesta una partícula.
Y así nomás rapidito comento que, yo hasta este post, pensé siempre que el Libre albedrío no era más que un invento de las religiones para que existiera el pecado. Debo releer este artículo para derrumbar mi creencia o reafirmarla.

Llamenme simplista, e incluso ignorante.

Pero he considerado siempre que el libre albedrio es una noción práctica y relativa a las capacidades de quien evalua tal capacidad.

Suponiendo que tengamos un concepto preciso (y una prueba experimental) de la inteligencia que se pueda aplicar a un sujeto,

Si dicho sujeto es inteligente y no es posible predecir su estado en forma determinista (al menos aproximadamente), este tiene libre albedrio. Al menos en lo que al evaluador (o simulador) respecta.

No es concebible que, por ejemplo los seres humanos tengamos libre albedrio en comparación con un evaluador capaz de predecir y simular en detalle y por tanto de recrear (como me gusta esa palabra!) en detalle (al menos sobre un sustrato distinto de las consabidas neuronas) un cerebro humano con todas sus complicaciones. Las capacidades de tal evaluador deben incluir como subconjunto de sus propias habilidades conscientes TODAS las capacidades del sistema nervioso humano (conscientes y no).

Supongamos que en un futuro concebible, sea posible simular un cerebro humano de estos dias. Quien (o qué cosa) lo logre tendrá a disposición una herramienta útil para la «paleoetologia»; pero poco aplicable a sus propios semejantes, si los hay.

¿Tu libre albedrío es el que te ha permitido tomar la decisión de «irte», o ha sido la presión ejercida desde esta «sociedad panfletaria» la que te ha obligado a anunciar esta despedida? ¿Realmente has tenido la libertad para escribir sobre lo que sea que quisiste escribir, o te viste obligado a tratar ciertos temas y expresar ciertas posturas, a partir de los escritos de otras personas? ¿Piensas que la libertad de los demás, la de poder insultarte y agredirte, ha sido apabullante y ha aplastado tu propia libertad? Me quedo con algo que dijiste en el otro post: «la falacia y los insultos, la defensa de las conductas antisociales son la politica de este sitio?» Es evidente que sí y lo estas probando al hacer este alarde de rendición. Ellos ganaron por lo tanto me retiro. Al margen de tus locas teorías históricas, de tu comportamiento seudo guerrillero al no querer escribir correctamente, de tus divagaciones sobre física cuántica, toda esta cháchara solo puede decir dos cosas de ti: o eres cobarde o eres muy engreido. Pero te digo más, un secretito: Panfleto Negro es una macoyita, un grupúsculo, un gremiecito, como todo en este país. O perteneces o no perteneces, es tan simple como eso, es lo que «está escrito», es «el destino», esta fuera de tu libre albedrío decidir si perteneces o no, si te aceptan o no. Vuelvo a tu frase sobre el comportamiento antisocial, si, es el sistema, es el modo de ser, es la forma de entender el mundo, es la causa y el efecto, es la manera de crear relaciones, es lo que es, es la moneda de intercambio, es el lenguaje conocido y manejado, asi se manejan las cosas en panfleto, a partir de insultos y ofensas, entonces tu eres el Chávez que quiere revertir el orden imperante e imponer el suyo propio, independientemente de qué es LO CORRECTO, eso es totalmente irrelevante. Ahora deberás sentirte insultado porque te comparé con «el dictadorzuelo», entonces ¿mi libre albedrío tiene algo que ver con que te sientas ofendido por eso? ¿mi intensión puede estar por encima de tu capacidad de sentirte ofendido?¿es mi libertad la de insultarte o tu libertad la de sentirte insultado? Como no te aceptan te vas pa’ otro lado, ¿y aceptarte para ti es decirte «si tienes razón» o es decirte «no estoy de acuerdo, pero igual lo puedes decir»? ¿Puedes elegir entre ambas, crees que en panfleto puedes elegir eso? ¿Existe esa posibilidad? ¿O vas a aceptar las reglas del juego, las que dicen que mientras seas tú el que no este de acuerdo con los postulados de los administradores de la página, serás sistemáticamente abucheado? ¿Eso no te suena conocido? ¿Eres tan anárquico y tan transgresor, que estas en contra de ser anárquico y transgresor y por eso aceptas que no te acepten, y das media vuelta y te vas?
O sea, no me jodas….

Hola Malobra, el principio de incertidumbre está directamente ligado a la imposibilidad de medir el tiempo o el espacio en el que ocurren algunos fenónemos de partículas. Si decides medir «cuándo» un electrón toca, digamos, una placa, jamás podrás saber «dónde» y viceversa, y mientras más precisa quieras hacer la medición de alguno de los dos parámetros más difuso se hará el otro.
Arriésgandome a ser triturado por la Policía del Pensamiento de PN, me atrevo a recomendarte un best-seller: El tao de la física, de Frijot Capra. Explica de forma muy clara (sin caer en lo elemental) los príncipios de la física cuántica. Lo que viene después sobre su similitud con el taoísmo queda a tu criterio tomarlo o no. Pero al menos la primera parte del libro funciona para introducirse en los principios de física de partículas. Saludos.

Caramba, muchas cosas que se podrían discutir aquí.
1) ¿Dónde dejas el existencialismo de Bergson y Sartre? Es decir, la capacidad existencial de elegir en cualquier situación. No referirse a eso o a las disertaciones de ellos en torno al tiempo y el espacio como contenedores de «libertad» deja la exposición chucuta.
2) ¿Quieres bases científicas? Creo que ese «existencialismo» se ve reflejado perfectamente en El gato de Schröedinger.
3) Nadie habla de libertad en abstracto. Pero John Rawls, el pensador norteamericano, desarrolló toda una teoría en base al Estado y la libertad/potencialidad individual, conocida como el MaxMin (ver vínculo).
En fin, son dudas que me surgen de tu texto. Tampoco he entendido tu necesidad, casi compulsiva, de llevar todo a la ciencia, como si una discusión sobre la libertad necesitara bases antropológicas o biológicas.
Muy teatral, todo… Sobre todo los triple !!! al final.

«Panfleto Negro es una macoyita, un grupúsculo, un gremiecito, como todo en este país. O perteneces o no perteneces,»

«administradores de la página»

«la Policía del Pensamiento de PN»

Tres frases que van derechito para el anecdotario, bajo el apartado «sobre cómo la libertad de publicación exacerba los complejos humanos»

:)

«No entiendo como funciona esto, ergo, es una rosca, una macoya, una cúpula que debe ser asaltada» -Ese razonamiento es adorablemente venezolano, y es otra de las múltiples razones de por qué sitios como panfletonegro son un fracaso permanente.

Por otro lado, todo está bien. Creo que ese papel de víctima vende. Sobre todo el de Andreina, quien ha escrito y comentado más veces que la mayoría, y por lo tanto, es jefa en panfletonegro.

Creo que sin esos dramas nos veríamos obligados a discutir cosas más relevantes, y eso sin duda sería una tragedia.

«uno de los aspectos clave de la idea de Rawls es que está abierta a desigualdades y diferencias en la sociedad, pero estas sólo son permitidas si su existencia beneficia a los que están peor. Este es algunas veces llamado el principio de ‘maxmin’, ya que apunta a maximizar la posición en el fondo de la escala». Así que, en ese sentido, las desigualdades está solo permitida cuando impulsa el crecimiento económico y si ese crecimiento económico está dirigido a beneficiar a los que están peor.»

Gracias, Krisis.

«uno de los aspectos clave de la idea de Rawls es que está abierta a desigualdades y diferencias en la sociedad, pero estas sólo son permitidas si su existencia beneficia a los que están peor».

¿Son permitidas por quién(es)?

Corbu, asumo que son permitidas por la sociedad, lo que en la práctica significa: el Estado.

«Por otro lado, todo está bien. Creo que ese papel de víctima vende.»

Pratt, no sólo el papel de víctima, también las teorías de las conspiración venden… los masones, 9/11, la cofradía de Panfleto Negro, los banqueros judíos, Pinky y Cerebro, etc.

Gracias daniel estoy buscando el video, pero aun no lo encuentro. Peor aun creo que la libertad no puede ser la libre elección, ya que para serla debe de tener libre albedrio, y ahí comienza el problema. Somos limitados en nuestro libre albedrio, primero por la genetica y luego por nuestros padres y la sociedad, ellos son los que limitan nuestro libre albedrío, cuando vamos al fondo nos damos cuenta que no poseemos libre albedrío

Buen punto Corbu pero ausencia de coaccion de quien? ¿de la genetica? Ella nos impele a vivir en grupos, las personas solitarias son infelices por esa razon y estan predispuesto a los trastoros de comportamiento, ya que estan viviendo una vida que no esta acorde a lo que su programación basica los lleva.
No se en que parte implique eso, pero no me extraria ya que la moral, para serla debe ser hecha por personas con libre albedrio, pero ya venmos todo el problema que nos lleva el libre albedrio, parafraseando a malaobra . “Si existe, no deberia de existir”, pero las cosas van mas al fondo. los impulsos electricos y las señales quimicas que crean nuestro pensamiento ¿actuan de manera libre? Gracias a ellos es que emerge la conciencia y gracias a ella creamos el concepto de libertad.
Lo que aquí trato de hacer es dar mi vision (particular y sin ninguna consideración academica) de las mismas bases de donde emerge la libertad.

Malaobra, leete el comentario de Jedt ciertamente yo no recomendaría ese libro, pero creo que como dice el, al principio da una explicación somera sobre ello. La ecuación de Heisenberg nos dice que la variación del tiempo, por la variación la variación de la energia tiene que ser mayor o igual a la constante de planck entre 2 por pi.
La constante de planck es digamos la granulacion del espacio tiempo, es como cuando amplias una foto, llega un punto donde no puedes ver mas allá, se llego al punto donde no se puede ver mas allá. La constante de Planck es muy pequeña tiene como 32 ceros a la izquierda y por fin aparece un 6. Es por esa razón, cuando se saca esa multiplicación (una simple multiplicación) que nos damos cuenta que si sabemos mucho sobre un parámetro el otro va a tender al infinito.
Desgraciadamente esa es la manera como esta hecho el universo.

Caramba Lorenzo jamas te diria ignorante ¿quien me explicaría sobre economia entonces? Ademas de pertenecer a la misma cofradia tuya, de los liberales.
En fin ciertamente lo que dices tiene sentido, pero chocaria contra los principio de godel y su implicación sobre sistemas autoreferenciales. En el blog otra version di una explicación bastante sencilla sobre ello, y lo que implica, creo que lo divide en dos partes, y lo que dices es básicamente lo que el probo (un teorema, y un teorema siempre es cierto) que lo se podia hacer. Basicamente limito la cantidad de hechos que podemos conocer.

Andreina, no soy engreído, aunque a veces trato de serlo, y si soy un rebelde, contra todo, en especial contra la autoridad, se llame esta como se llame. No aceptó a la autoridad, quizás este equivocado, pero de esa manera he llevado toda mi vida, desde los 5 años, creo que es tarde para cambiar y si eso da la impresión de ser otra cosa, lo lamento. Y creo que todos somos cobardes, los valientes son los suicidas o los que aspiran a ese rango, o aspiran mucho (ya sabes, cierto polvo blanco) Y como no estoy en esa categoria, debo ser cobarde. Hace tiempo acepté mi barranco.
Y tratare de no joderte

Jedt gracias por la referencia, y ciertamente no daria como referencia ese libro ya que el tipo se hace un pastel entre cosas que no tienen relacion, pero es cierto la explicación al principió es una buena introducción, aunque le falto por decir que todo eso es probabilístico

Krisis</b< te lo repito, no soy filosofo. Por lo tanto no puedo hacer un analisis filosofico.
En el punto 1.- dices sobre el existencialismo. No es que deje la explicación chucuta, es que voy a la base, eso que dices es un epifenomeno, no el fenomeno en si y es ahí donde hice énfasis, deberias e darte cuenta de ello, si tienes dudas vuelve a leer y te daras cuenta que no es sobre ello de lo que hablo si no de la parte mas profunda sobre la libertad, si te fijas bien, ellos dan como un hecho la libertad, yo la cuestiono.
2.- El punto dos, gato de Schrödinger es una manera que encontro ese fisico para demostrar lo que implicaba la funcion de onda (que el mismo creo) años después otro fisico cambio ese modelo para poner a un hombre en lugar de un gato, y es llamado “el amigo de Wiener”, eso no tiene nada que ver con el existencialismo tiene que ver con a estructura de la realidad, para la version ortodoxa de la mecanica cuantica afirma que vivimos en una superposición de ondas y estas se colapsan para darnos la ilusion de realidad, que en realidad es un cúmulo de existencia fantasmales.
Otra de las versiones es la que hablo aquí, la version de Everett, el afirma que los resultados de la funcion de onda son reales. Ambas versiones se contradicen, la versión ortodoxa (la del gato) que nada existe, y la de Everett que todo existe, eso aun es un problema en la teoria de los brane. Es sobre la realidad, no sobre el existencialismo que es la manera como el cerebro procesa la información de la realidad, sea esta la que sea..
El punto 3 no lo he leido, lo hare cuando pueda, pero te repito no estoy dando como un hecho que tengamos libertad.
Y ¿Por qué razon utilizo eso? Debido a que es el unico metodo conocido de obtener conocimiento comprobable por cualquiera y no una habladora de paja en el vacio que suelen hacer muchos filosofos. Si existe algun otro metodo de obtener conocimiento de manera que cualquiera pueda acceder a el a traves de la experimentación, me gustaria saberlo, no de la habladera de paja, que puede ser contradicha con otro monton de paja intrascendente, por lo tanto es necesario SI queremos hablar en serio, ya que estamos hablando de la manera como esta hecho el hombre, si el hombre estuviese hecho de una manera eterea, ya seria otra cosa.
Y si consideras que eso es teatro, lo lamento por ti por ser tan limitado, ya lo dije, los dogmas son las carceles que nos construimos nosotros mismos para no salir y ver cosas que nos puedan contradecir nuestra vision de lo que DEBERIA ser el mundo

Krisis acobo de leer el link que dejastes, es interesante, pero no tiene relacion con lo que dije ya que el toma la libertad como un hecho, por lo menos cuando dice.
«Each citizen is guaranteed a fully adequate scheme of basic liberties, which is compatible with the same scheme of liberties for all others» yo estoy hablando sobre la si puede existir la libertad, son dos cosas diferentes

Yo entiendo la regla del MaxMin como *maximizar* las posibilidades de un sujeto en una situación mínima, y *minimizar* las posibilidades de un sujeto en una situación máxima.
Es decir: Ya que el Estado no puede garantizar «la igualdad» entre ricos y pobres y quién nace dónde, debe *maximizar* las posibilidades educativas de alguien en una situación desventajosa y *minimizar* las posibilidades de alguien en una situación ventajosa.
Esto permite, (1) salir de la «igualdad» como condición utópica a alcanzar, (2) crear condiciones donde cada quien *pueda escoger* con mayor libertad.
Creo que la pertinencia a la discusión planteada es obvia.

Tenía tiempo que no me reía tanto con un comentario, Luis, pero tu afirmación de que la Ciencia no es una retahíla de habladuría de paja y la filosofía sí, demuestra un profundo desconocimiento de ambos campos. O debe ser que la ciencia no se basa en procesos lógicos de inducción y deducción inventados por filósofos. O debe ser que Paul Feyerabend en «contra el método» se equivicó, al mostrar la inmensa habladera de paja de aquellos que se creen insertos en la ciencia (el capítulo de Newton es revelador). O debe ser que, ya que la ciencia está motorizada por oscuros intereses económicos, ergo políticos, su habladera de paja es más legítima que la de gente como Karl Otto Apel y Jürgen Habermas, que fundaron la O.N.U. con sus modelos lingüísticos…
En fin, podríamos seguir en el round 48 de esta discusión que tú solo estás empeñado en llevar a cabo, sin haber leído (convenientemente), a Mary Hess, Peter Winch, Richard Bernstein, Karl Popper, Thomás Kuhn, Lacatos… (etc.,etc.,etc.)…

Luis, libre de coacción ejercida por otros individuos. Si no perjudico a nadie, puedo dedicarme a hacer con mi vida lo que quiera.

Cualquier otra libertad no entendida como ausencia de coacción conlleva a la reducción de… la libertad. (Por supuesto, en la vida en sociedad debemos reprimirnos de hacer algunas cosas porque si no estaríamos afectando la libertad de otras personas -por ejemplo, ir a casa del vecino y cambiar de canal y ponerlo a ver Globovisión/VTV-, pero sí sería menos libre si se decreta democráticamente una ley que me obligue a ver Globovisión/VTV en mi propia casa. Fíjate que aquí no importa si veo o no veo un determinado canal porque está genéticamente determinado o porque existen universos paralelos; si el libre albedrío no existe naturalemente, mucho menos bajo coacción.)

pana, para tener un doctorado en filosofia no lees bien. Mis palabras exactas fueron Si existe algun otro metodo de obtener conocimiento de manera que cualquiera pueda acceder a el a traves de la experimentación, me gustaria saberlo, no de la habladera de paja
y ese monton de nombre ¿es para realizar un argumentum ad verecundiam ? yo tambien tengo un PHD, y lo saque a los 23 años.
Dedberias de volver a leer lo que dije en el comentario.
y no me vengas con esa retajila de nombres, yo podria hacer lo mismo. ¿no puedes admitir que te equivocastes sobre el ejemplo del gato? y tambien sobre el resto? ¿O es solo un ejercicio de arrogancia?
Y tambien creo que cualquier filosofo sabe que la falacia argumentum ad verecundiam es un pobre argumento ¿me equivoco?

Corbu entiendo lo que dices, pero el problema es que la libertad es reprimida por la genetica, la educacion que nos dan, la sociedad. yo solo me pregunto ¿es posible la libertad luego de tantas coacciones? y ¿quien es el que afirma que es libre? pero sobre todo ¿que clase de libertad es la que queremos?
por eso me voy al origen, de donde sale esa sensacion de libertad? y que es el libre albedrio? ya que este es un resquicito para ser libre.
se puede hablar sobre los hechos admitiendo que existe libertad y luego categorizarlos, de manera positiva o negativa ( lo que no es libertad) pero eso no nos dice mucho si en realidad somos libre, podemos discutir sobre todo ello, pero si el universo es determinista, no importa lo que hagamos, el resultado es el mismo,; Aquiles muere. ¿entonces somos libre en ese tipo de escenario? Aun en ese caso podemos decir que libertad es moverme a donde quiera, el problema que a donde quiera ya esta predeterminado. y no se puede luchar contra ello

Un autodenominado rebelde contra la autoridad que se convierte en policía y censura… De todo hay en la viña del señor.

Por que sera que en debates «ajenos» o o referidos a sus post el tal Cobra no aparece ? con su voz redentora y lapidaria !
Veamos si lo podemos invocar:
..oh cobra te pedimos que emerjas desde las profundidades de las literatura y la letras, desde el espeso legado de los sabios, ohh mi egocentrico personaje… danos tu luz, tu malcriadesdes de pavo caraqueno. Ohh Cobra se oraculo de nosotros los perdidos en esta realidad que no tuvo lugar..
Si quieren te damos una ofrenda o sacrificio a Andreina, la podemos desangrar en las Tres Gracias para que sean cuatro… ( aun que ellas tres esta rioquitas y Andre rompio el molde )

Paz

…*sigh*…
Aquí vamos otra vez, a ver si ahora sí entiendes lo que todo el mundo ya sabe y que tú insistes en negar sin haber leído nada:

LA EXPERIMENTACIÓN ES UNA HABLADERA DE PAJA

y no te molestes para nada en buscar ninguno de los autores que te mencioné, ni tantos más que hay, que dicen exactamente esto. Quedate, de la manera más sesgada, testaruda e infantil posible, en tu huequito.
Fin de la discusión, chao pescao’ contigo, y púdrete en tu libertad autista donde hablas solo contra la pared.

OHHHHH yo sabia eso Mr krisis, que sabias palabras, que argumentos. Digno de un doctor en filosofia, la vaina es para enmarcarla. XChao pescado, nos vemos cocodrilo, jajaja que buiena, y mira chioco a mi no me interesa la habladera de paja, me interesa los HECHOS, podriamos discutir que se considera un hecho, y la evidencia, pero la evidencia me dice que funciona ¿como’ no se pero funciona podria repetir como las palabras apocrifas de galileo
«Y sin embargo se mueve»
ciao pescado gran intelectual.

«Por otro lado, todo está bien. Creo que ese papel de víctima vende. Sobre todo el de Andreina, quien ha escrito y comentado más veces que la mayoría, y por lo tanto, es jefa en panfletonegro.» Ay por favor Pratt, es en serio? O sea, de pana y todo, de verdad, lo dices en serio? De verdaíta en verdaíta? Y no te das cuenta de que me das la razón? Caramba, estamos tan ciegos así? Esto es la terquedad a la enésima potencia? Y me puedes explicar por qué asumes como ofensiva la frase «administradores de la página»? No existen tales administradores? Panfleto es un ente con vida propia acaso? Es tan terrible ser administrador de Panfleto?
El asunto es el siguiente: la libertad de expresión en planfeto se maneja tal cual la maneja este gobierno que tanto adversan. Ejemplo: viene el señor Vargas Llosa, habla las pistoladas que quiere, aún antes de venir ya las hablaba, y se va igualito como vino. Eso sí, LISO NO SE VA! No se va sin que este gobierno le cante la cuartilla completica. O sea, usted puede hablar TOOOOOOODO lo que quiera aqui, pero no se retira sin que le caiga lo suyo. Por qué? Porque aqui nadie es santo. La última palabra siempre la tiene el dueño de casa, o lo que es lo mismo, la casa siempre gana. No importa de qué se trate, para eso existe la retórica, habrá una manera de dejar mal parado a ese «invitado indeseable» que mi propia palabrería sobre la democracia y la libertad me obligan a aceptar en mi territorio. Y todavía hay que explicárselos? Te doy un ejemplo más claro: este gobierno NO VA A CERRAR GLOBOVISION (en serio, no lo van a cerrar) pero los va a ladillar hasta el infinito! Porque la liberta cuesta caro y hay que pagarla. Puedes decir las sandeces que quieras, pero no va a ser fácil, ni cómodo, ni lindo, ni chévere, ni papita. Cuando entendamos y aceptemos eso, dejaremos de perder tan tiempo en estas discusiones ontológicas y fastidiosísimas!

Ahora es tu turno… ;P

No es eso, chico, es que contigo no se puede tener una discusión seria. Te pongo vínculos, referencias y citas para enmarcar la conversación, y tú sales con insultos patéticos y poco originales y me llamas arrogante.
Sin embargo, tú no citas ni linkeas nada.
Entonces discute tú sólo, pues, porque ese debate que tomas como bandera está viejísimo, y es pichísimo, y si sólo te dignaras a leer la wikipedia te darías cuenta.
Es más, te recomiendo publicar tu artículo y no aceptar ningún comentario, o borrarlos todos, o dejar nada más los que estén 100% de acuerdo contigo, de lo más Conatel.
Todo esto, de parte del tipo que escribe sobre «la libertad», que monopoliza el uso la discusión, se niega a leer a los demás pero está convencido, de la manera más anti-científica, de que tiene razón.

No Andre, “administradores de la página” no la creo ofensiva. Me expliqué mal. Lo que me parece es que la usas para quedar como la víctima de una banda de enmascarados, para librar el abismo como la heroína antisistema que eres.

Mi cegera me permite afirmar esto: así como panfleto ha sido «secuestrado» por un pensamiento con el que no comulgo del todo (e.g. polémica de la semana de la narrativa), si te consigues unos panas y tomas por asalto panfletonegro, muy probablemente se convertirá en un reflejo de tu visión de mundo, y silenciarás al resto.

Que eso, o una acción posterior, conlleve a su destrucción, es otro tema.

(y por supuesto, siempre, siempre, en público me van a culpar a mi de lo que tú digas… pero bueno, pago por ver, como en el póquer)

¿Esa mecánica de los grupos dentro de una diversidad es tan difícil de entender?

—

Te quedó linda la comparación con el mesmésemo mesmo. :)

Comentario al resto: creo que ese Reductio ad Hitlerum que practicamos aquí ya se está gastando, sería bueno inventarnos unos argumentos nuevos.
(o de repente hacemos un concurso, «adivine cuántos comentarios vamos a necesitar para llegar de La Oreja de Van Gogh a Chávez»)

Ok Krisis, el asunto es que yo me vi obligado a tomar la materia de filosofia de la ciencia, y no una si no cuatro, es un resquisito, por lo menos en USA para que te den el titulo. mi nombre aparece en la tercera conferencia de Bal harbor sobre la etica en bio ingenieria, como estudiante. Muchos de esos autores los he leido.
y no solo leido, los he tenido que conocer a fondo para pasar la materia, si no los conociera, aun la estaria repitiendo.
pongo pocos link debido a que tengo una buena memoria y leo mucho sobre muchos temas, y buscar las fuentes seria una perdida de mi tiempo. Las podria buscar, podria decirte en que pagina de la mente del emperador penrose hace esa cita.
Pero chamo, cualquier cosa que escribo tiene que estar llena de citas, el minimo paper debe tener mas citas que palabras dichas por uno.
y si escribo esto por diversion, y tengo que hacer lo mismo, seria trabajo y no diversion. No se si entiendes.
Ahora mismo estoy escribiendo dos paper, con dos estudiantes (me pusieron como coautor, no se por cual razon) y tengo que buscar cita para todo, incluso de la marca de cafe que tomo, en caso contrario sera rechazado.
¿no me puedo relajar?
como te dije conozco la teoria, pero esa teoria pocas veces es utilizada en el trabajo diario y su influencia es minima. ¿me ayudara lo que dijo Feyerabend sobre el modelo de desarrollo de la ciencia, en encontrar la molecula que hace que una mariposa se alimente de una especie de flores y no de otra?
podemos conocer a fondo (algunos mucho mas que yo)la teoria, pero utilizamos el enfoque operacional, si las cosas funcionan se quedan y si no funcionan se van. No hay tiempo de pensar, la lucha es a muerte. Otro se va adelantar, y eso representa dinero. Y de pana y todo, no es nesesario insultar

Que cuerda de pretenciosos calse media son todos en este sitio. Es sobre egos aqui, no sobre discutir.

Gracias JEDT por tu valiosa recomendación. Busqué el libro en Google para bajarlo y no lo encontré aunque sí encontré muchas reseñas del él, pero nunca he confiado en las reseñas así que nada más leí vagamente.
Después lo fui a buscar a la dos únicas librerías que tenemos en esta desértica ciudad (Hermosillo México) y no lo tuvieron, pero al menos me dijeron que lo encargarían y lo tendrían este fin de semana.

Lo busqué on line y lo encontré en 22 dólares, así que si no me lo tiene Sambor´s este fin de semana lo compraré on line. Ya no tanto por entender un punto en específico que quería entender sobre lo que escribió Xluis y una analogía que hizo para comentarle mi conclusión, sino porque me pareció muy interesante esa relación entre el Tao y la Física cuántica.
Gracias de nuevo. Saludo

I Parte (porque hay mucha verborrea en mi comentario)
(no, no me quiero registrar ni publicar artículo alguno)

Primero que nada Xluis, cuando leas este comentario no te sientas agredido, no es mi intención agredirte. El estilo de mis comentarios sólo es eso, una forma más de comentar. Es necesario disfrutar lo que se hace, leer o escribir deberían disfrutarse sin importar el empaque en que vengan envueltospara no desgastar el sufrimeinto. Como dicen en Venezuela, para no gastar pólvora en samuros. Y también le cabe uno que decimos por aquí ¿para qué tanto brinco estando el suelo tan parejo?
Aquí voy.

¿Ves Xluis por qué te digo que la semántica es básica para poder expresarnos y sobre todo para ser entendidos y no convertirnos en un monólogo bípedo? Empezaste expresando mal tu concepto de Libertad, no por no tener la idea sino porque te confundes por desdeñar la semántica. Escribes coronando este artículo “La Libertad es un concepto abstracto, no es real” . Aquí la palabra Abstracto ES una cualidad (adjetivo en este caso) de la palabra “concepto” por lo tanto es real (real en lo que se refiere a su denotación. Para entendernos, lo que dice el diccionario que significa, no vaya a ser que me mandes a leerte otro larguísimo artículo de lo que tú consideras real e irreal. Luego así se contraponen los significados y la frase termina por decir nada.
Entonces, cuando te hiciste bolas con la definición, ya no intentaste definirla y te dedicaste a explicarla según varios enfoques que más adelante desgloso.

En su definición, yo no concluyo que la Libertad sea una sensación, sino una propiedad de ciertos actos de la voluntad y la inteligencia del hombre. En la práctica, la no existencia de coacción.
Sigo…

II PARTE (aún más tétrica :S)

En cuanto a lo del principio de incertidumbre ahora te explicó el porqué quería entenderlo: Yo como buena agnóstica, sospecho mucho de lo inaccesible y más de los que lo vuelven más inaccesible, ya sea por desconocimiento o vanidad. Escribió Saramago en uno de sus libros “Dios es tanto más Dios cuanto más inaccesible resulte. Hay que dejar inquietas a las personas, envueltas en dudas, inducirlas a pensar que si no consiguen entender, la culpa es suya” y bue…no quiero sentir culpas y mucho menos afirmar sobre esa vocablo Dios, así que empecé a sospechar que habías hecho algunas relaciones inválidas arropadas en un misterioso manto científico que los peatones como yo desconocemos en su profundidad, pero que conocemos lo suficiente como para enjuiciar afirmaciones, además sin vergüenza de reconocer nuestra ignorancia en casi todo y nuestra proclividad a equivocarnos -también en casi todo- +_+ En fin…

Nunca dice este principio que la causa no exista, sino simplemente que no la podemos conocer.

El principio de incertidumbre (indeterminación cuántica como tú le llamas) no significa que los procesos físicos de una partícula no estén determinados sino que por nuestro modo de conocer (para conocer tenemos que observar y tenemos que medir) no podemos prever el comportamiento de la partícula. (Por eso se habla de probabilidad en la física cuántica) Así que no es verdad que la indeterminación cuántica abolió el determinismo .
¡Eisten, sigues vivo! ¡cerebro, no te bloquearás! ¡Libre albedrío, aun puedes tener una causa!

Siguiéndole el hilo a la cuerda, tratando de simplificar el tema y liberar a la Libertad de las garras de las elucubraciones ociosas, también puedo tachonear todos esos párrafos en los que haces una rudimentaria alusión al Experimento imaginario del Gato de Schrödinger: Reduces al pobre minino a un brazo humano, una vil botella de veneno la igualas a una entronizada neurona y en lo del mentado “factor cuántico” no hay por donde encontrarle relación con el átomo radioactivo que sugiere el experimento mental de Erwin Schrödinger, porque este físico habla de probabilidades y tú hablas de “normalidades”…para que no te vayas a buscar dónde y cómo lo dijiste, aquí te pongo tu frase: “Una fluctuación quántica que forzara a una neurona activarse cuando normalmente no lo haría seria una interferencia” Pero bue…la intención de la analogía se entendió, pero también por sí misma se derrumba, el cerebro no funciona por probabilidades. La funciones químicas y biológicas cerebrales, ocurren bajo un esquema y una estructura bastante bien definida, aunque aún no se conozcan todas sus potencialidades y funciones; y bue..esto es tema de neurólogos.

¡Libertad, no existes, ni no existes por una probabilidad, yea!

Lo que queda aun por valorar, es la mención de los mundos paralelos que surgen cuando se toma una decisión y no otra, o viceversa. Y esto lo digo porque ya está demostrado en el laboratorio que los Estados Superpuestos en una partícula ocurren; que sería la versión científica del estado muerto y el estado vivo, al mismo tiempo, del gato que menciona el experimento de Schrödinger.

Libertad, puedes estar existiendo en Venezuela –1 y en Venezuela-2, pero no en Venezuela-3 ni en Venezuela-4…o algo así.

En cuanto al experimento de Libet al que haces referencia, no mencionaste las conclusiones completas a las que llegó. En sus conclusiones aun hay lugar para el libre albedrío en el Poder del Veto: de acuerdo con este modelo los impulsos inconscientes que ocasionarán un acto, pueden ser suprimidos por los esfuerzos conscientes del sujeto. “Esto no significa que Libet crea que las acciones inconscientemente incentivadas necesitan la ratificación de la conciencia, sino que, más bien, la conciencia conserva el poder de negar la actualización de los impulsos inconscientes”

¡Libertad no eres una inconsciente, aun debes pedirle permiso a tu mamá conciencia, te lo dije!

III PARTE (¬_¬)

Aquí iba una todavía más extensa lucubración inútil del enfoque filosófico del Libre Albedrío, pero ya me aburrí y a ti seguro te dejaría de Tafil vitalicio. Saludo.

Lo que estas hablando es una discusion vieja, esa misma discusio la tuveiron Einstein y Borh por casi 30 años, Einstein propuso un experimento para probar su punto de vista se llamo (no se por cual razon) la paradoja RPE por los nombres de quienes colaboraron Rosen Poldosky y einstein, solo en los años 80 se pudo tener instrumento con la presicion suficiente como para llevar a cabo ese experimento. el resultado ya es conocido, gano Borh.
Te lo puedo explicar con calma, si quieres seguimos por correo, para que no digan que hablo de cosas que no saben. de caulquier manera no creo que a la mayoria le interese ese tipo de discusion.
No soy fisico, pero tuve que estudiar mucho sobre ella debido a que un hermano era fisico teorico, y teniamos discusiones muy fuertes sobre ese tema.
Sobre las definiciones, tienes razon, y quizas me equivoque. pero cada quien hadefine un punto en funcion de lo que quiere probar. Por lo menos Ahora te puedo dar una definicion de vida, pero mas tarde en funcion de otro punto te podria dar una definicion diferente. Igual con el gen, te lo puedo definir como un itrion, para un proposito y como otra cosa en funcion de la discusion. Las definiciones sobre esos temas son similares a la definicion de libertad.
Por lo menos tu dices (correctamente) que la libertad es la falta de coaccion.
Perfecto.
Pero si me pongo comico, podria preguntar ¿la falta de coaccion de quien? ¿de la sociedad?, de su educacion paterna y mmaterna? o la falta de coaccion de los valores impuesto por el colegio?. por lo menos no soy libre de salir desnudo por las calles, eso no afecta la libertad de nadie. no soy libre de ir fumando un tabaco de marihuana por la calle, no afecto la libertad de nadie, pero no soy libre de hacerlo. ¿Falta de coaccion de que o quien?
Pero en funcion de tu arguemnto esa definicion funciona muy bien, ya que ayuda a reforzar tu argumento, si estas interesada en esos temas podriamos continuar la discusion por correo, esta noche te podria contestar, eso seria en la madrugada en la zona donde vives.
ya que pienso que la peor carcel es la ignorancia, mientras mas sepamos seremos mejores y cada vez que tengo oportunidad trato de hacerlo.
Mis amigos estan ladillados de eso (fastidiados) pero sigue tratando.

¿Cual banda de enmascarados Pratt? Ustedes los administradores tienen nombres y apellidos y aqui los conocemos, ustedes no son anónimos como administradores, eso está claro y de ninguna manera pienso que eso tenga nada de malo, todo lo contrario. Sin embargo, me parecería poco ético e indigno hacer alguna clase de señalamiento directo, como tantas personas hacen aquí, como me lo han hecho a mi. Me parece entender además que me acusas de ser guapa y apoyada, de tener una patota o algo así, y nada mas lejos de la realidad. Yo no soy ninguna víctima de nada. Como ya expliqué, es absolutamente neccesario para ustedes que exista aquí un «archienemigo», si no esta página y estas discusiones no tienen ningún. Se mueren de aburrimiento. Así como Chávez necesita a Globovision para echarle la culpa de todo, así me necesitan ustedes para afianzar una supuesta corrección política de la página en cuanto el tema de la libertad de expresión. Podría ser cualquier otro pendejo, da igual. Yo solo represento el papel del antagonista que le da sentido a la «misión» de los héroes que son ustedes los administradores de la página. Y dentro de todo es hasta divertido chico! Lo que pasa es que se pierde la seriedad cuando hay que tratar temas relevantes. Es dificil dejar de hacer el papel que te asignaron. Viéndolo bien, yo soy tu Globovision! SOY LA GLOBOVISION DE PANFLETO! Soy la piedrita en el zapato, la ladilla, digo lo que no les gusta, lo que no les parece, sea verdad o no, sea correcto o no. Por lo tanto hay que hacerme una campaña de desprestigio y claro está, amenazarme con eliminar mi posibilidad de expresión. No hago si no pensar en la canción de Juan Gabriel, «Te pareces tanto a mi, que no puedes engañarme». Emular al tirano es tan fácil. Todos llevamos un ‘chavecito’ por dentro, pero hay gente que no lo esconde en lo absoluto. Bueno te diré que Chávez está como hartándose de Globo, no sé, se está poniendo seria la cosa, le pican las manos por firmar esa sentencia de muerte. ¿Será que ahora si les cortan la cabeza? Hay mecanismos, salidas burocráticas, atajos legales para llevarlo a cabo, se puede, pero ¿en verdad se quiere? La tentación es muy grande, verdad Pratt? Callar al indeseable, mmmmmm…..

«Así como Chávez necesita a Globovision para echarle la culpa de todo, así me necesitan ustedes para afianzar una supuesta corrección política de la página en cuanto el tema de la libertad de expresión. Podría ser cualquier otro pendejo, da igual. Yo solo represento el papel del antagonista que le da sentido a la “misión” de los héroes que son ustedes los administradores de la página.»

No joda, Andreína. No seas ridícula, chica.

Andreína: Gracias por existir.
Tienes toda la razón, PanfletoNegro sólo gira en torno a tu existencia. Es más, los que aquí escriben se reunen dos veces a la semana en bares de Caracas para discutir cómo enfrentar al coloso intelectual que eres.
Yo cuando escribo algo siempre me estoy preguntando qué pensará Andreína. Luego de publicarlo, me muerdo las uñas y me siento triste y vacío delante de la pantalla hasta que aparecen tus argumentos de titán (que luego terminan como el titanic, pero bueno).
Por favor no te vayas; todo el mundo sabe que los lectores de panfleto vienen acá sólo para leer tus comentarios, sin ti el tráfico caería a cero.
Besos, mi amor, luz de mi escritura…

Andreína:
«Ustedes los administradores tienen nombres y apellidos y aquí los conocemos»

Así serán de encapuchados, y tan limpio será su trabajo de administración, que sólo tienes una idea de quiénes son. Pero estoy seguro de que si hacemos un conteo de manos, te sorprenderías.

Por favor dime dónde te acusé de tener una patota en mi comentario. Mi única acusación es que eres una víctima y te sale bien.

Me atreví a sugerirte que una forma de administrar panfletonegro era secuestrar las tendencias de opinión con el apoyo de otros.

Creo que archienemigos son los que operan en las sombras, los que han tumbado repetidas veces la página, los que amenazan a las cabezas visibles directa o indirectamente y los que usan su poder para apagar este sitio. Me parece que tú eres un miembro relevante del ecosistema, no un archienemigo.

(y ahora, pensándolo bien, si logran tumbar definitivamente a panfletonegro, y esta desaparece, yo sugeriría que eso está bien, que debía suceder. Así que de repente los enemigos no son tales, sino más bien son compañeros de ruta, facilitadores)

Volviendo a ti, tengo la impresión de que estás confundiendo a autores específicos con la publicación entera. Casi siempre tus opiniones me han parecido válidas, defendibles… y definitivamente no-censurables.

Pero en el supuesto de que hubiere indeseables, «callar al indeseable» es una operación imposible por la forma que está construido el sitio. Basta con escribir el comentario de nuevo.

Me gustaría ser más populista, pero por la forma que está construido el sitio, la única garantía que puedo dar es que en un artículo escrito por mi, nunca te censuraré. Espero que me devuelvas esa cortesía elemental (y si no, respeto tu derecho de hacerlo).

Por último, como nadie ha reclamado el título de «globovisión de panfleto», bienvenida seas. Ahora no solo eres la madrina, sino también el medio incómodo.

:)

¿Por qué la gente le da dimensiones de tragedia griega a lo que son simples discusiones?

Leo el comentario de Andreína y me la imagino perseguida, teniendo que enviar sus comentarios en un «pen drive» a algún amigo para que él le haga el favor de colgarlo en PN, porque la tienen tan acosada que ni siquiera se puede conectar a internet. Mas que la Globovisión de panfleto, parece nuestra propia Yoani Sánchez, acosada por los CDR y todo.

Ahora entiendo por qué Venezuela es uno de los países de mayor consumo de Prozac por habitante, vivimos en una sola novela.

Andreina:

Callate, Callate!! que me desesperas.!!

No voy a contestar tonteras sabatinas. Me remitiré a los puntos trascendentales que plantea Pratt:
«Por favor dime dónde te acusé de tener una patota en mi comentario. Mi única acusación es que eres una víctima y te sale bien. Me atreví a sugerirte que una forma de administrar panfletonegro era secuestrar las tendencias de opinión con el apoyo de otros.» Insisto, explícame tú a mi por qué esa sugerencia hacia mi, que no tengo patota, que no me interesa para nada tomar en cuenta tal sugerencia.
«(y ahora, pensándolo bien, si logran tumbar definitivamente a panfletonegro, y esta desaparece, yo sugeriría que eso está bien, que debía suceder. Así que de repente los enemigos no son tales, sino más bien son compañeros de ruta, facilitadores)» Y si tanto deseas que panfletonegro muera, a que viene tanta defensa? Por segunda vez, no me interesa en lo absoluto ninguna clase saboteo a esta página, de hecho soy muy bruta para la tecnología y no sabría cómo hacerlo, y aunque lo supiera no lo haría, porque (tercera vez) no me interesa.
«Me gustaría ser más populista, pero por la forma que está construido el sitio, la única garantía que puedo dar es que en un artículo escrito por mi, nunca te censuraré. Espero que me devuelvas esa cortesía elemental (y si no, respeto tu derecho de hacerlo)». He aquí el meollo del asunto! Veamos: la forma en que está construido el sitio, alguien tuvo que hacerla, ya que te molesta tanto la frase ‘administradores de la página’ usemos tus palabras: ‘constructores del sitio’. Estos constructures (quienes sean) han de ser entes vivos a los que les corre sangre por las venas y todo eso. Han de haber decidido en un momento dado que se puede eliminar comentarios, y usaron sus conocimientos tecnologicos para tal fin. Y luego me aseguras que nunca me censurarás en un artículo tuyo. ¿Por qué? ¿Porque es imposible técnicamente hacerlo, o porque TU DECIDES no hacerlo? Y hemos vuelto a la discusión filosófica planteada por Luis en este artículo: El libre albedrío. Permites que tal acción (eliminar comentarios) sea posible pero esperas que nadie lo haga, aún me lo pides en reciprocidad, como premio o pago por no hacermelo a mi. Todavia dices que me «respetarás» si no lo hago. Chamo, la manipulación ético-moralista se nota en cada letra de esa frase. ¿Me das un arma cargada y luego me acusas de andar echando tiros a lo loco? Es más ¿Esperas que de verdad no use el arma contra tu persona, si me veo amenazada por ti?¿De eso se trata todo? ¿Es una prueba de resistencia? ¿De valor y gallardía?¿Es un filtro para eliminar gente que no esté a tu mismo nivel intelectual para discutir?¿Sería tan bajo ser «populista» y eliminar la posibilidad de eliminar comentarios? En realidad esa es mi única pregunta: ¿Por qué se permite la eliminación de comentarios, y cuando alguien lo hace, es señalado con el dedo acusador y moralino de ‘los constructores del sitio’? Coño pana, el ego de ustedes hace rato que superó el del ‘mesmesemo’! Deja los eufemismos, las condesendencias y la manipulación intelectualosa. Asume los riesgos de lo que has propiciado y permitido en la página, y no vengas a pedir y esperar. Abriste la puerta y dejaste que todo el mundo entrara, ahora no esperes que todo el mundo se porte como niño bien, para eso hubieras puesto un cartel de ‘se reserva el derecho de admisión’ en la puerta, pero tu correción política te obliga a querer estar bien con Dios y con el Diablo. La hipocresía de esta página es lo que me molesta, lo demás no me interesa (cuarta vez). Espero que esta vez haya quedado claro mi punto, por favor…

Andreina, te sugerí lo de la patota porque fuiste tú la que empezó a quejarse del grupúsculo que te insulta. Pero está bien, si no te parece, asumamos que no dije nada.

El tema de borrar los comentarios se lo debemos a WordPress, que es la plataforma sobre la que está montada panfletonegro. Sin embargo, si estuviese sobre Drupal, o Typepad, también nos veríamos afectados por ese problema. Borrar comentarios lamentablemente es una funcionalidad elemental. Pareciera que sólo a pocas personas se nos ocurre que es un contrasentido.

Tengo cierta idea de cómo se puede solucionar (y a raíz de lo que ha pasado en estos días, me parece necesario). Me preocupa un pelo el hueco de seguridad que se pueda crear al adosarle un hack al sistema de comentarios, y el retrabajo que implicaría modificar el hack cada vez que se actualice la versión de WordPress. Pero supongo que vale la pena el experimento.

Creo que las acusaciones que reciben quienes borras comentarios y esa frase que ahora lamento «Espero que me devuelvas esa cortesía elemental» se deben a que parece que algunos creen todavía en la moral que hay detrás de ciertos pactos tácitos. Entiendo (no hace falta que me lo expliques) que no solo no crees en eso, sino que además estás en todo tu derecho de dar al traste con lo que yo haga o no haga con tus comentarios. Fue un desliz completamente inaceptable haberte hecho esa propuesta. Disculpa.

Además, tienes absolutamente toda la razón: aunque sea por WordPress, es en parte mi culpa, por no pensar absolutamente en todo antes de que ocurre. No tengo derecho a quejarme si alguien borra comentarios. Es por eso que si lo hice… creo que lo hice ¿no? (bueno, si no lo hice, lo pensé), me disculpo.

—
Por último, creo que no me expliqué bien. Yo no deseo la muerte de panfletonegro, yo simplemente estoy poniéndome en paz con eso. Son dos cosas muy distintas.

«Leo el comentario de Andreína y me la imagino perseguida, teniendo que enviar sus comentarios en un pen drive”.

Sé que este comentario va directo a ser difuminado, porque al parecer los autores de los artículos y comentarios (pandilla xluis y andreina) se han puesto de acuerdo en votar irrelevante a todo aquel que asome una crítica.

Este tema no me causa gracia, sino me alerta de la salud de mental de muchos visitantes y colaboradores de la página, que ingresan a Panfletonegro buscando reconocimiento y alabanzas; cuando no las consiguen, lanzan escupitajos de odio y paranoicos y crean una especie de confabulación contra ellos, una pila de genios como xluis con estudios brillantes en EUA (de los que todos debemos enterarnos sí porque sí). Cuando comentan, me recuerdan a cada momento a ese personaje grotesco de Ignatius Reilly de La conjura de los necios.

Coño, acá como que no se dan cuenta que toda persona que escribe y publica está sometido a recibir críticas. Si desean ser escritores (y les falta mucho para serlo, aprendan ortografía y sintaxis primero), vayan acostumbrándose a las críticas más vilipendiosas.

El mundo no es como ustedes quisieran que fuese; a menos que reconozcan de una vez la esencia fascistoide que hay en cada uno de ustedes y empiecen por matar a los que piensan diferente.

«El tema de borrar los comentarios se lo debemos a WordPress, que es la plataforma sobre la que está montada panfletonegro. Sin embargo, si estuviese sobre Drupal, o Typepad, también nos veríamos afectados por ese problema. Borrar comentarios lamentablemente es una funcionalidad elemental. Pareciera que sólo a pocas personas se nos ocurre que es un contrasentido.»
Muchas gracias Pratt. Era tan simple como dar una explicación pertinente al tema en cuestión. Más nada. Yo creyendo que esto era tema para el arquitecto de Matrix y es tan simple como que está fuera de su control. Eso era todo. No se trata de que tuvieras que pensar en todo antes, solo dar una explicación concreta en un asunto tan específico como la eliminación de comentarios. Porque lo que está fuera de lugar son las trampitas éticas, tipo decirme que puedo tomarme toda la cerveza que quiera y cuando te pido el baño me lo niegas, solo para poder burlarte de mi cuando me orine en los pantalones. Esos jueguitos no son de gente seria. Si hubiesemos empezado por una aclaratoria nos habríamos ahorrado mucho tiempo y espacio. Pongamos las reglas claras, a menos que lo que se busque es estar en un confrontación eterna con el enemigo imaginario que asumes que son los que no estan de acuerdo contigo, y aun para eso hay que tener reglas precisas. El guabineo nunca es bueno para nada. Demás están las disculpas tan afectadas, pero agradezco que ahora seas tú la víctima, me haces un favor. Aclarado el punto de las (im)posibilidades tecnológicas, ojalá sea posible pasar a asuntos más importantes, si es que los hay…

Panita, una virtud es saber aceptar las disculpas de la gente.

Allá tú si decides escupirle en la cara a todo el que te hable. Pero por favor déjame fuera del jueguito de las víctimas, que víctima no soy.

Alvarito rafael ¿esa fototico que tienes en el faces es para buicar clientes? No sabia qyue el face book ahora se utiliza para buscar clientes. Pero no tengo en nada contra la prostitucion masculina, de alguna manera hay que rebuscarse los riales. Pero e. AYYYYy, te ves te cuchi mostrando el culito, con ese copetico, y esa mirada de «telodoytodo» y las fotos que tomastes en margarita son una mierda, al igual que las fotos que tomastes en el concierto de la leche (alguna alusion personal a tu negocio) y para colmo pones la foto de del tipo semidesnudo, ¿morboso el asunto?
esto que te digo es una tipica falacia, de un tipo de ellas muy utilizada por aqui.
Y para tu informacion en el ranking de blogalaxia de relevancia, mi blog esta muy, muy por arriba de panfletonegro, y si es por esa razon que tu piensas que escribo aqui, estas mas pelado que rodilla de chivo.
y eso lo dice un tipo que promociona su trasero en en el facebook? (ese es otro tipo de falacia)

Mis respetos a Andreida y Daniel Pratt por hacer de este escenario un lugar propicio para la dialéctica, por lograr nuevos entendimientos en el respeto de las diferencias y en el aprovechamiento de las coincidencias y por aclarar lo que permanecía oculto por desconocimiento.
Mis respetos a ti Andreina por tener la inteligencia de permanecer clara en tu objetivo e inmune a los distractores y detractores y a ti Daniel por tener la inteligencia de no perderte en el mar de los incondicionales, por apaciguar con prudencia los calores del ego encendidos por tanto apoyo.

Nada mejor que una buena taza de jerez dialéctico para esta bella tarde de domingo emancipado.

¡Ahora a la práctico! Ojalá que desactivar la posibilidad de eliminar comentarios sea pronto. Tal vez en un futuro cercano puedan pasar a la siguiente etapa técnica de PN, para que puedan olvidarse de los terroristas virtuales, el uso de brainmedia (una mezcla del mundo editorial con el diseño multimedia)

xLuis ¿y así quieres que conversemos en messenger? tan prejuiciosos ni salidos en el cereal.

Esto no es para ti xLuis: ¡ Ah cómo nos gusta a las gentes sin oficio ni beneficio sudar calenturas ajenas!

Qué lamentable tu comentario, xluis. No voy a caer en el juego de descalificaciones en el que caíste, la verdad que refuerzas mi idea de que necesitas ayuda profesional, viejo.

Tranquilo, xluis, que todos sabemos que escribes aquí porque quisieras tener en un día las visitas que tienes en un mes en tu blog.

saludos y bienvenido siempre.

Blogalaxia? Qué es eso? Esa es una de esas trampas en las que te obligan a registrarte y poner un banner y hacerles propaganda? Hay gente que hace eso? Qué pena!

:)

Me parece que prohibir la eliminación de los comentarios es un poco contradictorio. Pero bueno a fin de cuentas muchos acá somos venezolanos y sin policía no sabemos cómo comportarnos.

Creo que la libertad de hacer lo queremos es lo que deberia de importarnos unicamente, Si algo nos gusta simplemente hacerlo sin importar lo que el mundo y su patetica ideologia diga, gracias por el blog, saludos…