un canal medio mamarracho

Por más que leo este artículo,no logro encontrarle ningún sentido.Una crítica, a quien?Una defensa a quien? Ahh se me olvidaba seguro el respetado autor de esta nota forma parte de esa generación de seres que están «en contra» claro está, lo que no saben es en contra de qué…Seguro eso resulta más brillante y sobre todo más cómodo.Fruncir el entrecejo y sacar conclusiones fácilisimas…para el que no está viviendo los hechos (por supuesto).Como observadores todos somos valientes, pero que tal vivir en carne propia.?Que propones? (aparte de sátiras).Que?Seguramente no habrá respuesta. Sólo más de lo mismo.

La desconexión entre la directiva y la política de Globovisión con los venezolanos es más que evidente. Acá, lo que parece haber es una guerra de ineptitudes diplomáticas y políticas, basadas en el descaro y el cinismo: el gobierno, altanero y torpe, aprovecha el tener la chupeta por el palito para destruir cualquier posibilidad de consenso o creación de argumentos razonables, como haría cualquier político hábil. Globovisión, por su lado, cae en la trampa y reta, desde su palestra, a que los ataquen mientras siguen propalando sus mentiras y su veneno desde la antena.
 Han escogido la confrontación directa.
 «There’s no such thing as a winnable war / it’s a lie we don’t believe anymore».
 No va a quedar piedra sobre piedra en este país. Ambos bandos, con su ceguera y su bobería, acabaron con las instituciones esenciales a una democracia y se aprestan a acabar con los medrugos de tejido social que restan.
 Empezó la guerra, acá ninguno de los dos testarudos dará su brazo a torcer y el ciudadano, incapaz de identificarse con los actos carentes de ética de cada lado, sólo le queda sentarse a ver como dos colosos se desmadran a piñazos y acaban con el país.
 Así estamos.

Manuel,

Quisiera pensar que es, en el fondo, una crítica a la barbarie venezolana.

Creo, y no escapo a la posibilidad del error, que el lenguaje y las formas de Globovisión están desfasadas con respecto a la estética de la Venezuela urbana. Quizás se deba a que el interés sea informar solamente a un sector de la población. Pero en este escenario, en el que son la última televisora independiente (o sin censores del estado, que es lo mismo), su desfase con respecto al «público en general» es más evidente.

Y ese desfase es lo que los hace más vulnerables.

Si has visto suficiente televisión cubana (o Fox News), sabrás que los acólitos del autoritarismo no piensan dos veces antes de humillar a alguien que está en la calle, muriéndose de hambre, pero piensa distinto. Tomando en cuenta eso, imagínate lo mucho que hay que ajustar el mensaje de los medios opositores para que 1)soporte un embate de 8 horas de VTV (¿viste cómo desmontaron el ataque a Globovisión en VTV?) y 2)el mensaje llegue a quién tiene que llegar. No a 5 millones de opositores, sino al resto.

Me gustaría pensar, como tú, que alguna de estas conclusiones fueron fáciles (en otras palabras, me gustaría ser más inteligente). También, me gustaría poder despachar, con esa facilidad, la frase «vivir en carne propia». Podría asegurar que los que hemos «vivido en carne propia» la barbarie del estado venezolano (en cualquiera de sus mutaciones) estaríamos de acuerdo con que no es un juego e’ carrito.

La propuesta está en el texto mismo (digo, el texto es en sí una propuesta). Pero por si no quedó claro, propongo una discusión acerca de cómo tendrían que ser los nuevos medios que deberían surgir luego de que el actual gobierno cierre todos los que hay.

Saludos.

¡vergación! Quedé loco e’ bola con este articulo… NO ENTENDI NADA.PATÉTICO  y los cometarios son … mejor me callo.Como decimos en el zulia: ¡Que de cojones!

Pratt, estás a un paso de Joao de Gouveia… ya pronto saldrás echando plomo a decir que Globovisión te tenía secuestrado en tu habitación. 

JJ, y eso que le bajé el tono ;)

Yo hasta andaba asustado ayer, por la noticia. Pero al ver en la noche a Rolando Salazar echando chistes en Buenas Noches, mientras pasaban las dolorosas, las patéticas, las violentas imágenes, me puse a reír y a cagar (tengo TV hasta en el baño). Mientras me limpiaba, pensaba que no había pasao nada grave. Puse ahí mismo una porno, y no dejaba de pensar en Lina Ron, que es como una Marylin negra.
 
Por cierto, un dato para los panas anarquistas del panfleto: en la sede del partido de Lina, el UPV, frente al BCV, se consiguen baratas las bombas lacrimógenas. Ustedes lleguen y digan que van por bombitas de carnaval, y allí mismo les dirá el pana de la puerta: sube un piso y métete en la primera a la izquerda. Saludos

Hasta ahora, las propuestas/reacciones que he visto son, básicamente: 1)hay que protestar porque no puede ser, 2)no te metas con mis medios porque no y 3)por la libertad, prohibido criticar a la oposición.

Gracias a numerosos ejemplos y a las enseñanzas de una verdadera galería de la infamia, los reporteros del estado tienen un master en desmontaje de esos tres argumentos.

Si quieren vivir de espaldas al país, y hundirse junto al resto del estado, bien. A mi me gustaría, al menos, mientras no nos corten la luz y el teléfono, señalar lo que me gustaría que cambiara.

Esto, como siempre, es una invitación a que cuelguen sus propuestas en este y otros espacios. Aquí en panfletonegro, sólo tienen que registrarse y publicar.

Muy bueno el artículo, la desconexión entre la realidad del país y los dos principales actores políticos es brutal. Se hace cada vez más necesario la creación de una nueva fuerza política que trate de ganarse la mente y los corazones de esa mayoría silenciosa que tiene que salir todos los días a pelear en la calle para poder sobrevivir, un buen ejemplo de esa situación fue que mientras los malandros de Lina Ron atacaban la sede de Globovision y los vigilantes del canal pateaban las bombas de gas lacrimógeno, afuera del canal habían un par de personas descargando un camión refrigerado viendo todo el espectáculo mientras ellos hacían lo único que pueden hacer: seguir trabajando para no morirse de hambre.

Aquí se está presentando una falta de doble lectura.
 
Voy a comentar lo que entendí del artículo y que sirva también para dar mi opinión sobre este tema.
 
Las costuras y la falta de perspectiva se estan notando ahora más que nunca, en todos los ambitos, y Globovisión entra en ese grupo. Me da la impresión que lo que motivó a Pratt a escribir este artículo fue la manera en como Globo cubrió la noticias del atentado que vivieron ayer sus trabajadores.
 
Viendolo me sentí asqueada. Porque no cambian el discurso, porque no ven más allá de sus narices, porque no emplean nuevas estrategias. Sí brother, Globovisión está desfasado, hay un corto circuito, no se conecta plenamente con la brutal crisis social que estamos viviendo.
 
RCTV simpre lo supo y lo sigue sabiendo: ese es el camino. Ofrecer su plataforma para denunciar, expresarse, drenar. Mediante las imagenes y los testimonios desenmascarar al gobierno más hipócrita e ineficiente, donde los hay. Ese es su talón de Aquiles. Por eso los cerraron, por eso fueron los primeros, porque el alcance que ellos tenían no se igualaba al de ningun otro medio en este país. Basta ver el noticiero de RCTV una mañana cualquiera, los invito que sigan su programación hasta el medio día. Verán cuáles son sus prioridades, por qué eran tan temidos por este gobierno, por qué lo siguen siendo.
 
Por las mismas razones, el cierre de las 34 emisoran de radio, causó un inmenso impacto negativo en todos los estratos de la población. Estos cabrones le dieron sin piedad a la radio. Cerraron las emisoras más participativas, populares y por lo tanto las más escuchadas. Esos eran espacios donde las personas, sobre todo los más humildes, denunciaban los problemas de sus comunidades, y lo que es más importante, conseguian que las autoridades, de mala  gana es cierto, resolvieran problemas puntuales, los más urgentes para los denunciantes. Pusieran la luz o el agua en algun sector, por ejemplo.
 
Así podríamos medir el severo daño que, deliveradamente, le causaron los chavistas en el poder, no sólo a la libertad de expresión, lo que es más grave, a los ciudadanos de este país.
 
Puedo hablar por Puerto La Cruz. Aquí cerraron a Orbita 107.3. En esa estación estaba el programa de denuncias más escuchado en el estado Anzoátegui. Esos panas no se andaban con cuento, se daban duro, eran una verdadera piedra en el zapato. Al día siguiente del cierre, mientras esperaban la notificación de Conatel, abrieron los telefonos para sus escuchas. Los testimonios eran más que elocuentes. La gente entendió muy bien las intenciones de estos malandros: callar las protesta. No se trata de oligarcas y esas pajas, esta acción fue contra los venezolanos.
 
Entonces ¿Qué pasa con Globovisión? Muchas cosas. Yo veo Globovisión. Para mi abuela Aló ciudadano es casi una religión. Lo digo sin ningún complejo: cuando me avisan que está pasando algo pongo Globovisión, como  dice la cancioncita. Por eso me encabrona profundamente que no aprovechen su potencial, que se queden mal pegados, que no sean más inteligentes ante estos imbeciles.
 
Ellos cubren las protestas y los hechos, pero muchas veces, se nota un matíz demasido político. Es decir, la noticias pasa a segundo plano, porque la verdadera intención al cubrir la noticia es joder a Chavez, es demostrar que este gobierno es una soberana mierda y lo es, estamos de acuerdo. Pero no sé, me parece que se olvidan de la gente. Que utilizan a las personas con ese proposito, como instrumento en una lucha de poder.
 
Con esa intención se pierde autenticidad, fuerza y la energía necesaria para relamente darle un golpe bajo a este gobierno. En ese dinamica se omiten muchos apectos del problema, necesarios para fortalezar nuestra lucha contra el parque jurasico. Es por eso que un impresentable como Mario Silva pasa coleto con Globovisión.
 
¿Qué quisiera? Un periodismo inmiseriocrde, un verdadero quinto poder. Si se van a dedicar al periodismo de denuncia, que lo hagan,con todos los hierros, en esta mamarrachada sería pan comido. Si se van a dedicar al periodismo de opinión, que lo hagan, pero urge un curso intensivo de cómo hacer una entrevista. Lo comenté en el post sobre Leonardo Padrón: salvo pocas excepciones (Nitu, Maza, Guisti, Marisabel Párraga, Leopoldo Castillo) nadie sabe o puede hacer una puta entrevista.  Esa debilidad representa una falla estructural grave para un canal que basa practicamente el 80% de su programación en entrevistas.
 
Particularmente quisieran que salieran a la calle, que reflejaran nuestro drama en toda su complejidad. Eso sí, sin demagogía ni mal gusto, sinceramente. Que fueran, lo más que puedan, un medio de comunicación social. Eso les costaría caro con este wanna be de dictador, pero qué más da, dejemos todo en la faena.
 
Gracias Pratt por hacerme reflexionar. Me encantaría seguir discutiendo sobre este tema que tanto me apasiona. Sorry por el testamento, I cant help it.
 
Saludos
 
Adriana Pérez Bonilla
 

Parafraseando a un verdadero líder de medios latinoamericano: «iso, iso, iso» (con el dedo)

Aleister, también pillé al tipo con la carretilla y pensé 1)ese es el tipo al que hay que entrevistar y 2)que jodido todo.

Adriana, gracias por la imágen. Este canal mamarracho tendría un discurso con el que los impresentables no podrían pasar coleto tal fácilmente. Porque te digo, si tu labor es informar y «defender los intereses de la gente» tienes que hacerlo con la suficiente inteligencia para que los poderes establecidos no te desmonten los argumentos en treinta segundos. Si no lo haces, no solo eres un mentiroso, sino también un irresponsable.

Tal  como otras veces, creo que ese comentario tuyo, Adriana, cumpliría una función como artículo. Piénsalo.

salud.

Pratt, tenía una nota mental para dejarte un comentario en AE, pero ya que la rumba se armó por estos lares, pues me sumaré a las opiniones. Como siempre, tus palabras son fantásticas. Creo que ilustras perfectamente bien la inmensa brecha que hay entre lo que Globovisión debería representar y lo que lamentablemente es. Yo iría más lejos y pensaría que el problema es de casi todos los periodistas Venezolanos, a quienes con una facilidad enorme el gobierno los deja parados como chiquitos malcriados y sifrinos. Pensemos en las pocas veces en las que Carlos Escarrá ha humillado a Carla Angola, hablándole hasta con lástima, como un profesor que corrige al niño tonto de la clase. Y para mi, el problema también va más allá de la estética o las formas, pasa porque nuestros periodistas tengas un mínimo de cultura, un poquito de sed de información que los lleve a tomar un libro y leer un poco más, para dejar de ser tan vulnerables y quedarse mirando para San Felipe cada vez que les retruquen desde la otra acera. Tendríamos que tener menos Pedro Penzinis y más tipos como Roberto Lanata. Un abrazo bro, como siempre gracias por las notas. R

Ten cuidado dónde te metes, Pratt: yo me he ganado más de una mentada de madre por decir que el periodismo venezolano es una basura («con periodistas así, no hace falta enemigos»). Personalmente creo que «La comunicación social» como carrera no debería exisitir. Es una carrera a medias, touche-à-tout, que termina con profesionales con conocimientos vagos en muchas áreas y profundidad en ninguna, Dios, si de vaina y saben escribir.
 ¿Cómo formar comunicadores? Abriendo una opción de dos años al final de las carreras. ¿Quieres escribir sobre música? Estudias música y te especializas en periodismo al final de la carrera. Igual con la historia y el derecho. Claro que Escarrá agarra a Angola y la vuelve papilla, ella no sabe nada de Derecho. No tiene que saberlo, se supone que es «comunicadora social». Ahora, algo distinto pasaría si los que entrevistan a Escarrá estudiaron 3 años de derecho, si los que entrevistan a Ospina hicieran 3 años de Letras, por lo menos sabrían escribir los nombres de las personas y fuentes citadas.
 De hecho, hablando con Quico concluimos más o menos lo mismo: yo le pregunté por qué él no había estudiado «journalism» en vez de Ciencias Políticas, si lo que le interesaba era trabajar en un periódico. «cause it’s a fucking waste of time, dude», fue su respuesta. Por algo prefiero leerlo a él que a los horrorosos periodistas que publican en El Nacional y el Universal, con sus excepciones contadas con el dedo de la mano.
 Ahí te dejo eso…

Por más que exista la tentación, no me atrevería a dar al traste con los periodistas tachándolos de incultos.

Creo que, como otras veces hemos dicho, se trata de un asunto de ser profesional (o más profesional). Así como los tipos de farándula son unos linces en el quién-es-quién, los que cubren las fuentes políticas, deben tener una base de –o formarse en– ciencias políticas. Así sea con un cursito, un librito en las noches.

Y como los deportistas, los comediantes y los actores, tienen que ver videos, muchos videos, de gente mejor que ellos haciendo su trabajo.

No digo que te tienes que saber la constitución, pero pana, si vas a entrevistar a alguien que se la sabe (o que se sabe las partes que le convienen), más te vale que tengas el articulado bajo la manga.

Si no, no te vendas como el interlocutor.

Uno le exige nivel y preparación a los médicos, los constructores y a los mecánicos de carros. Pero si se trata de algunos de los actores que mantienen el tejido social, no importa tanto.

¿Estamos pidiendo mucho? ¿Falta talento, capacidad, inteligencia? No, no creo.

Gracias por sus comentarios.

Yo entiendo que la idea es criticar la ineptitud de Globovisión y su incapacidad para conectar con una sociedad que no se parece en nada a María Fernanda Flores y compañía, pero me parece que la propuesta, incluso si es completamente cínica, está mal planteada.  Yo no quiero cambiar a un medio que trabaja para forzar la realidad hacia lo ridículo por otro medio que manipule la información para acercarse a un sector de la población.Es decir, un medio consciente entrevistaría a los vigilantes y también a los encorbatados.  Todos los entrevistados aportarían algo diferente a la noticia.  La noticia estaría completa.  Supongo que eso intentaron hacer en Globovisión.  Sin embargo, la diferencia entre Globovisión y ese medio consciente del cual hablo, radica en que el último entrevistaría a algún encorbatado lo suficientemente inteligente y ubicado en tiempo y espacio como para no alejarse del público y la realidad que ellos viven con su recuento de los hechos.

Primero Daniel, el canal que propones ya existe, se llama Avila Tv. Canal más mamarracho que ese no lo hay, y como lo propones te invito a que tú mismo salgas de tu enclaustramiento globovisionero y veas otras cosas para que no parezca un chiste malo, y un retruecano tu queja del desface de globovision con la realidad, cuando tú también estás medio perdido. Pero está bien, no lo tomes personal (como siempre) me sorprende la acogida que tuviera este artículo, la mayoría está algo de acuerdo contigo, no creí que fuera posible criticar a globo en este espacio, mucho menos por alguien tan adepto a el, pero en este país todo es posible! Aunque me quedo como incomoda con esta especie de declaración de «me estoy desayunando con esto», pero vale que hay que aplaudir el esfuerzo por democratizar verdaderamente los pocos espacios supuestamente «libres e independientes» que quedan como panfleto. Espero un poco más de valentía la próxima vez que asumas la disidencia de la disidencia, digo me pareció entender que eso propones, en ese caso estaría contigo. Es que si yo te contara chamo…!!!

Andreina, el tema es que Avila TV sirve, en primer lugar, a los intereses de la oligarquía militar, y en segundo lugar, a los intereses de la oligarquía mediática. Son parte del latifundio, pues.

También, no lo dije, pero quisiera que «el canal» sirviera a ciertos intereses de la izquierda, porque *toda* la televisión venezolana está secuestrada por fascistas y por las viudas del liberalismo.
(y si… bueno, pareciera que el 95% de la población venezolana es conservadora de derechas y el otro 5% es liberal de derechas. Pero nada me cuesta soñar)

Creo que no me expliqué bien con lo de «entendí esto hoy». Lo que entendí fue que había que entrevistar a los vigilantes, no que Globovisión es la cagada. ¿Cuántas veces habrá que repetir en panfletonegro que Globovisión es la cagada para que tu filtro criptochavista deje pasar el mensaje?

Creo que no existe algo como ‘la disidencia de la disidencia’. Existe la disidencia y punto. El resto son (¿somos?) actores del jueguito ese de tocarse las nalgas.

salud.

Avila TV y militares? Insisto estás bien perdío! Eso no tiene ninguna sustentación lógica y en estos momentos menos, créeme, yo sé por qué te lo digo!
Por qué no puede existir la disidencia de la disidencia? A mi me parece no solo válido sino que dadas las circunstancias actuales, las cuales cambian todos los días, es la tendencia y esta creciendo como la espuma. Me refiero a que la polarización me obliga a ser y a definirme en la medida en que me opongo al otro bando, yo no soy si el otro no es. Ahora que pasa si me opongo a ambos bandos? NO, no es Ninismo, es un nivel superior y más complejo de ninismo. Yo no sé tú, pero yo si lo veo venir cada vez más claro. Quiza la verdadera pregunta sea a quien perjudicaría más?

Es una buena idea ese canal. Habría que planteárselo a Ravell, a lo mejor le interesa. Animo, Pratt, lleve sus ideas hasta el final!

Cambien el canal y se acabo..tv off, pongan Vale tv antes que se lo quiten a los curas.

Pratt, ya que tú quieres ser millonario y tener un canal con empleados que se vistan con menos de trescientos mil bolos, te voy a proponer un negocio: sé de un taller donde el uniforme completo, con camisa, chaqueta y pantalón, todo con el logo de tu empresa, sale por doscientos mil. Yo para tener ganancia le voy a sumar cincuenta mil a cada uniforme, con lo que pagando tú doscientos cincuenta mil en total, te ahorras cincuenta mil por trabajador. ¿Malo? Malo no es. Te mando mi celular por correo. Pendiente.

Globovisión no es peor que otra cosa. Simplemente como no tenemos con qué compararlo lo primero que salta a la vista son sus insuficiencias. Que son amarillistas, escandalosos, polarizantes, seguro que sí, esos son sus «argumentos de venta», con eso la gente los ve más ¿o no?En todas partes es igual, cuando metes un elemento «panfletario», te dan ganas de saber qué hay detrás de eso, si haces algo bien cuadradito, políticamente correcto, super ético y tal, seguro que te vas a quedar esperando a la audiencia. Así somos. Por eso voto por el canal mamarracho.

Algunas cosas me vienen a la mente luego de leer el artículo y todos los posteriores comentarios. Vamos a empezar por el principio, Globovisión no defiende mis intereses, nada nuevo con eso. Pero bien, aquí hay un elemento que distorsiona un juicio de valor más o menos objetivo (si acaso existe tal cosa) del canal: el presidente de la república ha planteado la imposición de su modelo único de pensamiento como una guerra -si alguien no está de acuerdo por favor «levante la mano»- y en las guerras, desgraciadamente, se aplica aquello de «el enemigo de ni enemigo es amigo».

Globovisión no es un canal perfecto, ni está remotamente cerca de serlo, tiene una línea editorial que pues, ya todos conocemos. Pero hay varias cosas:

1.- No creo que «vestir» al personal del canal con ropa de clase media-baja mejore en algo la situación de su línea informativa o su rating o aceptación, si este fuera el caso el presidente (que se gasta millones de dólares en asesores de imagen) en vez Armani, Cartier y Rolex usara liqui-liquis ovejita o franelas fruit-of-the-loom para ganar popularidad. Yo no creo que la imagen formal de un periodista lo aleje de su audiencia.

2.- «Invitados que hablen bien: solo una vez al día». Mmmm… Grave. En vez proponer una mejora educativa que forme mejores ciudadanos la solución es poner todo el día «gente que hable mal». ¿En serio esa es la propuesta?.

Vuelvo un poco a lo que decía arriba, entre dos males posibles, siendo responsable, uno debe siempre escoger el mal menor. A la luz del alcance de estas líneas, ¿es posible cambiar la línea informativa de Globovisión?, no lo creo. De momento me basta con saber que es un aliado coyuntural en una guerra que nos ha declarado el gobierno. ¿Qué puedo lograr -más allá de si la crítica es válida o no- atacando a este aliado circunstancial?. Si la discusión es cómo debería ser Globovisión para conectarse con esa masa que no lo sigue quizás esta nota -u otra parecida a esta- debería ir dirigida a los dueños de ese medio, digo yo ¿no?.

La hipotética creación de un «canal mamarracho» es la tácita aceptación de que para desgastar a Chávez hay que ser más demagogo y más populista que él. Es la aceptación de que los culebrones de novelas donde la mitad de las chicas se llaman Yusneidi, Yurubixaida, Yuglibeth, Yuleisi, Yamile, etc. venden, y como eso es lo que vende ese es el producto que hay que ofrecer. En pocas palabras el «canal mamarracho» viene a reforzar la tesis de que como la mediocridad es mayoría entonces debemos apoyarla.

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con eso.

Una de las cosas que el presidente ha aprendido a la perfección y que nosotros en la oposición no terminamos de digerir es que «los trapitos sucios se lavan en casa». Mientras en la oposición (y entendamos que Globovisión es un canal de oposición) no sepamos guardarnos los trapitos y sigamos debatiendo a la luz pública los defectos que hay de «este lado» seguiremos perdiendo espacios. Pero tranquilo, luego que cierren Globovisión ya no habrá canal para criticar.

Y reitero para finalizar, no es que la crítica no sea válida, es que creo que es impertinente y que, más allá de la pretendida reflexión de crear un nuevo canal, ni resuelve el problema, ni aporta una solución.

En el año 1986 en Chernobyl (URSS), la explosión de un reactor nuclear liberó gigantescas cantidades material radiactivo al ambiente. Los medios soviéticos, todos oficiales, jamás informaron de la catástrofe, como consecuencia decenas de miles de personas sufren en carne propia las consecuencias de la lluvia ácida y la radiactividad liberada.

La hegemonía comunicacional que el gobierno tanto ansía sería lo peor que podría pasarnos a los venezolanos.

¿Ustedes recuerdan cuando tembló hace unos tres meses cuántas horas tardó el gobierno en ofrecer información oficial y cómo quisieron abrirle otro expediente administrativo a Globovisión por haber informado antes que los medios oficiales?. Sin ir muy lejos, hoy luego del sismo la página de funvisis estaba caída y la página de VTV no reflejó información alguna sino hasta casi 1 hora después.

En esta guerra declarada el «friendly fire» me parece muy grave.

Saludos.

Lenguaeniple, gracias por el comentario.

Yo entiendo tu preocupación, entiendo el derecho que tienen todos de sentirse soldados en una guerra planteada desde el poder. Entiendo también que el objetivo del gobierno –y por extensión, del estado– venezolano es no sólo cerrar Globovisión, sino seguir con la eliminación física de todo el que disienta. Para mi, eso está clarísimo.

Pero el país en el que me gustaría vivir es aquél en el que yo critico lo que conozco, incluyendo a los supuestos «aliados».

Cuando estemos en el campo de concentración, seguiré fustigando a los milicos del 11A, a los anormales que nunca se plantearon una estrategia de salida al paro, a los tarados que nunca han escrito un discurso de concesión y a los dueños de medios por el blackout informativo. Primero porque yo no tengo ninguna conexión emocional con esos bichos, y por ende, no caigo en el legítimo –pero falaz– discurso de «si no estás conmigo, estás con el otro».

Yo creo que sería chévere que los medios impartieran cultura, dicción, moral. Pero también entiendo que nada de eso vende en Venezuela (en Occidente, para escapar al sabor local), y todos los medios, sobre todo los del estado, son negocios que necesitan vender.

Si te parece grave que uno escriba sobre esto, más grave me parece a mi que todos callen ante el horror. O peor aún, que no sepan distinguir el horror. Porque eso significa que jamás, *jamás*, encontraremos una alternativa a estos adecos que están en el poder. Si me usan como ejemplo de «resquebrajamiento en las filas de la oposición» (filas ¡ja!, oposición ¡ja!), yo argumentaría que la oposición es el único espacio político en Venezuela en el que se puede opinar, y por ende, el único en el que moralmente podría estar.

Saludos y gracias de nuevo.

Me reconforta que estemos conscientes de que nos encontramos en una guerra obligada.

Siento, y corrígeme si me equivoco, que «el canal medio mamarracho» es una propuesta más visceral que racional y es por esto justamente que frente a ella encuentres, al menos de mi parte, fuertes reticencias e inclusive críticas: como lo dije arriba, creo que no podemos rendirle culto a la mediocridad, aunque venda; hacerlo es regodearnos en el subdesarrollo. Prender el ventilador lleno de mierda y hacer fiesta.

Con respecto a la crítica a Globovisión, respeto tu criterio, y no por un mero alardeo de proteger y aupar la libertad de expresión, sino porque las últimas dos líneas de tu párrafo final (quitando el saludo) encierran un argumento contundente, sin embargo, me gustaría resumir el asunto a una interrogante: ¿Es, al menos, útil[*] (la crítica que has hecho)?

Saludos y gracias por responder.

[*] Cuando digo «útil» me refiero exactamente al significado que le da la Real Academia Española al vocablo.

Nota bene: no me gusta denigrar de la voz «oposición» como -lamentablemente- lo hace buena de aquellos que se oponen al gobierno, muchos inclusive confundiéndole con oposicionismo. De entre los significados que le da la Real Academia Española (y ya ves que soy un quisquilloso del castellano) me gusta pensar que en la acepción 8 (Cada uno de los cuerpos deliberantes, o de los sectores de la opinión pública adversos al poder establecido) entramos más personas que en la 6 (Conjunto de grupos o partidos que en un país se oponen a la política del Gobierno). Me gustaría que repensaras si «¡ja!» es lo que verdaderamente piensas de la oposición (la 6).

PD: recuerda que vivimos en el país que tenemos, no en el que te gustaría, por lo tanto hay que adaptar la táctica a este país y no al que quisiéramos tener. Cuando lo tengamos (el que queremos), yo seré el primero en celebrar tu crítica, si es válida.

lenguaeniple, ojo: yo en ningún momento admití encontrarme en guerra. No tengo ni las armas ni el deseo de estar en guerra. Simplemente entiendo las razones de los demás para creerse en guerra.

El «ja!» se debe a que eso que llaman «oposición», esa masa gigante, la gente que de verdad quiere un país distinto, son cuatro gatos (vale, un millón a lo sumo), el resto son (¿somos?) variantes de los abusadorcitos que detentan el poder.

Ante este pequeño revuelo, público y privado, dudo que esta «crítica» pueda ser «útil». Tengo dudas también sobre el futuro de la humanidad. Al final, mi única defensa es el egoísmo, la certeza de que si esto no se ventila, se convierte en cáncer.

Por último, tomando la idea de tu postdata, el país que tenemos (no el que queremos) exige –casi a gritos– un canal de oposición mamarracho.

Saludos.

Claro que se necesita ese canal pero alguien lo tiene que financiar o están confiando en Yubixaida o en Yasire Yamilé para lograrlo. Hay que empezar por hacerlo aunque sea como los programas que le hicieron los hijos a la heroína de de «Good bye Lenin». Siempre habrán algunos en guerra perpetua y otros en paz, todo depende de las vivencias y de como éstas nos afectan.

Totalmente de acuerdo en que la línea editorial de Globovisión, su discurso, está desfasado. No solo del ‘pueblo’, sino también del contexto político que vive. No se enteran de ná.

Para meterle más clavos al ataud, cuando entrevistaban a Zuloaga o a Ravel, les decían «Doctor Ravel» o «Doctor Zuloaga». Unos carajos con carrera, experiencia, que más de uno ha pateado mundo, para terminar llamando ‘doctol’ a unos tipos por el simple mérito de tener real que jode y ser sus jefes. Porque por el título de doctorado, no puede ser.

Me chirrían los oídos con semejante muestra de servilismo, y más aún viniendo de ‘profesionales’. Encima dan sentido al discurso del gobierno de la lucha de clases.

Hay que joderse…