Este año se cumple 150 años de la publicación del libro de Darwin en el cual explica la evolución de las especies y 200 años de su nacimiento.
En el año de 1858 Wallace realizo la primera presentación sobre la teoría de la evolución basada en la selección y como co-autor Darwin, ya que este a pesar de tener más de 20 años trabajando en su libro no había publicado nada sobre ese tema, tuvo que venir un joven presuntuoso para que le diera chola a su libro.
A pesar de ser la teoría mas lógica y una de las mejores sustentadas de toda la ciencia, aun 150 años después, las personas la rechazan, la citan mal, malinterpretada o la aplican mal. Eso no puede ser debido a su complejidad ya que su base lógica es la simplicidad misma.
1.-los organismos varían y esas variaciones son heredadas, en parte por su descendencia.
2.-los organismos producen mas descendencia de los que pueden sobrevivir (también los humanos)
3.- En términos medio, la descendencia que varíe con mas intensidad en la manera que es favorecida por el ambiente sobrevivirá y propagara mas sus genes en esas variaciones, eso llevara a una acumulación de la mutaciones favorables en la población por selección natural..
Ese es el basamento lógico de la teoría de la evolución ¿Cuál es el problema? ¿A que se debe que después de 150 años miles de comprobaciones hasta filósofos estén en contra ella? Hace cerca de 2 años tuve una discusión en el grupo de escéptico con varios filósofos que estaban en contra de la teoría de la evolución de hecho la rechazaban de plano, en el plano intelectual eso fue un golpe para mi, ya que no me podía imaginar que personas inteligentes rechazaran la teoría de la evolución con tanta vehemencia. Pero de esa discusión saque algunas conclusiones por la cual es malinterpretada esa teoría, y sobre todo que es lo que molesta a la mayoría de las personas que no la quieren aceptar, en esos días también estuve en otra discusión virtual con el Dr. Platinga en relación a un libro de Dawkins, el tenia básicamente ese mismo problema, la discusión tuvo lugar en su pagina web pero ahora ya no esta.
Lo que le molesta a ellos y a las personas comunes es que la evolución no tiene un sentido, ni esta empeñada en hace mejores organismos (si no mejor adaptados a un entorno específico), pero sobre todo las bases de la evolución son el azar y la necesidad, ya en los años 40 Jacques monod escribió un libro con ese mismo titulo, la critica lo destrozo, ya que no podían aceptar el papel del simple azar y la necesidad, yo leí ese libro cuando chamo y me «quito las escamas de los ojos».
Eso es lo que hace que la mayoría de las personas (y también muchos estudiantes de biología) les cueste aceptar. Estamos tan acostumbrado al fatalismo, al destino a la visión newtoniana del mundo, que no podemos aceptar el azar como la fuerza motriz del universo.
Nos cuesta trabajo aceptar que no estamos aquí para cumplir algún designio, estamos aquí para reproducirnos y sobrevivir hasta la edad reproductiva con las mejores condiciones de conseguir parejas sexuales. Eso al parecer es muy difícil de entender. No solo es en biología, aunque fue Darwin quien primero saco el azar como actor principal en la naturaleza, también Plank tuvo ese problema, el no aceptaba la interpretación estadística de la termodinámica de Ludwig Boltzmann Y por eso no aceptaba su teoría vista desde el punto de vista aleatorio, y gracias a que no la aceptaba, cometió un error en sus ecuaciones y descubrió la teoría quántica (en la cual la realidad es simplemente algo aleatorio) otro de los creadores de la teoría quántica Einstein tampoco estaba de acuerdo con los aspectos aleatorio de esa teoria ( a pesar que fue el quien introdujo la estadística en la teoría), esto era que las cosas pasaban por puro azar. Si esas grandes mentes no estaban cómodo con el azar ¿Qué pueden pesar las mentes comunes?.
Eso es un aspecto que desde que apareció la teoría de la evolución mas ha molestado a las personas, pero la vida no puede estar basada en el simple azar, algo debe de eliminar ese elemento indeterministico y es el ambiente, los cambios ambiéntales y eso tiene relación con el punto 1 de la lógica de la evolución, por esa razón todos los seres vivos suelen tener mas descendencias de las que pueden vivir. Eso lo puede entender todo el mundo, pero apenas se nombra al ser humano, las cosas cambian, ya que implica que la mayoría de los niños tienen que morir.
Y esta era la norma hasta el siglo XIX y principios del XX, por ejemplo Jose antonio Paez tuvo 7 hermanos, el único que sobrevivió fue el, y ese es solo un ejemplo de las condiciones de vida en esa época.
Si el mundo exhibe un orden y una armonía es solo el resultado incidental de la persecución de los organismo vivos de sus fines egoístas, esto es la teoría de Adan Smith en la naturaleza.
Al decir lo anterior también esta en contra de la teoría de marx. A principios de los años 30 algunos burócratas soviéticos se dieron cuenta de esa contradicción y un científico ambicioso se aprovecho de ello, Lysenko, como era evidente que la teoría de Darwin estaba en contra del sistema socialista, optaron por la teoría de Lamark, y eso llevo a miles o millones a una penuria y sufrimiento infinito en las estepas glaciales de Rusia ya que el se empeño en hacer crecer trigo, manzanos, centeno en plena tundra, para refutar la teoría de Darwin, por otra mas acorde con el comunismo.
Algo que me he dado cuenta con los estudiantes es que están cómodo con la evolución, hasta el momento en que la comienzo aplicar al hombre, es como si para el resto de los seres vivos es bueno, para nosotros es malo. Por lo menos tanto Darwin como Wallace basaron sus conclusiones en las teorías de Malthus, de hecho las teorías de Malthus se cumplen para todos los seres vivos y por lo tanto a nosotros, la única manera por la cual no se ha llegado al paisaje apocalíptico previsto por el es el gasto de energía en la producción de alimentos, ahora estamos llegando a los limites en la inversión de energía en la producción de alimentos, la única opción viable que tenemos son los cultivos y los animales tras genéticos, (a pesar de ello con estos se llega al limite de la inversión de energía, cualquier inversión posterior, seria una perdida)
Lo grave del eso es que como la mayoría de las personas son ignorante de la evolución le temen a esos adelantos, y piensan que son nocivos, y esas mismas personas luego se quejan que existan mas de mil millones de personas que pasan hambre en el mundo.
No termino de entender a la mayoría de los humanos.
Ya que aun falta el mayor grupo; los fundamentalistas religiosos. Para ellos es prácticamente un deber atacar la teoría de la evolución, su último intento ha sido pintar el dogmatismo religioso con el barniz de la ciencia y crearon un esperpento llamado «diseño Inteligente» basados en el instituto Discovery, que hasta publica trabajos supuestamente científicos para apoyar esa visión.
Ya que aun, la teoría de la evolución no ha respondido todas las preguntas-ninguna teoría científica ha hecho eso- y por lo tanto aun tiene algunas inconsistencias, y es bueno que las tenga, ya que permite que la curiosidad continúe, pero como no puede explicar todo (aun) eso lo toman como una falla de la teoría, y por lo tanto la explicación tiene que ser Dios.
Naturalmente si la explicación a todo es dios no seria necesaria, ni la química, ni la física, ya que cualquier fenómeno tiene como explicación a dios, no es necesario realizar ninguna investigación posterior, si eso fuese cierto aun viviríamos en la prehistoria, ya que no se necesita investigar la naturaleza.
Pero es impresionante que personas con una cierta formación académica, no la comprendan. Muchas personas, incluso que hacen arte no la consideran importante, pero la misma teoría de la evolución puede explicar la razón por la cual hacemos arte.
Es la teoría que nos explica nuestro comportamiento en relación al mundo en el cual habitamos.
Ya que algo esencial en la evolución es que nada evoluciona en el vacio, las especies coevolucionan, con otras especies, este principio básico es llamado a menudo la hipótesis de la reina de corazones (basado en el libro de Alicia en el país de las maravillas) ya que en una parte de ese libro la reina de corazones dice; «»It takes all the running you can do, to keep in the same place.» Esto en términos de la evolución es que «Para un sistema evolutivo, la mejora continua es necesaria para sólo mantener su ajuste a los sistemas con los que está coevolucionando. Ese principio es muy utilizado en la investigación epidemiológica y control de pestes de los cultivos. Y ese principio también se aplica a los humanos.
Voy hacer una serie de artículos sobre estos temas que para mi son fascinantes, con la esperanza que mas personas también sean adictas a la evolución. Pero más que todo para tratar de alguna manera de mitigar la ignorancia sobre un tema tan esencial, pero sobre todo para conocernos mejor.
Sobre esto hay mucha tela que cortar… Creo, en principio, que muchos confunden evolución con progreso ¿Será ese el problema? O que por considerar al hombre animal-pensante, racional, reflexivo, cogitatio, etc. se cree que participa de ciertas esencias y, por ende, un thelos definido que lo sitúe en algún lugar específico. Creo, desde un modo existencialista de comprender al ser humano, que cada cual está donde quiere estar. Pienso que simplemente hay hombres que inventan máximas y vulgo que sigue máximas, sin más ni más. A la final, todo se resume a religiones: el hombre, por una especie de fe, cree en tal o cual contenido y lo asume como razón de ser. No sé hasta qué punto el ser humano, en general, comprenda lo absurdo que son los absolutos. Me encantaría, la verdad, que basaran toda su lógica y gastaran todas sus energías, simplemente, respetando esos espacios de nada del Otro. Que comprendiera que el mundo está cargado de vicisitudes de las que sólo hay escape cuando se quiere escapar. Ya decía Leibniz que estamos en el mejor de los mundos posibles; diría que el mejor de los mundos elegidos ¿Azar? No sé, aún tengo mis dudas al respecto; no sé si es por azar, o simplemente el despliegue de la conciencia refleja (no reflexiva). Al final, parafraseando a Nietzsche, no se dice una verdad, es complicado hablar en esos términos (¿lo comprende la gente?); se lanza otro cuento: otra mentira, otra historia, otra religión, otro credo.
Real-Life Decepticons: Robots Learn to Cheat
http://www.wired.com/wiredscience/2009/08/real-life-decepticons-robots-learn-to-cheat/
adictos a la evolucion??? adictos a la creacion??? como aun no creo en el absolutismo… me enorgullecere de ser un gran ignorante para fantasear con eso de que dios si existe, (para mi es asi) y «respetar» las ideas e investigaciones cientificas que hizo charles darwin… creo que es lo mas serio que puedo comentar… xq algunas veces la satira para un desconocido resulta ofensiva… tambien me burlo de darwin…¿seria extraño que dios no existiera? es como si una hormiga ignorase la existencia de panfletonegro… y aun panfletonegro existe sin depender de cualquier hormiga… ahora: ¿si dios existe…quien lo creo? xq es increado en caso de que sea increado? y….»¿cual es la fuente del poder de dios? ya lo he dicho: si dios no existe…y despues de mi muerte tengo algun pelo de conciencia le ofrecere disculpas a todos los ateos… si por el contrario dios existe????
yo iba a decir lo mismo, pero viceversa.
Hace un tiempo leí un estudio de bioquímica que desvirtúa todo el componente azaroso de la evolución. Hablaba de que los seres vivos producen aminoácidos «inteligentes», que son capaces de crear mutaciones especificas en el genotipo de acuerdo a factores ambientales, pero su impacto es tan leve de una generación a otra que sólo es perceptible tras muchas generaciones. No sé si a esto es lo que se refieren los que defienden el «diseño inteligente», porque para ser honestos no termino de entender que es eso. Soy tan ateo que me da soberana ladilla leerme toda esa paja teológica para ver cual es el punto.
En este caso hablo de un artículo serio, de una investigación conducida por un grupo científico que forma parte de los que descifraron el genoma humano y lograron aislar el fulano aminoácido. Quisiera ser más específico, pero tengo mala memoria.
muy bueno tu escrito y si muchos estudiantes de biologia inclusive despues de ver bioestadistica que para mi es una materia que te abre los ojos no terminan de comprender las cosas. solo hay una cosa con la que estoy en desacuerdo, el darwinismo fue una base fundamental para el comunismo no solo por analisis logico sino que ademas el mismo marx lo afirmó, de hecho muy poca gente lo sabe pero marx dedico su mas grande obra «el capital» a darwin , en donde se puede apreciar como su fundamento de la lucha de clases esta practicamente basado en el capitulo 4 del origen de las especies «the struggle for life», marx habla de la sostenibilidad en la realidad material de la gente que lucha por vivir, lo mismo habla darwin en este capitulo 4 se refiere a las especies en general, lysenko ni siquiera era un cientifico era un ingeniero agronomo que no hacia ciencia ni nada parecido era un simple peon del aparato demagogico de stalin que nada tenia que ver con el comunismo como ideal politico, tampoco hay que ser tan pragmatico con darwin, tenemos que entender que en su epoca ninguna de las hipotesis de darwin podia ser comprobadas, en esos tiempos no se sabia nada de adn ni aminoacidos y mucho menos de proteinas, las primeros acercamientos de darwin a la teoria de la evolucion fueron obviamente lamarckistas simplemente porque eran lo unico que existia y de ahi es donde se agarran ciertos detractores para criticar a darwin, si es cierto que muchos conceptos de darwin estan obsoletos en la biologia moderna pero es claro que el concepto general de evolucion como lo concibio esta superrecontra demostrado con miles y millones de experimentos en laboratorios ya con la facilidad que nos da la tecnologia de poder estudiar las biomoleculas.