Discriminacion sexual en un aula de clases Pedro Alejandro Lava Socorro (USM)

Parece ser que lo despidieron:

http://www.noticierodigital.com/?p=58161

Ese pana tiene pinta de que no halla cómo salirse del closet.

Bueno…quitaron el video de youtube. Ignoro la razón. A ver si le vuelven a montar para que puedan verlo.

Tuve chance de verlo. Pedazo de loquito, espero que lo del despido sea cierto. Lamentablemente, no debería tener problemas de conseguir trabajo dando clases en alguna universidad iraní.

Yo también pude ver el video ésta tarde. Ojalá sea verdad que hayan despedido a ese troglodita…
De todos modos no deja de ser preocupante que los estudiantes hayan soportado esa diarrea pedagógica sin cuestionarla, salvo una o dos intervenciones que no logré entender muy bien. Parecían borregos en el matadero. Los estudiantes de esa universidad esta semana se manifestaron contra la inseguridad en el transporte, pero parece que guardan silencio frente a estas cosas. Que tristeza…
Recuerdo algo que escuché hace tiempo, los que nunca aprendieron ahora están enseñando…

Ya actualicé el enlace a otro video. Veanlo pronto porque seguro lo tumban.

Lo mismo me angustió Sluagh. Me alegra saber que no soy el único.
Me acordé un poco de la película La Ola, y me pregunté si esos niños hubiesen recibido un par de clases más con el mismo discurso ¿serían capaz de llegar a pensar así?
Tal vez exagere, y simplemente no querían discutir con un animal, pero me parece bien grave
Creo que este video tiene mucho para que discutamos por esta vía, y yo tengo mucho que decir. Pero prefiero no adelantarme al asunto. Vamos…

Otro punto. Vemos algo así y pensamos que no mucha gente podría defender al profe, pero entonces nos conseguimos con comentarios como este en el foro de Noticiero Digital.
Lo coloco porque ya he leido muchas entradas como estas, sumado a las religiosas, y creo que resume el argumento que están usando para defender su visión oscurantista:

«¡Qué ca.ga.da. de sociedad en la que vivimos! Defienden a los homosexuales porque es un derecho y tal. Es normal escuchar en todo mediocre fracasado la palabra «Libre Albedrío» con la cual se escudan para apoyar la homosexualidad. Si hablamos de ese albedrio, entonces no hay por qué penar a los pedófilos, violadores, drogadictos, asesinos, satánicos, traficantes de órganos porque a la final ellos pueden hacer lo que les venga en gana y es su libre albedrío el que los mueve a ser y hacer lo que les venga en gana. Además, todo ser humano tiene el derecho a hacer lo que le venga en gana mientras eso le plazca (en esa premisa también se bansan los homosexuales) y por eso no podemos castigar ni penar a alguien. A la final, ¿para qué las leyes si no podemos cercenarle los «derechos» a todos los seres humanos?, definitivamente que mundo tan cínico. Por supuesto que los homosexuales son personas con problemas, problemas psicológicos, educativos, sexuales. A la gente le falta mucho madurar. Ese profesor que habló me hace pensar que es un parguete resentido pero a pesar de todo tiene mucha razón en lo que dice. Puede ser que ese tipo sea una cosa de la boca pa’ fuera pero otra cosa de la boca pa’ dentro. En fin, los homosexuales son seres humanos y hay que prestarles ayuda psicológica y como toda persona tiene sus derechos, pero eso sí, ojo, tiene sus derechos limitados.»

iiirga…. a ese lo abusó santa claus cuando chiquito… solo espero por el bien de ese señor que no tenga hijos, porque los pobres estarían destinados a parar en la Libertador.

Esto no es muy distinto de la fanaticada cristiana gringa que dan gracias a dios por el sida: http://www.youtube.com/watch?v=Ra_fAYl4Th4

Me parece bien que los hombres puyemos y nos dejemos puyar en secreto, pero eso sí, reservando el palo pa las mujeres, que siempre merecen unos buenos coñazos por revolverlo todo y buscar como desesperadas el poder.

Realmente discutir contra el tipo de argumentos que esgrime el comentario de Correo Digital no vale la pena, de flojera.Cuando alguien afirma ese tipo de cosas debería hacerlo desde la primera persona, yo pienso, yo creo, yo opino, yo estoy profundamente convencido, etc.etc. Cada quién tiene derecho a revolcarse en su propia mierda. Pero si lo hace como el «profesor» ese, con un lenguaje y una actitud abiertamente normativa, casi como auto de fé, de bula papal, es cuando uno empieza a erizarse y pensar que es obligatorio manifestarse, no quedarse de brazos cruzados. Por eso me preocupa que los estudiantes de esa universidad por ahora estén en mute.

El fanatismo, de cualquier tipo, es la mejor arma que tiene el Poder. En internet abundan en estos días los sites que abogan por el adolescente condenado a muerte en Iran por homosexual. En internet leía en estos días la noticia que en Israel, en un pueblo, unos ortodoxos fanáticos habían designado aceras de las calles para hombres y para mujeres. Y que habían apaleado a uno mujer por caminar por la acera designada para los hombres…

Y no lo digo por nada: mosca que a punta e cuca o de la promesa de darla han venido a ser jefas en todos lados. Cuidao, mucho cuidao. Por lo menos ahora mandan los militares (todos unos maricos de closet) y tenemos esperanzas. Malo sería que mandaran los civiles, porque a esos los gobiernan las barraganas. Bueno, pendiente y a ver si hacemos un anteproyecto para limitar la actuación pública de estas públicas arribistas.

Ja ja ja ja ja que vaina tan buena

Creo fervientemente en la proyección sicologica.

Así como Chavez le dice a Micheletti golpista, así como dice que Bush es un loco alcoholico, condcora a Gadafi y se hace pipí cuando habla de Fidel Castro… así pasa con este pana

A mi me huele que el novio le dió matica de café y lo dejó en la Santa María y el pana descargo con los bachilleres

Las partes que me mataron de la risa:

1. «El ano es para defecar»

2. «Porque el papá le pegó ahora es marico»

3. » Porque el papá le pegó ahora es lesbiana»

Decir: simplista es demasiado poco, a parte, la vaina en sí es ¡FUCKING HILARIOUS!

eL tal Pedro debería hacer como Eminem: cantar con Elthon Jhon a ver si se redime jajajjajajaja

Adri

P.D. Bien por el pana que filmó el showcito

Que bueno este video y que gorilon este tio. Buen trabajo de periodismo estuduantil A+.

..y Por que los romanos odiaban a lo griegos ? …por las piernotas..vean 300.
Te agarraron Pedro Alejandro Lava Socorro,quien quiera que seas ojala no pises yn aula como profesor mas nunca

El burro del comentario de Noticiero Digital que citan aquí tiene el mismo coeficiente intelectual que el bestia del doctor chimbín del video. Los carajos no tienen ni la más mínima comprensión del concepto de libre albedrío.

Lo preocupante es saber que Pedro Alejandro Lava Socorro no está solo. En la página de Noticiero Digital hay una encuesta donde el 42% de los votantes está de acuerdo con el profe.

¿Menos del 5%?… Jajajajaja… Menos del 5% puede ser 4,9%, es decir, según esta bestia apocalíptica los hermafroditas podrían estar dentro del rango de uno (1) por cada veintiún personas podría sufrir de hermafroditismo. Lo cierto es que según las estadísticas el hermafroditismo representa aproximadamente del 0,005% de la población, es decir, uno de cada nacimientos, en promedio, sufrirá de esta malformación congénita (si podemos denominarla así), es decir, el tipo se peló apenas en una proporción de 1 a 1000.

Por otra parte, si bien es cierto que en el Derecho Romano a los homosexuales se les podría haber condenado a muerte, no es menos cierto, que hemos evolucionado 2000 años y ha pasado mucha agua debajo del puente, y así como el Derecho Romano desechó eventualmente la lex talionis (Ley del Talión), nosotros desechamos la «manus inyectio pro judicatio» mediante la cual al acreedor puede darle muerte o vender como esclavo a su deudor contumaz. Pero el colmo de la desfachatez es comparar la homosexualidad, como si fuera un delito, con asaltar un banco porque es, y escuchen bien, un derecho que deriva del «libre ALBELDRÍO», por Dios, no sabe ni hablar el animal ese. ¿Y quién carajo dijo que todo lo que permite el libre albedrío es, automáticamente, un derecho? ¿Dónde carajo se habrá graduado de abogado este burro bípedo?. ¡Qué desgracia para el gremio y para la sociedad este «hombre»!.

PARA AQELLOS IGNORANTES VEAN Y ESCUCHEN BN BN EL VIDO Y ANALIZARAN Y ESCUCHARAN QE EL LO DICE DESDE EL PUNTO DE VISTA ROMANO! y LO EXPLIK CON ARGUMENTACION! … Y DE PASO!! Q NO DEBEMOS RESPETAR LA OPINION DE CDA QIEN POR MAS RUDA Q SEA!?? PQ YO HASTA DONDE SE EL PRESIDENTE DE LA REPUBLIK HASTA EL MISMO PAPA HA DADO OPINION EN CONTRA DE LA HOMOSEXUALIDAD Y SE LA RESPETAMOS! PQ LA DE UN PROFSOR NO? Y ESTOY EN CONTRA DE LA DEMANDA ASIGNADA A EL PQ ESE ES UN GRANDIOSO PROFESOR SOY TESTIGO! ESTUDIO TERCER SEMSTRE DE DERECHO! Y NO PERMITIRE Q POR UN JOVEN Q OCULTABA SER GAY PERO EN REALIDAD LO ERA! ABUSE DE UN VIDEO MAL PLANTEADO! PQ AL PARECER NO GRABO LA PARTE DONDE EXPLIKBA Q ERA EN EL DERECHO ROMANO! PA LA PROX GRABA BN! …

SIN DUDA LO Q PASO EN ESA AULA ES Q EL PROFESOR DIO SU OPINION REFERENTE A LA HOMOSEXUALIDAD NO TENGO NADA CONTRA ELLOS PERO LO Q DIGO ES Q EL SOLO GRABO LO Q LE COMBIENE Y POR Q ESE CHAMO NO LE GUSTO LO Q DIJO EL PROFESOR ENTONCES LO DESPIDEN PSSST UN PEDASO DE NUEVO SE SINTIO OFENDIDO EL ES UNO DE LOS MEJORES PROFESORES DE AHY Y POR UNA NOVATADA DIOSMIO ES DECIR Q SI UN PROFESOR GEY DICE Q LOS HETEROSEXUALES SON MALOS ETC ETC Y LO GRABAN Y LO DENUNCIA Q PASARIA TODA LAS LOCAS SE ALBOROTAN Y EMPIESAN A RECLAMAR DERECHOS TONCES PORFAVOR DEJEN A LOS DEMAS EXPRESARSE POR Q CADA QUIEN ES LIBRE DE OPINAR LO Q LE DA LA GANA Y EL Q NO ESTE DEACUERDO CON ELLO SIMPLEMENTE SE VA Y YA

A CONTINUACION CITO UN COMENTARIO Q TIENE TODA LA RAZON EN «TODO» LO Q DICE Y REITERA Q LO Q DIGO ES VERDAD

«YO LO UNICO QUE SE ES QUE DIOS CREO AL HOMBRE Y A LA MUJER PARA QUE ESTUVIERAN JUNTOS,Y RECHAZA DE ANTEMANO LA UNION ENTRE DOS HOMBRES,O SEA LA HOMOSEXUALIDAD,ASI COMO EL INCESTO Y ESAS COSAS…Y NO ME VENGAN A DECIR QUE ESO ES MENTIRA..

AHORA RESPETO LA DECISION DE CADA QUIEN EN HACER CON SU VIDA LO QUE LE VENAG EN GANA,PERO TAMPOCO SE PUEDE ACABAR CON LA PROFESION DE UN CIUDADADO POR DAR SU OPINION..EL LE PARECE ASI Y BUENO CREO QUE ESTA EN SU DERECHO DE DECIRLO..ADEMAS LE DA CLASES A GENTE ADULTA QUE SABEN QUE ES BUENO Y QUE ES MALO»..

y pa mas colmo YA BOTARON AL PROFESOR DEBERIAN DE METERLE UNA DEMANDA A LA UNIVERSIDAD O AL Q PUBLICO EL VIDEO POR MANIPULACION DE LA VERDAD ADEMAS TODOS TIENEN DERECHO A REPLICA

Ronny, tengo el gusto de presentarte a quién puede ser tu mejor amigo, Caps Lock o bloq mayús, úsalo, no te comerá.

En fin, aunque no estoy de acuerdo con las tonterías que dice el profesor, no me parece que lo voten así sin fórmula de juicio ni derecho a nada. De seguir así vamos a llegar al punto en que no se van a poder representaciones graciosas de los gay en la tele por ser ofensivas. Como diría el buen amigo Marilyn Manson, no hay tiempo para discriminar, odia a todos esos coñosdemadre.

Bueno, yo soy heterosexual pero tengo círculo de amigos y amigas homosexuales a quienes quiero y respeto. Uno es el padrino de mi hijo. El profesor de derecho, a pesar de sus críticas tiene un tonito de voz medio «raro» ¿No les parece? Tiene en el año 2000 demanda para visitas supervisadas a su hijo (y el niño se negaba a ver a su papá). Tiene en tribunales de los Teques demanda por Maria Luisa Montilla, en Marzo del 2008 por agredirla física y psicológicamente (el caso fué sobreseído porque la amenazó). A Ares 1224: Claro hermano, se nota el ambiente tolerante y «didáctico»… El tono del «docente»… Entonces resulta que fué descontextualizado… Claro, intolerancia descontextualizada. Por cierto el principio de la intolerancia se podría aplicar también a tí, debería prohibirse todo comentario con errores de ortogafía (en especial sobre temas sensibles). Se escribe «botar» no «votar»… Descontextualizaste tu «boto»…

El profesor se expreso, los alumnos no. Cada quien disfruto de su derecho, a opinar o callar. Lo demás ya es chisme y farándula.
Las universidades son el cuerpo que alberga las ideas más diversas en su corazón para forjar hombres y mujeres libres y con sentido crítico.
Definitivamente viendo las reacciones que enjuician y no toleran concluyo que el mundo está al revés. Que absurdo.

Para quienes defienden la aberración de profesor les voy algunas lecciones sencillísimas de Derecho y otras de sentido común.

Para el que se hace llamar estudiante de Derecho: léase la Constitución y luego, vuélvasela a leer.

Mis derechos TERMINAN donde empiezan los derechos de los demás, ser homofóbico es una elección personal, lo que sin duda NO es admisible es utilizar el fuero que da SER PROFESOR de una universidad para agredir no solamente a los homosexuales (que representan hoy día más del 10% de la población y tengo excelentes amigos y también familiares homosexuales) sino a TODOS los alumnos que están en esa aula. Si el que filmó el video es heterosexual, metrosexual, homosexual o hermafrodita no tiene la menor importancia. Qué pendejada es esa de «un video mal planteado», el video NO ESTÁ EDITADO de ninguna manera, es decir, ni se han cortado segmentos ni ha sido manipulado el video o el audio. En el video se observa claramente como el profesor agrede verbalmente con su tono inquisidor y displicente a quienes osan diferir de su opinión de una forma grosera y abusiva. Realiza absurdas y estúpidas comparaciones entre DELITOS COMUNES y la homosexualidad yo solamente le tengo una pregunta al caballero o la dama que asumo es de la misma tendencia homofóbica: ¿en qué le afecta a él o a usted que dos hombres o dos mujeres se metan en un cuarto a tener relaciones sexuales de cualquier tipo?, ahora revise el Código Penal y póngase al tanto de que TODOS, toditos los delitos agreden a un bien protegido por el Estado, bien la integridad individual, la propiedad, la seguridad nacional, etc. le pregunto de nuevo ¿cuál es el bien protegido cuando se asemeja robar un banco (UN DELITO) a ser homosexual? ¿Cuál es el bien protegido si el delito fuera ser homosexual? Y no me diga que son las buenas costumbres (que también es un bien protegido por el Estado) porque salvo que estén teniendo sexo en una vía pública lo que cada quien haga con su vida privada, léase en un cuarto, solo con su pareja (homosexual o heterosexual) no podrá jamás ser penado por la ley.

¿Excelente profesor y no sabe ni hablar?. ¡Ja!, por favor. ¿Libre albeldrío?, y no lo dijo una vez, sino TRES VECES seguidas, este tipo es un animal. ¿5% de hermafroditas? ¿En qué planeta vive ese «señor»?.

Yo sí estoy de acuerdo con que lo hayan botado: el bien protegido que se defiende al detener que este «hombre» siga dando clases definitivamente amerita su suspensión inmediata, y no me refiero a la protección de los homosexuales, sino la protección a LA DIVERSIDAD, AL LIBRE PENSAMIENTO, a lo que la bestia esa confunde con «libre albedrío» que es justamente RESPETAR al que no piensa como tú, cosa que evidentemente este «profesor» no sabe hacer, y es que utilizar su investidura y el ascendiente que tiene como profesor para IMPONER su punto de vista a 30 personas que a duras penas se atreven a balbucear por miedo o pena debe ser sancionado de modo ejemplarizante.

Esa forma tan degradante en la que se refiere no solamente de enfermos sino de faltos hasta de ética y dignidad a los homosexuales da náuseas. Conozco más de un homosexual que le podría dar una cátedra de moral y dignidad a este sujeto. ¿Qué demonios tendrá que ver la orientación sexual de una persona con valores personales?. Y de paso tener que leer la patética de defensa de que es un «video mal planteado», parecen los típicos argumentos de los voceros del gobierno para defender lo indefendible. ¿Qué pendejada es esa de «demanda asignada»?. Las demandas se realizan en Tribunales Civiles y versan de manera directa o indirecta sobre dinero o derechos patrimoniales. Lo que cabe en contra de este «profesor» es una DENUNCIA, que no demanda, y se realiza en un Tribunal Penal. ¿Estudiante de Derecho es que dijiste que eras?, que vergüenza. Y tienes la santa voluntad de llamar «ignorantes» a quienes hemos intervenido aquí. Se cansa uno de leer tanta pendejada junta. Año y medio estudiando Derecho y no tiene la menor idea de la diferencia entre denuncia y demanda. Algo así más o menos como un estudiante de Ingeniería que no sepa derivar pues.

Ares, lo más seguro es que para despedir a este profesor le hayan abierto un expediente disciplinario cuya sanción haya sido el despido dada la incrontovertibilidad y gravedad del asunto, en todo caso el Derecho existe y si él piensa que ha sido despedido injustamente puede recurrir ante el órgano jerárquico superior (vía administrativa) o puede demandar (sí, demandar, no denunciar porque las personas jurídicas no pueden cometer delitos) a la universidad y solicitar su reenganche (vía judicial). Como quiera que sea, y como he dicho antes, dada la evidente imposibilidad de negar lo que dijo, donde lo dijo y como lo dijo, veo difícil que algún juez (salvo que sea igual de homofóbico) le dé la razón a este nazi defensor de la heterosexualidad.

El profesor se expreso, los alumnos no. Cada quien disfruto de su derecho, a opinar o callar.

¿En serio Yopo? ¿De verdad? ¿Si yo te apunto con un arma y te digo que tienes derecho a decirme que piensas distinto a mí alguien puede decir en su sano juicio que «tuviste tu Derecho»?. Yo vi (escuché) a varios alumnos al principio de la filmación intentando argumentar contra el profesor y noté también la iracundia contenida (y la no tan contenida) por un homofóbico que agredió verbalmente y de forma repetida a todos los estudiantes que osaron expresarse distinto a él. Déjame echarte un cuento cortico, hace 14 años a mi básicamente me expulsaron del IUPFAN (ahora UNEFA) por contradecir a un profesor de Física que estaba equivocado, y digo me expulsaron porque me rasparon la materia malamente (en un examen donde tenía 75 puntos me colocaron 39) y eso aunado al régimen de permanencia de materias arrastradas y el promedio necesario para avanzar básicamente me colocaron en la posición de irme voluntariamente, ¿sabes que me dijeron algunos amigos Oficiales de las F.A.N. que estudiaban allá?, en pocas palabras que mi única posibilidad era presentarme con algún familiar o amigo cercano que fuera coronel o superior para que conversara con la Directora del IUPFAN, la entonces teniente-coronel de la Aviación, Xiomara Coronado. Así que no me vengas con la basura que los alumnos «decidieron no hacer uso de su derecho a expresarse», porque es basura, porque yo sí los escuché expresándose al principio hasta que o bien se dieron cuenta que era inútil discutir con esa bestia de profesor o entendieron que pasar la materia es más importante que perderla por un individuo de la calaña de este ahora, gracias a Dios, ex-profesor. No hace falta ser abogado para conocer un concepto jurídico llamado «miedo reverencial», especialmente hacia un energúmeno como el que se ve en el video.

La tolerancia no puede llegar hasta los intolerantes, de otra forma estaría atentando contra sí misma. Dicho en otras palabras promover la tolerancia hacia los intolerantes es promover la aniquilación misma de la tolerancia. ¿O es que en aras de promover la tolerancia y el respeto a la diversidad debería contratar, como rector de una Universidad, al menos un profesor nazi, un racista del KKK, un asesino en serie, un violador y un pedófilo? ¿O es que «ellos no tienen derecho a expresarse»?. Sí, sí tienen, detrás de los barrotes de una celda. No me jodan. Coño, léanse la Constitución, carajo. Esa bestia está atentando contra preceptos fundamentales de la vida en sociedad, léase la no discriminación.

Tienes razón en algo lenguaeniple, algunos alumnos si se expresarin y la respuesta del profesor me pareció algo excesiva, igual se podían parar, salir, levantar de sus asientos o luego en un momento de calma entablar un interesante debate; no había nadie apuntando con un arma como para tanto miedo junto.

Habrá un tiempo en que se puedan casar los amos con sus perros, adoptar niños y formar una linda familia…. el triunfo de la concupiscencia y la carne sobre el amor verdadero y la espiritualidad auténtica.

El único problema en todo esto es que ese profesor no está allí para inculcar sus convicciones personales y menos de la manera que lo hizo, un ejemplo para explicar que hay buenas y malas leyes. El tiene que ajustarse a su cátedra y si no preparó la clase que lo disimule mejor.

No, Yopo, no se puede «entablar un interesante debate» con un energúmeno como el del video, ese señor es como un nazi o un comunista, a la legua se le nota, y discutir con fanáticos de cualquier índole es simplemente inútil. Trate de «entablar un interesante debate» con un magallanero para que se meta a caraquista o viceversa y luego me dice como le fue.

La coerción no se aplica únicamente a punta de pistola amigo. El argumento ad baculum viene en muchísimas formas distintas, en algunos casos de forma explícita, cuando yo lo amenazo directamente con un arma por ejemplo, pero también existe en la forma implícita, mediante la cual la amenaza no se presenta de forma abierta o directa, sino más bien solapada o camuflada. Basta con que el otro demuestre una superioridad de fuerza o un ascendiente y demuestre de cualquier forma que está dispuesto a usarla para que exista, es por ello que cuando existe la presunción de violación cuando el sujeto activo es el tutor/curador o el carcelero del sujeto pasivo tal presunción deja de ser iuris tantum (que admite prueba en contrario) para ser iuris et de iure (y no admite prueba en contrario, es decir, eres culpable porque sí por ley: tú no puedes bajo ninguna circunstancia tener relaciones sexuales con alguien que por ley estás obligado a proteger y velar por su seguridad e intereses).

Antes de apurarnos a juzgar porque los alumnos se quedaron callados deberíamos evaluar también: ¿Cuáles eran las posibles consecuencias de discutir con un profesor fanático de esa categoría? ¿En realidad existía la posibilidad de «entablar un interesante debate»?. La pregunta deberíamos evaluarla no solamente desde nuestro punto de vista, sino desde el punto de vista de un muchacho de 18 años que probablemente aun no tiene la posibilidad de realizar una argumentación sólida y extendida en contra de esta barbarie, piénsese también que el profesor apela a la falacia ad hominem y descalifica a priori a cualquiera que defienda a los homosexuales, no por sus argumentos sino por su forma de pensar con lo cual intentar debatir con el «profesor» se hubiera convertido más que un debate en una afrenta de carácter personal.

Con respecto a su segundo comentario, la verdad se me hace un nudo en la garganta cuando leo cosas así. Uno de los grandes y recurrentes problemas del ser humano consiste en juzgar a otros basados en nuestro muy limitado entendimiento de las cosas y de las circunstancias. Detrás de su segundo comentario hay, no un ataque a la zoofilia, y ya me referirá a este punto luego, sino la utilización del ejemplo zoofílico para descalificar cualquier tipo de unión no heterosexual bajo los argumentos de «el amor verdadero y la espiritualidad auténtica».

Voy a empezar por el segundo que es el que cae más rapido y más fácil: la espiritualidad auténtica bien podría estar, por ejemplo, en la absoluta castidad. La espiritualidad con el agregado de ese apellido, auténtica, no es otra que uno de esos argumentos religiosos que dan para apelar a conceptos dogmáticos que se alejan de cualquier sano debate, porque en el campo de los dogmas cualquier discusión es inútil. Bajo el mismo lema, la «espiritualidad auténtica» quizás vaya también contra del sexo oral, porque la vagina y el pene se hicieron para miccionar y como órganos reproductores y no para esas «cochinadas» llamadas fellatio y cunnilingus. Ahora que venga a lanzar la primera piedra el que esté libre de pecados.

Con respecto al amor verdadero, pues me parece una severa limitación al sentido común, a la inteligencia y al entendimiento básico de nuestro mundo aseverar, implícitamente, que los homosexuales son incapaces de sentir «amor verdadero». Esa es exactamente la misma línea de razonamiento con la cual el profesor los acusó de indignos, inmorales y toda una retahíla de epítetos que lo único que provocan es náuseas. ¿En que basan para decir semejante tontería? ¿De dónde se saca que lo heterosexuales tenemos el monopolio del amor honesto, puro y bonito?.

La única razón por la cual puedo legítimamente a negarme a que un amo se case con su perro, vaca o mono es que no tengo forma alguna de conocer el consentimiento del animal para tal relación, lo demás es una imagen creada por nuestras limitadas mentes para despreciar lo que nos parece anormal. Créame que en la calle hay mujeres que son más feas que una vaca y hombres que son más feos que un perro o un mono, y a nadie se le ocurriría pensar que por esta circunstancia tienen menos derechos que nosotros, y si es por la cuestión biológica, usted se quedaría impresionado si supiera los extraños saltos que dio la evolución de este planeta para que los humanos llegáramos hoy día a estar aquí, y le puedo asegurar que la naturaleza, por vieja, es más sabía que usted y yo, y todos los que estamos juntos en este foro. El lema «vive y deja vivir» es una buena enseñanza para saber hasta donde debemos aplicar nuestro criterio a los demás. Hace 100 años algún norteamericano común quizás se le ocurrió formar una frase así: «Habrá un tiempo en que blancos y negros se puedan casar y adoptar niños y formar una linda familia… el triunfo de la concupiscencia y la carne sobre el amor verdadero y la espiritualidad auténtica.» y entonces otro montón de los que hubiera leído esta hipotética frase se habrían quedado horrorizados ante tal aseveración porque «¡Oh, Dios!… un blanco con un negro».

Si algún avezado, de esos que abundan en todos lados (y este lugar no es la excepción), piensa que estoy defendiendo la zoofilia, lea de nuevo y lea con cuidado, no estoy defendiendo la zoofilia, estoy abogando por EL LIBRE ALBEDRÍO y en tanto que el albedrío es algo que los animales no tienen, excluyendo al homo sapiens, no puedo defender la zoofilia, en lo que sí hago énfasis es que es justamente esa ausencia de libre albedrío la que me impide defenderla, porque el día que la vaca, la perra o la mona, se levante y diga «a mi también me gusta mi amo y lo amo» ese día, aplicando el lema vive y deja vivir, les diré, pues que sean muy felices y si todavía hay alguno que luego de leer todo esto piensa «este carajo es un loco/aberrado» solamente hágase concienzudamente la siguiente pregunta y busque una respuesta lógica, concreta y valedera: ¿Quién soy yo para impedir que mi vecino haga con su culo un florero y busque quien le ponga agua? ¿Quién me da la autoridad para decirle a los demás como vivir su vida si ellos no me afectan con su forma de ser?, si encontró la respuesta no dude en escribirla aquí, eso sí, un pequeño consejo, antes de hacerla pública, pregúntese si esa misma respuesta no sirve para justificar la hipotética afirmación del gringo de hace 100 años, si es así esa respuesta, evidentemente no sirve, a menos que usted piense que Hitler debió efectivamente aniquilar al resto de la humanidad para imponer la raza aria.

La naturaleza, que insisto es más sabia que todos nosotros, se encargará de impedir la procreación del amo con su perra, mona, vaca.

Sodoma y Gomorra strikes back

¿hay sexo oral entre animales? y ¿homosexualidad?…. no se pero es muy difícil el tema. Boto tierrita y no juego más.

«La tolerancia no puede llegar hasta los intolerantes, de otra forma estaría atentando contra sí misma. Dicho en otras palabras promover la tolerancia hacia los intolerantes es promover la aniquilación misma de la tolerancia.»

Lengua, éste párrafo merecería ser escrito en letras de oro. Lástima que muchos no lo entienden.

Yopo: ¿desde cuándo la ignorancia es un punto de vista?

La ignorancia es atrevida. En ningún momento hablé de homosexualidad o sexo oral entre animales, sin embargo ya que lo menciona:

http://ve.globedia.com/animales-tambien-homosexualidad

http://www.maikelnai.es/2009/10/29/descubren-que-una-especie-de-murcielago-chino-practica-el-sexo-oral-de-forma-regular/

http://www.dealante.com/nodo.php?nodoid=15145

Insisto, uno de los mayores problemas del ser humano es su infinita capacidad de juzgar cosas, personas o animales con su escaso conocimiento de los hechos y las circunstancias. Por cierto, no es casual que la ignorancia y la intolerancia vayan de la mano, sabio es el viejo proverbio que reza que despreciamos lo que desconocemos. La mayor prueba de ignorancia e intolerancia magistralmente reunidas en una sola persona la tenemos justamente a la cabeza de nuestro país.

Admito ser un gran ignorante en tanto que mientras más estudio, más me convenzo de que mi «isla de conocimiento» es infinitamente pequeña en el mar de conocimientos que aun me son ajenos. No me queda duda sin embargo que para admitir la propia ignorancia es necesario estudiar pues la desgracia del ignorante es ignorar su propia ignorancia. El ignorante más peligroso es aquel que cree que es sabio pues este suele ser el peor de los intolerantes.

Saludos.

una vaina sencillamente increible, detestable y brutal…pero teniendo el nivel de machismo e ignoranacia funcional que nos gatsamos… para nada insesperado, de bolas que lo que da mas arrechera que sea un profesor o mejor dicho un tipo estudiado…
en fin un tema para desarrollar en frio…si se puede

Menos mal que este tipo no daba clases en la UCV, de haberse encontrado con Tamara Adrian le da un infarto! En la viña del Señor hay de todo…..

Andreina, en la UCV hay varios y lo que es peor, varias profesoras como él (yo tuve una que le tenia arrechera ademas de los gays, a la juventud, a los rockeros, a los «escualidos», a los islamicos, etc). Lo que diferencia a esa Universidad de la USM, es que al menos hay siempre alguno que otro contestón, que no se cala pendejadas, aun dichas por algun «experto», «literato», o «sabiondo».

Yo por ejemplo, en la UCV, le discuti mas de una vez a profesoras feministas, tan intolerantes como el loco del video. Igualmente a otro, que cuando la crisis Venezuela-Colombia del año pasado, pasaba las clases jalandole bolas a la guerrilla colombiana. Este ultimo, por eso, me puso un 11 de nota final.

La cuestion es como siempre tener bolas u ovarios y no ser un guevon conformista. Tambien tener en cuenta que somos mayores de edad y que la Universidad no es un liceo, que tenemos derechos y que si el profesor se pone payaso, podemos presionar hasta que lo sancionen o boten pal carajo. Mayo del 68, no paso por nada.

¿A qué tanto escándalo? Toda la vida en los seminarios (y de una tiempo para acá en ciertas facultades de humanidades ucevistas) se ha incitado y practicado la homosexualidad. No se quejen los maricos, que ya tienen bastante terreno ganado.

Y ojo, cuando digo que la practican no me refiero solamente a los alumnos: aquello se hace entre profesores, entre profesoras, entre profesores y alumnos, y entre profesoras y alumnas. A mí me da arrechera ver cómo tanto maricón y lesbiana perdida viene desde el estrado o púlpito a predicar la mariconería como algo in, progresista y del carajo. ¡El que sea marico que los sea sin tanto alarde, no joda, y sin hacer proselitismo con su condición!

Y al pana J: te entero, por si no lo sospechabas, de que también los maricos resentidos raspan por arrechera a los heterosexuales; y que también los escuálidos ponen baja nota a los chavistas.

¡Cuánta homofobia junta!. Entonces como hay «algunos» gays resentidos que raspan a estudiantes no homosexuales ¿ya con eso está justificada la homofobia?, por favor, con esa absurda línea de razonamiento terminaremos odiándonos todos a todos: como «algunos» pobres son choros odiemos a los pobres, como «algunos» ricos son explotadores odiemos a los ricos, como «algunos» blancos son racistas, odiemos a los blancos, como «algunos» curas son pederastas, odiemos a los curas, y así tenemos ejemplos ad infinitum.

«los escuálidos ponen baja nota a los chavistas». Ya vemos de donde viene tanto resentimiento. Este debe ser uno de los que aplaudió y celebró la Lista Tascón y la, luego mejorada, Lista Maisanta.

Te faltó esta «y Chávez le corta la luz y el agua a todo el país mientras seguro que en La Casona, Miraflores y Fuerte Tiuna la luz no se va nunca» ¿o sí se va?. Y qué tal esta: Chávez redujo el presupuesto del Ministerio de Educación Superior en más de 20% mientras el presupuesto para el Despacho de la Presidencia aumentó en más de 600%. Y antes que me digas «¿y qué coño tiene que ver Chávez en este peo?» respóndeme primero «¿y qué coño tienen que ver los profesores «escuálidos» en este peo?».

Disculpen el typo más arriba, creo que el que inventó el teclado puso la b y la v juntas por joder.

Si al profesor se le suspendió de acuerdo a los procedimientos correspondientes y demases, está bien. Pero no nos engañemos tampoco, no salgamos a darnos golpes de pecho por los pobres homosexuales que no tienen quiénes los defiendan como si se tratara de niños con cáncer, no está bien saltarse el debido proceso en ningún caso. Yo no sé si el video está en contexto o no está. No confundan creyendo que estoy a favor del profesor, estoy a favor de a) se respete el derecho del tipo a que lo despidan dentro del marco de su contrato y b) de dejar de ser politicamente correctos en esto y «anárquicos» para otras cosas.

Lo de la tolerancia que no llega a los intolerantes es de una estupidez tal que me pregunto si era en serio o nos estabas jodiendo. La tolerancia cero no ayuda a nadie y es completamente contraproducente. Hace 50 años lo subversivo era hablar a favor de la homosexualidad, hoy es una de esas «causas» in como el calentamiento global y las ballenas. Hoy lo subversivo es hablar mal de los gays, que dicho sea de paso conozco varios y me caen bien, y de verdad, verdad quisiera que pudieran casarse y adoptar y que tengan todos sus derechos en regla.

Me pregunto que hubiese pasado si el profesor en vez de ser abiertamente homofóbico, hubiese sido abiertamente homosexual y se hubiese parado ahí a predicar las bondades del sexo entre hombres. ¿Se habría armado esta discusión? Eso hubiese estado igualmente fuera de lugar en el salón de clases, ¿lo habrían botado tan rápido?.

Yo creo que el ideal nunca es censurar sino educar. Eso sí, cada quién que asuma su responsabilidad, si eres intolerante, aguanta que te boten por eso, pero con sin atropellar tus derechos.

Yo quiero que alguien (ares) me explique esto:

«Lo de la tolerancia que no llega a los intolerantes es de una estupidez tal que me pregunto si era en serio o nos estabas jodiendo» y luego esto «si eres intolerante, aguanta que te boten por eso, pero con sin atropellar tus derechos.»

¿Entonces debemos ser tolerantes hacia los intolerantes sí o no?. Hay una profundísima contradicción en el discurso que realmente imposibilita saber cual es la posición verdadera del autor.

Mi comentario es serio y como tal lo reivindico, más aun, profesar lo contrario es promover la aparición de sujetos como Chávez, Castro, Mugabe, Mussolini, Franco y Hitler. Promover la tolerancia desde la intolerancia es tanto como matar inocentes por la paz. Un sinsentido total y absoluto. En fin, nada extraño para alguien que privilegia los tecnicismos procesales por sobre la aplicación de justicia, ¿o es que acaso no es un acto de justicia el que hayan suspendido/despedido al profesor?. A la reflexión/pregunta «Me pregunto que hubiese pasado si el profesor en vez de ser abiertamente homofóbico, hubiese sido abiertamente homosexual y se hubiese parado ahí a predicar las bondades del sexo entre hombres. ¿Se habría armado esta discusión? Eso hubiese estado igualmente fuera de lugar en el salón de clases, ¿lo habrían botado tan rápido?.» solo se me ocurre contrapreguntar: ¿cuál es la intención abierta o solapada del autor? ¿acaso insinuar que debieron tardarse un poco más en despedirlo para que no parezca demasiado apresurado? ¿o acaso que lo mejor era dejarlo unos días más mientras «investigaban el video» y permitir que este homofóbico siguiera abusando de su fuero profesoral para imponer a todos sus alumnos su intolerancia como estilo de vida?. Porque de verdad yo no entiendo cual es la intención de párrafo, si la justicia es lenta se dice, y con razón, que justicia tardía no es justicia, si la justicia es rápida ¡¿entonces la criticamos porque es rápida?!. ¿Es que me tengo que tardar una semana para abrir un expediente disciplinario ante un caso así para que nadie que critique que la cosa es muy rápida?, pero que locura es esa, o sea, ese argumento no es que no tiene asidero es que es como intentarse sostenerse de la brocha luego que te quitaron la escalera. De locos pues.

EL PROBLEMANO ESTA EN EL PROFESOR ESTA EN LA USM, EN LOS BAJOS SUELDOS QUE PAGA QUE SOLO LE PERMITE CONTRATAR PERSONAL SIN NINGUN COMPONENTE PEDAGOGICO, LA MAFIA DE PROFESORES QUE SE HA INSTAURADO DESDE LOS 90, SI TE METES CON UNO TE METES CON TODOS POR ESO EL ESTUDIANTADO VIVI AMENAZADO, EXTORSIONADO, SE VENDEN EXAMENES, Y HASTA LA VIRGINIDAD POR PASAR UNA MATERIA, ESA ES LA USM, Y NO SOLO UN PROFESOR, HAY PROFESORES DE COSTOS QUE NO DAN COSTOS, Y PROFESORES DE AUDITORIA QUE SOLO VAN Y COBRAN, LO QUE NO ES JUSTICA ES QUE UN POBRE BOBALICON COMO ESTE SEA EL UNICO QUE PAGUE LO QUE LAS AUTORIDADES DE LA USM Y DEL ESTADO PERMITEN.

Vamos por partes, tal vez no entiendas mi posición porque no es tajantemente a favor o en contra y a veces es díficil ver más hacia el centro que hacia los extremos. Para ti es un sinsentido tolerar al intolerante, para mí es un sinsentido no tolerar la intolerancia. Esto no debe leerse como «dejemos que los intolerantes corran libre por el mundo haciendo los que le venga en gana». Obviamente la discriminación no sólo está mal desde un punto de vista moral sino que es una soberana y real estupidez.

Pero la discriminación no se acaba porque despidan o no al profesor, ni mucho menos se decreta, especialmente en un país como el nuestro donde la ley está de adorno o para ser usada selectivamente según sea el caso. Es cuestión de educar y de responsabilizar a las personas de sus actos.

A mi me parece genial que un chamo lo haya grabado y lo haya puesto en youtube, es excelente, le sirve al profesor de lección, una lección costoso, pero lección al fin, y es que uno tiene que hacerse responsable de sus actos y de lo que dice, si el profesor hubiese tenido un ápice de conciencia, hubisese renunciado o cuando menos puesto su cargo a la orden.

Lo que yo creo es que no se pueden hacer las cosas a los coñazos, es totalmente válido que lo suspendan mientras se hacen las averiguaciones, o ¿acaso no tiene derecho a la defensa? o no tiene derecho a dar sus explicaciones que de seguro las tendrá (válidas o no, no viene al caso), pero ese es mi punto, si el profesor hizo mal o no, no es lo que me interesa a mi porque con los pocos elementos que tengo me basta para saber que hizo mal, pero yo no puedo ser juez supremo y decir: que lo boten!!!! quémenlo en la hoguera!!.

Eso en una sociedad plural no puede suceder, simplemente porque hoy se trata de alguien que dijo algo que a ti no te gusta, pero mañana podrías ser tú quién esté del lado equivocado y te sometan al escarnio público sin fórmula de juicio, porque se te ocurrió disentir de la opinión politícamente correcta para el momento.

Y sí, sí creo en los procesos justos, y no, no me parece correcto que si el profesor piensa así en serio, tenga en su poder un salón de clases. Mi intención al preguntar qué hubiese pasado de ser al revés la situación es pensar un poco si no estamos siendo hipócritas y aplicando una doble moral en este caso.

Hoy ser homosexual es bueno, mañana quizá no, el tratamiento que se le de a la minoría actual, es el que recibirá luego la mayoría. Si hoy damos palo a los homofóbicos, mañana ellos le darán palo a los que apoyan la homosexualidad y seguiremos como Tom y Jerry por toda la eternidad.

A mi lo que me parece es que quieres estar bien con Dios y con el Diablo simultáneamente, y eso es definitivamente es imposible. O se defiende la tolerancia o se defiende la intolerancia, la cuestión es sencilla amigo, si usted quiere que la tolerancia prevalezca usted NECESARIAMENTE tiene que marginar a los intolerantes de la tolerancia (ojo, no estoy diciendo que se los mande a la hoguera, por Dios, ni tampoco que los meta preso a todos), lo otro es darle una pistola a quien te viene a matar. No se puede, Ares, estar a favor del aborto y en contra al mismo tiempo, no se puede ser cristiano y judío, no se puede ser magallanero y caraquista. Fíjate que bello y rico es el lenguaje para que observes que tu posición lejos de «centrista» como tu autoproclamas es más bien desagradablemente acomodaticia. Estas son TUS palabras textuales:

«…porque hoy se trata de alguien que dijo algo que a ti no te gusta, pero mañana podrías ser tú quién esté del lado equivocado y te sometan al escarnio público sin fórmula de juicio, porque se te ocurrió disentir de la opinión politícamente correcta para el momento.»

Brevemente:
1.- El problema no es que no me gusta lo que dijo, el problema (por enésima vez) es DONDE lo dijo, CÓMO lo dijo, y USANDO QUÉ privilegios lo dijo. Si alguien en una fiesta, entre amigos, bebiendo y jodiendo le dice a los que tiene al lado que los maricos son unos indignos, faltos de moral, etc. No existiría esta discusión.
2.- Tampoco es quien esté «del lado correcto» o «equivocado» y por ello se le someta al escarnio público: nadie lo sometió al escarnio público más que ÉL MISMO con su gran bocota, o es que supone que un salón de clase debe estar protegido por alguna clase de secreto sumarial, hacer público ese vídeo no es reprochable, más aun, sino se hubiera hecho público quizás el tipo seguiría dando clases. Yo veo aquí un problema severo en la valoración de las cosas: si yo filmo a alguien cometiendo un delito (y esto bien calificar como un delito contra la moral y las buenas costumbres) no voy a dudar en hacerlo público si con ello ayudo de manera alguna a que se haga justicia. Eso del escarnio público me parece una real necedad, y
3.- Voy a dejar de lado el asunto de «sin fórmula de juicio» porque tengo la impresión de que estoy discutiendo con alguien neófito en Derecho y sin que sea mi intención menospreciar tu opinión, resulta que yo soy abogado y lo que tú estás diciendo no tiene nada que ver con lo que he dicho, ni con lo que yo he defendido. Pero ya hablaré de eso más adelante.

Ese párrafo suyo bien podría reducirse sustancialmente a la siguiente frase «para alcanzar una sociedad tolerante los intolerantes no pueden estar en el poder» ¿sí o no?. El punto, entonces, mi estimado forista no es que la opinión sea políticamente correcta o incorrecta, si el señor hubiera sido homosexual y hubiera dado la misma charla hablando pestes de los heterosexuales yo estaría aquí diciendo exactamente lo mismo. Le puedo garantizar entonces que la «doble moral» no está de este lado. Resulta que mientras uno apunta a la Luna usted está criticando el dedo que apunta. El asunto, INSISTO, no es si ser gay sea «in» o «políticamente correcto» o «esté de moda» es que 1.- Son una minoría, 2.- Han sido marginados de la sociedad durante siglos, y 3.- Y MÁS IMPORTANTE que lo anterior para esta discusión, él está agrediendo a todos sus alumnos con su intolerancia, su soberbia, su displicencia, su irrespeto, su tono grosero e inquisidor. ¿Ahora sí me explico?. Él puede ser homofóbico, ese es SU peo, lo que no puede es IMPONERLE su homofobia, utilizando su fuero profesoral, como modelo correcto y único de pensamiento. ESE es el problema. ¿Por qué es tan complejo de comprender?.

Ahora bien, voy a repetir la frase que escribí arriba (que valga acotar, no es de mi autoría) «para alcanzar una sociedad tolerante los intolerantes no pueden estar en el poder», e insisto (y disculpen la «insistencia» con la palabra) resume breve y correctamente lo expresado en su párrafo. Uno puede perfectamente preguntarse, y no es una pregunta retórica, ¿por qué? ¿Por qué los intolerantes no pueden estar en el poder para alcanzar una sociedad tolerante (y a la historia de la humanidad me remito como mi mejor prueba)? ¿Qué cree usted que van a promover los intolerantes si son gobierno? ¿La tolerancia acaso?, no hay que tener más que sentido común para ver lo que no necesita anteojos, y ahora sí, remato con la frase original (que tampoco es mía salvo el hecho de que la adapté o parafrasee): «La tolerancia no debe llegar hasta los intolerantes, porque termina negándose a sí misma como posibilidad real de existencia.» Karl Popper

Ya lo dije una vez, predicar tolerancia desde la intolerancia es tan falso como matar inocentes por la paz. No se puede ser comunista y liberal al mismo tiempo. Dejémonos de esos jueguitos semánticos para parecer objetivos y «políticamente correctos», no es cuestión de maniqueismos, es que sencillamente no se puede defender la tolerancia hacia los intolerantes bajo la égida de ser «centrados», eso, eso sí es una soberana y real estupidez, utilizando sus propias palabras.

Ahora con respecto a lo de «procesos justos» y «fórmulas de juicio», no me voy a extender mucho ni a dar una cátedra jurídica aquí, solo le voy a decir que la celeridad en nada contradice la aplicación de la justicia ni tampoco al debido proceso, por el contrario si algo en este país viola constantemente el debido proceso es por el RETARDO PROCESAL, y como ya lo dije, justicia tardía NO ES JUSTICIA. ¿De dónde saca usted que al profesor no se le está siguiendo un procedimiento ajustado a Derecho? ¿Tiene pruebas de ello? porque sino las tiene todo esto se basa en una construcción mental sobre una suposición suya fundamentada en que a su juicio actuaron demasiado rápido, es decir, para decirlo corto y breve, un pajazo mental pues, y entonces se empastela el asunto si nos podemos a discutir sobre suposiciones y elucubraciones, yo emito opiniones sobre lo visible, tangible, sobre lo evidente e incrontovertible, verbigracia el video, lo demás es meterse a Corín Tellado. Y no deja de sorprenderme esto «si el profesor hizo mal o no, no es lo que me interesa a mi», yo me pregunto (y quizás no sea el único), ¿qué es lo que le interesa entonces? y es una pregunta legítima, y continúa «porque con los pocos elementos que tengo me basta para saber que hizo mal, pero yo no puedo ser juez supremo y decir: que lo boten!!!! quémenlo en la hoguera!!» le bastan (los «pocos» elementos) para saber que hizo mal pero no se atreve a juzgarlo, sin embargo si se atreve a juzgar a quienes, sin prueba alguna (¿o las tiene?) usted supone que actuaron violando el derecho de defensa del profesor. ¿No es evidente el doble discurso?, no se atreve a juzgar al profesor, que está clarísimo que hizo mal, pero luego sin elemento de convicción alguno juzga a los directivos de la universidad por botarlo violando su derecho a la defensa e inclusive no tiene reparo en criticar la celeridad con la cual se actuó, como si el delito estuviera en aplicar rápidamente la sanción correspondiente. Sin comentarios.

Creo que te brincaste soberanamente la parte en la que digo que si al tipo se le suspendió mientras se hacían las averiguaciones no tendría problemas con eso. Yo lo único que defiendo del profesor es que se le haga su investigación correspondiente y se le de el tratamiento justo que se le ha negado a los homosexuales a través de la historia desde tiempos inmemoriales (verdad a medias).

Mira, ahora que tocas justamente el tema del aborto, te quiero poner de ejemplo mi postura al respecto. En un nivel personal, es decir, si yo embarazara a alguien sin querer, me opondría al aborto, no querría abortar y pelearía por ese niño o niña. Sin embargo, me parece un exabrupto que el aborto sea penalizado y esté prohibido por ley y tampoco me atrevería a criticar a quién lo hace pues se trata de una decisión sumamente personal. El Estado no tiene nada que hacer regulando sobre el cuerpo de las personas. Esto pudiera parecer que estoy en contra y a favor al mismo tiempo, cuando en realidad estoy en contra de hacerlo con un hijo mío y a favor de que exista el derecho a abortar.

Ahora que dices ser abogado, me parece terrible que le parezca bien si al profesor lo despidieron de un plumazo sin preguntar nada, cosa que a mi no me parece. Si sí le dieron el chance de defenderse y se hicieron averiguaciones, se respeta. Tal vez tienes razón y estoy acostumbrado a que las cosas se hagan lentamente y por eso me parece apresurado, quizá ese es mi error y es lo que te molesta. En todo caso como te digo una vez más(ya lo había dicho en otras ocasiones) mi problema es si lo botaron sin averiguar nada, de resto, me parece hasta justo que lo boten.

Ah y te brincaste también donde digo que me parece genial que lo hayan grabado y puesto en youtube, eso hace muuuuuuucha falta en este país.

Verdad que ustedes se fajaron en una de abogados, por suerte están en Panfleto y no en Twitter. Que los estudiantes no hayan dicho nada, me parece normal porque si lo estaban filmando, la lección fue más eficaz que cualquier debate in situ. Sobre la tolerancia a la intolerancia, o la intolerancia a la tolerancia, la primera es sin duda más justa que la segunda. Pero mejor no entrar de nuevo en ese mar de contradicciones.
¿Y qué pasó por fin con el predicador homófobo? ¿Lo botaron o no?

Oro, si me permites una pequeña corrección: las opciones no son tolerancia a la intolerancia o intolerancia a la tolerancia, son tolerancia a la intolerancia e intolerancia a la intolerancia. Y voy a poner un ejemplo porque así simplemente escrito parece una cuestión meramente filosófica y abstracta: la ilegalización de Batasuna en España por sus vínculos con la ETA es una demostración de lo que debe ser intolerancia a la intolerancia. No se puede permitir, por privilegiar una supuesta política de inclusión (tolerancia), que ciertas corrientes que buscan destruir el Estado tengan acceso al poder. En Venezuela, si algo debemos aprender de estos 10 años de desgobierno, corrupción y barbarie es que no podemos permitir más nunca que acceda al poder alguien que viene anunciando que va a acabar con las instituciones y con aquellos que no piensen igual que él. Y me disculpan si me pongo repetitivo pero me encanta utilizar ejemplos para explicarme y para que se vea claramente el punto: si en Alemania se hubiera aplicado el lema de intolerancia a la intolerancia Hitler jamás hubiera existido.

Cuando abandonamos la filosofía y entramos al campo práctico vemos que esto no es cuestión de ser centrista o extremista, sino de ser práctico.

PS: la justicia es darle a cada quien lo que le corresponde, no a todos por igual. De hecho, no hay nada más injusto que darle a todos por igual. Suponer que el parásito tiene derecho a lo mismo que el parte el lomo trabajando todo el día no supone justicia alguna. Suponer que la tolerancia es un valor universal que todos merecemos por el simple hecho de ser humanos, es exactamente lo mismo.

En el ajedrez hay una palabra que define a alguien que se encuentra en una posición en la cualquier jugada es mala: zugzwang. Algo parecido a la posición en la que se encuentra un mentiroso si le preguntas si es capaz de mentirte: si dice que sí, acepta su condición de mentiroso, si dice que no, estaría mintiendo. Si alguien promueve tolerancia hacia intolerancia, con más razón debe promoverla hacia la tolerancia misma, así las cosas, si mi interlocutor profesa la tolerancia porque sí, para todos y sin excepción, ¿cómo se entiende que califique de estupidez que yo diga que lo correcto es no practicar tolerancia hacia la intolerancia?, eso no es tolerancia, la cual según su razonamiento yo merezco «independientemente de». Así se entrampa la gente cuando por intentar dar una imagen divorcian la prédica de la práctica. Yo, por mi parte, soy intolerante hacia el «profesor», a consecuencia de su intolerancia. Y allí voy, practicando lo que predico.

Por cierto con respecto al aborto, no hay contradicción alguna en su posición, yo también estoy en contra del aborto y simultáneamente en contra de que el Estado lo penalice como un delito. Soy liberal, y como tal considero que la tarea del Estado no es andar de papá policía de la vida privada de todos, creo que hay ciertas condiciones (como existen en otras legislaciones) para definir bajo que condiciones se aborta, pues abortar a un nonato (feto) viable es, en mi opinión, homicidio. Estoy en contra de la comercialización y consumo de drogas y simultáneamente de que sea un delito, creo que lo más práctico (insisto con esta palabra) es legalizar las drogas, todas, y modificarlas químicamente para disminuir sus efectos negativos. Esto acabaría con el gigante y oscuro negocio del narcotráfico entre muchas otras cosas. Pero este otro tema que merece una discusión entera para el mismo.

Saludos.

Está claro, gracias lenguaeniple, es lo mismo por ejemplo que la pornografía si no hay control y regulación se convierte en una invitación a la perversión. El tema de las libertades es una mina y puede generar buenos debates pero también revelar complejos y tabúes. En cuanto a lo que dices del «desgobierno» la prédica fue que ibamos a tener todo lo mejor ya que eran los otros los que no sabían gobernar.

Bueno lenguaeniple anoche estuve pensando en todo lo que hemos dicho y creo que hemos estado discutiendo mucho para llegar más o menos a lo mismo, con sus matices y diferencias claro está. Pero al final, no creemos ambos que el profesor merece un trato justo aunque él no lo fuera?. Es decir, en todo momento tu argumentas que sí se hizo justicia porque el procedimiento fue rápido. Y yo en todo momento digo que si se le llevó a cabo el procedimiento sin parcialidades y se decidió despedirlo está bien.

Me disculpo por haber dicho que tu argumento era estúpido, tienes razón en que eso estuvo fuera de lugar. Claro que, aunque me parezca estúpido creo que tienes todo tu derecho de creerlo y profesarlo. Y si acá existiese moderación me molestaría si te censuraran.

Maricos todos.

marico el que lo lea