Peter Medawar (biologo)
Todos saben que no soy un intelectual si no mas bien un anarquista del conocimiento y por eso no suelo hablar de temas filosóficos serios.
Mis burlas a Lacan todavía son recordadas por mucho sicoanalistas, ya que sostengo y mantengo que el tipo es un estupido pomposo, el cual presumía de la ignorancia de su auditorio sobre matemáticas para embaucarlo, lo grave es muchos intelectuales, filosofo, sociólogos y sicoanalistas debido a que no lo podían comprender lo encumbraron a casi el papel de Gran gurú de la nueva era y de la posmodernidad- termino que aun no termino de entender– y existe incluso una escuela de sicoanálisis Lacaniana-. Esto es el absurdo elevado al cubo.
Pero no es el unico, eso seria demasiado raro, luego que Lacan descubrió el camino del éxito algunos lingüistas, filósofos y sociólogos siguieron sus pasos.
La receta es simple.
1.- Poner la mayor cantidad de terminología científica o matemáticas en un texto.
2.-buscar la mayor cantidad de palabras extrañas en el diccionario.
Luego se agita y se sirve frío, con una ramita de romeo.
Y se obtiene el éxito.
Si lo que sale no tiene ningún sentido, es mucho mejor
Dos de lo mas grandes seguidores de esta corriente son Baudrillard y Deleuze, aunque no son los únicos, y solo los pongo debido a que siguiendo esa receta son insuperables.
Los tuve que leer a todos ellos, naturalmente soy inmune a cualquier intelectualismo, pude pasar por ellos inmaculado (sin macula), pero con la firme promesa de jamar volver hacer eso.
Por favor no lo hagan.
Con Lacan me paso, como lo leía en español, llegue a pensar que esas confusiones eran debidas a la mala traducción, y por eso se lo di a una amiga que sabía francés y me dijo que la traducción de mi libro era bastante acertada. El tipo simplemente escribía de esa manera (totalmente confusa) Una de mis esposa era sicoanalista (y lo sigue siendo) y creía que Lacan era un semidios, quizás gracias a eso se convirtió en “Ex”
Primero me voy a referir a Baudrillard ya que hace poco el pana Sergio lo nombro, sobre Lacan y. Guattari podría escribir un libro, ya que los analice a fondo para llevarle la contraria a esa cuaima y burlarme de sus amigos sicólogos, siquiatras y sicoanalistas.
Baudrillard es incluso posible que el sea un gran filosofo, no estoy calificado para decirlo. Pero si se que es un embaucador.
El es uno de los que hace un uso intensivo (en sus mejores momentos) del lenguaje científico y de sus conceptos, pero sin saber a que se refieren y cuando tiene suerte, simplemente lo hace de manera equivocada.
Si no se nada de arquitectura, seria un estupido que me pusiera hablar de arquitectura, no digo que ese lenguaje lo esta utilizando fuera de contexto, si no lo utiliza para mantener la oscuridad de lo que dice y hacerle creer a las personas que sabe mucho, sabe de física, química, astronomía, biología etc y para colmo de filosofía y por eso fue uno de los que Sokal se burlo mas en su famoso articulo a la revista Social Text donde desnudaban a los reyes de la filosofía de nuestra época.
En la comunidad científica ese articulo pasaba de mano en mano, como chiste, y bromeábamos sobre esos filósofos franceses. No era una conducta muy profesional. Pero que carajo. La broma estaba demasiado buena.
Alguien tenía que darles un parao. Muchos sabíamos de los abusos de esos filósofos, yo me di cuenta con Lacan y otro sicoanalista que publicaba frecuentemente con Deleuze; Guattari
Creo que la mayoría de los que ha piensan que Baudrillard es un gran filosofo es que no lo han leído, y quienes lo leyeron que no comprendieron un carajo.
Por aquí me dicen que exagero. Ok veamos un pequeño extracto de uno de sus libros (casi al azar, cualquiera sirve)
“En el espacio euclidiano de la historia, el camino más recto entre dos
puntos es la línea recta, la del Progreso y la Democracia. Pero eso sólo es
válido para el espacio lineal de la Ilustración. En nuestro espacio no
euclidiano
de finales de siglo, una curvatura maléfica desvía
invenciblemente todas las trayectorias. Ligada, sin duda alguna, a la
esfericidad del tiempo (visible) en el horizonte de finales de siglo como la
de la tierra en el horizonte al caer el día) o a la sutil distorsión del
campo gravitacional. (…)
Debido a esta retroversión de la historia hacia
el infinito, a esta curvatura hiperbólica, el mismo siglo escapa a su propio fin
(…).
A esto, sin duda, le debemos ese efecto de «física recreativa»: la impresión
de que los acontecimientos colectivos o individuales se precipitan
por
Un orificio de la memoria. Este desvanecimiento está causado, sin lugara
dudas, por ese movimiento de reversión, por esa curvatura parabólica del
espacio histórico…”
Si no entendieron nada. No están solos ¿a que se refiere al espacio euclidiano de la historia? ¿Qué quiere decir espacio lineal de la ilustración? ¿Qué es eso de la esfericidad del tiempo? Y ¿que carajo tiene que ver la distorsión del campo gravitatorio con todo eso? Las geometría no-euclidianas pertenecen al siglo XIX no al XXI ¿eso es lo que propone para el futuro? Esta igual que chavez utilizando los conceptos del siglo XIX para el siglo XXI
Uno podría pensar que en ese momento el autor se metió una pepa de LSD y que luego rectificaría o por lo menos trataría de explicar que demonios fue lo que quiso decir.
Pero no. Insiste en otro libro Le fatal, ou I’imminence reversible, un libro dedicado al azar comete lo que llamo deshonestidad intelectual, ya que utiliza una serie de conceptos de la ciencia de manera confusa, creo que si esta interesado en esos temas o cree que alguna rama de la ciencias naturales lo pude ayudar en su programa de investigación, lo mínimo es tener versatilidad en el tema, o por lo menos asesorarse con alguien que maneje esos conceptos, al no hacerlo significa solo utilizar un lenguaje pomposo, pero sin ningún contenido.
Esta reversibilidad del orden causal, esta reversibilidad del efecto sobre
la causa, esta precesión y este triunfo del efecto sobre la causa son
fundamentales.
(…)Esto es lo que entrevé la ciencia cuando, no satisfecha
con cuestionar el
principio determinista de causalidad (eso es una primera
revolución), presiente,
más allá del principio de indeterminación, que
todavía desempeña una
función como hiperracionalidad -el azar es una
flotación de las leyes, lo que
ya es, de por sí, extraordinario-, pero eso
que, en lo sucesivo, presiente la
ciencia en los confines físicos y
biológicos de su ejercicio, consiste, en realidad,
en que no sólo existe una
flotación, una incertidumbre, sino una reversibilidad
posible de las leyes
físicas. Ése sería el enigma absoluto: no una ultrafórmula
o metaecuación
del universo (lo que todavía era la teoría de la
relatividad), sino la idea
de que toda ley puede reversibilizarse (no sólo la partícula
en la
antipartícula, la materia en la antimateria, sino las leyes en sí mismas).
Dicha reversibilidad -las grandes metafísicas siempre han desarrollado
esta hipótesis- es la regla fundamental del juego de las apariencias, de la
metamorfosis
de las apariencias, contra el orden irreversible del tiempo, de la
ley y del sentido. Pero resulta fascinante observar cómo la ciencia llega
a las
mismas hipótesis, contrarias como son a su propia lógica y a su propio
funcionamiento
Quien sabe lo que quiere decir en ese párrafo. Uno de los errores es cuando dice todas las leyes de la naturaleza son reversibles en el tiempo, es algo muy conocido desde hace mucho tiempo. Esto significa que si vamos para atrás en los acontecimientos (las mismas leyes se aplican) , la única que no tiene simetría CPT (carga, paridad y tiempo) son las interacciones electrodébil y nadie tiene la menor idea a que se debe y es algo que se sabe desde hace tiempo.
Un ejemplo de ello es una frase que utiliza mucho «Es la señal de que el espacio del acontecimiento se ha
convertido en hiperespacio de refracción múltiple, que el espacio de la guerra ya es definitivamente no euclidiano»
Ese «hiperespacio de refraccion multiple» es una paparruchada que no dice nada, ninguna rama de la ciencia dice algo tan alucinante, pero lo repite y lo repite, y aqui vuelve a poner la geometria euclidiana como algo viejo, algo que se ha superado, el problema es como dije, las geometrias no-euclidianas son del siglo XIX.
En este parrafo continua, (luego de una nueva dosis de acido)
Nunca llegaremos al destino, aunque se trate del Juicio Final, ya que estamos
separados de él para siempre por un hiperespacio de refracción variable. La retroversión de la historia se podría perfectamente interpretar como una turbulencia
de esta clase, debida a la precipitación de los acontecimientos que invierte
su propio curso y traga su propia trayectoria. Ésta es una de las versiones
de la teoría del caos, la de la inestabilidad exponencial y de sus efectos
incontrolables, que da perfecta cuenta del «final» de la historia, interrumpida
en su movimiento lineal o dialéctico por esta singularidad catastrófica (…)»
Lo grave en esos párrafos (y casi toda su obra) es la utilización de conceptos y lenguaje científicos, sin ninguna justificación, solo para parecer más oscuros y quizás parecer más inteligente de lo que en realidad son. aqui hace referencias a la teoria del caos de una manera tan confusa y caotica que cualquiera piensa que es una expresion del caos en la literatura, esos conceptos mas alla de lo simplistas estan equivocados y cualquiera que sepa algo, incluso los fundamentos de esa teoria se da cuenta inmediatamente.
Ese es el tono de casi toda su obra, si yo como quimico (fisico, biologo etc) quiero utilizar la teoría de los sistemas complejos a esa rama del conocimiento, tengo que primero justificar ese uso y luego hacerlo con cierta coherencia, si lo hago de la misma manera que este pensador, mínimo me encierran en un manicomio, pero como lo hace un filosofo, lo encumbran.
Que muchos Intelectuales comentan esos errores, no solo tiene que ver con ellos, si no con la falta de divulgación de la ciencia o las matemáticas lo suficientemente clara por parte de los científicos y matemáticos, y la falta de comunicación entre ambos. Conozco a muchas personas que se dedican a la ciencia que son casi eruditos en filosofía, sociología y otros campos relacionados, pero jamás utilizan la terminología de su campo a los conceptos filosóficos. Cosa que es frecuente entre los filósofos postmodernos y sicoanalista (Virilio utilizo la teoría de tensores para aplicarla al sicoanálisis, aunque usted no lo crea).
Muchos temas sobre ciencia son mas complicados que las teorías filosóficas expuesta por ello, pero todos esos textos de ciencia están escrito con la mayor claridad posible y cualquiera pueda entenderlo, ninguno en su sano juicio escribiría” el complejo de Edipo aplicado a la quirilizacion de moléculas de aspartato….” Ni nada por el estilo, y si alguien lo hace se le amarra lo mas rápidamente posible.
Algunos de los que dedican a la ciencia creen que es inútil hacerlo por el caso del filosofo Bergson, que comenzó hablar sobre la relatividad o mas bien basándose en la relatividad para crear una especie de filosofía,. Muchos científicos trataron de explicarle sus errores, (No le creyó a Becquerel cuando este trato de explicarle el asunto) hasta el mismo Einstein tuvo que intervenir para decirle la razón por la cual no había entendido nada y que no podía hacer uso de la relatividad en ese contexto. Lo más que hizo fue no reeditar ese libro,(no se retracto) pero desde entonces ha sido reeditado y sus errores han seguido siendo repetidos por muchos.
Ante ese espectáculo lamentable en que muchos intelectuales han rescindido, la mayoría de la comunidad cientifica ha optado por ignorarlos, sin darse cuenta que es parte de un problema mayor, que nuestros esfuerzo en la divulgación de la ciencia tiene que ser mayor, pero no se puede hacer lo anterior si no aumenta el conocimiento que les imparte en los liceos, uno de los errores mas frecuentes que caen esos intelectuales es hablar de las ecuaciones no-lineales, como el numen del conocimiento, como si fuese un conocimiento críptico solo para iniciados, todo eso debido a que se utilizan en la teoria del caos, y el caos es post moderno, es cool ¿Pero son tan extrañas esas ecuaciones? este es un ejemplo de cómo la educación media ha fracasado, (una ecuación lineal es por lo menos y=x+1 una no lineal es por lo menos y= senx o una simple parábola).
Ante estas dos omisiones es que medra la fama de muchos de esos intelectuales post modernos. Creo que muchos de ellos tienen algo importante que decir, y la única manera que lo puedan hacer es denunciando sus gazapos o sus egos, pidiéndoles mayor claridad en la exposición de sus ideas, pero sobre todo denunciando a los charlatanes.
La lección que les dio Sokal a pesar de lo fuerte que fue, ha hecho muy poca mella entre ellos, y la mayoría la ha ignorado.
Esto da muchas esperanzas sobre el progreso de la ignorancia.
Recomiendo este articulo sobre el hoax de sokal escrito por uno de los mayores físicos de nuestra era Steven Weinberg en el también se refiere a Derrida. El artículo vale la pena leerlo ya que va hasta el fondo
En esta direccion se tiene una gran cantidad de trabajos y libros sobre las consecuencias de la broma de Sokal
Aquí en Wikipedia pueden leer incluso casos relacionados por desgracia la que esta en español es muy pobre y al final hay una direccion que nos lleva a un generador de textos filosoficos post modernos, el resultado es tan increible que da la impresion que esos intelectuales lo utilizaron para hacer sus libros
Aquí se puede leer una síntesis del libro que publico Sokal Imposturas Intelectuales”
Si todavía se consigue, te recomiendo este libro: http://www.taurus.santillana.es/ld.php?id=315 . Allí el autor, a través de su narración personal de la historia de la filosofía, la critica fuertemente, entre otros aspectos, por lo que describes: la canibalización que hace la filosófía de la ciencia, y la llama para-filosofía (filosofía parásita). Saludos.
Gracias por la referencia intentare buscar ese libro, en internet, ya que mi economia particular hace agua… Y tengo el gusto pequeño burgues de comer todos los dias
Absolutamente cierto!!!!! El postmodernismo intelectual le ha hecho mucho daño al conocimiento.
Respeto tu punto, compadre, pero no lo comparto. Creo que simplificas y minimizas los aportes de Buadrillard en materia de reflexión geopolítica y sociológica. Sus ensayos sobre los medios, siguen siendo de obligada referencia, y sus lecturas de los fenómenos contemporáneos rozan la maestría en el compilado «La Transparencia del Mal». De paso, nadie como él para darle la última estocada al sacrosanto tema del arte. Así que el tipo tampoco es tan prescindible como afirmas. En lo personal, he tenido ocasión de leerlo por completo, y puedo garantizar que me ha cambiado la manera de entender el mundo, la vida y la cultura. De hecho, no hay libros más simples y contundentes que «América», «La Guerra del Golfo no ha Tenido Lugar» y «Simulacro y Simulación», donde desnuda y descubre el montaje de nuestra realidad virtual. Por ende, no es bueno hacer afirmaciones tan categóricas con él. Menos con Deleuze. Para mí, «Mil Mesetas» y «Anti Edipo» son dos pequeñas joyas de la teoría postestructural. De todos modos, es válido tu intento de hacer una crítica contra los panas franceses, al estilo de Rius. Muchos saludos.
el asunto es mas profundo de lo que se piensa, tal como dices martin pero no queria hacer el articulo muy largo y solo me referi a algo muy particular. quizas en otro momento lo amplie a otros aspectos, en particualr al relativismo intelectual
Es cierto sergio por eso dije que «no estoy calificado para decir decir si es un gran filosofo o no» y tambien dije que ellos tienen algo importante que decir. mi critica se basa mas en el abusivo uso de conceptos cientificos sin ningun fundamento, no del contenido, aunque en algunas partes sea demasiado oscuros y eso causa suspicasias, sobre el resto de su obra.
Es por lo menos cuando la biblia te dice que el mundo se creo en siete dias. Tu sabes que eso es falso, y te pones mas suspicas en buscar otros gazapos en la biblia, esto es que arroja dudas sobre el resto del libro. Pero no por eso toda la biblia es falsa.
No dudo que diga cosas coherentes, en especial cuando se deslastra de la jerga cientifica, la cual evidentemente no comprende, y eso es lo que debemos buscar y pedir a esos . Que nos puedan ilustrar o clarificar la realidad de una manera comprensible y coherente.
Tambien lei anti edipo y me gusto mucho, eliminando las consideraciones ya dichas.
¿Y que paso con las birras?
…Bueno, ni tan calvo ni con dos pelucas. Recuerdo que leí el libro de Sokal y Brickmont en su época (esa polémica tiene diez años) y ellos mismos aclaran en el prefacio que se refieren a *ciertos párrafos* de los pensadores, y que por lo tanto sería un error dar al traste toda su obra porque Lacán afirma que el inconsciente es igual a la raíz cuadrada de menos uno.
No soy admirador de Lacán, ni de muchos de los allí denunciados por Sokal y Brickmont, pero tampoco tengo la valentía para acusarlos de charlatanes.
En fin, creo que hay que tener cuidado de tomar las «Imposturas intelectuales» como un bate de beisbol con el que le vamos a caer a palazos a todo el mundo, o rayarlos del mapa filosófico, estilo Ahmedinejaad.
De todos modos, ya nos hemos cruzado en más de una ocasión por acá en el debate ciencia-humanidades y podemos estar de acuerdo en que jamás estaremos de acuerdo, así que mejor dejarlo hasta allí.
ciertamente ya hemos descudido eso bastante. Y si Lacan solo hubiese dicho que el inconciente era igual al numero imaginario, Me lo trago. lo malo es que es que quizo utilizar la topologia para el sicoanalisis y eso no lo trago. y para coilmo esa es la base de su teoria, y sis las bases estan podridas?
Yo lo que digo es que si alguien no conoce los terminos o no maneja los conceptos, es mejor no decirlo.
por lo menos yo soy apenas un neofito en filosofia y si me pusiera a emitir conceptos filosoficos con respeto a mi rama de conocimiento, cometeria una idiotes que quizas solo busca ocultar mi propia ignorancia.
eso es lo que critico, traje a colacion esto de sokal debido a que aun muchas personas no se han percatadoç. Ciertamente afirmo que ellos tienen algo importante que decir y no descalifico toda su obra, solo digo que la utilizacion de esos conceptos de la ciencia a usus campos esta injustificada y crea suspicacia sobre el resto, aunque no nesesariamente este equivocada. al fin y al cabo si alguien escribe mas de 2000 paginas, en algo debe de tener razon. Probabilisticamente hablando (aqui si esta bin utilizado el termino) Pero no voy a negar que me sigue causando suspicacias, en especial cuando habla de hiperespacio de refraccion multiple.
De hecho mucha de la culpa es nuestra debido a que eso demuestra que no hemos sabido explicar bien, los conceptos de la ciencia ya que personas inteligentes, como ellos no han logrado comprenderlos bien
Bueno, en eso sí estamos de acuerdo: yo tampoco veo el sentido de recurrir a términos incomprensibles para supuestamente hacer las cosas más claras. De hecho, a pesar de que existe una cierta especificidad, me hincha las pelotas que la Filosofía no pueda estar al alcance de mucha gente (como si lo puede estar el psicoanálisis, que todo el mundo lee).
En fin, navaja de Okham con eso; si lo puedes decir, es probable que lo digas en términos menos complejos. Yo como soy de la escuela de Wittgenstein, creo que muchos de los problemas filosóficos no son más que malos entendidos de lenguaje que no reflejan una problemática de fondo. Por ende, meter conceptos incomprensibles es enrollar más la estopa y crear un problema mucho más grande que esconde el hecho de que, más allá de la superficie, sólo son dos carajos discutiendo intrascendencias sobre cuántos ángeles caben en la cabeza de una aguja.
Creo que la filosofía puede (y debe) dar y aportar más que eso, como ya lo ha hecho en otros ámbitos.
Saludos.
SE HALLÓ VIDA EN EL PLANETA MARTE
La sonda espacial Espirit enviada por los norteamericanos al planeta Marte descubrió marcianos aún con vida, fueron encontrados cerca del polo sur de este planeta; lográndose fotos y videos sorprendentes. Asombraron el estado de indigencia y mal vivir de los mismos extraterrestres, aún más, al decodificarse el lenguaje de los alienígenos se logró intercambiar información valiosa con nuestro planeta. Ellos explicaron que actualmente apenas constituían un pequeño resto de toda la prospera y extensa civilización que habitaba antes en el planeta.
Que habían logrado salvar sus vidas gracias a que descubrieron las estratagemas de los marcianos más honorables del planeta, que resultaron ser los dueños de la banca marciana y las corporaciones mercantiles. Siguieron explicando, que aquellos, como dueños del dinero del planeta, también se creyeron amos de todos los marcianos y sus propiedades. Así, estos marcianos continuaron contando, que sus encumbrados ancestros, de los cuales hoy en día denigran, detrás de bastidores trazaron un plan económico y geopolítico, erróneo y egoísta; el cual consistió en no permitir cambios relevantes ni competitivos en sus cautivos mercados, que estaban entre las naciones marcianas.
A través de siglos conspiraron secretamente contra todas las monarquías marcianas, estableciendo asambleas legislativas y diversos feudos y señoríos para debilitarlas, pero contradictoriamente las fortalecieron. Al descubrir que el talón de Aquiles de todos los gobiernos era las finanzas, entonces inflaron el poder monárquico y desprestigiaron el absolutismo marciano, ridiculizándolo. Induciendo revoluciones a la francesa e instaurando repúblicas o democracias débiles y endeudadas; débiles por fundamentarse en la carcoma y división de los partidos políticos; endeudadas por ser muy dependientes de un solo y nuevo poder monárquico invisible en todo el planeta Marte, el poder bancario.
Estableciendo así héroes de papel en las nuevas repúblicas que terminaron siendo muy útiles para ideologizar y subalternar a las milicias patriotas de las nacientes naciones republicanas, ingenuamente serviles a los propósitos y metas de las élites del planeta Marte, encarnadas estas últimas en el nuevo e invisible corporativismo marciano. Monopolizando también la industria bélica y aún la guerra; homogenizando estos dos mejores negocios en todas las naciones del planeta Marte, siendo ellos, los mismos y únicos dueños corporativos de los insumos de las naciones marcianas enemistadas y los beneficiarios de sus peleas. Establecieron el caos en todas las naciones, ese fue su tercer norte; todo con el fin de reconstruir y establecer, exclusivamente ellos, un Nuevo Orden Marciano.
Para lograr tales objetivos, era necesario aparentar que existían abismales competencias entre las naciones marcianas en disputa, lo lograron generando las diferencias. Financiándolas secretamente ellos mismos, a través de testaferros, en todo el planeta Marte, idealismos de ultraderecha y de ultraizquierda y aún los del centro, movimientos socialistas y fascistas, corrientes religiosas fanáticas y moderadas, incentivaron nacionalismos extremos, y de un modo especial sufragaron y desarrollaron los medios de comunicación de ambos bandos; estos últimos tenían como propósito principal, involucrar al marciano de a pie en estas creadas querellas, todo con la intención de desarticular o expropiar los diferentes aparatos productivos nacionales, que podían en un futuro constituirse en los eventuales competidores de sus exclusivos productos y finalmente de sus bancas internacionales.
Indujeron inseguridad en todos los ámbitos, con el propósito de acaparar el movimiento del dinero y la venta y uso de armas, de este modo, a las diferentes naciones marcianas y aun a sus propios países, los sumergieron en grandes deudas, embargos, actos terroristas y autoterroristas, secuestros, delincuencia atroz, desabastecimiento de productos y fieras guerras. Se llegaron finalmente a debilitar todos, de tal modo que posteriormente terminaron destruyendo hasta los consumidores de sus exclusivos productos y aún el ecosistema y las materias primas del planeta. Al cabo, las guerras fueron nucleares y los daños impredecibles y desproporcionados, a tal punto, que desaparecieron sus océanos y ya se comunicaban por señales de humo, porque eso era lo único que abundaba.
Todo fue así, hasta que un marciano mordaz, entendió la estratagema de las Corporaciones marcianas y sus banqueros internacionales, y usó los accesibles medios de humo, ya no temiendo por su vida y la de los suyos, detalló a manera de cuento jocoso la artimaña de la banca marciana internacional. Se refirió alegóricamente al fin del planeta Mercurio, e hizo reír a los alienígenos, así finalmente también entendieron estos, los marcianos, que a los que ellos tenían por más piadosos del planeta, resultaron ser los verdaderos dueños del dinero y los monopolios, inductores del desastre marciano.
Poniéndose de acuerdos todos los sobrevivientes de diferentes naciones marcianas, invadieron con palos y piedras la única parte del planeta donde se podía sobrevivir, y que habían cedido a sus magnánimos destructores, la toma fue sencilla y no fue necesario usar sofisticadas armas, porque hasta ahora los privilegiados, adinerados y cizañeros marcianos que ostentaban esta predilecta zona, también estaban muy debilitados y fueron superados en número. Después producto de la devastadora destrucción del mundo marciano, por generaciones todo fue desesperanza, aun en esta protegida parte del planeta Marte, hasta la llegada de la sonda Espirit.
Ahora, ellos esperan ser rescatados por nosotros los terrícolas, pero según fuentes serias, sobre todo de ASOPOSA; y después de saberse todo esto en las altas esferas del planeta tierra; ha habido aquí, urgentes reuniones secretas entre la NASA, la CIA, el Pentágono, la KGB, la OTAN, el Banco Mundial, El FMI, la OMC, Al Qaeda, la ONU y el Vaticano; los cuales no están dispuestos a que se rescaten dichos esperpentos y muchos menos a difundir su historia, porque de ese modo se develaría la misma estrategia que tienen ellos montada en el planeta tierra desde hace siglos.
Lucas Blanco Acosta
http://www.cronicabiblica.com
PD: Aunque este informe intenta ser una entelequia, mayormente no lo es. De tal modo que si desea saber más sobre esta realidad, le invito a leer detalladamente mi exposición en la web: “La Conspiración Mundial de la Mafia X”.
no gracias. Por lo menos hago dos teorias sobre conspiraciones por dia, algunas de ellas mas creible. y de pana no tengo tiempo para mas.
ahora una pregunta sencilla ¿Cual es la relacion entre el anterior texto con lo que escribo aqui? Quizas soy demasiado bruto pero de verdad, por mas que lo pienso, no logro ver la relacion
La relación es que tu planteas en el artículo que los textos de los filósofos postmodernos parecen estar aderezados de LSD, y el comentario de Lucas Blanco Acosta también parece estarlo.
¡Saludos!
Gracias Danna me quitastes un peso de encima, tienens razon esa hipotesis es muy plausible