Peter Medawar (biologo)
Todos saben que no soy un intelectual si no mas bien un anarquista del conocimiento y por eso no suelo hablar de temas filosóficos serios.
Mis burlas a Lacan todavía son recordadas por mucho sicoanalistas, ya que sostengo y mantengo que el tipo es un estupido pomposo, el cual presumía de la ignorancia de su auditorio sobre matemáticas para embaucarlo, lo grave es muchos intelectuales, filosofo, sociólogos y sicoanalistas debido a que no lo podían comprender lo encumbraron a casi el papel de Gran gurú de la nueva era y de la posmodernidad- termino que aun no termino de entender– y existe incluso una escuela de sicoanálisis Lacaniana-. Esto es el absurdo elevado al cubo.
Pero no es el unico, eso seria demasiado raro, luego que Lacan descubrió el camino del éxito algunos lingüistas, filósofos y sociólogos siguieron sus pasos.
La receta es simple.
1.- Poner la mayor cantidad de terminología científica o matemáticas en un texto.
2.-buscar la mayor cantidad de palabras extrañas en el diccionario.
Luego se agita y se sirve frío, con una ramita de romeo.
Y se obtiene el éxito.
Si lo que sale no tiene ningún sentido, es mucho mejor
Dos de lo mas grandes seguidores de esta corriente son Baudrillard y Deleuze, aunque no son los únicos, y solo los pongo debido a que siguiendo esa receta son insuperables.
Los tuve que leer a todos ellos, naturalmente soy inmune a cualquier intelectualismo, pude pasar por ellos inmaculado (sin macula), pero con la firme promesa de jamar volver hacer eso.
Por favor no lo hagan.
Con Lacan me paso, como lo leía en español, llegue a pensar que esas confusiones eran debidas a la mala traducción, y por eso se lo di a una amiga que sabía francés y me dijo que la traducción de mi libro era bastante acertada. El tipo simplemente escribía de esa manera (totalmente confusa) Una de mis esposa era sicoanalista (y lo sigue siendo) y creía que Lacan era un semidios, quizás gracias a eso se convirtió en “Ex”
Primero me voy a referir a Baudrillard ya que hace poco el pana Sergio lo nombro, sobre Lacan y. Guattari podría escribir un libro, ya que los analice a fondo para llevarle la contraria a esa cuaima y burlarme de sus amigos sicólogos, siquiatras y sicoanalistas.
Baudrillard es incluso posible que el sea un gran filosofo, no estoy calificado para decirlo. Pero si se que es un embaucador.
El es uno de los que hace un uso intensivo (en sus mejores momentos) del lenguaje científico y de sus conceptos, pero sin saber a que se refieren y cuando tiene suerte, simplemente lo hace de manera equivocada.
Si no se nada de arquitectura, seria un estupido que me pusiera hablar de arquitectura, no digo que ese lenguaje lo esta utilizando fuera de contexto, si no lo utiliza para mantener la oscuridad de lo que dice y hacerle creer a las personas que sabe mucho, sabe de física, química, astronomía, biología etc y para colmo de filosofía y por eso fue uno de los que Sokal se burlo mas en su famoso articulo a la revista Social Text donde desnudaban a los reyes de la filosofía de nuestra época.
En la comunidad científica ese articulo pasaba de mano en mano, como chiste, y bromeábamos sobre esos filósofos franceses. No era una conducta muy profesional. Pero que carajo. La broma estaba demasiado buena.
Alguien tenía que darles un parao. Muchos sabíamos de los abusos de esos filósofos, yo me di cuenta con Lacan y otro sicoanalista que publicaba frecuentemente con Deleuze; Guattari
Creo que la mayoría de los que ha piensan que Baudrillard es un gran filosofo es que no lo han leído, y quienes lo leyeron que no comprendieron un carajo.
Por aquí me dicen que exagero. Ok veamos un pequeño extracto de uno de sus libros (casi al azar, cualquiera sirve)
“En el espacio euclidiano de la historia, el camino más recto entre dos
puntos es la línea recta, la del Progreso y la Democracia. Pero eso sólo es
válido para el espacio lineal de la Ilustración. En nuestro espacio no
euclidiano
de finales de siglo, una curvatura maléfica desvía
invenciblemente todas las trayectorias. Ligada, sin duda alguna, a la
esfericidad del tiempo (visible) en el horizonte de finales de siglo como la
de la tierra en el horizonte al caer el día) o a la sutil distorsión del
campo gravitacional. (…)
Debido a esta retroversión de la historia hacia
el infinito, a esta curvatura hiperbólica, el mismo siglo escapa a su propio fin
(…).
A esto, sin duda, le debemos ese efecto de «física recreativa»: la impresión
de que los acontecimientos colectivos o individuales se precipitan
por
Un orificio de la memoria. Este desvanecimiento está causado, sin lugara
dudas, por ese movimiento de reversión, por esa curvatura parabólica del
espacio histórico…”
Si no entendieron nada. No están solos ¿a que se refiere al espacio euclidiano de la historia? ¿Qué quiere decir espacio lineal de la ilustración? ¿Qué es eso de la esfericidad del tiempo? Y ¿que carajo tiene que ver la distorsión del campo gravitatorio con todo eso? Las geometría no-euclidianas pertenecen al siglo XIX no al XXI ¿eso es lo que propone para el futuro? Esta igual que chavez utilizando los conceptos del siglo XIX para el siglo XXI
Uno podría pensar que en ese momento el autor se metió una pepa de LSD y que luego rectificaría o por lo menos trataría de explicar que demonios fue lo que quiso decir.
Pero no. Insiste en otro libro Le fatal, ou I’imminence reversible, un libro dedicado al azar comete lo que llamo deshonestidad intelectual, ya que utiliza una serie de conceptos de la ciencia de manera confusa, creo que si esta interesado en esos temas o cree que alguna rama de la ciencias naturales lo pude ayudar en su programa de investigación, lo mínimo es tener versatilidad en el tema, o por lo menos asesorarse con alguien que maneje esos conceptos, al no hacerlo significa solo utilizar un lenguaje pomposo, pero sin ningún contenido.
Esta reversibilidad del orden causal, esta reversibilidad del efecto sobre
la causa, esta precesión y este triunfo del efecto sobre la causa son
fundamentales.
(…)Esto es lo que entrevé la ciencia cuando, no satisfecha
con cuestionar el
principio determinista de causalidad (eso es una primera
revolución), presiente,
más allá del principio de indeterminación, que
todavía desempeña una
función como hiperracionalidad -el azar es una
flotación de las leyes, lo que
ya es, de por sí, extraordinario-, pero eso
que, en lo sucesivo, presiente la
ciencia en los confines físicos y
biológicos de su ejercicio, consiste, en realidad,
en que no sólo existe una
flotación, una incertidumbre, sino una reversibilidad
posible de las leyes
físicas. Ése sería el enigma absoluto: no una ultrafórmula
o metaecuación
del universo (lo que todavía era la teoría de la
relatividad), sino la idea
de que toda ley puede reversibilizarse (no sólo la partícula
en la
antipartícula, la materia en la antimateria, sino las leyes en sí mismas).
Dicha reversibilidad -las grandes metafísicas siempre han desarrollado
esta hipótesis- es la regla fundamental del juego de las apariencias, de la
metamorfosis
de las apariencias, contra el orden irreversible del tiempo, de la
ley y del sentido. Pero resulta fascinante observar cómo la ciencia llega
a las
mismas hipótesis, contrarias como son a su propia lógica y a su propio
funcionamiento
Quien sabe lo que quiere decir en ese párrafo. Uno de los errores es cuando dice todas las leyes de la naturaleza son reversibles en el tiempo, es algo muy conocido desde hace mucho tiempo. Esto significa que si vamos para atrás en los acontecimientos (las mismas leyes se aplican) , la única que no tiene simetría CPT (carga, paridad y tiempo) son las interacciones electrodébil y nadie tiene la menor idea a que se debe y es algo que se sabe desde hace tiempo.
Un ejemplo de ello es una frase que utiliza mucho «Es la señal de que el espacio del acontecimiento se ha
convertido en hiperespacio de refracción múltiple, que el espacio de la guerra ya es definitivamente no euclidiano»
Ese «hiperespacio de refraccion multiple» es una paparruchada que no dice nada, ninguna rama de la ciencia dice algo tan alucinante, pero lo repite y lo repite, y aqui vuelve a poner la geometria euclidiana como algo viejo, algo que se ha superado, el problema es como dije, las geometrias no-euclidianas son del siglo XIX.
En este parrafo continua, (luego de una nueva dosis de acido)
Nunca llegaremos al destino, aunque se trate del Juicio Final, ya que estamos
separados de él para siempre por un hiperespacio de refracción variable. La retroversión de la historia se podría perfectamente interpretar como una turbulencia
de esta clase, debida a la precipitación de los acontecimientos que invierte
su propio curso y traga su propia trayectoria. Ésta es una de las versiones
de la teoría del caos, la de la inestabilidad exponencial y de sus efectos
incontrolables, que da perfecta cuenta del «final» de la historia, interrumpida
en su movimiento lineal o dialéctico por esta singularidad catastrófica (…)»
Lo grave en esos párrafos (y casi toda su obra) es la utilización de conceptos y lenguaje científicos, sin ninguna justificación, solo para parecer más oscuros y quizás parecer más inteligente de lo que en realidad son. aqui hace referencias a la teoria del caos de una manera tan confusa y caotica que cualquiera piensa que es una expresion del caos en la literatura, esos conceptos mas alla de lo simplistas estan equivocados y cualquiera que sepa algo, incluso los fundamentos de esa teoria se da cuenta inmediatamente.
Ese es el tono de casi toda su obra, si yo como quimico (fisico, biologo etc) quiero utilizar la teoría de los sistemas complejos a esa rama del conocimiento, tengo que primero justificar ese uso y luego hacerlo con cierta coherencia, si lo hago de la misma manera que este pensador, mínimo me encierran en un manicomio, pero como lo hace un filosofo, lo encumbran.
Que muchos Intelectuales comentan esos errores, no solo tiene que ver con ellos, si no con la falta de divulgación de la ciencia o las matemáticas lo suficientemente clara por parte de los científicos y matemáticos, y la falta de comunicación entre ambos. Conozco a muchas personas que se dedican a la ciencia que son casi eruditos en filosofía, sociología y otros campos relacionados, pero jamás utilizan la terminología de su campo a los conceptos filosóficos. Cosa que es frecuente entre los filósofos postmodernos y sicoanalista (Virilio utilizo la teoría de tensores para aplicarla al sicoanálisis, aunque usted no lo crea).
Muchos temas sobre ciencia son mas complicados que las teorías filosóficas expuesta por ello, pero todos esos textos de ciencia están escrito con la mayor claridad posible y cualquiera pueda entenderlo, ninguno en su sano juicio escribiría” el complejo de Edipo aplicado a la quirilizacion de moléculas de aspartato….” Ni nada por el estilo, y si alguien lo hace se le amarra lo mas rápidamente posible.
Algunos de los que dedican a la ciencia creen que es inútil hacerlo por el caso del filosofo Bergson, que comenzó hablar sobre la relatividad o mas bien basándose en la relatividad para crear una especie de filosofía,. Muchos científicos trataron de explicarle sus errores, (No le creyó a Becquerel cuando este trato de explicarle el asunto) hasta el mismo Einstein tuvo que intervenir para decirle la razón por la cual no había entendido nada y que no podía hacer uso de la relatividad en ese contexto. Lo más que hizo fue no reeditar ese libro,(no se retracto) pero desde entonces ha sido reeditado y sus errores han seguido siendo repetidos por muchos.
Ante ese espectáculo lamentable en que muchos intelectuales han rescindido, la mayoría de la comunidad cientifica ha optado por ignorarlos, sin darse cuenta que es parte de un problema mayor, que nuestros esfuerzo en la divulgación de la ciencia tiene que ser mayor, pero no se puede hacer lo anterior si no aumenta el conocimiento que les imparte en los liceos, uno de los errores mas frecuentes que caen esos intelectuales es hablar de las ecuaciones no-lineales, como el numen del conocimiento, como si fuese un conocimiento críptico solo para iniciados, todo eso debido a que se utilizan en la teoria del caos, y el caos es post moderno, es cool ¿Pero son tan extrañas esas ecuaciones? este es un ejemplo de cómo la educación media ha fracasado, (una ecuación lineal es por lo menos y=x+1 una no lineal es por lo menos y= senx o una simple parábola).
Ante estas dos omisiones es que medra la fama de muchos de esos intelectuales post modernos. Creo que muchos de ellos tienen algo importante que decir, y la única manera que lo puedan hacer es denunciando sus gazapos o sus egos, pidiéndoles mayor claridad en la exposición de sus ideas, pero sobre todo denunciando a los charlatanes.
La lección que les dio Sokal a pesar de lo fuerte que fue, ha hecho muy poca mella entre ellos, y la mayoría la ha ignorado.
Esto da muchas esperanzas sobre el progreso de la ignorancia.
Recomiendo este articulo sobre el hoax de sokal escrito por uno de los mayores físicos de nuestra era Steven Weinberg en el también se refiere a Derrida. El artículo vale la pena leerlo ya que va hasta el fondo
En esta direccion se tiene una gran cantidad de trabajos y libros sobre las consecuencias de la broma de Sokal
Aquí en Wikipedia pueden leer incluso casos relacionados por desgracia la que esta en español es muy pobre y al final hay una direccion que nos lleva a un generador de textos filosoficos post modernos, el resultado es tan increible que da la impresion que esos intelectuales lo utilizaron para hacer sus libros
Aquí se puede leer una síntesis del libro que publico Sokal Imposturas Intelectuales”