La hipocresía se disfraza de progresismo, para imponer su agenda de ultraderecha, bajo el velo de la corrección política, la defensa(paternalista) de la mujer y la protección de los valores fundacionales de la revolución francesa.
Se dice prohibir y censurar el uso de la Burka, porque contraviene los principios de integración y libertad de la sociedad civilizada.
El atuendo es, según la lógica tramposamente binaria de Sarkozy, un símbolo de atraso, discriminación e intolerancia, y por tanto, debe ser proscrito como prenda de vestir en espacios de interés social.
Así,las instituciones públicas del país del mayo del 68, comenzarán a regirse y a manejarse en función de normativas de orden privado, donde se reserva el derecho de admisión, por el color de piel, el origen étnico, el pedigrí clasista, el respaldo económico y hasta la manera de lucir.
La nación como alcabala de aeropuerto post 11-S o discoteca chic de Los Ángeles.
Ni siquiera, en broma o en carnaval, se podrá llevar la moda de las esposas del Talibán. Por defecto, y como diría el editorial de “El New York Times”, la medida lejos de contribuir a la consolidación de la democracia, le regalará y brindará, en bandeja de plata, otra justificación al terrorismo islámico para atacar a la población civil de occidente. Uno de los miles de efectos contraproducentes de la absurda norma de etiqueta.
Por lo demás, el periódico cumple con hacer un análisis crítico y cabal de un fenómeno externo, mientras oculta al lector las consecuencias nefastas de la incursión americana en tierra de Osama Bin Laden.
Ambas naciones, como siempre, se hermanan al competir en el juego de la doble moral, sustentada con argumentos nacionalistas y xenofóbicos de guerra fría.
Afuera es horrible, es la barbarie, y nuestra misión es redimirla con responsabilidad, conciencia, firmeza y rectitud. Los indios del planeta Pandora son unos salvajes, y es necesario enseñarles a comportarse y a conducirse como personas decentes.Nada de guayucos, collares vistosos y consejos retrógrados de fashion, a la hora de pedir una cita con el médico. Lo recomendable, lo justo y lo normal es adaptarse a los patrones estéticos de la modernidad parisina.
Adentro es cool, es la educación y el sentido de integración de las minorías, pero a costa de exigirles su depuración intelectual y cultural. Si quieren ser Franceses y vivir en nuestra casa, únicamente se les exige ceñirse a las reglas de nuestro protocolo histórico. Su asimilación será efectiva, cuando dejen de hablar su idioma de origen. Sin embargo, no se confundan. Aquí no somos colonialistas, autocráticos, discriminadores, fascistas y chauvinistas. Aquí somos franceses y abogamos por la independencia total de los corsés ideológicos( aunque conservamos a Haití en estado de semiesclavitud y explotación imperial, al servirnos como primer destino de nuestras oleadas de turistas sexuales. Ahora con el terremoto, los precios de nuestro prostíbulo del caribe descenderán, para regocijo de la clientela cautiva).
Las trampas retóricas y los chantajes del presidente galo, son increíbles, son los típicos ardides publicitarios de la propaganda oficial.
De tal modo, su populismo nacionalista distrae la atención del electorado y del ciudadano común, al imponerle falsos dilemas y falsos debates, para fungir como potes de humo.
Cuando llegó al poder, Sarkozy no conocía la técnica y pagó caro las consecuencias, ante el descontento creciente hacia su gestión de gobierno.Resultado, el Octubre negro de Sarkozy al calor de paros, huelgas generales, anarquía y descontrol. Todo lo opuesto a su campaña de disuasión policial y militar, en pro de la fortificación del apartheid de la capital. La gente lo votó por mantener a raya a los chicos pobres de las villas miseria, las zonas satélite, y las urbanizaciones subvencionadas.
En adelante, entendió el mensaje, e interpretó la lección al pie de la letra, al ejecutar su plan maestro: revisitar a Hitler y a Mussolini, al concentrar su discurso alrededor del tema de la bandera y la pasión por la sangre autóctona. Clásica movida conservadora para disimular su agresivo proyecto de flexibilización laboral y destrucción de los derechos inalienables, bajo el paraguas del miedo a la otredad, al cambio y a la mutación.
En paralelo, pretende encubrirse con un manto de legitimidad altermundista, al querer encabezar la cruzada por la última beatificación de Camus, a propósito de su centenario. Lo mismo ocurrirá en Venezuela, dentro de poco, al instante de celebrar los 200 años de la gesta emancipadora de Bolívar. Para ellos, sólo existe la historia para manipular al personal. Igual sucede con la Rusia de Puttin y sus marionetas.
Ciertamente, la reacción secuestró la discusión en nuestras narices, desde la caída del muro de Berlín. Por decreto, nos imponen sus teorías y sus dogmas de fe, para despertar la supuesta mirada vigilante del hombre comprometido.
En realidad, nos vendan los ojos, nos tapan la cara y nos cierran los oídos con sus estrategias dialécticas.
Por ejemplo, y para demostrar lo dicho, Sarko nos silencia varias verdades, indispensables para combatir sus clichés.
Primero, apenas 1200 mujeres utilizan la Burka en París. Segundo, la mayoría lleva la prenda con orgullo, de reafirmación de sus raíces, no por mala costumbre o imposición de sus maridos. Tercero, tapada o destapa, la mujer francesa sufre una discriminación política tan brutal como en Irán, Afganistán y Venezuela. Los hombres cobran y se dan el vuelto en sus asambleas sexistas. Cuarto, el empeño por defender la integridad de la mujer, no es un argumento para derogar el derecho a la libertad de elección.
Quinto, el relativismo antropológico de hoy, sugiere tomar con calma las tradiciones ancestrales y religiosas del ayer, como orar, hacer ayuno y andar disfrazado de Rabino.
Si nos ponemos a legislar sobre religiones, entonces terminaríamos por condenar a la católica, por también arrinconar a sus monjitas de los centros de decisión. Naturalmente, el orden jerárquico y monárquico del Vaticano no es la panacea o la utopía consumada. Pero por eso, es un estado dentro del estado, no al revés. Donde manda presidente, no rige el Papa. Zapatero a su zapato.
Seis, la historia francesa es rica en ejemplos de represión textil. En el pasado, piezas fueron censuradas y vedadas del repertorio. Incluso, en la actualidad, se diseñan y se comercian con nuevas formas y estilos de Burka. Para las feministas extremistas, el bikini es la burka invertida, porque explota a la mujer. Por ello, sea cierta o no la tesis de ellas, no vamos a salir a derogar el uso de la tanga en la playa. Ni dios lo quiera.
En tal sentido, cabe traer a colación las interpretaciones de la eminencia en la materia Susan Faludi, quien, desde una lectura radical, asegura padecer en Norteamérica y Europa un clima de cacería de brujas, próximo al medioevo, donde la sensibilidad femenina es vista como negativa y como un síntoma de debilidad, de cara a los enemigos foráneos de la república. Ellos se aprovecharon de nuestra mano suave de tratamiento maternal , y por ende, nos tocaron el rabo al tumbarnos las torres gemelas. Nuestra tarea es rescatar el machismo y acabar con el feminismo, para derrotar a los fundamentalistas, sin piedad, como Rambo. Es el regreso del ideal vaquero y proteccionista de John Wayne. Asimismo, la mujer quedaría relegada a un papel secundario, condenada exclusivamente a preocuparse por su apariencia y por su estatus.
A tal fenómeno, Susan Faludi lo llama “La Guerra no declarada contra la mujer”. Es la obligación de ser bellas, radiantes y jóvenes, por los siglos de los siglos. En palabras suyas, es una manera de opresión no muy distante de la musulmana. Por tanto, no todo lo que brilla es oro, en el camino de Sarko.
A mi modo de ver, Carla Bruni es tan esclava de su físico como una víctima adolescente de la Burka. Es cuestión de saber mirar debajo de la fachada.
Para culminar, la lunática doctrina del Presidente galo, cierra con broche de oro su necia campaña por la reafirmación de la identidad francesa, lanzada como globo de ensayo para sondear el terreno para futuras incursiones en el ámbito del pan y circo.
Para responderle rápido, la mentada identidad francesa es un mito, y hoy merece y requiere diluirse para ponerse a tono con los tiempos de la globalización. De lo contrario, Francia seguirá echando para atrás, en el concierto global, y erigiendo barreras virtuales para separarse del resto del universo, en un aldea oscurantista y engañosamente cosmopolita.
El blindaje de sus fronteras es el verdadero debate, en el contexto de la caída del muro de Berlín.
¿ Continuamos levantando barricadas contra el tercer mundo o nos damos una tregua en el marco de las comunicaciones sin fronteras?
El caso de Haití sella el debate por ahora.
El objetivo es invadirla con el apoyo de los Estados Unidos, para evitar el exilio de sus mareas de desesperados en nuestras costas. El propósito es ahorrarnos dinero a corto plazo, en reenviarlos a su lugar de origen, al mantenerlos encerrados en su isla, en su “Sector 9”.
Por eso, la consagración de «Avatar» en la taquilla no puede resultar más irónica en la actualidad.
Por supuesto, tampoco se trata de vender a la Burka como la única tabla de salvación internacional.Todos conocemos su memorial de agravios y su expediente de dolor.
No obstante, es inútil determinar su prohibición, cuando el asunto va más allá de las afirmaciones categóricas de Sarkozy.
La invitación es a mantener distancia de las eternas disyuntivas maniqueas y a ir en busca de los matices.
Lo otro es abonar el terreno para promover nuevas prohibiciones y censuras más peligrosas, como la regulación del Internet y el consumo de ciertos contenidos.
Recuerden el caso de los Jémeres rojos y su terrible revolución cultural, donde prohibieron desde prendas de vestir hasta cortes de pelo y formas de hablar, pues procedían de “una nefasta tradición burguesa”.
¿Vale la pena retornar a esquemas superados de pensamiento y restricción?
¿Es Sarko el descendiente de Pol Pot, aunque con pinta de yuppie?
Averígüelo muy pronto.
hijo de puta
ojala te lapiden y te quemen dentro de una burka
que bajo ha caido esta pagina
Prohibir algo por «intolerante» es un oximoron. Me recuerda aquel Graffiti oficialista en la Estación Parque del Este (hoy Miranda) que decía «Fascistas al paredón».
En todo caso, creo que Francia jamás ha sido un país de integración. Por Ley, si un extranjero se residencia en Francia, se nacionaliza y después tiene un hijo, resulta que ese niño no es francés, sino «extranjero nacido en Francia» ¿Se te ocurre un término legal más discriminatorio? Sólo cuando ese niño cumpla los 18 años podrá optar a la nacionalidad francesa… Francia nunca ha sido tan progresista como le ha hecho creer al mundo; no olviden que gran parte de ese país apoyó a Hitler.
Claro que el asunto con el Islam es bastante más complicado, y en cuanto la migración también me parece que hay que hilar fino. Los disturbios que mencionas en los barrios musulmanes de París fueron cabilla, entre otras cosas porque cuando la policía quería entrar los musulmanes los expulsaban alegando que en esos barrios las leyes francesas no existían porque ellos se regían por el Corán.
Por supuesto que no estoy de acuerdo con prohibir la burka ni que se hable árabe, pero las comunidades de inmigrantes que se niegan a reconocer las leyes del país que les ha dado acogida son tema para otro artículo. Yo tengo un pana que vive en Australia y me dice que a veces entra a tiendas de chinos y éstos tienen las bolas de decirle «no english», porque ellos nada más te van a atender en chino. Es ridículo prohibirle a ese chino que hable mandarín, pero por ley está obligado a brindar sus servicios en inglés, de la misma forma que los árabes que están en Francia tienen que hablar francés y regirse por las leyes de Francia. Si no, ¿para qué rayos emigraron?
Al señor que acaba de comentar ¿ podría ser mas específico? . Mi castellano es un poco deficiente
Interesante punto, Harold. El único rollo sería que es una cosa la que dice un chino en su tienda, y otra la que le impone un presidente de la república por decreto a todo un colectivo. He allí la gran diferencia. De resto, estamos de acuerdo, pana. Gracias por comentar y por darnos tu feed back. Muchos saludos.
Solo un comentario, y entiendo que hay libertad de pensamiento y expresion ( por lo pronto ) Pero, si bien es muy relevante la discucion de la libertades de credo y todo ello, lo veo como un problema muy primermundista como para darle atencion nosotros a quienes nos sobran situciones peores en nuestro entorno inmediato.
Por que mirar por la ventana que el vecino no ha limpiado su cocina cuando la de nosotros apesta !
Evacion ?
Flojera ?
Por que no hablamos de la Garra de Acero que la GN esta usando ?
O del falla que somos como simulacro de Nacion ?
Nunca he entendido por qué la gente se va a otro país a vivir exactamente igual como vive en el suyo! El mismo peo de siempre a ver quién es más arrechito imponiendo su criterio. Hombres decidiendo que pueden o no usar las mujeres dentro o fuera de su territorio (levante la patica y eche su chorrito de orine por favor y comprobemos quien llega más lejos)!
Entiendo tu punto, Colomidio. Sin embargo, no me doy por aludido, porque todo el tiempo escribo sobre mi país, desde aquí, sin vendarme los ojos. No puedes juzgarme sólo por mi artículo de la Burka. Te invito a leerme, para echar por tierra tu teoría, en cualquier capítulo de mi novela sobre Zamora, donde precisamente no escondo la cabeza como el avestruz sino todo lo contrario. Gracias igual por comentar. Muchos saludos.
A mi me parece una falta de respeto horrible que los emigrantes lleguen a un país y ni siquiera se dignen a aprender el idioma. Siempre me ha dado arrechera, sea la abuelita italiana que tiene 50 años en el país y no habla ni papa de castellano o los chinos que no atienden en inglés en Australia. Pero de ahí a obligarles a vestirse como les da la gana hay un trecho. Claro, lo que es igual no es trampa, reto a cualquier mujer a ponerse una minifalda en Irán a ver qué pasa. Ahora si aprueban la ley que se la quiten porque no van a estar en un país violando las leyes ni diciendo aquí no manda el estado sino mahoma, que se regresen al medio oriente entonces.
Es como dice Andreína, te vas de un país que no sirve para vivir igual? cuando al final probablemente no sirve porque como vives.
Para mi es delicado ese tema, ya que le he declarado la guerra a los musulmanes, desde que un arabe hijodeputa, le dio una patada a mi perra, cuando tenia tres meses. Segun luego me entere, era para evitar la saliva del perro, otra vaina mas prohibida por el coran.
Y tambien que no creo en dios y ellos llaman a matar a los infieles.
Pero ciertamente lo del presidente de Francia es una fantochada ¿Por solo 1200 mujeres? es desproporcionado.
Hace años fui varias veces a francia, ya que un familiar vive alla, y ni ganas me quedan, los tipos son chauvinistas al 100% (los que conoci) les hablaba en ingles y se hacian que no entendian nada ¿lucharon mas de 100 años contra los ingleses y no entendia lo que decia?
hay muchas naciones que desde crearon la declaracion de los derechos humanos, se han arrepentido de eso.
Y lo del relativismo cultural no me convenze, en africa a las mujeres les cortan el clitoris y sus labios vaginales. En Camerún las madres utilizan un palo caliente para «plancharles los senos» a las hijas, un proceso que dura unos tres meses todas las noches, muchas escapan de sus casas otras sufren de graves problemas de salud por ello. Me imagino que una mujer con senos de siliconas en Camerun, se los arrancan en plena calle y como ello hay varios casos, que costumbres que quizas tuvieron un sentido hace siglos, pero ahora han perdido la funcion que cumplian y han terminado en ser en simples torturas. Que uno no puede apoyar basandose en que son constumbres culturales. Al igual repudio la manera que debe vivir la mujer occidental, la cual no puede envejecer, y debe de tener unas tremendas nalgas y tetas grandes, y si no se la ponen. Es lo mismo que cortar los labios vaginales
Buenos comentarios, sendas reflexiones. Gracias por el feed back a los dos. Igual a Andreína. Muchos saludos a todos.
«Lo otro es abonar el terreno para promover nuevas prohibiciones y censuras más peligrosas, como la regulación del Internet y el consumo de ciertos contenidos».
En este sencillo párrafo se resume el meollo del asunto. El Estado no debe meterse en la vida privada de los ciudadanos, algo que se olvida muy fácilmente, o que denuncia en algunos casos pero se aplaude en otros.
Tienes razón, Corbu. Gracias por comentar.
«Al igual repudio la manera que debe vivir la mujer occidental, la cual no puede envejecer, y debe de tener unas tremendas nalgas y tetas grandes, y si no se la ponen. Es lo mismo que cortar los labios vaginales»
Ahí esta el problema. Como les encanta igualar cosas tan disimiles!
En que cabeza de loco sandia, anti-americano y anti-capitalista (anti=progreso) cabe la idea de que es igual que a una mujer cuide su apariencia y que la mama de una nina le corte los labios vaginales? No puedo imaginar que suerte de salvaje es el senor que puso esos dos casos en un mismo párrafo. Una cosa son los actos llevados a cabo voluntariamente y otra COMPLETAMENTE distinta básicamente todos los actos islámicos. Si existe alguna moral racionalmente discernible, por cierto, es esa: Lo voluntario vs. lo involuntario.
Con respecto a la burka, una cosa es que la usen las mujeres adultas y otra que los padres obliguen a las ninas a auto-segregarse del resto de la sociedad francesa usando esos trapitos, que no representan otra cosa que la mas pura barbarie que ha visto el mundo desde los dos sistemas socialistas-colectivistas autoritarios del siglo pasado: nazismo y comunismo. Asi es amigos! Comunismo, Nazismo e Islam: tres caras de una misma moneda. La prohibicion de la burka en si es ilegitima, pero para las ninas que asisten a colegios publicos es otro asunto.
CG ¿que no es obligado? Vamos, algo de seriedad. Tu crees que la propaganda es para informar de sus productos y eso permea en la soceidad y se crea una presion social, para que se siga esos codigos de comportamiento.
Muchas mujeres los siguen pensando que si no lo siguen seran sancionadas por la sociedad, o peor no encontraran parejas sexuales.
Ya que ese es el mensaje oculto, O tienes tremendo culo,. te mantienes de 20 años y la tetas te rompen la espalda o no consigues parejas sexuales.
Suponte que eres un antropologo que sale de la sierra de perija, un yucpa, tu tienes ciertas constumbre sexuales, que aunque raras estan perfectamente adapatada a tu entorno, y llega a maracaibo, ese hecho te llamaria la atencion y cuando hables con las mujeres te daras cuenta de la fuerte angustia que sufren al llegar a los 40 años y luego ves los actos de automutilicion, como ponerse senos cada vez mnas grande, o culos cada mas inmenso y no comprenderas la razon por la cual esas mujeres se autoinflijen esos castigos. y quizas los veas barbararos.
Como dije la ablandacion del clitoris tenia una funcion ecologica importante, en una epoca, pero eso ya no tiene sentido. al igual el planchado de los senos, esa constumbre creo que aparecio para evitar que los traficantes de esclavos se llevaran a las mujeres, y por la esclavitus esa sociedad se convirtio en matrilineal, la constumbre es sadica, pero tenia una funcion social importante.
Lo peor es que en nuestra sociedad «las convenze» que se automutilen, sin ningun fundamento ecologico. y fijate bien Ellas mismas se convenzen que sus egos radican en el tamaño de sus tetas.
¿ No es peor?
si fuese una religion que lo imponen, es facil rebelarse contra eso, pero cuando convencen que se deben automutiliar para ser bonitas, es mucho peor y la rebelion es un mito.
Si las pongo en el mismo parrafo, ya que en el fondo son lo mismo.
trata ver que significan las propagandas que ves y que valores aupa, el asunto no es tan inocente.
ahora bien con el Islan estoy de acuerdo contigo
y otra vaina,no soy antiamericano, de hecho hasta donde se soy americano, venezuela no queda en asia. Te lo juro.
Y anti progreso, tendrias que definir que consideras progreso, para resonderte, ya que es posible que tengamos visiones diferentes del mismo fenomeno
Interesante el debate entre Luis y GG. Les agradezco a los dos por contribuir así con el foro.Muchos saludos!
Con el permiso de Lamala, aprovechó para publicar un interesante debate desarrollado en su página de Facebook, a propósito del tema en cuestión. El detonante, por cierto, fue el siguiente:
Lamala: Quiero usar Burqa.
Sami Saccal Aiii : cariño tu estas segura de eso? Te pregunto??…… Ummmmmm
Ayer a las 16:39
Lamala: Ejejejje! Sami cómo estás. Lamento no poder acompañarlas el viernes! qué suerte que llevarás comida árabe!…(la amo) ..Lo del Burqa lo digo en protesta a las medidas que intenta tomar el gobierno francés! en mi opinión es bastante delicado… y promueve entre otras cosas la intolerancia. Para algunas mujeres musulmanas llevarlos es un orgullo y signo de identidad. por ello estoy en contra de la medida!!… muchos Saludos!!! y un abrazo.
Ayer a las 17:07
Marcelo Arancibia: Complejo tema, Lamala… yo creo, con algo de duda aun, que en el marco de una cultura moderna no se deben aceptar las «costumbres culturales» que implican la humillación, discriminación y limitación de libertades de un subgrupo específico. En este caso las mujeres.
El argumento de que muchas de ellas desean seguir usando con orgullo su prenda es perfectamente equivalente a que cuando se liberó a los esclavos (en distintos momentos y lugares del planeta) muchos de ellos estaban ofendidos pues deseaban seguir siendo esclavos… ser esclavo habia estado bien para sus padres y era lo correcto para ellos.
Yo digo BIEN FRANCIA. NO AL BURQA, nuestra sociedad debe acepatar las diferencias pero conservando los logros de igualdad y libertad de géneros y razas. Para la libertad religiosa va a la cola… y debe empezar por respetar las otras libertades.
Hace 10 horas
Melissa Magill: no esperaba menos oposicion, estoy contigo sist, so para la proxima marcha salimos con una burqa en protesta a las medidas extremas, intrusivas, castrantes…yo lo que digo es cada quien use o deje de usar lo que de la gana, y por q no en el pais que le de la gana!
Hace 9 horas
Lamala: Marcelo! cuanto gusto! ¿cómo estas?… acepto tu punto, pero sigo en oposición a la medida. en primer lugar el número de mujeres que usa la burka en París es bastante bajo, entre ellas la mayoría lleva la prenda con orgullo, ya sea por reafirmación de sus raíces o como dije arriba como signo de identidad… no todas lo hacen por mala costumbre o imposición de sus maridos. Por otro lado, tapada o destapa, es evidente que la mujer francesa, Iraní, norteamericana, asiática u/o Venezolana…sufre una discriminación política tan brutal como en Irán y Afganistán. Los Parlamentarios cobran y se dan el vuelto en sus asambleas que en su mayoría están integradas ventajosamente por más hombres que mujeres. Es por ello que no me como el cuento de liberar a la mujer por un lado, pero por el otro obligarla a no usar lo que quiera, es decir abolir su libertad de elección…. Siguiendo el título de la escritora «Susan Faludi» sin duda alguna existe una «Guerra no declarada contra la mujer» ya sea con el Burqa o de otra forma sin burqa: típico de los paises occidentales: obligandolas a ser bellas y perfectas por los siglos de los siglos!…. Muchos Saludos Marcelo! espero pasar por allá pronto y saludarlos! un abrazo para tu madre y Mauro.
Hace una hora aproximadamente.
Lamala: Marcelo!
Olvidé darte las gracias por comentar y compartir tu opinión!
Un abrazo.
Hace una hora aproximadamente.
Sergio Monsalve: Me parece muy interesante el foro abierto por Lamala, para ventilar las diferentes opiniones sobre el tema. Sin asumir una posición cerrada, a favor o en contra, tan sólo puedo agregar una cosa: ojalá tales medidas tuvieran la ocasión de discutirse así, en público, antes de ser sancionadas por decreto. Así funciona la democracia en contraposición a la dictadura.
Gracias a todos por contribuir al fortalecimiento de la República, con sus posturas y con su vocación de diálogo. El reto mayor, como siempre, es ser tolerante con todo. Incluso con la intolerancia de los otros, siempre y cuando no perjudique la vida de los demás. Muchos saludos, paz y los mejores deseos para el 2010.
Hace 27 minutos ·
Excelente artículo Sergio. M:
Gracias por el «Retweet» (ajajajja)
Agradezco siempre compartir una discusión contigo y luego disfrutar de tus artículos al siguiente día.
Un abrazo.
Desconozco el caso concreto de la Burka en Francia. Sé por testimonios que en otros lugares (Afganistán, por ejemplo) son casi cárceles ambulantes para las mujeres y un símbolo de opresión. Puede que en Francia las mujeres que llevan burka lo hagan con orgullo y como una forma de mantener sus tradiciones. En todo caso no tiene sentido prohibir una forma de vestir, es tan absurdo como imponer un traje por decreto (¿quién dijo Mao?).
Sergio, mi pana, hoy en día la «tolerancia» entre comillas es el fetiche favorito de la progresía.
Cada caso hay que verlo con lupa y por separado.
La tolerancia no es pendejez, y en ese sentido hay que estar atentos con los que quieren destruir la sociedad en la que viven para imponer *sus* puntos de vista. Una vaina es un loquito pegando gritos en una cervecería, otra vaina es el mismo loquito organizando un genocidio industrializado. Pero ¿y si frenamos a tiempo al loquito de la cervecería? Coño, le estamos prohibiendo la libre expresión, estamos suprimiendo la libertad de asociación política y nos estamos defecando en la constitución.
¿Cómo frenamos al loco antes de que se vuelva una amenaza? ¿Prohibimos el NSDAP? No, no se puede. ¿Le metemos un tiro al cabo? Ni por el carajo…
Sólo resta confiar en que el pueblo tenga una formación y unos valores lo suficientemente sólidos como para no dejarse arrastrar por falsos mesías.
Me parece adecuado y acertado tu punto, estimado Frank. Gracias por compartirlo con nosotros. Muchos saludos y seguimos en contacto.
Seguro que sí, Lamala. Gracias a tí por permitirme robar de tu cosecha personal, para sembrar por otro lado.Muchos saludos!
Luis:
Aquí el único inocente eres tu. En ningún momento negué que la sociedad moderna tenga una serie de estándares para la mujer que pueden resultarte asqueantes, y digo resultarTE porque el asunto es meramente personal. Es problema tuyo el tipo de mujer que deseas y es problema de cada mujer si esta dispuesta a rebajarse y promocionarse como un inmenso muñeco de silicon ambulante sin cerebro. Sabes lo que es la cohersion? Es el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza. EL asunto de la burca para las ninas musulmanas es un asunto de cohersion. Yo detesto a esa mujer tan apegada al estereotipo femenino moderno, que solo piensa en su apariencia pero cuando abre la boca no es para decir algo que no sea «marica, que arrecha estuvo la rumba anoche». La detesto. Pero eso significa que abogue por la prohibicion de la rumba, la silicona y la estupides? No, sencillamente no, porque ser estupido y dejarse influenciar por los estandares de otros es una eleccion completamente personal. Un asunto COMPLETAMENTE distinto es la mutilacion y la imposicion del velo a ninas que no han formado su caracter. Decir que son la misma cosa es poner al suicidio y al asesinato en el mismo sitio. Podras argumentar que el resultado es igual, pero uno es un crimen y el otro no. Existe algo que se llama derecho natural, y no depende de la cultura. Se fundamenta en el mas basico de todos: el derecho a la propiedad privada sobre el propio cuerpo, derecho inviolable, absoluto y universal.
No me vengas con tu relativismo moral por favor, eso es basura. Deja de comparar cosas que no tienen comparación solo porque odias a Occidente. Te guste o no, somos (o bueno… son, porque Venezuela no esta del todo en ese conjunto) las mas civilizados en este mundo.
Ah si, no te hagas el gracioso anti-americano es un termino con una connotación especifica independiente del significado de sus componentes. A mi tampoco me gusta que los anarco-comunistas se digan libertarios, porque lo ultimo que favorecen es la libertad, pero mala suerte para mi, ellos agarraron el termino primero. Igual con los sucial-democratas americanos que se quieren decir liberales, el liberalismo es la doctrina diametralmente opuesta a las cochinadas que anda haciendo Obama, pero asi es la vida, alla en USA somos libertarians. Ademas, si nos queremos poner idiotas, ni siquiera bastaría con decir anti-estadounidense, porque eso no es lo que son los anti-americanos, sino anti-liberales. Andate a leer a Jean-Francois Revel o a Carlos Rangel, si estas tan obsesionado con lo autoctono como me imagino.
a mi me habian dicho que existia. Pero yo pensaba que era un ser mitico. y de repente ZUUUUUAAAAAAS se me aparece uno vivo, y respirando; El Ultraderechista que ve comunistas en la sopa y en las nalgas de su esposa.
Pana mcomo me he eido. Sobre todo por el proceso de induccion que lo llevo a tan sorprendetes comcluciones acerca de mi ideologia, forma de pensar, y hasta el estilo que me masturbo. Me cagas.
No tranquilo cero rollos, es como tu dices, mil perdones. Te lo juro por esta, que mas nunca. en serio.
Mucha burla y poco argumento. Pero tienes un punto, me pase sacando conclusiones rapidas. Lo que pasa es que ESTAN por todos lados. Si nos son Sandias greenpeace, son «pragmaticos», democratas-sociales (socialdemocratas), anarkos rojos, hippies anti-industria, socialistas ricos hollywoodenses, afrancesados relativistas y postmodernistas, neo-«liberales» mercantilistas, mercantilistas a la vieja usansa, o socialistas claros con lo que son.
Dime, miento al decir que es diferente el uso de la fuerza a la moda?
El problema comienza cuando tu dices que tienes poder de desicion sobre algo, lo que se llama libre albedrio ¿que tanto es libre nuestro albedrio? Uno no puede elejir mas alla de sus limitaciones culturales o de la cultura donde uno crece. Usted o yo no podemos pasearnos por las calles de caracas con un taparabo como un indigena, ya que sufririamos la sancion social. Y por esa sacion sancion no lo hacemos. De esta forma la cultura restrigen nuestra libertad de eleccion. L cultura que nos dan nuestro padres tambien nos restringen, y poor esa razon imitamos su comportamiento cuando niños Si a un indigena machinguea se le dice que elija un una comida, entre un palto de yuca o un plato de suchi, el optara por la yuca, el otro, no sabe si es venenoso.
¿cuando pensamos lo que realmente es nuestro?
Si tenemos poder eleccion, podriamos optar por todas las posibilidades, pero eso es falso, ya que solo algunas son adecuadas, a la manera como fuimos educados y de como la cultura de la sociedad nos fue inpartida.
En nuestra cultura los patrones culturales son impartidos por las peliculas y la propaganda, de estra manerqa las perosnas, se convierten en escalvas por propia eleccion.
fijate en los dichos sobre el trabajo «el trabajo enaltence» «trabajo, trabajo y mnaas trabajo» etc. todos ellos crean la sensacion que si trabajas 60 horas a la semana y eres un ser productivo, tu vida tiene sentido. Lo que se ha hecho es convencerte que lo mejor que puedes hacer en tu vida es ser un escalvo.
De todas las epocas de la humanidad, jamas tantas personas han trabajado tanto, y tantos ansian ser escalvos.
En las tribus la cantidad de trabajo semanal rara vez pasa de 7 horas a la semana. Y de esa manera fue como evolucionamos por millones de años, hasta llegar a ser los H sapiens.
el trabajo compulsivo es una caracteristica que nacio en el siglo XVII, en funcion de la naciente industrializacion.
La idea del progreso vino aparecer en el siglo XIII, antes de esa epoca, la nocion de progreso era una entelequia, una utopia inpensable y fue esa nocion que que nacio con el comercio, que c se dio cuenta que tenia que ajustar los gustos de las persoans, para utilizarlos en sus fines. Chamo recuerdate que que la esclavitud no esta dada por la por la falta de libertad, sino por la cosificacion del hombre, el hecho que sea
… algo bonita o que elja su alimento, no le quita nada a su condicion de cosa. Y ¿como se logra eso? La presion social para que tengamos determinados comportamientos y no otros, pero sobre todo nos ha convencido que solo el trabajo ennoblece, como decia cierto graffito en alemania.
no el libre albedrio es una ilucion, solo pensamos que somos libres de elejir, y como todos los demas la tiernen. Debe ser verdad. Por eso el meollo es caundo hablas de libre eleccion. Ves? es un problema de fondo, y es por esa razon que tienes esa confucion
NO mi pana, no.
Si quieres que salga a chacaito en tapa rabos, para que veas como me cago en los estándares sociales, lo hago.
Y mentira, los humanos no somos receptores pasivos de la cultura. Hacemos el doble rol de receptores y emisores, si no fuera asi seguiríamos actuando EXACTAMENTE igual que los cavernicolas, es que los medios, las películas y la cultura en general las hacen seres no humanos?
Chamo, eso de que nuestro entorno nos determina es mentira. A mi me criaron católico, me ensenaron todas las oraciones posibles, me dijeron que las cosas malas no son malas «porque es la voluntad de dios», y ahora tu me dices que no son malas (o que son malas) porque no podemos elegir?
No chamo, yo no creo en dios, no voy a misa, no veo televisión, difiero 99% de las veces sobre cine, arte, música, me ladillan las rumbas, etc, etc. Y tu tampoco eres esclavo de la cultura. Es mas, desde el punto de vista lógico tu argumento carece completamente de sentido porque si fuera cierto no podrías pensarlo. Es paradogico decir que no existe libre albehedrio, me entiendes? Si no existiera no podrias decirlo.
Y ya que me hablas de las comunidades indígenas, mi pana, nadie las obliga a integrarse. Pueden quedarse en sus rincones comiendo maticas y mesiendose en sus hamacas. Algunos lo hacen, pero adivina que? Esas comunidades no disfrutan del nivel de vida (salud, alimentacion, esparcimiento, eleccion, etc) que nosotros disfrutamos, y nosotros no disfrutamos del nivel de vida de un norteamericano. Porque? Explotacion? NO! sencillamente, la pobreza es el estado natural del hombre, la prosperidad hay que hacerla. Si no trabajas no tienes nada que comer, asi de simple, o quieres que baje un arcangel a alimentarte? O sera que el estado tiene que darte de que comer? y si es eso, entonces cuando todos quieran hacer lo mismo, quien producira para que los demas coman? Esclavos (de verdad, no esos «esclavos de la moda»)?
La presión social existe, OBVIO, pero hay libre albehedrio sobre en que doblarse, como, cuando y hasta que punto. NO te van a meter preso por no ponerte una siliconas, que no consigas pareja es lo mismo a que no trabajes y no tengas que comer. Es tu decisión morirte de hambre o dejar al mundo sin el gusto de tener descendientes tuyos. NO joda, cuantas veces me han dicho que me depile el pecho o que vaya al gimnasio JAJAJA. Nada que ver mi pana, no me interesa la aceptación basada en la sumisión, y cono, no le gustare a alguna gente, que problema…!
Lo que si te pido, es que respetes los términos, porque decir esclavo cuando hay ausencia de cohersion no aplica.
Cono, que bueno conseguir esta pagina, siempre me gusta una buena discusion sobre algo que no sea «lo jodido que es el profesor corrigiendo» JAJAJA
Un saludo
Fijate tu mismo lo dijistes, «si no trabajas no comes» esas culturas trabajan, pero en promedio unas 5 horas a la semana, rabajan para vivir, no viven para trabajar.
En la edad media una epoca donde la consideramos semi salvajes, las personas solo trabajan 6 mese al año.
Y i por desgracia es de esa manera, tu mismo no puedes salirte mucho de los esquemas, ya qu la sancion social es implacable, no conseguiras parejas sexuales.
tu mismo nivel de ingreso condicionas lo que puedes elejir, no puedes pasarte un mes sin bañarte, ya que te sale del forro, tu medio te sancionara ¿eso es lo que dices que es el libre albedrio?
De cualquier manera ya he escrito ampliamente eso, sobre el problema de la libertad.
aqui en estos link hay una discusion de la libertad vista desde muchos puntos de vistas, si quieres entararte bien del asunto.
mas que todo desde el punto fisico.
En biologia existe un concepto que se llama Estrategia evolutiva estable, eso signiica que si no sigueslas conductas de la mayoria estas te segregan y no puedes optar por tener parejas sexuales y por lo tanto los genes que te hacen de esa manera se eliminan del acervo genico. Por lo tanto tu libre albedrio esta limitado por la EEE de tu especie, en nosotros de nuestra cultura. Y para lo unico que estamos aqui es para reproducirnos y trasmitir nuestro genes. Todo lo demas es paja.
El problema de la libertad I http://opuscrisis.blogspot.com/2008/03/el-problema-de-la-libertad-i.html
parte II
http://opuscrisis.blogspot.com/2008/03/el-problema-de-la-libertad-ii.html
parte III
http://opuscrisis.blogspot.com/2008/03/el-problema-de-la-libertad-iii.html
parte IV conclucion
http://opuscrisis.blogspot.com/2008/03/el-problema-de-la-libertad-iv.html
es una discusion inconclusa que algun dia la seguire vienola desde otros puntos de vista
Si bueno… he debido decir «si trabajas poco, comes poco o mal»
Y en la edad media se morían de hambre y de diversas enfermedades.
Lo que pasa es que las comunidades salvajes trabajan para subsistir, nosotros inventamos la división del trabajo y podemos trabajar para tener mas que solo la comida esencial para permanecer vivos. SI no fuera así, no estaríamos discutiendo esto, porque no habría Internet, lo cual seria una pena porque yo no habría aprendido muchísimas cosas y no habría conocido a varias amigos muy estimados.
La realidad es que cada quien elige dentro de las posibilidades que el problema esencial de la escasez le plantean. Eso es algo que los socialistas nunca han querido entender, que la escasez es un hecho implacable y exige que la creación de bienestar requiera trabajo.
Por lo demás, es infantil decir que no somos libres porque no podemos volar.
Si algo puedo decir en éste foro es que la pulsión sexual es tal vez la más fuerte entre las que mueven la psique humana. Ya lo decía el Arcipreste: «Como dize Aristótiles, cosa es verdadera/por dos cosas trabaja el home la primera/por aver mantenencia la segunda cosa era/por aver juntamiento con fembra plazentera».
Amenazar a alguien aún subliminalmente con que no conseguirá parejas sexuales nunca es una amenaza casi peor que la muerte ya que inconscientemente evoca el hecho de morir definitivamente, como es morir sin descendencia.
Es un error tomarse la idea cultural (muy occidental) de libertad en sentido absoluto. La «libertad» en realidad es muy relativa, y reposa siempre sobre un marco cultural y una estructura social particular, en la que se halle el sujeto. El hombre totalmente autonomo es una ficcion anarquista stirneriana, que solo podria existir en una teoria que lleva al absoluto la teoria fisica de las monadas de Leibniz al plano de las relaciones sociales.
Todo lo que conocemos como «libertad» en Occidente y en las periferias de nuestro tercer mundo, es una serie de planteos del como vivir, bastante regulados y delimitados, de tal manera que se pueden hacer, pensar unas cosas y te se prohibe hacer otras. Muchos de estos planteos parten de varias fuentes: medios de comunicación, ideologias politicas de la modernidad y restos de la tradición cultural ya derogada de otro tiempo.
Tu puedes ser un individuo muy racional, muy deliberante que piensa y reflexiona en el porque, el origen y el como de sus creencias y practicas antes de realizarlas o no, pero el entorno de las personas que te rodea, generalmente no se maneja de esa forma. La inmensa mayoria de las personas no pierde su tiempo en «reflexiones», sigue el marco cultural que tu podrias considerar alineante, perjudical, etc y te lo van a hacer ver.
Esto es lo que se llama en sociologia desde Durkheim, la «estatica social», que no es necesariamente tan inmovil como una roca pero tampoco tan liquida como el agua. El marco cultural va a generar unas estructuras sociales que se materializan en relaciones sociales de los Otros hacia ti, que van a variar, constituirse segun el contenido de ese marco. Asi, por ejemplo, una cultura que considera a los gordos flojos, irresponsables o tarados, y tu eres gordo, por ejemplo, la gente va a verte como tarado, flojo o irresponsable y seguramente se va a ser dificil conseguir trabajo, ser parte de un equipo deportivo, en resumen, integrarte al conjunto social como el resto de la gente.
Hay culturas como por ejemplo la Alemania Nazi, en las que denigrar al judio, hacer fe de antisemitismo radical era patente de corso para ser reconocido dentro del grupo social, para acceder a un trabajo, para sobrevivir economicamente. El que no se empataba en eso era separado del grupo social, perdia «reconocimiento» (una representacion importante en todos los sistemas sociales) y cualquier privigelio, hasta la ciudadania.
La misma nocion de racionalidad como practica iconoclasta, cuestionadora de la tradición cultural, de la moral establecida, de la politica, del «sistema» es una practica que solo se vio en Occidente. ¿realmente crees que es una practica universal? Ninguna cultura tuvo (hasta que Occidente los colonizo) practicas discursivas, cognitivas de ese estilo.
Es cierto que las culturas, los sistemas sociales, etc pero siempre lo han hecho de manera irreflexiva (por invasiones, prestamos culturales) y/o por la rara actuaccion de elites que deciden cambiar el marco simbolico por intereses personales (money and power). Son raras las revoluciones culturales de masas.
La cultura no es una camisa de fuerza, pero es el marco de donde proviene desde tu lengua, los conceptos que utilizas para pensar, representar y actuar en el mundo, las relaciones logicas entre esos conceptos, en fin, el prisma con el que ves el mundo. CG muchas de las ideas que afirmas en estos posts son bien occidental, de una ideologia politica generada en nuestra cultura, el liberalismo. Dudo que esos pensamientos sean originales, auto-generados por ti.
errata:
Es cierto que las culturas, los sistemas sociales, etc cambian pero siempre lo han hecho de manera irreflexiva (por invasiones, prestamos culturales) y/o por la rara actuaccion de elites que deciden cambiar el marco simbolico por intereses personales (money and power). Son raras las revoluciones culturales de masas, mas raros aun los cambios por una praxis puramente racional.
Volviendo al tema de la burka, pregunto ya que no estoy al tanto: ¿de donde parte realmente la solicitud de respeto hacia el uso de la burka en Francia? Que haya mujeres orgullosas de llevarla me hace dudar justamente de el hecho de que sean esas mismas mujeres las que piden poder llevarlo a sus anchas. La restrincción de identidad como individuo que implica el uso de la burka se contradice con el autoconocimiento y autorespeto que implica la exigencia del reconocimiento social de sus derechos. ¿Puede una mujer a la que se le niegan todos sus derechos, desde el más elemental de autoreconocimiento de su propia identidad corporal, pensar o creer que tiene derecho a reclamar algo, lo que sea? ¿Se trata de reclamar el derecho a no tener ningún derecho? ¿Son ellas las que lo exigen o son los hombres?
JAJAJAJA mejor que ganar la discusion… Tu determinismo me huele a marx no se porque…
Cambia cultura por modos-de-produccion y listo!
J deberias de hacer un articulo con esas ideas, vale la pena.
CG el asunto es que lo que llamamos libre albedrio es tan poco, que casi no vale la pena hablar de ello, si leistes los articulos que te puse, veras que incluso la fisica, le pone limites, despues la biologia, la sicologia, la cultura tu entorno y finalemte tu familia, sin contar las limitaciones que uno mismo se impone.
Fijate en el comentario de FranK si no consigues una pereja sexual. Esa es la mayor sancion que se puede imponer. Aqui nadie esta hablando de ideologias politicas. Estamos habalndo de la liebrtad en el marco de la utilizacion de la burka como simbolo de identidad cultural.
Si nos ponemos serios la Burka tenia una funcion ecologica muy fuerte, ya que esa gente vivia en el desierto y tenia que protegerse los ojos y en especial la vias respiratorias, la mujer era un bien de intercambio, por lo tanto habia que cuidarla mas. ya que tenia un valor de intercambio.
En el ecosistema de francia la utilizacion de la burka no tiene sentido, ya que Francia no hay tormentas de polvo. Por lo tanto queda como simbolo de su identidad cultural.
Ellas lo llevan con orgullo, por esa razon y no tienen libertad de usarlo o no, ya que su mismo ego esta fundado sobre las bases de esa cultura con la cual se identifican
Muy interesante el debate. De verdad, deberían animarse a escribir un artículo o una página cruzada entre los dos. Gracias por contribuir así con el foro. Igual para Andreína. Muchos saludos a los tres.
Solo diré una cosa mas. La libertad es un concepto negativo, por ende completamente independiente de todos los factores que han mencionado. Recomiendo «Dos conceptos de libertad» de Isaiah Berlin.
Decirme «marxista» como forma de finalizar un debate me parece de lo mas infantil y mas propio de un monje dogmatico de la Edad Media, que de adultos racionales que intercambian ideas. Meterse con el otro, aplicar la falacia Ad Hominen es la cosa mas anti-liberal que puede haber. Locke y Voltaire quedarian estupefactos con ese proceder.
De todos modos, si fuera «marxista» no le quitaria razon a mis ideas. Por otra parte habria que entender primero qué consideras «marxista». Para un «marxista» yo no formo parte de su equipo, para este soy un «idealista» porque enfatizo el papel de la cultura, mientras que él pone la lupa en la economía y en la estructura social como causantes de los fenomenos sociales.
Mientras que el marxista afirma una determinacion casi mecánica de la acción humana por la economía, especialmente de la desigualdad de la propiedad de los medios de produccion. Yo propongo que la cultura influye pero tampoco es una camisa de fuerza.
Es mas, la cultura en numerosos casos determina la economía y esa desigualdad de los medios de producción. Por ejemplo, la desigualdad en la posesión de la tierra en el Medioevo venia en primer lugar del derecho canonico (catolico) que impedia el comercio de la tierra y asignaba grandes extensiones al Monarca, porque este representaba la Espada en la tierra, el poder terrenal, tan sagrado como el poder papal, a quien tambien le correspondian grandes lotes de tierra por lo mismo. Es decir, esa desigualdad en la distribución de la tierra derivo de un simbolismo religioso, es decir cultural.
La cultura puede ser, sin embargo, modificada, cambiada por el grupo y ciertos individuos, solo que no ocurre tan frecuentemente ni siempre luego de una deliberación racional.
Politicamente estoy mas cercano al liberalismo que varios de sus voceros mas ruidosos como Apuleyo Mendoza o Vargas Llosa. Me diferencio en que trato de enriquecer este planteamiento politico con los aportes de la sociología y la antropología. El liberalismo tiene serias deficiencias a nivel de su antropología filosofica, es decir sobre como conceptualiza al ser humano.
Relatar todas las deficiencias requiria un libro. Pero para dejarte con un abreboca, una de las grandes deficiencias del liberalismo es creer que el ser humano siempre se maneja desde la teoria etica epicureana segun la cual el objetivo es conseguir los mayores beneficios del menor esfuerzo o mejor dicho del menor costo la mayor ganancia. El liberalismo peca de «naturalismo», de asignar cualidades fijas al ser humano, cuando la acción humana en realidad puede derivar hacia diversos fines o derroteros. Pensar que el ser humano es naturalmente como Manolito, el de Madalfa.
Volviendo al epicurismo liberal, esa perspectiva etica da luz a una definición «neoclasica» de la economía como «la forma en que los individuos resuelven la utilización de recursos escasos para producir y distribuir bienes que satisfagan sus necesidades», que no es universal, ni por asomo la unica existente, como ha relatado incontables trabajos de campo y estudios etnograficos en antropología economica que dan cuenta de numerosas culturas y agrupaciones humanas (incluyendo varias del mundo desarrollado) que no se manejan economicamente segun ese paradigma de la eficiencia.
Esta diversidad fenomenologica abrio dentro de esa subdisciplina un debate sobre si la economía es condicionada por la cultura (posición sustancialista) o si se maneja como afirma el paradigma clasico liberal (formalismo).
Uno de los grandes problemas del liberalismo en lugares como Latinoamerica, ha sido que sus proponentes (con la excepcion de Carlos Rangel) han ignorado completamente el entorno socio-cultural que orienta y da sentido al «capital» humano, a la población de nuestros paises. De alli que se hayan dado tantos coñazos en su aplicación, que no le ganen la batalla simbolica (toda lucha politica es en primer lugar un enfrentamiento por la hegemonia de significados en la audiencia) a la izquierda que ha terminado haciendo al mercantilismo conservador la forma exclusiva de «liberalismo» existente y le ha enseñado al pueblo a odiarlo profundamente.
Otro problema ha sido ignorar que la transición al liberalismo implica una serie de condiciones culturales y sociologicas importantes:
1º la famosa «etica protestante del trabajo», esto es la racionalización de la etica, la transición desde una moral del disfrute, a una del ahorro, el trabajo duro, la privación de todo lujo y diversión en pos de un beneficio posterior, de un objetivo racional a largo plazo. En nuestro caso venezolano, significa suprimir el «viva la pepa» de nuestra cultura. Esto tendria consecuencias radicales tanto en la forma como nos organizamos a nivel economico como en el nivel politico.
2º La familia nuclear, esto es papa y mama, o familia monogama de pocos hijos pero con escolaridad basica completa y grado universitario, ello solo es posible suprimiendo la hegemonica familia matricentrada, con madre presente, muchos hijos con escolaridad incompleta y padre ausente o desconocido. Esa forma familiar implicaria un cambio hasta de la distribución urbana y del conjunto de las relaciones sociales de la vida cotidiana de cada quien. Viviriamos de manera mas individualista.
3º El gobierno parlamentario, es decir el gobierno de la deliberación racional en el Congreso, que incluye la separación real de los poderes, para esto habria que suprimir también nuestro gusto hispano-catolico por los tribunos, caudillos y mesias populistas parlanchines.
4º Reglas juridicas claras y su respeto absoluto, es decir los tribunales como el ambito para someter nuestras diferencias. Es una derivación del punto 3, ya que los jueces habrian de deliberar con racionalidad y desapego sus sentencias. Habria que suprimir nuestra tipica doble moral, moral segmentada o circunstancial latinoamerica y adoptar el imperativo categorico kantiano, la moral universal, la ley para todos.
5º Nociones culturales neoclasicas de la economía. Aún en pleno siglo XXI mucha gente en Venezuela y en otros paises de America Latina no tiene idea como funciona realmente el mecanismo capitalista para la producción de la riqueza. Para muchos el que es rico lo es siempre porque es ladron, politico o especulador. No se tiene idea de la relación entree el trabajo, el manejo eficiente (según la etica economica epicureana) de los recursos, la inversión, el ahorro y la riqueza.
Existen otros condicionantes adicionales que autores como Karl Polanyi, Marcel Mauss, entre otros han estudiado y definido con mayor amplitud, pero que por razones de espacio no puedo mencionar.
Para concluir, a nivel de ciertas proposiciones eticas el liberalismo es correcto (no mataras, tolerancia, libertad de expresión, libertad de cultos, derechos politicos, federalismo, etc) y me parece el sistema politico mas adecuado para la realidad multicultural que experimentan muchos paises, desde Francia a Venezuela. Esta pertinencia como sistema politico es consecuencia de su nacimiento en el siglo XVII con Locke como sugerencia politica ante la intolerancia de la Europa posterior a las Guerras de religión.
Asi, si en Francia el actual conflicto entre jacobinos fraceses e islamistas no ha terminado en guerra civil, es gracias a la tradición liberal de tolerancia de su sistema politico. Tradición que los leguleyos franceses quieren salvar cayendo paradojicamente en la intolerancia.
Pero como hemos leído en mi largo post (LOL) el liberalismo tiene varios huecos en su planteamiento antropo-filosofico que merecen una corrección.
Tremendo post, J. Gracias por comentar. Deberías convertirlo en un artículo. Saludos!
A la espera (o no) que esta discusión se convierta en otro artículo, y para no salirme del tema del actual, quisiera dejar dos observaciones:
1.- J, que existan *grados* en la libertad no implica que ésta no pueda o no deba definirse y no pueda, en definitiva, existir. ¿Qué a cada paso que damos estamos influidos por un camión de cosas? Cierto, pero cada una de esas influencias es eso, influencias, que pueden dejar de serlo, excepto si se trata de *coacción*.
Si quiero comprar un helado ya sea porque me provoca o porque una cuña publicitaria me lavó el cerebro, me lo compro y si no me gusta no importa cuántas cuñas me pasen, no lo vuelvo a comprar; pero si tengo que comprar el helado porque tengo una pistola en la cabeza, lo seguiré comprando así me sepa a ñoña. Lo mismo vale para cualquier otra actividad, no solo comprar helados.
2.- «una de las grandes deficiencias del liberalismo es creer que el ser humano siempre se maneja desde la teoria etica epicureana segun la cual el objetivo es conseguir los mayores beneficios del menor esfuerzo o mejor dicho del menor costo la mayor ganancia … Volviendo al epicurismo liberal, esa perspectiva etica da luz a una definición “neoclasica” de la economía como “la forma en que los individuos resuelven la utilización de recursos escasos para producir y distribuir bienes que satisfagan sus necesidades”, que no es universal…»
Como dices, ésa es la definición «neoclásica». Otra corriente liberal afirma que el objeto de estudio de la economía es la «acción humana», independientemente de los fines que persigan las personas. Así que puede tratarse de individuos «epicureístas» (y epicureísmo no es, o por lo menos no exclusivamente, maximización del placer, sino minimización del dolor) o monjes ascéticos, la economía se limita observar los acciones tomadas y determinar si mediante esas acciones se conseguirán o no los fines propuestos. De esta forma, la economía se trata del estudio de la relación medios-fines, ya sean los primeros escasos o no y ya sean los segundos materiales o espirituales.
Saludos.
JAJAJA, ya me daba flojera seguir discutiendo y se aparece alguien mas ubicado y realista.
En efecto, como dice Corbu, los supuestos que menciona J solo son aplicables a la economía clásica, que no es la formulación moderna del liberalismo.
Los liberales modernos no asumimos que la gente actúa para maximizar beneficios ni nada por el estilo; sencillamente, que la gente actúa (utiliza concientemente medios para alcanzar fines). Este es el axioma de la acción humana planteado por Ludwig von Mises.
Por otro lado, mencionas a los franceses, cuya tradición no es liberal, sino democrática. Son hijos de Rousseau fundamentalmente en contraste a USA, cuyos fundadores si eran liberales (Jefferson, Paine, Franklin).
EN cuanto a la ética protestante, eso es altamente rebatible. Si no los conoces, te recomiendo que revises los escritos de los escolásticos tardíos (Luis de Molina, Juan de Mariana). Esta gente no solo prefiguro la revolución marginalista que vendría a traer la escuela austriaca a finales del siglo XIX; sino que desarrollaron teorías liberales muy avanzadas, basadas en los derechos naturales. Adam Smith y los clásicos en realidad representaron un fortísimo retroceso en la historia del pensamiento económico. Rothbard de hecho argumenta que el capitalismo es de origen Católico y no protestante como decía Weber, en especial que surgió en el norte de Italia durante el medioevo tardío. Corolario a esto, la ética protestante ha significado una considerable obsesión con el «empleo pleno», que ha servido de justificación para profundas intervenciones estatales en la economía, comenzando por el Keynesianismo y terminando por la gente de la escuela de Chicago.
Por ultimo, es natural que la gente no entienda el «capitalismo», termino por demás ambiguo, ya que nunca hemos tenido algo, ni remotamente, parecido al libre-mercado. En vnzla, y en muchos países latinoamericanos, ha privado una mezcla perversa de mercantilismos proteccionistas y socialismos democráticos o no-democráticos. EN efecto, la gente no se equivoca al sospechar de la gran mayoría de los empresarios latinoamericanos, que han hecho fortunas en base a sus conecciones con los gobiernos de turno y no en base a la innovación y la libre competencia por satisfacer al consumidor mejor que los demás.
AH bueno, sobre lo del marxismo, disculpa pero discutir con Marxista no tiene sentido, a ellos los refutaron desde Mises hasta Weber. Sus teorías no servían ni en el papel y aun así siguieron, y siguen, segados, inventando escusas y disfraces debido a su fracaso.
no se que feminnista musulmana ha dicho que los occidentales dominan a las mujeres destapandolas, y los musulmanes tapandolas, razon no le falta,¿ deberia regularizarse el uso del burka?, en mi oipinion si, pero tambien la explotacion sexual de la mujer. en ambos lados hay personas que se han olvidado de que la explotacion, y un excesivo pudor son las dos caras de la moneda. yo mismo me habia entusiasmado tanto en luchar contra el burka que he olvidado el tema de la explotacion sexual. ahora bien si estas mujeres no quieren exponer su cuerpo, les basta con vestirse formamente, no es necesario taparse del todo.
No me parece muy bien el hecho de que las hagan usar esas prendas.. pero no me parece bien el hecho de que las mujeres alguna vez puedan tener los mismos derechos o igualdad de condiciones en cualquier cosa que los hombres. Porque ?.. por el simple hecho de que la mujer siempre fueron seres inferiores al hombre.. desde el principio de los tiempos las mujeres fueron nuestras esclavas, asi los establecian todas las leyes y reglas de la humanidad y la sociedad.. la mujer siempre fue un ser infinitamente mas debil que el hombre, ademas de no tener la inteligencia que tenemos los hombres.. por lo tanto es un ser completamente inferior.. antes las mujeres no podian salir sin que nosotros se los permitiésemos.. y tenian que hacer todo lo que nosotros queriamos, les gustara o no.. y si alguna vez nos desobedecian, las podiamos castigar cuando y como quisiesemos.. y ni hablar si nos fueran infieles.. tambien estaban penadas por hacer eso y si lo hacian, podian hasta tener pena de muerte.. y para mi, y seguramente para el 99% de los machos, esas reglas estaban bien.. en la misma definicion de la palabra mujer se explica que es un ser inferior, machodependiente y que siempre fueron nuestras esclavas, y objetos de nuestra propiedad y disposicion.. me parece una tremenda locura que las mujeres puedan o sean presidentes de una nacion, es mas la propia palabra lo dice presidenTES, no tas.. tambien me molesta mucha que las mujeres quieran hacer cosas de hombres que nunca se les tendria que haber permitido, como por ejemplo jugar rugby, futbol, tenis, hockey, ir a los estadios de futbol, etc.. o por ejemplo tambien, ir a la escuela, trabajar, votar, efectuar cargos politicos.. todas estas cosas siempre fueron cosas de machos, y no de esclavas.. me parece una estupidez, y el que le haya dado estos beneficios a nuestras esclavas, seguramente era homosexual.
PD: Hombres no se que nos paso, como les dimos tantos derechos y les dejamos hacer y tener todas las cosas que eran nuestras y que nosotros haciamos o teniamos el derecho de hacer, ¿como es posible que las putitas ahora puedan sernos infieles sin ser castigadas? .. o que puedan divorciarse cuando ellas quieran y quedarse con plata nuestra, que nosotros ganamos y que estas putas nos quitan sin merecerlo ni haberla obtenido ellas.. me parece que les dimos muchos derechos a estas peteras y se olvidaron y muchos nos olvidamos que siempre fueron nuestras esclavas y que nosotros siempre fuimos sus amos y los que les decian que podian hacer y que no.
Nicolas, creo que te desviaste del tema, y solo te propusiste a exponer tus comentarios machsitas que no vienen al caso, en verdad que pena que haya hombres (si así se les puede llamar) que tengan esa clases de ideas, creo que que es simple envidia generacional, creo que en el fondo te gustaría ser mujer, o que alguna te demostró ser mil veces mejor que tu y no encuentras argumentos inteligentes para despojarte de tu frustración y sentirte bien por que una mujer puede más que tú, una y miles más, que iluso eres das lástima!!
Inés, no alimentes al Troll!
Eres un ignorante con un poco de bagaje político para criticar ciertas cosas, pero debiste informarte mucho más antes de hablar de algo tan delicado, sobre todo, te faltó toda la sensibilidad semejante tema, dewsde el punto de vista de la mujer Afgana.
Púdrete en una burka mientras tratas de amamantar a tu hijo.
Hola a todos…!!! Yo SÍ me quiero poner el burka. Para mi es un signo de respeto a mi cultura y religión. Quiero decir que estoy residiendo en España y aún no he podido conseguir una tienda en la que lo venda, siempre tengo que ir a mi pais para conseguir uno. Mi pareja también reside conmigo y ha sido él quién me ha pedido por razones de seguridad que deje de llevarlo( porque yo estaba dispuesta a seguir utilizandolo) y yo creo que es una prohibición inmoral por lo menos para mi. Me parece una falta de respeto que me prohiban vestirme como quiera y con lo que quiera. Yo creo que eso es igual que si te quiero poner un sombrero si quieres te lo pones y si no, no te lo pones. Yo cuando era pequeña tampoco quería llevarlo, cuando se lo comenté a mi familia me explicaron porque debia llevarlo pero no se opusieron a mi desicion. Pero ahora realmente yo quiero llevar mi burka.
No quiero que lo prohíban…!!!
a mi sinceramente no selo k es un burka pero si ellas estan comodas cn us kevavs k estan d puta madre pues k se keden puesto cn eo y coman lo k le d la real gana… yo cn mi happy meal k no me lo kita nadiie viska mster bean y carmen d mairena y viiisscaaaa el tiio k lo este leyendo pork paleeer esto hay k aburrirse gracias y hasta pronto***************************************************************************************************************madafacayou!!!
@panchito olocausto: peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerfecto
no soy ni chulo ni cabron, pero soy tu enviidia campeoon!!xdtekieroo eustakia tekieres casar cnmiigo y tener panchitoss eustakios??¿¿!!! di k si y k robo el anillo ya pijaaa
claroooooo que siiii panchito olocausto*-*
teaaaaaaaaaaaamoooooooooooooooooooooooo! <3
como sea niña la ahogo en su propio burka ajajajajajjaaja es broma la kerre como un kevav d los guenoss k ahogo yoop y por cierto esta relacion es una farsa aunke e haya inseminado cn mi trabuko me daras un indebnizacion por el desgaste y si tiene k ser a la fuerza pues te denunciio pork soy un 30% subnrmalitiko ajajajajajjapuajajajajajaaj
Pd: mirad toodos hora d aventurassss
cn los terrroristasss tasss tass tataatatatattatattatatta do the harlem shake juamaaa dale l traumaa k lo tienes loooko lejos del almaa
@panchito olocausto:
dejad ya de hacer el puto inbecil y haced el puto trabajo ya coññññññññooooooooooooooooooooooooo
alaaa pos ke seaa niñoooooooooooo eh:C
jjjajajajjajajajjaa baja pa’bajo…CONG LOH TERRORIHTAH:’)
do the haarlem shkee tiriritiiritiritiriti!
jjajajjaaa memeo:»’)
jjsjsjjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjjssjjsjsNO.
eeeeeeeeeeeeeres subnormalitiko?+-*
yo tambb:3
ala me a saliio tuuerte:( ñeeeeeeeeee:’D
el pollito piio el pollito piio el pollito piio el pollito piio!!!!!!!!!!
elrubiios madafaka petantandoouu la weeb d los burkas cn los terroristasss 11-S
yeeeeeeeeeeeeah memeoooo:’)
enga buuniikaaa tu tambee ha haceerrr el trabajooo:’D
soy un terrorista y mi hermano d cancun ira a mataros a todos vale pork es un negro
soy un terrorista y mi hermano d cancun ira a mataros a todos vale pork es un negro cn flow y madafaca y no estudiia solo fuma y folla
Consecuencias físicas de burka: pérdida de visión lateral, sensación de asfixia, raquitismo (por falta de vitamina D), convulsiones en bebés (por falta de vitamina D de la madre).
Consecuencias sociales: prohibición de trabajar, conducir, estudiar, acudir al médico (al no existir médicos mujeres y no poder ser vista por ningún hombre), etc, etc…
Aunque también es cierto que en muchos países musulmanes, como Arabia, por ejemplo, no es necesario llevar burka para sufrir todas esas injusticias. Creo que hace un par de años que las han dejado empezar a conducir, creo… Eso sí, legalmente siguen valiendo la mitad que un hombre.
Prohibir el burka lo llamas paternalismo, yo lo llamo sentido común. Es peligroso tolerar ese tipo de ideas en nuestra sociedad, porque ¿qué pasará cuando nos superen en número? Ten por seguro que lo harán, ellos tienen 4 o 5 hijos, algunos varias esposas, y nosotros tenemos 1 hijo (con suerte) y tres perros. Dentro de un par de generaciones las mujeres que no lleven velo por la calle tendrán que aguantar insultos y violaciones porque «tápate que provocas, puta».