UNA FICCIÓN LLAMADA HETEROSEXUALIDAD

Yo siempre he dicho que el ser humano es «polisexual», o quizás, sencillamente «sexual». Esto de si eres hetero o homo, sólo es una clasificación según el sexo que te atrae, pero si acaso tratásemos de clasificarnos según aquéllo que nos excita, las posibilidades son infinitas; bueno ya debes conocer cantidades y cantidades de filias.

Interesante artículo, amigo, saludos.

Estimado Chaman U.,

Primeramente debo reconocer que me siento muy alagado de haberte inspirado a responderme con un artículo, sobre todo cuando de forma tan educada e indirecta me señalas lo extenso de mi respuesta, o comentario.

En fin, es una pena que me hayan censurado, o mejor dicho: “Votado como irrelevante”, ¿Habrá alguna diferencia?

Lo más chistoso es que pensé que el intolerante era yo.

Por otra parte, aunque Kinsey y Ardila sean excelentes académicos, me parece muy aventurado y especulativo de tu parte decir:
“…que para un heterosexual “común y silvertre” su posición en la escala de Kinsey sería 2 y que disfruta de las mujeres en 8 y de los hombres en 6, por nombrar una de las miles de posibilidades.”

Solo basándote en mi enunciado de “heterosexual común y silvestre”, cuando no sabes lo que hay en mi mente al decir tal cosa.

¿En verdad no puedes creer que hayamos hombres que no sentimos atracción por otros del mismo sexo?

¿Hayas algún tipo de consuelo al decir “Como todo en la naturaleza, los extremos son bastante raros”?

La verdad no veo ninguna rareza al estar bien ubicado en mi condición “natural” de masculino, por el contrario, hayo pleno gozo en la misma. Tan es así, que la única especie con la que mi cuerpo (anatómicamente) y sentidos, hayan plena funcionalidad es con el del sexo femenino.

Y para que vuelva a estallar la intolerancia, te recuerdo Chaman, si la Heterosexualidad fuera una ficción, tú y los que me están censurando, no estarían leyendo esto XD

Estimado Joe,

Lo bueno es que hablando se entiende la gente. De manera que hay altísimas probabilidades de que aclaremos que no hay intolerancia, al menos de mi parte, hacia ti.

Tienes razón, una cosa es la intención al escribir y otra lo que escribimos. Como no tengo acceso a lo que piensas o al significado que le das a las palabras -sobretodo a la ya polémica «común y silvestre»- decidí jugar con el significado que a ella se le suele dar.

Confieso que me encanta «meter el dedo en la llaga». Sin embargo, más que a ti, tengo en mente a «los lectores», así en abstracto. Aunque en una primera impresión parezca una querella personal, es mi pelea, quijotesca como han dicho, con una cultura cerrada, conservadora y terriblemente asustada del cambio. Así es la cultura venezolana en casi todo, especialmente en sexualidad (aunque no en telefonía celular).

Supongo que la irrelevancia de tu comentario tiene que ver con que el otro post era sobre Benedicto, el Vaticano y la conducta sexual del clero y que tu comentario, sin embargo, estaba mas centrado en la orientación sexual tuya y de los gays. Por cierto, lo largo no era tu comentario, sino mi respuesta a él.

Valgan entonces estas puntualizaciones:

– Los bisexuales existen por sí mismos (no no son gays indecisos, aunque algunos gays pasen por una fase bisexual).

– Existen heterosexuales absolutos. Entre miles de posibilidades significa que además de ese que nombro (que es sólo un ejemplo) existe el hetero que está en 0, las mujeres le gustan en 10 y los hombres en 0. De nuevo, si estás ahí, eres también una minoría, quizás menor que la de los gays, a decir de todos los estudios acerca de la sexualidad que he leido. De nuevo, el ejemplo fue puesto para crear polémica.

– Y sobretodo, y en esto tienes completamente la razón: lo bueno de la realidad es que muerde: podemos tener nuestras creencias, prejuicios y preconceptos, las cuales terminan siendo deseos insatisfechos porque la realidad no se comporta de acuerdo a ellos. Por cierto, yo puedo decir lo mismo: si la heterosexualidad te parece natural, mi cuerpo y el de muchos miles es la prueba de que la homosexualidad tambien lo es, y en toda su variedad (porque ya no puedo decir que esté en un 7 absoluto).

Paz y mucho sexo recreativo para ti!

es un argumento muy pobre poner como referencia a Kinsey cuando se sabe que el falseo e invento muchos de sus datos, ademas eso se sabe desde hace bastante tiempo,
segundo los argumentos que das para el sexo con personas del mismo sexo tambien sirven para tener sexo con animales. o con niños ya que estamos en eso
tercero al parecer has leido algo de etologia, te recomiendo que leas con mas profundidad, por lo menos de eso si se algo, y la vision que das es bastante caricaturesca sobre la especialidad, y sacas la concluciones , la etologia se basa en modelos matematicos bastante complejos.
, El factor mas importante para que los miembros de un grupo tengan sexo con los de su mismo genero es la densidad de poblacion no solo en humanos si no en otros mamiferos y aves sociales esto ha sido ampliamente estudiado, mete te en google y veras qu la cantidad de estudios sobre ello es abrumadora.
Tambien que en los humanos suelen nacer mas varones que hembras, eso ayuda a crear la competencia entre los machos ya que hay un excendente de machos que no tendran parejas sexuales, el asunto es mas complicado de lo que piensas

Wow Luis que apasionamiento! Eso es bueno, pero solo al punto en el que no te ofusque la mente.

1. Poner a *la escala* de Kinsey no es un argumento, es un hecho. Es la escala que *se sigue usando* para hacer investigaciones en conducta sexual, ahora con la de Ardila.

2. El sexo con animales y con niñxs implica un problema muy distinto, especialmente relacionado con el poder, que hace que no puedas extender mis argumentos hasta alla.

3. La etologia como toda disciplina, no es unitaria, y si bien algunos teoricos apuestan por los modelos matematicos de gran complejidad, lo cierto es que hay todo un espectro de teorias que se usan. De paso, si lees bien, veras que aludo a un enfoque muy particular, el de la sociobiologia. Por supuesto, las criticas que le hago proceden de un enfoque mas sociocultural que biologicista.

Me parece que seria muy util que te relajes, que dejes de asumir mas alla de las palabras escritas y que comiences a percibir las complejidades de la vida, de las diferentes disciplinas y, por encima de todo, que aprendas que cada fenomeno puede explicarse de muchas maneras. Deja de creer que una teoria tiene la verdad o que un fenomeno puede explicarse de una sola manera o mediante «el factor mas importante». Tienes razon: el asunto es mucho mas complicado de lo que piensas (y muchos hacemos nuestro tanto para poder entenderlo y, mejor aun, derivar posiciones que nos permitan guiar la vida de maneras mas *amables* para *todos*).

Paz y mas vida social para ti.

«De hecho, algunos piensan que cada ser humano es, en sí mismo, una minoría sexual.» que interesante concepto! Las mujeres somos la primera minoría sexual desde que somos el sexo debil, el segundo sexo, objeto sexual o meras reproductoras, todos eso sin que importe nuestra inclinación sexual. Parece que portar una vagina siempre ha sido ofensivo, independientemente de lo que se haga o no con ella!

1.- Kisley era un fraude que se siga utilizando esa escala, no lo se, quizas rformada ea mejor, no es mi campo, solo me basa que en muchas de sus investigaciones eran fraudulentas.
2.- lo que dije es que Los mismos argumentos se pueden utilizar para defender el sexo con animales y con niños
no dije nada diferente y no meti al poder en ningun lugar.
De hecho los argumentos que das se pueden utilizar solo cambiando la palabra clave ¿se entiende? en vez de homosexual dices animales y sirve igual.
3.- comenze hacer una especializacion en etologia,. pero la beca no me lo permitia y tuve que dejarla inconclusa. Algunos etologos como Zahavi no les gustan los modelos, pero esa es la manera como se hace la ciencia las teorias de zahavi a pesar de ser acertadas solo se tomaron en cuenta luego que funciono en los modelos , ya que la base de la ciencia no es de interpretacion si no de la repeticion por investigadores diferentes.
si te interesa aqui hablo sobre ello.
http://opuscrisis.blogspot.com/2008/03/la-cola-del-pavo-real-i.html
y sigue aqui
http://opuscrisis.blogspot.com/2008/03/la-explicacin-ortodoxa-es-una-variante.html
desdes que O wilson propuso la sociobiologia esta tambien se ha matematizado mucho, y es igual a la etologia en el funcionamiento de modelos, no de opinion
4.- ¿como coño puedo explicar las valencias de otra manera diferente a la mecanica quantica?
como puedo explicarla vida de otra manera que no sea con la quimica?
lo lamento pero eso solo funciona en argumentos, no en la ciencia ¿estamos hablando de ciencia? ¿o no? que existan algunos ramas que estudien algunos fenomenos digamos como los de «»emergencia» desde varios ramas no descalica las especializades desde las cuales salio el problema. Los «sistemas complejos» son estudiados desde muchas ramas de la ciencia pero este no es el caso.
Muchas epecies han optado como estrategia el homosexualismo, en los hombres eo no esta claro, ya qu posiblemente la evidencia se perdio en algunos de nuestros ancestros, ya que en todas el homosexualismo debe tener una funcion en la evolucion de la especie.
aqui doy varios ejemplos.
http://opuscrisis.blogspot.com/2008/07/comunidades-gay-y-bisexuales.html.
en la nuestra al parecer no tiene ninguna, por eso digo que tal vez en las comunidades de alguno de nuestros ancestros tuvo una funcion, pero la especie se extinguio, pero la infoirmacion, la programacion para que sigamos siendolos continuo en nuestros genes apesar que ya no es esencial para nuestra sobrevivencia, en algunas especies de aves la homosexualidad tiene una funcion definida y es esncial para su sobrevivencia, al igual en algunos mamiferos.
Por eso digo que es mas complicado.
y sobre tus deseos de ser social, no lo entiendo, ya que me defino como asocial, por suerte mi pareja es antisocial. y por eso no me interesa mucho las demas personas (durante mi niñez juraba que era el unico humano, los demas eran robot, y aun no estoy muy convencido que no sea de esa manera)

Andreína: Totalmente de acuerdo contigo. Cuando uno comienza a defender una causa, rapidamente encuentra que hay otras asociadas. Así defender los derechos de la diversidad sexual entronca con el feminismo (o viceversa).

De hecho, fue la liberación femenina la que abrió la posibilidad de reivindicar a los negros, a los gays y ahora, a todo el espectro de LGBT. Todo por una sola razón: el machismo está altamente asociado con el sexo procreativo y la aparición de la píldora anticonceptiva cambió el énfasis en la reproducción. Lo demás es historia, una historia que se vive día a día en los países industrializados y un intento fallido en los países pobres, donde la Modernidad sobrevive entre creencias medievales acerca de religión, feudalismo y «socialismo del siglo XXI».

En una palabra: yo también apoyo la causa de las mujeres.

Luis: lamento que tengas ese mezclote en la cabeza.

El argumento de «lo natural» históricamente ha sido una coartada para justificar los desmanes de parte del poder (contra los negros,los locos, las mujeres, indígenas, ahora los homosexuales). El concepto de lo natural termina siendo un concepto político que recoge las característica de aquellos que han ejercido la dominación. Recientemente he estado escribiendo algunas cosas con relación a la oposición Natural/artificial, quiero dejar unas palabras de un personaje de un cuento que estoy escribiendo:

«la gente que critica la homosexualidad generalmente utiliza el argumento ‘natural’ de que el pene esta hecho para la vagina, se sorprenderían de lo bien que encaja en un culo».

Un Saludo a cada uno, en la mayoría de los casos se hace difícil tratar un tema y dejar totalmente clara nuestra percepción, posición y criterio del mismo, también y creo yo más importante, nuestra intención, y esto es así debido a lo complicado de cada lengua y lo complejo del leguaje, sea que hablemos o escribamos, pero sobre todo al escribir, al escribir para muchos y al escribir sin tener una interacción inmediata como es el caso que nos toca acá, yo he escrito un artículo titulado “La comunicación” que pueden buscar si desean tener una mayor visión de lo que opino respecto a ese proceso.
El tema introducido por Chaman Urbano, entiendo es, «Una ficción llamada heterosexualidad» y después leí «¿Por qué los hombres tienen sexo con hombres?». Empiezo por rescatar algo que escribe Andreina: «Parece que portar una vagina siempre ha sido ofensivo, independientemente de lo que se haga o no con ella!», en cuanto a esto, creo que habría que decir, que Andreina toca o resume en una oración, queriendo o sin querer, sabiendo o sin saber, miles de años de historia, tantos diría yo, como toda la historia humana, pues desde que el mundo es mundo (como dirían algunos) o desde el Neolítico, se «sabe» que la dominación del hombre sobre la mujer ha sido una constante; en el caso de los primeros “hombres” una de las cosas que pueden venir a nuestra mente, es el cavernícola halando por los cabellos a la mujer que logró como trofeo, y nótese que a la mujer se la incluye dentro del mismo concepto de “hombre” para designar la aparición del ser humano.
Antes de la aparición del Neolítico incluso, y según la iglesia, estuvieron Adán y Eva, donde ella sale de él, y etcétera, tantos «cuentos»; la historia está basada en aportes que trascienden de generación en generación y estos a su vez se apoyan en datos científicos, religiosos, personales, de cada civilización, etc., y cada uno contribuye con datos que no se pueden descartar a priori porque una cosa que aún no terminamos de saber, es quien tiene o donde se encuentra la verdad absoluta, y es ese el hecho que permite convivir a la diversidad de todo tipo en un mismo lugar, sino, la verdad absoluta se impondría por absoluta.
Entonces, portar una vagina, independientemente de lo que se haga o no con ella, yo diría que más que siempre haya sido ofensivo, ha sido desventajoso en muchos aspectos, PERO, uno de los hechos más importantes de la historia de la humanidad, ha sido gracias al aporte de la vagina, porque en principio, sin ella, no habría podido completarse el proceso de la procreación y la reproducción humana, PERO, en la actualidad, ya el mismo ser humano (sobre todo el de sexo masculino), ha buscado otras formas de seguir reproduciéndose sin necesidad de una vagina; lo cual, debería haber encendido la alarma al menos, de las feministas, porque faltaría que alguien piense y diga “las mujeres ya no tienen razón de ser”, y eso se me ocurre, leyendo lo escrito por Adriana “lo ofensivo que resulta una vagina” (colocado quizá en otro contexto clave), claro que ésta es una visión exagerada y espantosa y de un mundo que iría a un rumbo sin retorno donde en la mayoría de los casos esa clase de “hombre, macho, heterosexual, dominante” intolerante y sin limites, decide que es correcto y que no, que es conveniente y que no, que es cómodo y que no, que es necesario y que no, y eso combinado con la posesión del saber y el poder para hacer, logran que el “varón” siga por encima de la hembra y por encima de otros “varones” incluso.
No faltan en ese sentido, ejemplos que poner, como nos lo relata la historia, casos conocidos hay de ese poder de hacer las cosas en manos de alguien que cree tener la razón y verdad absoluta, mencionaré solo un personaje del siglo pasado, como lo fue, Adolf Hitler, de quien se dicen muchas cosas, hoy en día bien conocidas, una de ellas, su meta de acabar con un grupo étnico y otra crear una raza pura (de él se dice, fue un heterosexual). Otro caso pero opuesto, es el de Leonardo Da Vinci, quien dice la historia, aporto además de en las artes, en varios aspectos del conocimiento humano (de él se dice, fue homosexual).
No se tratar de sugerir con estos ejemplos que los heterosexuales sean seres malignos y los homosexuales benignos, sin embargo, se dice también, que tanto las mujeres como los homosexuales tienden a ser más sensibles que los primeros, esto basado en todo caso en estadísticas y estudios científicos evaluando aspectos psicológicos y del cerebro humano; y este punto me gustaría que aportara un arista para fomentar otros aportes y argumentos que defiendan una y otra posición, en busca de ver como cada quien defiende su posición y poder tomar señales claves o indicadores que permitan descubrir un punto interesante.
Chaman titula «Una ficción llamada heterosexualidad», yo lo hubiese encerrado en signos de interrogación, de todas maneras, he leído que el mismo autor del artículo, luego en una respuesta que da a Luis, dice: «Existen heterosexuales absolutos. Entre miles de posibilidades significa que además de ese que nombro (que es sólo un ejemplo) existe el hetero que está en 0, las mujeres le gustan en 10 y los hombres en 0. De nuevo, si estás ahí, eres también una minoría, quizás menor que la de los gays, a decir de todos los estudios acerca de la sexualidad que he leído. De nuevo, el ejemplo fue puesto para crear polémica.» Por lo que, la incógnita o la polémica debería haber quedado resuelta en teoría, es decir, la heterosexualidad NO es una ficción, y podríamos poner un ejemplo con la homosexualidad, para argumentar que así como existen homosexuales absolutos también existen homosexuales absolutos, ósea, siguiendo el ejemplo de Chaman, existen hombres a los que los hombres les gustan 10 y las mujeres 0, habrán entonces, hombres que nunca habrán sentido atracción por las mujeres.
En ese sentido y apropósito de tocar el aspecto de la heterosexualidad o la homosexualidad absoluta, sería interesante considerar un aspecto importante, como lo es la necesidad físico química del ser humano de tener relaciones sexuales, sobre todo cuando se habla de etología, porque quizá, la necesidad lleva a buscar lo necesitado en el entorno más cercano, de allí que surja el análisis de sexo entre individuos del mismo sexo en sitios como conventos, academias militares y cárceles; es como alguien dijo una vez, «se desea lo que se ve», es decir, el instinto surge de manera natural, pero el deseo y la necesidad debe cubrirse con lo que nos sirve de entorno.
Dicho de otro modo, podemos soñar con tener sexo con Pamela Anderson o con William Levy, por ejemplo, pero ellos no están ni en nuestro entorno ni a nuestro alcance, entonces, debemos cubrir esa necesidad con alguien más “real y próximo”; lo cual nos puede llevar a pensar en otra serie de posibilidades, por ejemplo, el heterosexual 0 que al no tener al alcance a alguien del sexo opuesto, debe conformarse con tenerlo con alguien de su mismo sexo, igual en el caso de un homosexual, lo cual pudiera ser un caso más raro de imaginar, pero que se puede también dar obviamente; y encontramos de este modo, que tal vez en la escala de Kinsey (de quien no he leído), no se toma esa variante o posibilidad, por lo que, por ejemplo, el heterosexual 0, debe modificar sus parámetros y conducta debido a un factor X, y en ese punto, me pregunto si sigue siendo heterosexual 0 ó debido a la variante se podría quizá llamar heterosexual 0,1.
Y si seguimos analizando la sexualidad desde un punto de vista etológico, podemos tocar quizá lo que surgió del sexo con niños o con animales, porque de los muchos casos conocidos de pedofilia una de las constantes es que el agresor ha sido un familiar, conocido, representante o persona a cargo del infante, lo cual evidencia que la cercanía del agresor con el infante es un hecho clave; igual a quien practica la zoofilia, debe obviamente tener al alcance al animal, entonces podría surgir una interrogante, la patología o la orientación sexual viene dada por factores meramente hormonales y atribuibles a la química de cada ser humano, o contribuyen factores diversos para definir cada uno sus gustos, preferencias y patologías sexuales, igualmente cuando se habla de fetichismos sexuales, entiendo que existen miles, y en cada caso, un fetiche ha surgido por uno o varios factores externos, por una o varias experiencias o vivencias puntuales en cada ser humano, pero lo cierto, es que todo ello está necesariamente asociado a lo que se ve “se desea lo que se ve”, y esta teoría se aplica no solo en el campo de lo sexual.
Quisiera dejar aquí una reflexión basado en un argumento, cuando un recién nacido nace, si se le coloca en un medio aislado y solo se le proporciona alimento y bebida, este no aprenderá ni a caminar, ni a hablar, ni a leer, ni a desear nada de lo que no puede ver, y si llegase a la vida adulta, tampoco tendrá sexo con nadie, entonces ¿podríamos calificarlo como asexual absoluto? ¿está ésta clasificación en la escala de Kinsey?; tomen en cuenta, que los seres humanos nacemos con capacidades, de caminar, de hablar, de leer, de reproducirnos, PERO, si esas capacidades no se logran desarrollar simplemente seremos masas inertes.
De allí, que a la pregunta de ¿por qué los hombres tenemos sexo con hombres?, la respuesta podría ser tan compleja como pensamientos hay ó tan simple como que porque forman parte de nuestro entorno.

Alfonso,

Gracias por comentar. Cuando es tanto lo que hay que decir, es mejor que lo publiques como artículo. Anímate, que siempre algo bueno queda.

¡Saludos!

Alfonso difiero contigo en el punto de que las mujeres en la actualidad no seríamos necesarias para reproducción gracias a los avances tecnológicos. Hasta donde yo sé, y si me equivoco corríjanme, todavía no se ha inventado un útero artificial. Lo que puede ser precindible para la reproducción es la vagina pero el útero no, todas las técnicas de reproducción asistidas me parecen que terminan en el útero de alguna mujer que ha de gestar al feto, el antes y el después es variable pero la gestación siempre es en una mujer. Hace poco lo decía: si todas las mujeres del mundo nos murieramos al mismo tiempo la raza humana se extinguiría, pero si todos los hombres se mueren, hay suficientes bancos de semen en el mundo para embarazar a una parte de las mujeres jóvenes y fértiles y restablecer la continuidad reproductiva de la humanidad en un par de generaciones. Creéme, fueron los hombres los que inventaron la tecnología y se hicieron prescindibles para la reproducción humana, cualquier otro argumento en meramente cultural, social o personal acerca de los roles de hombre y mujer, de hecho la reproducción asistida sirve también para que parejas homosexuales tengan hijos biológicos de al menos uno de los dos miembros de la pareja, eso también ha cambiado esos roles, lo importante sigue siendo el útero, lo demás se ha vuelto accesorio, sustituible, eso trae cierto grado de libertad al tema de la reproducción y por ahí vienen todas las discusiones filósicas que te puedas imaginar, como ya la dupla hombre-mujer no es estrictamente necesaria para la reproducción entonces hombre y mujer pueden en teoría, juntos o separados, hacer con sus cuerpos lo que quieran. Y ese es todo el rollo!!!

Hola, Chaman, si, luego me percaté de que era bastante largo, todos los temas que se tratan con seriedad se hacen largos, pero ya lo había publicado, de todas formas, siendo una participación generada a propósito de tu artículo, creo que mientras quepa en el cuadro de comentarios, prefiero hacerlo así, en vez de generar un nuevo artículo.
Espero en todo caso, haber aportado algo, además de haber aprendido algo, gracias.
Andreina, mi especulación imaginativa, acerca de “las mujeres ya no tienen razón de ser”, es algo que se me ocurre que alguien pudiera pensar, es decir, yo lo pensé de hecho, pero me referia a que alguien con el poder de hacerlo pueda pensarlo y tratar de hacerlo real, por eso puse algunos ejemplos, pero no es un punto de vista o una idea o una opinión que yo tenga, porque me parece que las mujeres son como todos los demás seres vivos, una parte de la cadena, por verlo desde el punto de vista más rígido, y si faltaran, la cadena se afectara.
Lo que no me sorprendería, es que las mujeres, en un futuro, ya no hagan falta para la reproducción, porque con los acelerados avances científicos y tecnológicos, el «hombre» inventa y descubre cada día, formas, maneras, metodos, procesos, etc, para crear, sustituir, modificar, erradicar y pare de contar.
Para muestra muchos botones, acá te dejo un extracto de un artículo para que entiendas mejor a lo que me refiero:

Objeto artificial u organismo artificial

Hasta hace unos pocos años cualquier persona sin conocimientos podía identificar los objetos artificiales y distinguirlos de los naturales. Las reglas a priori del entendimiento debieran permitirnos reconocer al objeto artificial biotecnológico, pero éste sólo es identificable desde una visión científica. No hay conceptos ni normas a priori que sirvan para entender el sentido ontológico del objeto biotecnológico, del organismo genéticamente modificado (OGM): se necesita otra visión filosófica.

Las modificaciones de la biotecnología de última generación afectan al código genético de los organismos vivos, los cuales se reproducen independientemente del hombre. El objeto artificial, que antes necesitaba del hombre para reproducirse, ahora se reproduce independientemente. Este nuevo objeto artificial pasa a ser un «organismo artificial».

El organismo no es sustancia sino estructura. Al ser modificada parte de su estructura íntima por el hombre, aunque se reproduzca por sí solo –como decíamos de los objetos naturales– no será objeto natural sino organismo artificial. Ni bueno ni malo: organismo artificial proyectado y que responde a deseos del hombre. Flores de colores increíbles, más aromáticas; frutas con múltiples sabores; animales resistentes que no produzcan alergias o que produzcan carnes más sabrosas, etc.

Ese organismo artificial dará de sí indistinguiblemente de los organismos naturales. Pero ese dar de sí –expresión de su actividad– no será fruto de su propia evolución, de la selección natural de las respuestas estimúlicas acumuladas durante generaciones y generaciones, sino de un diseño previo, proyectado por el hombre.

No sólo se instrumentaliza a los vivientes sino que se confunden los discursos, ya que se habla en términos de dos paradigmas inconmensurables: el proceso evolutivo de las especies sujetas a la evolución del entorno y las modificaciones irreversibles de las especies que dan sólo respuesta a los deseos del hombre. Algunos genetistas señalan que únicamente se ha forzado un proceso natural y otros grupos sociales entienden que se ha superado la naturalidad de la presión.