Fuimos a verla sin ninguna esperanza,casi para darle el beneficio de la duda a Mister Scorsese, quien no es cualquier hijo de vecino y cuyo prontuario lo acredita como uno de los últimos genios vivientes de su generación de los setenta, en conjunto con Eastwood, Spielberg, Carpenter, Coppola y Friedklin.
No todas las semanas se estrena una película dirigida por el realizador de “Toro Salvaje”.
Antes de visualizarla, leímos dos buenas críticas sobre la cinta y atendimos a las opiniones de un par de colegas de ruta cinéfila.
En el primer apartado, destacamos la interpretación de Pablo Gamba, por defender el largometraje como un ejercicio de cinefilia extrema, plenamente conciente de sus limitaciones y simplificaciones, al borde del ridículo y la parodia contra el género de terror, pero no a la forma pop de Wes Craven en “Scream”, sino del viejo Stanley Kubrick en la incomprendida e infravalorada, “El Resplandor”.
En el mismo sentido, el argentino Javier Porta Fouz celebró la condición manierista de la obra, a pesar de sus defectos, excesos y alargues retóricos de melodrama kistch.
En ambos casos, se leían entre líneas, los sentimientos encontrados de los entendidos, frente al nuevo material del creador de “After Hours”.
Para resumir, el consenso alrededor de “Isla Siniestra” no es ecuménico y despierta divisiones irreconciliables, entre quienes la abominan de plano y quienes la rescatamos como un trabajo menor del cineasta, aunque coherente con su carrera de altibajos.
Era previsible la decepción o el rechazo del público, porque su lanzamiento fue postergado y archivado, para no perjudicar su rendimiento comercial.
A propósito, se llegó a especular en la posibilidad de sacar directamente la pieza al mercado del video, tal como le ocurrió a su guionista, Paul Scharder, con la precuela de “El Exorcista”, titulada “Dominion”, engavetada por la Warner y posteriormente explotada en el antiguo monopolio de la cadena Blockbuster, hoy de capa caída y herido de muerte por la hegemonía mundial de la piratería.
Por ende, la decisión de proyectarla en salas, a destiempo, resultó siendo afortunada y acertada, de cara a los numeritos obtenidos en la taquilla, durante su primera semana de comercialización.
En paralelo, mis amigos también la amaron y la odiaron a partes iguales. Para proteger sus identidades, no revelaré sus nombres.
Así las cosas, uno de ellos la declaró una “perdida total”, “un desastre insalvable”, colmado de clichés bajo la coartada del homenaje al mago del suspenso. Según él, la película vendría a ser una muy mala copia de un thriller de Alfred Hitchcock. Una especie de experimento fallido de revival a lo Brian de Palma en “La Dalia Negra”. Un esfuerzo en vano por remozar los escombros del film noir, desde la época expresionista hasta su derivación posmoderna en Hollywood.
En contraste, mi segundo referente, una acuciosa investigadora en la materia, me la recomendó con los ojos cerrados, en el entendimiento de apreciarla como un objeto de estudio y de culto, al margen de sus comprensibles fallas.
Para rematar, escuché con atención la lectura de mi pareja y de mi camarada en el programa de Radio, “Cinerama”. A ella le gustó el ritmo del inicio y el planteamiento de la intriga. Sin embargo, cuestionó la excesiva duración, el decepcionante desenlace y la chirriante resolución estética, desdibujada por el empeño de abusar del efecto especial de la pantalla verde, en la mayoría de las secuencias en exteriores, con un acabado poco verosímil, al peor estilo criollo de “Venezzia”.
En sus palabras textuales, la película se puede resumir como “Una Isla Siniestra de Cromakit”.Ciertamente, el uso del recurso se le escapó de las manos al coloso viviente de “Casino”. Ello refleja su inseguridad para transitar de su época analógica al esplendor de la era digital. Terreno donde James Cameron y George Lucas siguen siendo los reyes absolutos de su congregación de Jedys de la meca.
Para no extenderme( yo también) demasiado con los caracteres, iré directamente al grano con mi punto de vista, luego de reconocer mis fuentes de inspiración.
En general, sufrí un dilema esquizofrénico con “La Isla Siniestra”. De seguro, a ustedes les pasará lo mismo. No soy el único en afirmarlo.
De hecho, la bipolaridad se manifestó en mí, de principio a fin. Quizás allí resida parte del mérito de la película en cuestión: en identificarnos con el padecimiento y el tratamiento psiquiátrico del protagonista, al invitarnos a asumir su perspectiva alucinada, fragmentada y desdoblada de la existencia, según el clásico enfoque de la teoría de la conspiración paranoica, propia de la guerra fría.
El personaje es, en consecuencia, un producto de su tiempo, dominado por sus complejos, sus traumas y sus pesadillas, en el contexto del período de la caza de brujas, los experimentos de la CIA y las heridas recibidas en el campo de batalla.
De ahí la idea de recrear el pasado del arquetipo de Leonardo Di Caprio, como un collage problemático y transgresivo de la memoria americana, donde se confunden los ingratos recuerdos de una familia disfuncional, con los pecados originales perpetrados a la luz del holocausto.
Por consiguiente, se reitera la incómoda tesis de “Bastardos sin Gloria”, al confundir, de manera políticamente incorrecta, a las víctimas y a los victimarios de los campos de concentración, a objeto de señalarlos a todos como culpables de un crimen horrendo contra la humanidad, sin distingo de raza, origen y religión. Una idea francamente demoledora, y nada arreglada para competir por el Oscar.
Con honestidad y valentía, Martin Scorsese desmiente y deconstruye la visión clásica de la guerra justa, para describir el cuadro goyesco de la brutal realidad del juego bélico, más allá del cuento de buenos y malos.
En su óptica descarnada, impera la necesidad ética de denunciar la verdad incómoda: la fuerza militar es el resumen y la génesis de una epidemia patológica,con repercusiones desastrosas en el inconsciente colectivo de un país.
Semejante diagnóstico coincide con la postura de “Full Metal Jacket”, evoca la corrupción de las mentalidades en “Apocalipsis Now”, reafirma el subtexto de “Taxi Driver” y alude, indirectamente, al panorama sombrío de la actual intervención del medio oriente.
Mientras tanto, Tom Hank insiste en glorificar la leyenda oficial en sus series de televisión, para el regocijo de los arquitectos de la invasión a Bagdad. Son programas de HBO diseñados para justificar los cuantiosos presupuestos de defensa del Pentágono.
A la inversa, “La Isla Siniestra” carece de contenido de contrabando, al desmontar la propaganda y la campaña permanente de reclutamiento juvenil, por medio del aura carismática del star system.
Encima, el autor renuncia a la viabilidad y a la imposición demagógica, de una salida edulcorada y demagógica, al despedirnos con un desenlace pesimista, donde no hay alternativas, ni curas milagrosas para nadie. Ni siquiera para la triste figura del típico héroe redentor, ahora reducido a sus cenizas.
Por desgracia, los conceptos de interés vertidos y transmitidos por el metraje, no consiguen una definición, una concreción y una conclusión satisfactoria, en términos de puesta en escena, dramaturgia y solvencia narrativa, a excepción de un par de secuencias perfectas, para la posteridad.
El encuentro de Di Caprio con Max Von Sidow, en plan de Freud, es increíble. Es una sección de diálogo impecable e intimidante.
Aparte, algunas imágenes oníricas rescatan la magnífica huella surrealista de Buñuel. Específicamente, retornamos al espacio laberíntico e indescifrable de “El Discreto Encanto de la Burguesía”, “El Fantasma de la Libertad” y “Ángel Exterminador”.
Además, nos deleitamos con la erudición de Scorsese, al momento de reconstruir sus afinidades electivas y sus inclinaciones por el género del horror.
No obstante, el saldo, el balance global es agridulce, porque le faltó consistencia para terminar, y porque le sobró una explicación demasiado obvia en el epílogo, tras prometer un desafío a la sacrosanta autoridad de la psiquiatría.
Al final, la reputación de la institución, queda intacta y protegida, para acabar por echarle la culpa de todo, a un pobre chivo expiatorio, sindicado de volverse loco de remate.
Al final, la Isla no era tan siniestra como pareciera en las pesadillas del protagonista, y sus moradores eran sencillamente unos hermanitos de la caridad.
Dicha doble moral, contrasta con el alegato de películas menos reduccionistas y simplonas con el tema de fondo, como el caso de “Atrapado Sin Salida”, donde sí no hay reparo en vincular a la institución de la psiquiatría con un régimen tiránico de corte neonazi.
En descargo de Scorsese, al menos aquí te demuestran la incapacidad de reformar a un enfermo, con tratamientos anticuados de electro shock y lobotomía.
Sea como sea, es un cuento de niños y de hadas al lado de cualquier libro de Michael Foucault. Ni hablar de “La Naranja Mecánica”.
Yo prefiero el método Ludovico, al procedimiento contradictorio y dubitativo de Martin Scorsese en “La Isla Siniestra”.
En resumen, el todo es inferior a las partes. Los fragmentos son superiores al conjunto.
Bien por la intención de remozar el relato moderno del cine de terror, para demostrar su vigencia.
Mal por hacerlo a través de un barroquismo desmesurado y reaccionario, más conservador que iconoclasta.
Verbigracia, la noñería cursi de la mujer martirizada por el marido borracho, abrazando estatuas de polvo, conversando con fantasmas y llorando lágrimas de cocodrilo. Una poética del melindre, perteneciente a una corriente démode del arte alegórico. Infumable en Eliseo Subiela. Insoportable en Scorsese. Ya lo hizo en “La Última Tentación” y se lo aceptamos. Aquí luce como un hueso duro de roer(con olor a platillo choronga).
Lo lamento por los apólogos y los apóstoles del mesías, del anticristo, de su majestad satánica.
¿Un paso para atrás en la trayectoria del autor?
¿Un síntoma de delirio piromaníaco?
¿Un acto de inmolación, de exorcismo en la hoguera del infierno del golpe de pecho?
¿Otra quema metafórica del cine como en la obra maestra de Tarantino?
Decídanlo ustedes en el foro.
Te tripeaste una buena….
Gracias por el feed back, Loco.
Muchos saludos.
uhm que puedo decir???
yo la vi, es verdad que empieza decente, aunque luego decaiga, luego empieza a subir y termina de una forma algo a los coñazos pero por lo menos algo honesta, ya que me hubiera arrechado sobre manera un happy ending…
di Caprio no lo hace mal, pero se le nota un regustillo a The Departed demasiado evidente, Mark Ruffalo lo hace bien en las limitaciones de de su papel y el doctor es lo mejor de la pelicula…
con todo y sus defectos, esta muy por encima de las otras opciones de cartelera…
saludos men
Tienes razón. Gracias por comentar.
Recomendación de un Podcast en español sobre la trayectoria de Martin Scorsese:
http://cinemanet.com.mx/401-la-filmografia-del-gran-martin-scorsese-parte-1.html
¡Saludos!
Gracias por la recomendación, Cinéfilo. Muchos saludos!
Buen punto de vista, ahora a mi parecer no es una pelicula para todo publico…es mas para psiquiatras, medicos generales, psicologos, etc…ya que para muchos es una tonteria las escenas en la que el abraza a su esposa y luego se convierte en estatua de polvo, en la que se quema, etc etc etc…para hacer un comentario en este caso sobre una pelicula basada en un tema medico deberia estudiarse antes, ya que todo absolutamente TODO lo que sale en el film es real, es decir, lo que le ocurre al protagonista tambien les sucede a los pacientes esquizofrenicos, o que esten atravesando por un stress post- traumatico, depresion, ansiedad, entre otras cosas…A mi lo que mas me gusto fue que hablaron sobre el sindrome de abstinencia, ya que muchos de los sintomas que tenia el protagonista los atraviesan los pacientes, esto sucede al ser retirado bruscamente el medicamento que venia tomando…el final? excelente, ya que con estos pacientes se realiza eso, es decir, hipnosis o en este caso exposicion (hacer que el paciente reviva sin medicamentos el hecho, para que el mismo acepte el trauma y cure)… para mi estuvo genial
A mi me parecio una pelicula espectacular realmente. No voy a ahondar en porque me parecio tan buena sino que quiero ir directamente al final y explicacion de la pelicula.
LLegue a este foro intentando encontrar la respuesta o por lo menos otra opinion acerca de algo que a mi me intriga mucho.
Para mi, el final no es como entendieron, yo sigo pensando que le intentaban hacer creer a Di Caprio todo eso que sucedio pero que en verdad no sucedio. El final es claro. El enfermero con la herramienta picadora de hielo para hacerle la operacion, el faro, la musica. Todo me lleva a pensar que no le pudieron hacer creer esa realidad, entonces no quedaba otra que hacerle la lobotomia. Eso es lo que yo creo y siento.
Con respecto al final, Agustín, a mí me parece lo contrario.
En la última parte la película se esfuerza por darte a entender que estaba loco apelando a la objetividad en cosas como por ejemplo, la analogía de los nombres, donde no hay duda de que la casualidad no alcanza para que justo un tipo con un nombre tal con una mujer con un nombre tal vaya a averiguar un caso donde tienen las mismas sílabas. Es sólo un ejemplo. También sería disparatado que sólo con el propósito de eliminarlo a Di Caprio (dado que puede llegara «investigarlos») lo mandan a propósito a la isla, ya manejado desde antes de llegar y con un actor que viene siendo detective hace un tiempito y viaja con él no más para hacerle creer todo eso. Sería un despilfarro de recursos económicos y humanos. Exceso de conspiración.
Por otro lado, las pastis pueden hacerlo delirar, pero no creo que puedan hacerlo soñar con personas determinads, y en general el tipo sueña con sus hijos (o los de Rachel Solando) que le reprochan no haberlos salvado. Por último, como dije al ppio, al final la peli se esfuerza por no dejar dudas, mostrándote la realidad, sin aclarar quién es es el narrador. No creo que el objetivo haya sido dejar el final abierto. Saludos!
Que bolas!! y las disfrutaste? esa critica tuya esta buena para un examen de Análisis Filmico I y la nota que sacarías sería un 13, pero que paja pana, pura masturbación intelectualoide, vacia y nada mas. Anda y ya que tanto sabes de cine escribe aunque sea un minicuento a ver como te queda.
Aquí soy intelectualoide. En la otra me invitas a no gastar plomo en zamuro con Blind Side. No entiendo Antonio. Ponte serio. Al final, me invitas a publicar un minicuento, a ver como me queda. Por favor, pana. Yo te creía más serio, más leído. Pero no. Únicamente puedes responder con una descalificación y con una pamplina de desinformado. Los críticos no necesitan de publicar cuentos o minificciones, para justificar su oficio. No seas ignorante. Allí está el caso del último editor de Cahiers Du Cinema para comprobártelo. Jamás ha publicado un minicuento. Nada más escribe críticas de cine.
En cualquier caso, si te interesa saberlo, ahora estoy terminando de escribir una novela de 30 capítulos. De manera que tu afirmación no viene a lugar.
Y ya que te la das de machito y de altanero, te invito a firmar con tu nombre y apellido, para la próxima.
¿O te vas quedar como otro guapo del teclado, refugiado en el anonimato?
Por cierto, cambia la foto que tienes en tu status. De pana no te favorece para tu discurso. De repente es la cachucha, la gorrita y la sonrisita. Echan abajo todo tu empeño por aparentar solemnidad de entendido.
Coje dato, men.
Yo ví la peli y me pareció un poco lenta, pero sí interesante. y el chico tenía esquizofreniaaa!!!! por eso las alucionaciones visuales y auditivas, pero a la mitad de la película en el diálogo con uno de los de las celdas, ahí ya confirmo ue (Di camrpio) es el 67. el que escribió la nota la ley de 4.. o algo asi.. yo la disfruté más por la carga psicológica que por otraos detalles.xd. :P, pero también esta aparición de los paersonajes que el creajuegan en parte de sus mecanismos de defensa para no aceptar la realidad… ahora no sé si es esquizofrenia tipo paranoide..
Ante todo los felicito por el block, la película es interesante un poco lenta en el desarrollo pero la recomendaría, hay que verla. Disculpen tengo una discrepancia sobre el final, es mi apreciación que definitivamente estaba esquizofrénico y paranoico, pero para la ultima escena se encontraba cuerdo y considero que fingió una recaída para no seguir viviendo su realidad, el termina diciendo que prefiere morir que vivir como un monstruo. Que opinan?
Ok, les cuento q al salir d ver la peli lo primero q hic fue buscar en internet foros dond hablaran d la misma, yo particularmnte qde cn muchas interrogantes… Se manejan 2 finales..
Numero1: teddy si existe, toda la trama d la peli es real osea si es policia si sta invstigando, lo solicitan precisamnte a el por las prguntas q hizo y su afan d conseguir rspuestas, y los d la isla logran volverlo loco para experimntar con el..
Numero2: toda la peli fue una actuacion d los medicos para seguirle la corriente a andrews en sus historias invntadas y asi hacrlo reaccionar y dmostrarle q si staba loco y recayo… Al final el prefiero hacerc la lobotomia para salir dl trauma… Ok mis prguntas son..
De dond sale el tipo cn la cicatriz en la cara? El fulano incndio dl apartamnto? El cadaver d la niña en el sitio dond fue la guerra? Si tnia 3 hijos porq aparecia solo la niña? La necdad d su sposa pidiendole q buscara al d la cicatriz? El papel sobre kien sera el paciente 67? Su mente es tan fuerte como para inventarse tooda la explicacion medica (super detallada y acertada) d la señora d la cueva? Porq una paciente le scribe «run» justo cuando su «compañero» c levanta?
Muchas rspuestas llevan al final numero1 y muchas otras al final 2 stoy suuuuuuuper confundidaaaaa! Dios santo ayundemeeeeeee! Lei sus comntarios pro dsenreden mis prguntas :( :$ pleaseee
No hay una única forma de entender el final: las dos son posibles. Es como ese truco de «la bailarina» que circula por internet: la podés ver girar a la derecha o a la izquierda o en ambos sentidos a la vez. Yo primero la vi girar a la izquierda, después a la derecha ¡y ahora la veo girar en los dos sentidos!
Hola, las preguntas de Alicia mi modo de ver , mas que plantear un interrogante o confusión sobre los finales, deja ver lo malo e insostenible de un guión y un argumento que no encuentra coherencia, con mala info de como se arma y estructura un delirio y su implicancia en la realidad psíquica. Habría que enviar a Scosesse a estudiar un poco mas de Psicología y Psiquiatría y a leer Foucault.
Saludos
Por favor Maru, es una película, si »Scosesse» (tradúzcase para el resto del mundo: Scorsese) hubiera tenido ganas, se habría puesto a estudiar »un poco mas de Psicología y Psiquiatría y a leer Foucault»y…y…y…todo lo que vos quieras.
Acá el director es él, por lo tanto es quién decide cómo distorsionar la trama y hasta qué punto le otorgó veracidad a lo que quiso transmitir.
Es demasiado irrelevante tu conclusión siendo un film con tanta riqueza de críticas.
Finalmente, no sé cómo decirte esto mi querida…pero creo que si tenés demasiado criterio como para adjudicarle la falta de información al sr. Scorsese acerca de los temas (aparentemente) de tu fuerte, te aconsejo humildemente que vayas realizando una introspección sobre vos misma ya que…no podemos visualizar el comentario que dejó tu ser imaginario: Alicia.
No te ofendas, ni te gastes en contestar porque no volveré a entrar, lamentablemente mi tiempo de ocio es demasiado escaso.
Vayamos a lo que importa,maravillosa realización del gran Scorsese que nos retrotrae a una época gloriosa de Hollywood y sus grandes thrillers. Perfecta en la estética y con notables actuaciones de Leo di Caprio, Kingsley y Von Sydow.La banda de sonido es súper funcional y el argumento, densísimo, se cae quizás en el final, aunque no para algunos. Muchos pueden encontrar una película satisfactoria y entretenida, otros predecible y olvidable; es cuestión de los puntos de vista,respetables siempre y cuando se presente un argumento sólido y con sentido…NO?
En mi caso, hubiera preferido esperar a leer el libro, pero fue tentador ir al cine con mi pareja y disfrutar un buen momento.
Respeto la crítica del sr. Sergio M., aunque no la comparta; lo interesante y atractivo son los fundamentos que sostiene.
Me gustó el comentario, comparto casi todo loel análsis pero no lo referente al desenlace porque justamentente creo que el final es abierto, puede que te quedes con pensar que todo es una alucinaci´
on de Leo (hermosos!!) o que justamente no está alucinando para nada y lo que ocrure es que no puede salir nunca mas de la isla porque todo lo que el supuso es verdad. Yo me quedé con ese final. Saludos
Recuerden que al principio de la pelicula DiCaprio se empieza a sentir mal por ver tanta agua y trata de controlarse el mismo diciendo: es solo agua, esto me da a mi una explicacion de que en realidad el si tenia 3 hijos los cuales murieron en el lago ahogados por su esposa, por eso no soporta ver tanta agua.
En la ultima escena, cuando quizas lo iban a dejar ir porque recupero la memoria y el sentido comun, se hizo el loco porque ya no queria seguir viviendo recordando que ahogaron a sus 3 hijos y el asesino su esposa (la asesina de sus hijos), por eso el dice: que prefieres vivir como un monstruo (su estado normal) o morir siendo bueno(el sheriff)?
DE acuerdo con el ultimo comentario, segun yo, este final te deja ver que todo el teatro que le armaron es para mostrarle la realidad y al final el sabe queda cuerdo pero prefiere morir antes de seguir soportando la idea de conocer la realidad.
Pero al mostrar al enfermero con la aguja te dicen que si era cierto lo de la lobotomia… NO?
Después de leer la crítica y todos los comentarios creo que tengo que ver la película! jejeje excelente página, excelente crítica y excelente discusión. Gracias!
coincido con venezolanooo aca les dejko mi opinion
Bueno quiero darles mi humilde interpretacio ya que soy de prestar mucha atencion en las peliculas hasta el minimo detalle.
Con respecto a tu opinion rossiel paulino estoy de acuerdo y en desacuerdo. empecemos je
Punto uno, di caprio realmente estuvo en un campo de concentracion y mato a los nazis, como tambien realmente era un alguacil (justamente xq no queria ver mas muertes)… Ahora la peli arranca mostrandote la locura, el era una persona comun como cualquier otra que un dia al llegar a la casa encuentra a sus 3 hijos asesinados por su mujer la cual el asesina, ahi es donde el se vuelve “loco” y es mandado a la isla… si me siguen seria asi: el no estaba loco y luego de las muertes de sus hijos y asesinato de su esposa si enloquese, es llevado a la isla ahi el crea toda la historia q nosotros vemos, la ley 4 y 67 es: los 4 personajes inventados y el 67 es el… en la escena del faro el sigue creyendo q realmente vino a investigar un caso de desapariciion junto a su compañero chuck (demas esta decir q chuck, no era policia, sino su psiquiatra)y el cree que los doctores y su compañero quieren enloqueserlo, lo cual lo unicon que estan tratando de hacer es curarlo.
Por eso al mostrarle las fotos de sus 3 hijos muertos mas el pizarron con los anagramas que el habia inventado se da cuenta que realmente el estaba enfermo y que el era un paciente y no un alguacil… x eso su psiquiatra(chuck q en realidad no es chuck pero no recuerdo el nombre je)le exige que reconozca realmente la realidad, xq dicho sea de paso ya habian existido episodios donde el reconoce la realidad pero recae y vuelve a su locura y a su fantasia de ser alguacil y venir a la isla a investigar una desaparicion…… el reconoce y se da cuenta que realmente el invento todo, que el era un paciente de ahi el num 67 que el habia matado a su esposa y x eso la escena final, que esta sentado y el psiquiatra (chuck) le convida un cigarro el lo acepta( ahi esta totalmente cuerdo, x eso agarra el pucho, xq sabe que no tiene ninguna droga ni nada)cosa q si hubiera seguido con su fantasia no lo hubiese echo ya que desconfiaria…… entonces ahora al estar realmente cuerdo se hace pasar por loco y le dice a su psiquiatra: que es preferible si morir como heroe o vivir como monstruo. es decir: que es vivir como monstruo( es decir vivir con el peso de saber que el mato a su esposa y que sus 3 hijos estan muertos) o morir como heroe (es decir morir creyendo ser alguacil y q el nunk mato a su esposa y bla bla bla) entonces opta por morir como heroe… que para los que no lo entendieron, lo llevan al faro pero no para matarlo sino q para hacerle la lobotomia, que para el que no sabe fue una operacion en los mediados de los años 40 que se dejo de pracicar en el año 67 y consistia en separar los lobulos frontales de la corteza cerebral, desconectarlos digamos basicamente, lo cual la perona perderia todo tipo de recuerdos, sensaciones y sentimientos…. eso es lo que elije di caprio pero no es q lo matan….
en sintesis el no estaba loco, enloquese inventa todo y al volver a estar cuerdo no quiere aceptar esa realidad entonces decide hacerce pasar x loco para que le laven el cerebro…
saludosssss cualquier cosa consulten
Deja un comentario
AHORA CUALQUIERA ES CRITICO DE CINE!!! JAJA!!! PAGINA MALISIMA
Sí Luis, así es. Los tiempos han cambiado. Ya no es como antes, cuando sólo dos o tres tenían derecho a publicar y ofrecer su opinión sobre las películas de la cartelera. Ahora, por fortuna, la crítica de cine también se democratizó como oficio, para bien y para mal. De seguro, de la diversidad y de la discusión, saldrán cosas positivas. No le tengas miedo a la libertad de expresión. Deja que todos sean críticos, a su modo. Eso no es lo importante. El punto es que lo que escriban tenga sentido. En caso contrario, aquí está el foro para debatir y refutar.
Opino igual que un par de personas por ahi, por lo menos a mi me parecio claro que él al final de la película estaba cuerdo, pero decidio ser sometido a la operación para borrar todo.
Me gusto la película entera, no me volo la peluca, pero me gusto mucho. Para mi disfrute, DiCaprio es garantía.
Un saludo gente!
Di Caprio si estaba loco y no era la primera ves que estaba en la isla. Hay varias claves: si los cigarros contenian drogas ¿Por qué también los fumaba Chuk?. Cuando habla con el de la celda, el tipo le dice que vino solo a la isla, que ya no por segunda vez. También le dijo que liberara el recuerdo de su mujer por que lo iba a terminar matando. El arma de Di Caprio evidentemente era de juguete. sin embargo eso no quita que en ese lugar se llevaban a cabo esas prácticas macabras: el Pabellon C si existía, y la prácticas de lobotomía también.
CUANTO TIEMPO ESTUVISTE PARA ARMAR TU CRITICA ? DEVERIAS DISFRUTAR MAS DE LAS PELICULAS Y NO ANDAR CON TANTAS VUELTAS , ESO TE HACE UNA PERSONA INFELIZ A LA HORA DE DISFRUTAR DE UN FILM
Seamos justos, la pelicula es muy buena, y ademas la nueva generacion no ha visto las peliculas enumeradas por el periodista, Es una pelicula sobria, con base en las brillantes actuaciones, dura en el detalle del dolor de la enfermedad mental, y disculpen no se puede resolver asi nomas.
Una pelicula muy buena y recomendable para los jovenes.
Saludos.
JAJAJAJA YO ME RIO PORQUE GARCIAS A UDS QUE FUERON AL CINE SIGO SIENDO FAMOSO Y MILLONARIO
Excelente cinta, impecables escenas y una trama llena de magia que nos lleva al extenso mundo de lo irreal, el personaje es VERDADERO y al final queda atrapado en su propia red , no hay manera de escapar de tan cruda realidad campos de experimentos siquiatricos, recuerden que en esa epoca la ciencia estaba en una busqueda desesperada de los misterios de la mente , los nazis la practicaron con mendelef a la cabeza en sus campos de concentracion ý fueron miles los judios adultos y ninos que fueron descerebrados, torturados y asesinados.
Que gusto poder ver una excelente pelicula.
LO TERRIBLE ver en la sala de cine gente joven que burla de todo ante la impotencia de recocer que no entendieron , que les falto la trama de la balacera y sintiendo que perdieron el dinero.
Hola gente! acabo de ver el film, y buscando en internet encontré este foro que me parecio muy interesante.
He visto muy buenos análisis sobre la peli.
Yo creo que en el global es una pelicula aceptable pero como todo tiene sus opiniones para algunos pudo haber sido una obra maestra para otros muy mala….
Pero a lo que voy que creo que es lo mas importante ya que muchos apuntan es:
-Estoy convencido que la película termina con Di Caprio en su sano juicio, por que…
-Cuando sobre el final del film, esta sentando en las escaleras de la clínica con el colaborador del el (el otro alguacil), este habla con DI CAPRIO, viendo en que estado mental esta.
-Al darse cuenta que esta en estado normal, le hace una CLARA SEÑA,a los jefes de la clinica y demas personas que estaon con el, demostrado que su ESTADO DE TOTAL NORMALIDAD.
-Luego termina la pelicula llevándose a Di Caprio con los medicos a darle una inyección y POSTERIORMENTE, CREO QUE EL CLARO FINAL ES EN EL FARO DONDE SE LE HARÁ LA LOBOTOMÍA.
-Asi que termina mal el, y claramente en Perfecto Estado Mental.
Amigos no soy especialista en peliculas como debe haber mucho de ustedes, pero me parecio bueno analizar la peli ya que da lugar a dudas….
Les paso mi mail tambien para me manden info sobre la peli etc, haber si esta de acuerdo conmigo, un gran saludo.
Federico, Montevideo, Uruguay.
La clave para entender el final de la pelicula esta en las pequenas sutilesas que se nos van dando a lo largo de ella.
Ejemplos:
-Cuando les ordenan que entreguen sus armas de fuego al inicio, Chuck tiene problemas desenganchando la de el por que no era un policía en realidad, sino el psiquiatra de Ted y es logico que no tenga experiencia manejando armas de fuego. Sin esta explicación es una toma sin valor; en el sentido de que el director no tiene motivo alguno para mostrarla.
-Cuando Ted esta entrevistando a las enfermeras,le pregunta a una de ellas si la paciente que se habia escapado habia realizado algo inusual, ella le dice que si, que se estaba preocupada por el clima y que se quejo de la comida.Ted le pregunta si ella estaba presente cuando ella eso paso, ella le responde que si y le dice que estaba tambien presente el Dr.Shian(nose si asi se escribe, la vi sin subtitulos) y justo cuando dice Dr.Shian mueve sus ojos por un segundo hacia la direccion de Chuck(que es revelado al final como el psiquiatra de Ted) luego la siguiente toma Ted le pregunta: Dr.Shian?? y ella mueve sus ojos denuevo en la direccion de Chuck mientras dice que si. la siguiente toma nos muestra a Chuck tomando notas por 1 segundo y luego corta de nuevo a la enfermera.
Cuando Ted entrevista a los pacientes. Nuevamente le pregunta sobre el Dr.Shian, le pregunta que como es el. Cuando ella dice «El es…» desvia su mirada por un segundo de nuevo en dirección de Chuck, luego dice que es guapo y la siguiente toma nos muestran a Chuck por un segundo algo nervioso y con la mirada baja. Al final de esa entrevista Ted le hace una ultima pregunta, «?alguna vez has conocido a un paciente llamado Andrew Laeddis?» ella lo observa por unos segundo y dice que no. Luego extremadamente nerviosa se retira apurada. Esa es una reacción entendible solo si Ted es Andrew Laeddis ya que seria como que alguien que esta sentado enfrente tuyo te preguntase si alguna vez lo has visto.
Con respecto al final. La ultima linea de la pelicula la dice Ted: «que es mejor? vivir como un mounstro? o morir como un hombre bueno?» para mi esta frase quiere decir que de hecho si estaba loco y que si era todo un procedimiento experimental y desesperado de curarlo, y que de cierta manera lo hizo. El acepta que su esposa asesino a sus hijos y que el la mato a ella y a mucho mas en la guerra. Pero decide continuar el acto para que le hagan la lobotomia y asi dejar de ser el mounstro que el se considera que es.
estas son mis teorias. espero ayude
Luego de sus comentarios sigo pensando que leonardo estaba cuerdo.
Estaba cuerdo porque: con la frase no sé si es peor morir siendo bueno o vivir como un monstruo, se puede ver desde el punto de vista que morir siendo bueno, simplemente porq él si era un alguacil y estaba aceptando morir siendo bueno; o vivir como un monstruo porque así se lo estaban haciendo creer, igual si él estuviera loco, le harían la lobotomía sin tener q convencerlo de nada; estando cuerdo lo tenían q hacer creer q estaba loco para que aceptara. Aceptar el cigarrillo sabiendo q lo iban a drogar, q importaba, si igual le iban a hacer la lobotomía, y si iban pal faro a realizarla, porq el dr le pregunta por los quirófanos dentro del faro, si igual allá la iban a hacer o sea q sí debían existir.
El compañero se demora en sacar el arma cuando las tenian q entregar porq indudablemente el era doctor. El arma de juguete pudo haber sido parte del montaje pa q el se convenciera. El objetivo de lobotomía en paciente sano y enfermo es con el fin de comparar resultados y ver si sí funciona en enfermos, porq no creo q a los reales locos los convenzan de eso, simplemente se las hacen.
El de la cortada en la cara, leonardo reconoció q era loco desde antes y con esa rajada en la cara, puede ser porq por ahí, por la cara se accede a los lóbulos frontales, y una vez poscirugía si el obetivo era q obedecieran él podía estar obedeciendo órdenes respecto a lo q le decía sobre q él lo había lastimado en la cara, como parte del complot pa hacerlo creer loco.
me parece que la película debe tener un final puntual.. si fuese que él era cuerdo, sería muy teso, por la capacidad de los psiquiatras para persuadir sobre locura en el caso de la peli.
Fui a ver la pelicula ayer, asique tratare que mi memoria fresca sirva de algo para saber cual es el final.
– Al llegar a la isla deben entregar sus armas,Chuck no sabe como sacarla, claramente no es policia
– Cuando Teddy interroga a la paciente (no recuerdo el nombre, pero la que mato a su esposo a hachazos), se puede observar una falla en la escena. Cuando ella toma el vaso que le trajo Chuck, NO TIENE el vaso en la mano, este es una de las fallas porque hay varias, fíjense bien. Aunque segun mi fuente son fallas voluntarias para confundirnos y hacer sentir al espectador en esa isla siniestra.
– El contexto de la película es post Segunda Guerra Mundial, los Nazis no lograron mantenerse, osea solo de forma oculta, el mundo está en paranoia y se está efectuando la caza de brujas (comunistas). Me parece muy creible que existan en EEUU instituciones haciendo experimentos y tratando de acabar con personas con tendencia o con la minima alusion de comunismo.
– Llegamos entonces al encuentro de Teddy con la psiquiatra dentro de la cueva. Está claro que ella existe, no es ninguna imaginación de Teddy y nos explica lo que se está haciendo en la isla. Por ejemplo, George, el amigo de la universidad de Teddy entró una vez a la isla y luego lo dejaron salir, despues de haberlo vuelto loco para que matara a gente. En ese contexto buscaban imponer miedo en el mundo para poder controlar a la gente, y es lo que está haciendo exactamente los psiquitras y el gobierno en esa isla.
– Al día siguiente de la cueva, Teddy se encuentra con el alcaide, un militar que le justifica la guerra, le dice que estamos locos porque somo violentos porque matamos a nuestros hermanos y hacemos cosas terribles, porque dios lo quiso. En esa isla están metidos militares, el gobiernos y psiquiatras, el lugar perfecto para experimentos y tortura.
Para mi el nunca estuvo loco, le dieron drogas y le hicieron un «bourrage de crâne», lo volvieron loco poco a poco. Todos son complices, desde el doctor, Chuck hasta los locos que Teddy entrevisto. Esto se puede entender cuando Teddy entra, despues que el alcaide lo trajo, y todos están saliendo de una gran reunión (enfermeros, dosctores, locos). De cualquier manera iban a llegar a hacerle la lobotomia, está claro que eso si existía. Por eso el prefiere que se la hagan para no vivir como un monstruo que los doctores crearon en él y para «morir» (porque no muere físicamente, sino mentalmente ya que ya no sentirá nada por la lobotomia) como un hombre bueno que era el en realidad.
Lo que no entiendo es como el tenía alucinaciones con una niña que el nisiquiera conocía y que despues le mostraron en foto, porque al principio de la pelicula aparece una loca con el cuello cortado y que le hace el gesto de silencio, como para que no hable? y que representan las ratas saliendo de ese hoyo al borde del mar debajo de la cueva?
Hola a todos..buenos comentarios!!eso si..a veces no es necesario mostrar tanta grandielocuencia cinefila para dar la opinion de una pelicula, pero en fin queda a criterio de cada uno…
a mi me parecio que si andrew estuvo todo el tiempo en la isla siendo el paciente 67…si mato a su esposa y esta a sus hijos…y q era todo un montaje para llevarlo a la realidad, de hecho eso me parecio por un datalle muy pequeño que pasa por alto, pero q puede ser revelador..cuando teddy y chuck entran al complejo psiquiatrico y 2 pacientes lo miran y saludan alegremente como si lo conocieran..son solo miradas, pero da la sensacion de q lo conocian de antes..y eso solo seria asi ..si andrew hubiese sido paciente por 2 años como se lo explica el doctor al final de la peli.
me parecio buenisima la trama, la actuacion de dicaprio..pero coincido q no es para todo publico..ahh y tambien me parecio super kafkiano el relato…
saludos y sigan disfrutando del buen cine!
recien la terminamos de ver, me parecio muy buena, leyendo sus articulos pude llegar a mi propia conclusion, que la historia de que el era en realidad laeddis (o como se escriba ja), era la verdadera, ya sea por el agua que le provoca ese malestar, el compañero «policia», los locos que se alteran ante la pregunta de si conocen a laeddis, etc.. detalles que en mi caso (no se rian), despues de una segunda leida y analizada te cierran, el final eso si no me gusto PARA NADA, pero igual la trama te mantiene atrapado, un poco mas corta hubiera sido mejor tambien, me siento toda una critica de cine jajajaja…! saludos !
Me parece imiportante mencionar que a finales del siglo 19 algunos psiquiatras franceses escandalizados por la insensible brutalidad de los «hospitales mentales» iniciaron un movimiento humanitario para tratar a los pacientes con respeto y moralidad buscando los antecedentes psicológicos a sus enfermedades y enfatizar el tratamiento en vez de la custodia y las demás técnicas que se ven en esta pelicula y otras de este tipo.Quizás por ello el desencanto de los psiquiatras al final ante el aparente fracaso con este paciente y la impotencia de no tener pruebas para mostrar que puede ser posible una recuperación con otra forma de tratamiento.
me cago en todos los pelotudos que critican a un genio como scorsese…son unos imbeciles que no pueden ni escribir su nombre.criticos boludos fracasados.como son unos fracasados critican a los demas.cierren este foro dejen de romper las bolas y hagan algo productivo
A mi parecer es una pelicula buenísima y me da pena no haber podido verla en cine ya k en lima ya no esta en cartelera… POR eso debe ser imprescindible ir a culakier pelicula de Scorsese o n la k actua dicaprio ya k sus peliculas siempre van a tener garantía de ser buenas weno eso es solo mi opinión.
Otros detalles a favor que Di Caprio era Laeddis:
1. La dicotomía entre el Dr Cowley (Kinsley) y el Dr Aleman (von Sydow): El PSiq norteamericano intentaba curarlo con las nuevas teorías de respeto y dialogo, y hace referencia a la vision mas deshumanizada de tratamiento las cuales son representadas por von Sydow. O sea, en el caso de LAeddis estaban «compitiendo» entre ambos psiquiatras. Cowly se muestra siempre cercano y amable con Di Carpio, eso se ve en su mirada y en sus gestos (gran actor Kingsley), pero por ejemplo cuando Di Caprio solicita ver al Dr Sheehan, secamente y de manera cortante le dice que sencillamente «eso no es posible».
2. Otra: No existe la posibilidad de administrar medicamentos psiquiatricos mediante cigarillos, eso es pura ideacion paranoide. Si existiera se usaria en todo el mundo en la actualidad. Tampoco es tan real que dichos medicamentos generen «sindrome de privacion»: eso es en extremo poco frecuente.
3. La secuencia inicial de la pelicula, con el barco salienmdo desde la neblina, desde la nada, hace una alegoria al hecho que la narracion parte en ese punto: en el deseo de curar humanitariamente a Laeddis. De ahi hacia atrás todo el nebuloso e inquietante.
Saludos!!!
bueno yo creo que «la critican bastante», mi primera impresión después de terminar de verla fue de decepción y tristeza quizás, pero luego cuando analicé su contenido, me pareció magnifico en trama, como me atrapó y engañó de alguna forma, me hizo recordar a «La ventana Secreta» otra muy buena película. Además creo que tiene un gran atractivo a nivel psicológico, en lo personal me interesan mucho los procesos mentales, y esa película me resultó muy interesante.
Saludos
Rocío
Muy buen detalles algunos que he leido como cuando ted hace la entrevista, no me habia percatado, para mi fue muy claro el final, y toda la trama, pero me quedo una duda, y tiene que ver cuando encuentra a la tipa en la cueva… ella para que le dice todas esas cosas a Ted como lo de los cigarros,y no solo eso sino todo ese dialogo, no creo q ella haya tenido la intension de engañarlo, tiene algo q ver o es simplemente un acto que va de la mano con sus problemas mentales…..
muy buena pelicula son de esas que no se estrenan todos los meses, Hace mucho tiempo que no veia una pelicula tan envolvente, para que hablar del elenco y el director. Para mi una gran pelicula, se podria decir memorable.
Vamos al final, cuando esta el supuesto «Teddy» (digo supuesto porque el siempre dijo que se llama así, pero no la gente de esa isla) con su «compañero» de investigacion sentados afuera de esa casa de la isla, presten atención que este compañero lo llama «Teddy», si estaría loco por así decirlo porque este «compañero» lo llama así? porque no lo llamo con el nombre que ellos le dijeron que tenía y era real?.
Creo que ahí te das cuenta que el estaba bien, ya que su «compañero» ya sea por error o por encariñarse con «Teddy» lo llamo así y lo dio a entender que el estaba bien y que todo esto era cosa del gobierno y demás.
La verdad es que al comentarista como a todos los comentaristas no se les entiende nada.
Estimado Sergio M., podrias hacer mejor papel dedicándote a la filosofía Kantiana.
Mejor que cada uno vea la película y haga su propia crítica, nunca confié en los comentarios de los pseudo intelectuales cinéfilos.
Muy buena pelicula como muchas de este gran director, ahora el final claramente queda abierto, hay muchos guiños que nos llevan a pensar que el siempre estuvo loco y que al final logró entender quien era y lo que habia hecho y que prefirió evadir la realidad con la gran pregunta final, que es peor? vivir como un monstruo o morir como un hombre decente.
Pero tambien hay guiños que dicen lo contrario que el si era un alguacil llamado teddy, como por ejemplo:
Si el chuck era su medico por dos años, porque el lo conoce recien el barco, podria haber dicho mi compañero chuck de 2 años pero no solo lo conocio poco antes de llegar a la isla-
La señora que mato al marido con un hacha para que le escribio corre y el chuck porque tan interesado en saber que le habia dicho.
Al final chuck lo sigue llamando teddy otra prueba mas.
y si con el primer final que dije entonces seria un hospital agradable nada de siniestro como el se imagino pero el faro existia ahi si se practicaba esa operacion, porque no se hacia en un sector del hospital en otro pabellon, pero no era en un faro con dificil acceso, como oculto, misterioso osea el sitio ideal de militares haciendo pruebas espantosas y no de un un simple hospital psiquiatrico.
Esto da a entender que si lo enloquecieron por toda la informacion que tenia de la Isla.
bueno en base a esto prefiero creer que el final es la segunda opcion que escribi, porque para mi eso es mas interesante, el primero es como lo mas obvio y hay cientos de casos en otras peliculas que lo obvio no es.
chau chau jejjej
la verdad que acabo de verla y me parecio una pelicula excelente, desde los actores, la escenografia, la musicalizacion, todo. otra pelicula de scorcese con di caprio como protagonista que me atrapo de principio a fin,me mantuvo intrigada todo el tiempo y el final me dejo muchisimas dudas. en ningun momento la senti extensa por de más. creo que fue perfecta la verdad. aunq me dejo un poco «termino?» pero ese es el efecto sorpresa.
Bueno.. jeje creo que es obvio que TEDDY NO EXISTE!! Osea, confirmo que me la comi toda la pelicula.. hasta gritaba desde el sillon: CORRE LEO CORRE!!!!! NO LO SALVES AL OTRO BANANA!!!! Pero, si, estaba locazo de remate!
La unica duda que me quedo fue el RUN de la loquita que mato al marido. Creo que fue algo como que «Estas libre boludo, te dejaron sin ataduras, trata de rajarte si queres». Y el Chuk quiere saber porque es su psic y seguramente no estaba tramado que le escriba algo. La loca que le hace shhh es obvio que esta jugando con la complicidad. Queda claro que los locos no pueden mentir.
Y al final… si… que se yo… Creo que mientepara que lo lobotomicen, pero no se… no se…
En su delirio escucha a su esposa, ve a sus hijos e inventaa a dos personas, la Dra-loca y el piromaniaco para descargar todo su trauma en alguien mas. La idea de que le estuvieran haciendo un labado mental radica creo en sus antecedentes belicos y en su posible aberracion a los nazis y alemane.
Leo esta un bomboncito!!! Perdon x lo mal escrito, pero la web esta como tildada.. :(
diciendolo lo mas facil y coherentemente posible: un analisis filmico tan enfermantemente egocentrico no hace mas que producirme una fria sensacion de extrañeza. dejate de joder! es una puta pelicula!. obviamente tu enfasis en apoderarte de La razon critica, conlleva una sensacion de inferioridad enferma. sabes que? porque no vas a hacer un deporte, garcharte una mina, y vivir la vida?? me re chupa un huevo que tipo de peli hizo scorsese. te gusta o no te gusta, es asi.
si pensas que no vale la condecoracion elísea, perfecto. decilo, comentalo, pero no hagas un ballet critico para infundar tu opinion. scorsese es scorsese. punto final. dejate de romper las pelotas
para los q dicen q estaba loco… xq se llama la Isla Sinistra?? si al final es un simple delirio??
Varias interrogantes para llegar a la conclusion de q el personaje estaba loco y q querian hacerle una lobotomia:
Quien creo, y por q la historia desde el ferry hasta la isla?
Por q la paciente q ‘Teddy’ interroga le dice ‘corre’?
Como el recrea una explicacion tan cientificamente correcta desde el punto de vista psiquiatrico con la intervencion de la dra, si en realidad estaba loco?
Como ‘dr Shebbhan’ llega al faro sin estar mojado, al igual q el medico, en cambio el personaje si llega mojado y sucio al faro?
Y por q hacer la lobotomia en el Faro si pueden hacerlo dentro del centro mental? De todas formas ellos tienen su plan con el centro y los pacientes?
disculpa, pero ami la pelicula me precio buenisima.
y respecto a la duda de lo de la paciente y el corre, ell a solo lo escribe una vez que «chuck» se va a buscarle un vaso d agua, por lo que se podria entender que esta paciente sabe que no es un compañero de trabajo sino que es un medico psiquiatra e intenta decirle a Teddy que corra de este lugar antes de quedar atrapado, como le suede al final.
La verdad es ue quedan muchas interrogantes y la ultima frase de dicaprio ¿que es mejor vivir como un mounstro o morir como un demente?
Como el recrea una explicacion tan cientificamente correcta desde el punto de vista psiquiatrico con la intervencion de la dra, si en realidad estaba loco?
Hola a todos quienes aportan con cometarios!!!!
A mí la película me pareció buenísima, creo que representa fielmente lo que ocurría en esa época, en que algunos pocos médicos psiquiatras se la jugaban por evitar a cualquier costo, la aplicación de este tipo de procedimientos invasivos como la lobotomía. Muestra la pugna que había entre estas dos corrientes para la aplicación de tratamientos psiquiatricos y más claramente la disputa que había entre las clásicas teorías del fin del derecho penal en la sociedad, y aquellas que buscaban rehabilitar al reo-paciente a través de tratamientos que vulneraban los Derechos Humanos y que más aún, afectaban su propia naturaleza, convirtiendo a los reos en «fantasmas», tal como lo señalaron en el film.
Lo que nos muestra esta película es aterrador y màs aùn sabiendo que este tipo de «tratamientos» a los reos, se seguían aplicando hasta hace muy poco tiempo atrás.Cabe destacar que todavía en el mundo hay grandes doctrinarios contemporáneos que siguen viendo como solución definitiva a la delincuencia, la aplicación de este tipo de procedimientos.
Con relación a las alucinaciones que tenía el protagonista, cuyo formato es criticado de manera vehemente; la verdad es que no sé de qué manera alucinan los esquizofrénicos. Probablemente lo hagan viendo imàgenes tristes, viendo personas convertidas en polvo, que se yo, alucinan de maneras infinitas, puesto que las alucinaciones son creadas por su propia mente, cuyo contenido varía bastante entre una persona y otra, contenido donde el único factor común son los recuerdos. Con todo, no me parece criticable ese punto, porque tal vez ninguno de nosotros padezca esquizofrenia y sepa como se alucina en ese contexto. Nunca entenderemos los misterios de la mente humana, y por lo mismo el director tiene libertad plena para imaginar la representación que le dará a las alucinaciones del protagonista. No hay parámetros con respecto a esto, por ello la comparación con otros filmes, al menos en este punto, me parece desafortunada.
Con respecto al final, que es bastante criticado, yo no sé que es lo que esperaban…que el reo se rehabilitara??, o que pudiera vivir con la culpa de haberse convertido en un parricida??
a mí parecer el final fue genial, no podía ser otro. Yo creo que la mayoría de las personas que cometen parricidio, que desarrollan una enfermedad mental y tienen intervalos lúcidos donde comprenden lo que hicieron, tal vez quisieran «borrar» la culpa y los recuerdos de alguna manera. Por ello, es totalmente comprensible desde el punto de vista de Laeddis, que prefiera morir como un demente a que vivir como un mounstruo.
Por último, los procedimientos para cumplir penas, que señala Foucault en sus libros, son irreproducibles, por ello nunca, en las pelìculas que traten estos temas, veremos testimonio fiel de la realidad. Si se hiciera un film que mostrara lo señalado por este autor, tendríamos como resultado una pelicula que nadie podría ver por su alto contenido violento, y hasta asqueroso, no apto para personas medianamente cuerdas, si ya hasta leer los libros de Foucault es fuerte.
Además quisiera decir que el nombre de la película, que también es criticado, calza perfecto para mí con lo siniestro que tienen los psiquiàtricos, sobre todo aquellos donde los pacientes son reos y ademàs donde se practican procedimientos invasivos; pues imagínense una cárcel, que de por sí es siniestra, mezclada con lo màs siniestro de la siquiatría…nos da este resultado.
Sin querer redundar, pero la película, sus imágenes oscuras y todo, también es siniestra, con decirles que después de verla quedé «ida» como por 10 minutos…con una sensación extraña.
Sólo me resta destacar que «la isla siniestra» es de aquellas películas que son memorables no por lo que se ve en ellas, sino que son recordadas por las sensaciones que provocan, las reflexiones que generan y lo impredecible que las envuelve, tanto así que su desenlace no se presiente hasta alcanzar la últimas escenas. Digna de comparar con otras grandes como «memento» o «the usual suspects»
Sergio! Obviamente no te conozco, pero se me cruzo por la cabeza leer algún foro que de opiniones de la película, porque acabo de verla! Y quede totalmente anonadado y con miles de preguntas en mi cabeza, gracias por compartir el foro es genial, Y a Camila Rebolledo Sepúlveda me mato tu manera de expresarte abiertamente, captaste tal cual lo que vi en la película, porque la verdad es que simplemente tenemos que rescatar del film lo que nos conecte con la realidad que percibimos, estudio psicología, y la mente humana es un misterio tan difícil de comprender en uno mismo, que ¿Cómo podemos plantearnos comprender el de los demás?, la verdad la hora y el cansancio que tengo me vuelan los pelos, me gustaría que me agregues [email protected] al msn o donde quieras, me gustaría cruzar palabras con vos para pedirte ciertos consejos de libros y demás intereses que vi reflejados en vos.
Muy buena la expresión de que es “Infumable” la escena cursi, quemada ya por todas las películas. El buen cine hoy en dia creo que se percibe al encontrar directores innovadores que ya no se basen todo el tiempo en repetir sucesos fílmicos populares. Igualmente esta película estuvo muy bien!
A mí la película me gusto bastante… es bien sabido que la mente puede crear todo un mundo, una realidad alterna y como menciona Sergio el autor de este artículo, han sido llevados al cine durante mucho tiempo estos casos. Casi toda la película mantuve vigente la teoría conspirativa del protagonista, a la par de la explicación psiquiátrica que dieron de la trama a lo último. La intriga de saber cual será la verdad perduró hasta el final, pero es en ese sentido que creo que la película en las últimas escenas debería haber dado un último pequeño giro, muy sutil, insinuando que tal vez la teoría de conspiración si tenía algo de cierta, que dejara la idea de que hay lugares en los que entras cuerdo y te vuelven loco. No se si la toma final del faro pueda servir de tal insinuación, tal vez, ya que así como comento ‘María’ en este foro, el faro es un lugar muy poco apropiado para hacer lobotomías, y mas bien podría funcionar como un elemento en el cual los médicos trataron de materializar la enfermedad mental del protagonista.
Es verdad que muchas cosas quedaron sin resolver tal como dice ‘María’ en un comentario anterior en este foro, a lo que yo agregaría que es muy poco probable que todo un centro psiquiátrico se ponga de acuerdo para interpretar un papel y deje a un paciente peligroso que haga lo que quiera durante dos días, en medio de una tormenta, solo con la buena intención de curarlo. Y precisamente todas estas cosas sin resolver podrían servir para mantenernos todavía con la duda de si estaba loco o lo enloquecieron allá en esa isla…(igual queda la sensación), pero por eso me hubiera gustado ver algo al final que reviviera esa incertidumbre.
Debo decir que el final del personaje principal interpretado bien por Dicaprio me encanto, en eso estoy de acuerdo con ‘Camila Rebolledo'(otra comentarista de este foro): él no debía curarse, pero con respecto a la historia, repito, quisiera haber quedado con algo mas que la sensación de que algo no encajó.
Creo que te equivocas con lo del electroshock:
– Primero, no es un tratamiento anticuado, es una técnica terapéutica que se ha perfeccionado, siendo en la actualidad un buen tratamiento en depresiones severas (psicóticas, incluso segura en embarazo), bastante segura y uno de los mejores tratamientos en depresión. Así es que creo que si sabes de cine, es bueno que hables de cine, pero si quieres hablar de tratamientos debes documentarte más.
– Dos, en la película en ningún momento le practican electroshock (actualmente conocida como Terapia electroconvulsiva)… quizás te confundes con «Atrapado sin salida».
Saludos
porque escribe Run, sera porque la señora estaba loca? a mi no me quedaron dudas, solo que es imposible que todo un hospital se ponga de acuerdo para sanar a un paciente, pero es pelicula!!!!
una pregunta para ustedes estaba loco o no? porque aunque me quede con la duda yo sigo con mi opinion que no y mi padre insiste en que si …
le agradeseria que me dijieran que piensan
La verdad es ue quedan muchas interrogantes y la ultima frase de dicaprio ¿que es mejor vivir como un mounstro o morir como un demente?
el al final es conciente de que está loco, pero prefiere esa realidad alternativa que crea su mente donde es un hombre bueno (y morir de esa manera, incluso) a vivir culpable de un crimen que lo atormenta
JUAN PABLO ALBARENGA
pensalo de esta manera, no estaba loco del loco violento que parece daun, sino que conservaba su inteligencia y demas, pero problemas mentales tenia…
Bueno… mi conclusión es la siguiente: DiCaprio **no estaba loco**. Pretendían enloquecerlo para que nadie le creyera lo que hacia todo el equipo médico en esta isla con sus pacientes. Pienso que tomaron su problema con la migraña, para engañarlo. Pero Teddy mentalmente es muy fuerte y al fin y al cabo, no lo logran perturbar. Al final acepta morir por la verdad y no vivir bajo la manipulación de los médicos. Es mi resolución final, pues Chuck, estando en las escaleras le dice TEDDY, es decir todo fue un complot para hacerlo perder la razón, pero no lo lograron….
bueno la acabo de ver por segunda vez y muchas cosas son aun inexplicables para mi como lo que dice maria:
Quien creo, y por q la historia desde el ferry hasta la isla?
Por q la paciente q ‘Teddy’ interroga le dice ‘corre’?
Como el recrea una explicacion tan cientificamente correcta desde el punto de vista psiquiatrico con la intervencion de la dra, si en realidad estaba loco?
Como ‘dr Shebbhan’ llega al faro sin estar mojado, al igual q el medico, en cambio el personaje si llega mojado y sucio al faro?
Y por q hacer la lobotomia en el Faro si pueden hacerlo dentro del centro mental? De todas formas ellos tienen su plan con el centro y los pacientes?
eres bastante perceptiva pues yo tambien me hice exactamente las mismas interrogantes. yo pienso esto;
la primera vez que la vi quede totalmente confundido, pues al terminar de verla pense que en realidad lo quisieron volver loco y me parecio que tenia bastante sentido lo que chuck le dijo cuando estaban en el cementerio en una especie de cuarto, que tedd estaba haciendo muchas preguntas y tuvieron que deshacerse de el mandandolo a investigar una (falsa desaparicion de una mujer) con ello lograrian mantenerlo dentro de las instalaciones y asi lograr lavarle el cerebro y hacerlo creer que el estaba loco.
ahora que la acabo de ver nuevamente me pregunto lo mismo que maria;
Quien creo, y por q la historia desde el ferry hasta la isla?
como todo film debe tener una trama y una historia, mantener la intriga y la duda, mi conclusion al respecto es que scorsese decidio directamente empezar la historia como un marshall (en su sano juicio) que iba con su compañero a investigar una desaparicion, pero en realidad nos estaba mostrando desde un principio la paranoia de tedd nos traslado directamente a su alucinacion e imaginacion mostrandonos esta historia (pero por que comienza en un ferry?) tengo dos ideas, la primera, tedd en sus momentos de paranoia se imagino toda esa historia del ferry dado que realmente fue un marshall y creo todo un mundo dentro de su cabeza, creo una historia para tratar de suprimir el pensamiento y la realidad de que su mujer habia asesinado a sus hijos y por ende el termino matandola, de modo que nos quisieron mostrar esa alucinacion de manera que nos permitiera el criterio de la duda y la intriga, la otra, tedd estaba siendo trasladado a la isla, y el ya obviamente estaba loco y paranoico, y empiezan a mostrarnos su paranoia, aunque es muy dificil aceptar esta teoria, dado que tendria que haber pasado mas o menos 2 años en la duracion de la pelicula desde que comienza en el ferry para que esta teoria que doy sea ciertamente acertiva.
por que la paciente que teddy interroga le dice corre?
bueno tenia varias cosas que decir pero acabo de ver esa parte de nuevo y llegue a una conclusion que creo que tiene bastante logica a mi criterio, ella es una paciente, pero hay que tener en cuenta que esta paciente no parece estar tan lunatica como el resto, ella estaba al igual que chuck concientes de que todo era parte de una especie de juego y debian seguirle la corriente a tedd (como vemos al final el dr. no recuerdo su nombre le dijo a tedd que habia tenido una regresion nueve meses atras) de manera que ya sabian como era la historia y todo lo que iba a pasar, x lo tanto ellos habrian hablado con los pacientes, en especial con esta sra. y por eso ella decide pedirle a chuck que le trajera agua, para advertirle a tedd de alguna forma que todo era parte de su locura, claro que es dificil de comprender, pero tenemos que tener en cuenta varios factores, tuvo que escribir rapido, y chuck volteo a verla, por lo tanto lo unico que alcanzo a escribirle fue corre (tampoco podia decirle directamente, mira esto es parte de tu locura y todos estamos actuando xq no tendria sentido y tedd diria, dah esta sra. esta loca. hay que ver esta secuencia varias veces y percibir diversos detalles que quizas pasen por nuestra vista:
tedd le dice; ud parece bastante normal. (y de hecho lo es, pues a pesar de haber asesinado a su esposo, no presenta sintomas de locura a tal grado de actuar como una demente)
cuando chuck le pregunta sobre rachel ella titubea, por que? por que tiene que recordar lo que debe decirle a tedd, pues ella esta conciente que todo es una actuacion y como chuck es el dr. shian realmente debe seguir paso a paso lo que supongo, el debio decirle antes de tener esa reunion con ted.
y otro gran detallaso, cuando tedd le pregunta, cuenteme sobre dr. shian, como es el. la sra. se pone nerviosa y voltea a ver a chuck nueamente titubea y esta vez se pone nerviosa pues tiene que hablar de su dr. quien esta frente a ella haciendo el papel de detective. hay que notar que luego que ella habla de el, enfocan a chuck y no a tedd, chuck esta jugando con la manos, como penoso digamoslo asi de que estan hablando de el, o mencionandolo de otro modo, un tanto incomodo. otro detalle, luego de esta secuencia, que la sra. termina de hablarle del dr. shian notamos que ella sta sumamente nerviosa, hay que tener en cuenta que toda la situacion la incomodo, sobre todo hablar de shian teniendolo al frente, y decidio de alguna forma romper con esa incomoda charla sobre el dr. pidiendole al mismo dr. shian que buscara agua, para ella asi poder darle una pista a tedd, que en si no seria una pista como tal, sino que ella busco de decirle de alguna u otra forma, tedd todo esto es un juego de tu memoria «corre» busca la respuesta de lo que pasa tu solo, no confies en nadie, lo cual el seguidamente tedd hace, al mostrarle a chuck en el risco la nota que decia corre. por que ella se torna tan sentimental al final con la ultima pregunta de tedd? alguna vez conocio a un paciente llamado andrew leias? que causo en ella, pues se sintio mal al saber que tedd estaba preguntando por si mismo, por eso ella no sabia que responder, digamos que le rompio el alma escuchar a tedd preguntando por si mismo y asi decide irse de ahi.
luego de esta toma; sale tedd y chuck hablando de la entrevista, que dice tedd? la sra. estaba diciendo casi las mismas palabras que callie la enfermera, como si les hubieran dicho que debian decir. y es aqui cuando tengo razon, a todos les dijeron que debian decir. chuck le pregunta, quien es andrew leia? le preguntaste a todos los pacientes quien era. tedd le dice que fue el responsable de asesinar a su esposa por ser piromano, que pasa en este caso, tedd se habia creado una identidad en su fantasia y alucinaciones, de modo que, en si estaba persiguiendose a si mismo, el responsable de la muerte de su familia en este caso era andrew leia, el mismo, pero el estaba persiguiendose desde la identidad que se creo, tedd un detective, era obvio que era un trauma que no pudo superar, y recreaba en sus regresiones esa historia de que mataron a su mujer, lo cual lo volvio loco y lo trastorno, debemos notar que chuck pregunta bastante y ojo (a pesar de ser otro marshall hay que notar algo que note desde un principio, el chuck, siendo marshall tambien, habla de manera inferior al lado de tedd, me explico? a ver, a pesar de tener el mismo rango supuestamente de marshall, tedd decide ser mas inferior al lado de tedd, por que? para poder estudiar su locura, y estudiarlo de cerca! digamos que en si chuck parece un novato siguiendo a su jefe, ambos siendo marshall, de paso que lo llama, buss, por que hace esto? personalmente presento un problema en mi familia donde alguien cercano a mi presenta una especie de ezquisofrenia, que sucede? tenemos que seguirle la corriente de manera que no se altere o pueda volverse violento, lo mismo pasa con chuck al lado de tedd, tiene que seguirle la corriente y mantenerse en bajo perfil como bajando la guardia xq? xq no sabe como pueda reaccionar tedd o pueda sufrir alguna alucinacion o locura. tmbn otro detalle, chuck le pregunta a tedd que dijo la sra. cuando el fue a buscar el agua, es muy obvio que el sabia que ella le dijo algo x nada no lo habria mandado a buscar agua, y tmbn esta el hecho que el esta continuamente examinando a tedd, y debe saber cada detalle que pueda causar una reaccion diferente en el.
bueno quisiera seguir aportando, pero ya me dio lala seguir aclarando esos detalles tan dudosos de la pelicula, quizas mañana vuelva. que esten todos bien. xD
bueno bueno, no puedo irme sin aclarar los otros puntos de maria:
Como el recrea una explicacion tan cientificamente correcta desde el punto de vista psiquiatrico con la intervencion de la dra, si en realidad estaba loco?
tedd recreo toda esa historia en su mente, cuando esta en el faro logran darle las respuestas acerca de quien es realmente el,ya para ese momento, tedd estaba en su sano juicio, claro, hay que destacar que oye, quien no estaria en el estado en el que se encuentra el si te dicen, mira, toda tu vida es una mentira, la realidad es esta, de modo que al final el como que termina aceptando la verdadera realidad, lo que dr. shian y el calvito le dicen, como menciono, ya tedd o andrews, llamemoslo ahora asi, acepto su realidad, ya para este momento el estaba en sus cabales, que pasa? el calvito estaba esperanzado en que no volviera a tener otra regresion, pensaban que ya finalmente lo habrian curado, en si ellos, le siguieron el juego completamente a el, pero debemos tener en cuenta estos detalles, el calvito y todos los que estuvieron alrededor de andrew, lo estaban guiando a que finalmente diera con su propia realidad, que realidad? la realidad que lo llevo hasta el faro, el calvito sabia que andrew llegaria ahi, pero la esperanza de shian y el calvito era finalmente evitar que andrew tuviera una nueva regresion y viviera una y otra vez la misma historia, x que digo que el calvito y toda la gente lo estaba guiando a que encontrara su verdadera realidad, bueno, debemos notar que tedd le pregunta al calvito luego de hablar con la mujer esa en la cueva que no recuerdo su nombre, en fin tedd le dice, donde esta chuck? y el calvito le dice, quien es chuck tu viniste solo a esta isla? por que lo hace? porque como ya ellos sabian como era esa historia recreada por tedd, el debia lanzarle aunque por mas vil y cruel que se viera en la pelicula para uno, esas dudas a tedd, que chuck? chuck no existe! por que lo hizo? para que andrew llegara a su objetivo que era el de descubrir toda la realidad de la isla, aunq en si era la realidad de su vida, hay otro detalles interesantes que me gustaria mencionar pero me extenderia demasiado jajajaja mucho mas de lo que lo he hecho hasta ahora, de paso tengo que ver las secuencias que son primordiales y nos dan esas pistas que dejamos pasar a lo largo de la pelicula, como la conversacion con la enfermera, el detalle de encontrar la hoja debajo de una ceramica del cuarto de la supuesta paciente que se perdio, en realidad todo tiene bastante sentido,. bueno bueno les lanzare algunos datos, 1. cuando tedd le pregunta al calvito, y dr. shian, este le dice, se fue de vacaciones? que vacaciones? por que tanto misterio con dr. shian desde un principio de la pelicula? dr. shian estuvo al lado de tedd toda la pelicula, por eso tuvo que decir que se fue de vacaciones, para que dr. shian hiciera el papel de chuck. 2.la mujer que se desaparecio de la nada. realmente fue la enfermera, quien jugo su papel como paciente, por que lo hizo? por que vuelvo y repito, todos tuvieron que jugar un papel distinto en la historia que tedd (andrew) se habia creado en su mente, de modo que, como ya conocian y sabian todos los pasos de tedd, debido a que tenia regresiones y una y otra vez vivia cada cierto tiempo esa historia, todos jugaron ese papel, porque el calvito tenia la esperanza de que tedd finalmente pudiera curarse, de modo que por eso la nota bajo la cama, el calvito y dr. shian sabian que andrew era sumamente inteligente y sabria encontrar y descifrar las pistas, por eso el papel que decia lo del paciente 67, tuvieron que fingir con que la enfermera era una paciente para seguirle el moviento a su historia mental, realmente, ese cuarto dond staba la enfermera, era el de el.
miren les dire algo personalmente, mi abuela fue internada en un acilo cuando yo era joven, y viendo esta pelicula, pude analizar cada detalle, en el acilo, conoci a muchas personas con problemas con los de la pelicula, personas tambien en su sano juicio y yo debia seguirle la corriente a muchas personas, al final a veces resultaba estar como estan todos con el interrogatorio de tedd, todos andan como fastidiados y aburridos de tener que seguirle la corriente a alguien tanto tiempo. por que les comento esto? ahorita estoy viendo la parte donde tedd interroga a todo el personal y enfermeras, hay que notar un detalle que note la primera vez que vi la pelicula y me causo gran inquietud, por que todos tienen caras de aburridos, y andan como con pinta de, que fastidio estar aqui, si aja, siempre lo mismo contigo, si no me creen observen esa parte y noten a todos como estan. otra cosa que me causo curiosidad, la defensiva que mantiene la enfermera, ok, esta frente a una autoridad, y tanto ella como todos, estan indiferentes, como si el no fuera gran cosa, y ahi esta el detalle del por que todos estan asi, por que el no es ningun marshall, simplemente estan aburridos de tener que pasar por eso. otro detalle, la enfermera titubea al mencionar a dr. shian y se pone nerviosa, luego de esto, ella mira a chuck, y lo enfocan a el. luego de esto, es cuando les menciono la parte donde se habla de las vacaciones de dr. shian, luego que el calvito menciona que el se fue de vacaciones, chuck es quien habla al respecto y menciona, se escapa un peligroso paciente, y deja que su principal dr. se vaya de vacaciones, notemos el tono ironico que usa chuck en esta parte, y la risa que coloca al final, luego el calvito hace el chiste de, por supuesto, es un dr. y todos se rien. que pasa en este momento, todos estan siguiendole la corriente a tedd, de modo que a la enfermera le incomoda tener que hablar del dr. shian estando el ahi jugando su papel de marshall, al calvito le causa gracia y hace ese chiste pues tiene al dr. frente a el, a todo el mundo le da risa no se xq pues el chist no tiene sentido, pero digamos que les da gracia los de las vacaciones pues en realidad no sta de vacaciones sino trabajando plenamente, esta parte deben detallarla bastante para que entiendan lo que les digo.
otro detalle, cuando ted y chuck llegan a la isla que les piden las pistolas, me parecio sumamente raro la primera vez que la vi, que chuck fuera tan torpe, al momento de sacar su pistola, que pasa? el es dr. y no tiene experiencia ni sabe como hacer para sacar su pistola, por eso le cuesta sacarla de su pantalon.
Como ‘dr Shebbhan’ llega al faro sin estar mojado, al igual q el medico, en cambio el personaje si llega mojado y sucio al faro?
esta es mas rapida y sencilla de responder ya habiendo mencionado todo lo anterior, dr. shian y el calvito trabajan en la institucion mental, de modo que les facilitan el transporte, ellos obviamente llegaron por lancha o algo asi por el estilo, no se iban a ir nadando jajaja. el hecho de que ted llegara sucio y mojado al faro fue porque no le quedaba de otra, el ya estaba mentalizado en el hecho que lo retendrian de por vida en la institucion de manera que tenia que actuar rapido y solo, y le impedirian llegar al faro, pues el estaba paranoico y estaba jugando su juego mental, tmbn el hecho de que metiendonos en el personaje de tedd, tedd luego de hablar en la cueva con la enfermera y esta haberle dicho que no podria escapar, tedd estaba asustado de que supieran lo que el sabia, que sabia? que lo querrian mantener dentro de la isla, de modo que debia actuar a escondidas y ante el resto de las personas lucir cuerdo, y que no notaran que estaba cambiando mentalmente, la cuestion es un poco compleja, otro detalle esta en la conversacion que tiene con el general cuando va en el carro, fijense en todo lo que este le dice, siguiendo tus pistas, y la cara que pone, luego le dice, yo soy tan violento como tu, y tedd le dice, yo no soy violento, de alguna manera a lo largo de la pelicula, trataban de decirle directamente, hey andrew, despierta, tu no eres quien piensas que eres, tu eres un paciente no un marshall, como sucede en esta secuencia que van en el carro. incluso el policia el general ese se toma el atrevimiento de decirle, el dr. calvito piensa que eres inofensivo que pueden controlarte pero yo no lo creo, esto a tedd le causa panico e insertidumbre por dos razones, el piensa que estan tratando de confundirlo haciendole creer que el esta loco, cuando en realidad estan tratando de decirle quien es realmente, la otra es por que luego de haber hablado con la enfermera en la cueva, y ahora pensar que lo quieren mantener en la isla, debe seguirle la corriente a todos, y fingir que nada a pasado y es en este momento donde todo empieza a ser confuso, tedd ahora debe tratar de seguirle la corriente a lo que les dicen todos pues piensa que estan tratando de lavarle el cerebro, y es en este momento donde todos empiezan a tratarlo como quien realmente es, pero para el esto parece una trampa cuando no lo es, el policia en el carro le dice, yo te conozco, y tedd le dice, no, no me conoces, y el policia si, si te conozco, hace años que nos conocemos, tedd en este momento piensa, si le sigo la corriente pensaran que estoy loco y abran ganado, pero si me voy a la defensiva me sera mas dificil salir de la isla, estan tratando de volerme loco,
y para finalizar, este otro detallaso. fijense en lo que dice el policia al detener el carro.
si yo estuviera pensando en morderte (es lo que dice el subtitulo, aunque en realidad el dice, si yo estuviera pensando en poner un diente mio en tu ojo justo ahora, podrias determe antes que te deje ciego?
por que el policia o general ese, hace esto?
bueno ya les mencione que indirectamente estaba tratando de decirle a tedd quien era realmente, le lanzaba pistas de que lo conocia aunque tedd lo negaba, pues el pensaba que estaban tratando de volverlo loco, realmente hizo esto por esta razon.
que significa todo lo que le dijo antes de bajarse del carro?
pues con eso quiso decirle, tedd ya se como comienza y termina esta historia, estoy adelantado un paso a ti, pues se que pasara y cuando pasara, de modo que puedo actuar previamente antes que tu lo hagas. por eso el le dice, si estuviera pensando en morderte, podrias detenerme antes que te muerda (es lo que dice mi subtitulo), ahi basicamente le dijo, que el sabia todo lo que iba a hacer tedd, por esa razon no lo podria morder, por que ya estaria un paso adelante a tedd y sabria que hacer. y para concluir, por que no habian maquinas ni nada de nada en el faro? por que no se estaban haciendo ningunos experimentos con personas y sus cerebros, esto fue parte de la historia ficticia q tedd creo en si mismo,, por eso no habia nada ahi. bueno ahora si me despido. chao.
sorry. me falto el resumen conclusion jajajaja
al final cuando chuck y tedd estan sentados, chuck o dr. shian, tenia la esperanza de que tedd o andrew, estuviera en su sano juicio y por fin se hubiera sanado, que estuviera conciente como lo estuvo cuando se entero de toda la verdad en el faro con el calvito y shian, pero al final andrew le dice, asi que, cual es el siguiente movimiento? dr. shian piensa que andrew ya esta curado y le pregunta esto respecto a que ira a ser de su vida y ahora respecto a todo, dr. shian le dice a andrew, no se, tu dime, luego andrew, tiene una nueva regresion y pasa a ser nuevamente tedd, y es tedd quien le dice a dr. shian, tengo que salir de esta isla chuck. ahi el dr. shian se lamenta porque pensaba que ya staba curado. luego voltea a ver al calvito y los que estaban con el, y todos se desaniman porque al final, todo lo que hicieron fue en vano! y todo el trabajo y tiempo que inviertieron en el, seria como dijo dr. shian en el faro, desacreditado.
es bastante triste en realidad, la pelicula, una vez la logras entender y logras captar todos los detalles que nos muestran. en si nos mostraron la mente de andrew, los traumas que vivio, la realidad que el creo, los trauma post-guerra etc etc. bueno ahora si me voy a dormir son las 5.am. fue un gusto opinar con todos uds. cualquiero cosa, dejen sus mensajes y respondere xD
aajajajaja coño quiero irme, pero termine de ver la ultima parte que menciona joel, respecto a lo que dice dicaprio.
este lugar me hace preguntar:
¿que seria peor, vivir como un monstruo, o morir como un buen hombre?
en si aqui nos dicen todo con esta pregunta, me encanta realmente que haya terminado diciendo esto al final.
esta es la moraleja de la pelicula.
ya terminaron de demostrar toda la realidad en la pelicula, ya se sabe que el en realidad estaba mentalmente enfermo, etc etc. al final les quedo dejar un mensaje que marcara bastante, dejar una interrogante al publico!
dejaron esa pregunta luego de habernos adentrado en el mundo de la paranoia y alucinacion de tedd, que seria peor? vivir como un monstruo o morir como un buen hombre, luego de haber vivido en la mente de tedd.
por que el dice que, que seria PEOR.
por esta razon. vivir como un monstruo (vivir sabiendo que tu vida no es como crees sino que estas paranoico y loco) o
morir como un buen hombre. al final si vives no tienes vida, y al morir acabas con esa pesadilla pero dejarias de vivir, de existir, por eso el dice, que es peor. bueno ahora siiii me voy xD
andrea dice:
La verdad es ue quedan muchas interrogantes y la ultima frase de dicaprio ¿que es mejor vivir como un mounstro o morir como un demente?
el al final es conciente de que está loco, pero prefiere esa realidad alternativa que crea su mente donde es un hombre bueno (y morir de esa manera, incluso) a vivir culpable de un crimen que lo atormenta
ningun loco esta conciente de su locura, y de estarlo, no lo sabria, por mas que se lo digan, no lo aceptaria, (y quiero resaltar que estoy hablando de un LOCO, no de alguien que sepa que padece de alguna enfermedad, son dos cosas distintas). de modo que es imposible que alguien loco acepte su locura. te lo digo por un caso aun mas personal, my bro. he’s got kind of a mental problem wich makes him extremely dangerous when he’s mad. sorry i’m not saying this on spanish, but it’s just in case he try to find out what do i do on the internet using my mail.
aja continuo, te equivocas en lo que dices, como digo ningun loco esta conciente de su locura, al final no es que el prefiera esa realidad de vivir siendo un detective, sino que simplemente tuvo una regresion, y tiene que vivir el resto de su vida con ello, viviendo una y otra vez lo mismo, como si retrocedieran una pelicula y le dieran play nuevamente, porque te digo que no es cierto lo que dices?, x esta razon, dices que el acepta su realidad alternativa y vive como un hombre bueno, el no elige vivir asi, el esta mentalmente enfermo, y sufre de algun tipo de ezquisofrenia, lo cual lo lleva a suprimir sus recuerdos y recrear un ambiente diferente, es como si su cerebro liberara morfina para calmar el dolor, en su caso, su cerebro le crea otra identidad y crea una historia de manera que el no viva con el dolor de saber que mato a su esposa, y de haber perdido a sus hijos, sintiendose el culpable y en realidad siendo el culpable de esto por saber que su esposa tenia problemas y no haberla ayudado a tiempo, de esta forma es que alucina, crea una historia para calmar el dolor de la realidad, es como que digas una mentira y al final termines creyendo en esa mentira que dijiste, pero en el caso de el, es algo incontrolable, mi abuela sufria de alzheimer x eso digo todo lo q digo, y x eso detalle tanto la pelicula. el simplemente no decide, jugar a que es un detective, por eso explican lo de la regresion.
lorena dice:
Bueno… mi conclusión es la siguiente: DiCaprio **no estaba loco**. Pretendían enloquecerlo para que nadie le creyera lo que hacia todo el equipo médico en esta isla con sus pacientes. Pienso que tomaron su problema con la migraña, para engañarlo. Pero Teddy mentalmente es muy fuerte y al fin y al cabo, no lo logran perturbar. Al final acepta morir por la verdad y no vivir bajo la manipulación de los médicos. Es mi resolución final, pues Chuck, estando en las escaleras le dice TEDDY, es decir todo fue un complot para hacerlo perder la razón, pero no lo lograron….
jajaja no te molestes, pero estas totalmente equivocada, lee todo lo que explique y mira la pelicula para que te des cuenta…
fijate en lo que dices, Al final (((acepta morir por la verdad)))) y (((no vivir bajo la manipulación de los médicos))). aunque suena bonito lo que dices, no es asi.
al final de la pelicula tedd no murio, siguio vivo, que el haya dicho la ultima frase no quiere decir que lo que dices es como es, no es que murio para morir bajo la manipulacion de los medicos, en cualquier caso, de haber estado el realmente cuerdo y hayan tratado de lavarle el cerebro (lo cual no es asi, solo estoy dando un ejemplo) al final el perdio, y no gano, pues no murio, y quedo viviendo bajo la manipulacion de los medicos como dices,
fijate en otro detalle para que te des cuenta q si estaba loco.
al final en el faro le dijeron todo y le explicaron la realidad, como es que a la mañana siguiente andaba tan TRANQUILO, y nuevamente volvio a decirle al dr. shian, que iba a escapar de la isla, y nuevamente lo llamo shock. si el realmente hubiera estado cuerdo, no les daria mas razones a los doctores de que esta loco para que lo mantengan ahi, sino que les seguiria la corriente para buscar la forma de salir.
Yo solo quiero decir a la persona que hizo «la sinopsis» o reseña de la pelicula, que suena bastante exigente y requisitoso pues desde que inicia su escrito hasta el final no deja de mostrar una actitud arrogante, lo siento y es su punto de vista mucho muy personal, pero qué no es mejor sentarse a ver una pelicula que ha estarla criticando con tantos detalles y asuntos protocalrios previamente establecidos? Pero bueno, tan buena que es esta peliucula como para ponernos muy locos para exigir que todos los directores hagan pelicualas «PERFECTAS» mejor no ver peliculas si ese es el caso.
Por cierto genial la actuación de DiCaprio se lució de nuevo. :D
Yo creo que no estaba loco, un loco no puede permitirse razonar si esta loco o no, como al final el protagonista lo hace con esa interrogante. El protagonista sabia que si volvia al mundo seria como un asesino de un crimen que probablemente no cometio y por lo tanto viviria con esa eterna duda y culpa. El sabia que de no funcionar este metodo psiquiatrico seria sometido a los metodos mas antiguos que eran llevados a cabo en el faro. Que es el lugar a donde finalmente lo llevan. Y por eso la pelicula finaliza con esa melodia siniestra y con la correspondiente imagen del faro. Pero como el final es abierto cada uno puede suponer el final que mas le guste.
Saludos.
Solo habia una salida en la isla y una entrada, ellos llegaban del barco, dijeron que tenia 2 años cuando solo tenia 3 dias. Le quitaron sus cigaros, el negro les señala los cigaros con droga, cuando les da la ropa. Nunk tuvo 3 hijos, su esposa era fictisia, la cambio en una de sus alusinaciones
La película me pareció buena, aunque no me convence el final de «el personaje está loco», hubiera preferido el complot y que salga a la luz la verdad sobre el manicomio.
Pero más allá de la película, me pareció excelente este artículo. Sergio M, felicitaciones por tu prosa, de mucho nivel, con vocabulario, ironías e intertextualidad. Una vez más: te felicito!
Me quedo con los comentarios en vez del EXAGERADAMENTE largo y tedioso escrito del tal Sergio. Tanta arrogancia y tantas nimiedades llenas de redundancias te hacen ver como un «seudointelectualoide» que juega y pretende ser culto, demostrando, de paso, una crítica barata llena de pretensiones.
gracias johny por tus comentarios, me ayudaron mucho en mi busqueda de informacion para entender la pelicula xD
tu analisis me encanto, eres muy bueno
Yo creo que no estaba loco, un loco no puede permitirse razonar si esta loco o no, como al final el protagonista lo hace con esa interrogante. El protagonista sabia que si volvia al mundo seria como un asesino de un crimen que probablemente no cometio y por lo tanto viviria con esa eterna duda y culpa. El sabia que de no funcionar este metodo psiquiatrico seria sometido a los metodos mas antiguos que eran llevados a cabo en el faro. Que es el lugar a donde finalmente lo llevan. Y por eso la pelicula finaliza con esa melodia siniestra y con la correspondiente imagen del faro. Pero como el final es abierto cada uno puede suponer el final que mas le guste.
Saludos.
bueno respecto a lo que dices te saltas un detallaso, si no estaba loco, por que en el faro termina de aceptar lo que le dicen, alguien que esta en su sano juicio no aceptaria le digan cual es la supuesta realidad de su vida, y de estar completamente cuerdo, lo mas razonable es que hubiera actuado segun lo que querian conseguir el calvito y dr. shian, y no hubiera continuado con esa historia de, cual es el siguiente movimiento? xq obviamente lo iban a dar por loco, lo cual en realidad es asi, estaba loco y por eso lo dijo. y el comentario final es por como mencione, tenian que dejar una frase que marcara bastante e impacatara, recuerda que las peliculas no son completamente fieles a su trama, le dieron el detalle de decir una palabra de alguien sano, pero solo fue eso, para dejar el mensaje final de la pelicula
hola dani, pues gracias a ti por leerlos xD en realidad me gusto bastante la pelicula y queria comentar al respecto. siempre suelo a extenderme demasiado cuando se trata de temas confusos. que bueno que te sirvio de ayuda mi analisis. =P
Solo tengo una pregunta……alguien en el mundo aparte de mi se ha dado cuenta que cuando la señora le pide un vaso con agua al doctor shian o chuck como sea….la señora segun toma agua pero no tiene nada en la mano???? osea no tiene vaso y segun esta tomando agua……eso es un error de la película o alguien me explica que pedo con eso???
Por otro lado para mi la película es EXCELENTE simplemente PERFECTA no le cambiaria nada…
Saludos….
El personaje esta totalmente demente, es decir al verla por segunda vez me di cuenta .. Hay tramos en la película que son bastantes obvios… Todos le hacen vivir su fantasía así entra en la realidad .. Desde el principio cuando llegan a la isla con su compañero los reciben tantos policías armados y mirándolo fijo es porque es un loco y hay que estar preparado y con precauciones.. La Pistola que el tiene es falsa, al final la recupera y se da cuenta de eso.. En otra parte cuando lo encuentran solo caminando, el general que habla en el auto le dice que si lo conoce hace bastante tiempo y sabe que no es alguien que es tranquilo, sino violento.. Como muchas otras partes que en estos momentos no me acuerdo. Y en base a la frase “es peor vivir como un monstruo, que morir como un hombre decente”.. estoy de acuerdo con los que dicen que se refiere que es mejor morir a que vivir con el recuerdo de saber que sus hijos estaban muertos y no pudo hacer nada para salvarlos y que había asesinado a su esposa…
Es solo mi opinión, asi que puedo estar equivocado… Tendré que leer el libro para ver si ahí sale mas especificado que es lo mas seguro..
Muy buena y recomendable…
Y no digan que no es una película para cualquiera sin especificar a que se refieren…
las películas están hechas para verlas y disfrutarlas…
Saludos..
Paco Escobar dice:
Solo tengo una pregunta……alguien en el mundo aparte de mi se ha dado cuenta que cuando la señora le pide un vaso con agua al doctor shian o chuck como sea….la señora segun toma agua pero no tiene nada en la mano???? osea no tiene vaso y segun esta tomando agua……eso es un error de la película o alguien me explica que pedo con eso???
Por otro lado para mi la película es EXCELENTE simplemente PERFECTA no le cambiaria nada…
Saludos….
SI!!!
¡Yo venía a decir eso!
Y no solo no toma, si no hace que toma con la mano derecha, y en el cuadro siguiente, deja el vaso vacio con la mano izquierda.
Esa escena me descolocó totalmente.
Hola
Me entretuvo e intrigó bastante la película, creo que al único que no le gustó fue al creador de la nota y a sus amigos.
Como el arte es subjetivo, voy a decirte que tus narración me pareció bastante pesada de digerir, muchos adjetivos y comparaciones y pocas ideas. Algo así como hacer el mal sin pasión.
Cuàl es el diagnóstico que le dan a Teddy según el DSM-IV o el CIE-10, yo tengo el mio pero me gustaria corroborarlo con ustedes colegas psicologos o compañeros psiquiatras para poder hacer mi video análisis, favor de enviar su diagnóstico a mi correo x favor, [email protected] gracias x su apoyo, para mi es el f20.0 segun el CIE-10 sólo ocupo corroborarlo ok.
Pues me parece muy interesante tooodo lo que dicen, yo también he visto la peli algunas veces más, la primera vez no me quedó muy claro qué había pasado, pensé, en un principio que sí estaba cuerdo y lo quisieron hacer ver el loco, pero con otros acercamientos, están clarísimos los detalles, me puso y leí todos los comentarios, tengo un trabajo final en la materia de semiótica y buscaba algo que me abriera horizontes de interpretación, la maestra es muy exigente, y tengo un poco de miedo en qué voy a decir en el método que utilizaré para analizarla y Jhon, si lees esto, me gustó mucho tu forma de expresarte, tu pasión por la peli, supongo por el cine también, obsesivo, eso es bueno, en cierta medida, a mí ne encanta ver películas, visitaré más esta página. Se nota quienes somos verdaderos cinefilos, ja.
Hola, voy a dar dos razones contundentes de porque el NO estaba loco. Quiero que los que afirman lo contrario, me digan que piensan de lo que voy a decir
1.- Los anagramas, están MAL (Algo de lo que nadie se ha percatado). Rachel Solando y Dolores chanal si se corresponden pero no hay que olvidar que el nombre de Rachel Solando se lo dijeron dentro de la isla, antes de que el llegara a ese lugar no tenía idea de ese nombre por lo que no pudo construírlo, lo que me lleva a pensar que los médicos se aprovecharon de esto y del nombre original que es Dolores chanal, sacaron el de Rachel y con las letras restantes , formaron en apellido Solando(que para empezar ni me suena como un apellido real). Andrew Laeddis y Teddy Daniels por su parte(que fueron los nombres que el pudo haber inventado), NO se corresponden, hagan el anagrama y las letras no corresponden. ¿Donde queda la W de Andrew en el nombre de Teddy daniels? ¿Algún inteligente que defiende la postura que el estaba loco me puede decir entonces porqué estas equivocaciones en los anagramas?
2.- Hablemos de la mujer cuerda que le dice «RUN». Considerando que ambos están en psiquiatría y si la mujer estaba informada que el era un loco al cual le estaban armando el teatro, ¿porque le dice que corra si sabe que al momento de poner un pie en la puerta iba a tener a policías y doctores atrás de el? Además no podía escapar como paciente porque ahí controlan el ferry y hay algas venenosas y blablabla. En caso que estuviera loca y el loco también, ¿Realmente un loco muestra interés por ayudar a otro sin que le gane el sentimiento de la envidia y prefiera verlo encerrado ahí?, En caso que estuviera cuerda y el loco ¿Realmente un cuerdo prefiere ver a un loco libre? Para mí tiene más sentido que el realmente hubiera sido un Sheriff y tuviera los recursos para retirarse sin que nadie lo detuviera antes de averiguar toda la verdad. Como paciente no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir.
Y un plus: ¿Porqué la verdadera Rachel Solando ( Si es su imaginación) le dice que no tiene amigos? Se supone que hasta ese punto Dicaprio todavía confiaba en Chuck e incluso se preocupa al preguntar por el. En ese punto el no había distinguido a Chuck como su psiquiatra y si la alucinación le dice todo como el quiere creer ( que los envenenan y hacen operaciones ) entonces también dentro de la alucinación se hubiera aferrado a que Chuck era su amigo alguacil y Solando le hubiera dicho «No desconfíes de tu amigo, tu y el son los únicos que no están metidos en esto». Vuelvo a preguntar, ¿porqué Rachel lo pone en alerta? Porque Rachel es era una persona materializada capáz de diferir de los pensamientos de Dicaprio, sabe del complot, y vió todo lo que hacen ahí, por eso.
Es facil pensar como la mayoría y pensar lo que Scorsse quiere hacernos pensar , pero hay detalles sustentables para sostener la hipótesis que no estaba loco, hay que ser más perceptivos
La película es muy buena, recomendable e interesante.
No estoy de acuerdo con Sergio, aunque es su opinión, creo que hay películas para todos los gustos y hay que entenderlas para dar una buena opinión.
La pelicula esta hecha para disfrutartarse, la persona que hizo este articulo de verdad que es desagradable la forma como hace la critica. Se nota que uiere parecer u intelectul, y asi lo sea le prometo que no entiendo para que alguei ve una pelicula para decepcionarse y perder su tiempo…
Pero igual respeto su opinon.
Lo importante es que a mi me mantuvo entretenida.
Luego de leer la cantidad de detalles que tiene la película, para descubrir la verdad, lleg a la conclusion de que cualquieraa de las dos opciones podrían ser la verdad.
Tanto que lo volvieron loco, como que el ya estaba loco.
Pero a mi me gustaría pensar que lo volvieron loco, tal vez porque así es de destacar el trabajo que tuvieron que hacer para confundirlo. Lo que mas me ata a la realidad es la corbata que tenía si de verdad hubiese estado allí durante 2 años enteros, su ropa no existiría. Y pues el carro realemte exploto con ayuda de la corbata, la cual era real.
Además de que el cuarto no era de el, ese cuarto estaba enn la sección de las mujeres, por ende la de él estaría en la de hombres, o en el pabellon C. Y pues de resto sólo podríamos pensar de igual manera en que si la gente estaba actuando o simplemente era alucinaciones de el mismo.
y si, el nobre dee RAchel Solando se lo dieron en el hospital.
Y sí el pudo haber hecho lso anagramas dentro de su genialidad, además que a pesar de haber leido un coentario en donde una nagarama de Teddy y Andrew no cuadran, es por qeu e l nobre de e no es Teddy, en el tablero de doctor apararecia otro nombre, como si Teddy, fuera solo un apodo.
Y pues millones de pistas.. Q genialidad de pelicula
Estoy de acuerdo que en esta película Leonardo esta loco, mientras que en la película «Inception» a mi parecer vuelve a la realidad.
Esto va para Juan:
El anagrama no es de TEDDY DANIELS, es de EDWARD DANIELS, teddy es un dminutivo en ingles para Edward, no fuiste muy perceptivo en esto.
me pareció muy buena la película ,
me sorprendió mucho el final porque mientras la miraba no se me paso nunca por la cabeza que estuviera loco, algo parecido les habrá pasado a muchos viendo «el sexto sentido» donde el personaje resulto estar muerto.
no entiendo como algunos creen que el personaje estaba cuerdo
cuando la película te dice en 20 maneras que SI estaba loco
el doctor y «su compañero Chuck» (su siquiatra) explican la realidad y el confirma toda su locura en el final cuando dice «cual es nuestra siguiente jugada» actuando como si nada hubiera pasado y fueran aun agentes federales.
muy grosa la actuacion de Di Caprio
A MI PARECER A LEONARDO DICAPRIO LO VOLVIERON LOCO EN EL MANICOMIO Y EN EL MOMENTO JUSTO DE EMPEZAR LA PELICULA EN LA ESCENA DEL BARCO COMIENZAN A DROGARLO, CUANDO EL BUSCA SUS CIGARRILLOS Y SE DA CUENTA QUE NO TIENE Y CHUCK LE DA UNOS DE LOS SUYOS, DONDE SEGUN LA DOCTORA DOLORES ESTOS CONTIENEN FARMACOS, EN SEGUNDO LUGAR CUANDO LA PACIENTE LE ESCRIBE LA PALABRA RUN. NO HAY QUE DARLE LA VUELTA AL ASUNTO NI CREAR TEORIAS FANTASIOSAS, QUE SI SE QUEDABA AHI LE IBA A PASAR LO QUE LE OCURRIO (VOLVERLO LOCO), OTRA COSA LA PELICULA TRATA DE MANIPULAR AL ESPECTADOR TIPICO DE SCOSERCE DE HACERNOS CREER QUE DICAPRIO SIEMPRE ESTUVO LOCO, SIENDO LA REALIDAD QUE EL SE ESTABA ACERCANDO A LA VERDAD Y DEBIAN DETENERLO, LO QUE LOS OJOS VEN Y LOS OIDOS ESCUCHAN ES LO QUE LA MENTE CREE, Y ESA ES MI PERCEPCION POR ESO PIENSO QUE DICAPRIO SIEMPRE ESTUVO CUERDO PERO SCOSERCE QUIERE HACERNOS CREER QUE NO
Bien Juan y bien Ramón.
El no llega loco, pero lo someten a una serie de experimentos, como bien le cuenta la doctora en la cueva, le dice que los trastornan y los vuelven a largar a la sociedad. El cuando esta en el faro, se da cuenta de que si le sigue la corriente a los medicos le pueden dar el alta por eso asume como real esta nueva vida (nuevo nombre, mujer e hijos) que le quieren adjudicar. Al final cuando esta sentado con el doctor, y están esperando para sacarlo de la isla con esta nueva personalidad asumida, el es conciente de esto pero se revela, y a proposito le dice «no se bien q es todo esto , pero tenemos q salir de aqui» por q elige que es mejor morir como un demente que vivir como un monstruo. Por eso escoge la lobotomia.
Que increíble casualidad que el asesino que busca Teddy se llame Andrew Laeddis, que es un perfecto anagrama de Edward Daniels (Teddy es un hipocorístico de Edward)
Al final de la película el Teddy le dice a su Doctor: «tenemos que salir de aquí» a lo que el doctor voltea hacia los demás doctores en señal de que Teddy (en realidad Andrew) no acepto su realidad. Luego Andrew dice «este lugar hace que me pregunte que seria mejor: si vivir como un monstruo, o morir como un buen hombre», en esta parte se nos da a entender que Andrew si acepto su realidad pero decidio «morir como un buen hombre» (lobotomia)
A lo largo de la Película se nos adentra en la mente de Andrew Laeddis y se nos muestra como el ve la realidad, esto quiere decir que no todo lo que pasa en la película es la realidad, sino lo que Andrew quiere que sea real.
¿Donde estan los zombies nazis?
Con respecto al anagrama, está clarísimo…pero el nombre de Andrew Laeddis solo aparece en la película cuando Teddy ya está bajo los efectos de las drogas y la manipulación de los psiquiatras.Osea,lo que queremos decir es que toda la psicosis se la crean ahí adentro, incluído los nombres que inventan como anagramas. Cuando teddy llega a la isla, en el viaje ya le han quitado sus cigarrillos y le empiezan a suministrar la droga que estan experimentando en él en el transcurso de la película, y justamente cuando el recupera la razón es cuando deja consumir las drogas que le dan a partir de la conversación en la caverna.
La conversación en la caverna fue una alucinación, el nombre de Andrew Laeddis nadie se lo dijo a Teddy, el fue el primero en decirlo.
Sos un intelectualoide estupido. Usas una cantidad impresionante de palabras como «kitsch», «cliche», «verbigracia» o «sacrosanta» y otros terminos raros para hacer alarde de que tenes la cabeza llena. Y al final, tras muchas vueltas no decis nada. A Dios gracias que no tengo que discutir sobre politica o religion con vos…
Estan bien orates los que discuten que el tipo no estaba loco. Si la pelicula te da un sin numero de razones para comprobarlo.
¿Como pueden creer que le adjudican a los hijos y el para safarze de los doctores acepta esa realidad?
Esta pelicula no tiene porque tener ningun tipo de debate acerca de la situacion del protagonista, puesto que esta mas claro que la idea de la pelicula es voltearte la historia al final como en otras tantas q se me vienen a la cabeza.
Un tipo que estuvo en el holocausto y miro toda esa porqueria, y que pierde a sus 3 hijos de esa forma, y conforme a eso carga con la culpa de no ayudar a su mujer llevandola con un psiquiatra, y para terminar la asesina. Cualquiera persona desearia no ser ella misma si viviera todo eso.
La escena del principio dicen que no tiene sentido pero yo no veo porque no. La administracion del hospital organiza todo eso, y por esa en la parte final Ben kinsgley me nciona que la junta no esta muy contenta con el plan que organizaron. Dicho de otra forma es mucha mamada para ayudar a un solo paciente.
Y el final esta clarisimo, para que le dan tantas vueltas al asunto, el tipo tras haber confrontado toda la verdad le cae el veinte de que esta loco, es decir, su pistola de plastico, el anagrama, y para culminar la escena impresionante de la laguna.
El tipo al final lo comprende,pero decide la lobotomia, porque no quiere vivir con «el mounstroso pasado que carga» a eso se refiere con morir como un hombre bueno, morir estando cuerdo esta ves, antes de que recayera o viviera confrontando sus fantasmas del pasado. La cara de Chuck lo dice todo, se saca de onda porque no sabe si esta fingiendo estar loco o realmente sigue igual de loco como en toda la trama. Y tambien por eso minutos antes chuk voltea a ver al doctor, como diciendole ya recayo este cabron
ES MUY OBVIO QUE AL FINAL ESTA ACTUANDO…se supone que recupera la cordura ( temporal o no)… pero finge para descansar de una buena ves de todos esos traumas…
ES COMO ASIMILAR q tienes una enfermedad incurable y q peor a un lastimas ala gente.
Asi que dejen de fumar pasto y no le den tantas vueltas al asunto.
La pelicula es buena sin llegar a ser excelente. Pero admito que me lleve una grata sorpresa porque Martin Scorsese es de esos directores que te pueden sorprender con peliculas grandiosas, y con churros desatrosos.
JUAN PABLO ALBARENGA
pensalo de esta manera, no estaba loco del loco violento que parece daun, sino que conservaba su inteligencia y demas, pero problemas mentales tenia..
Ok creo que realmente nadie entendio el final, o yo lo entendi distinto a todos, acabo de ver la peli y entre a un sitio de criticas a ver si la percibi como todos..pero el final yo lo vi distinto.
Al final cuando tedd o andrew como quieran habla con el doctor, pareciera que hay una nueva regresión, entonces el Doctor le hace señales al calvito (como decian por ahi) para alertarle que no se recupero. Pero si recuerdan lo que habian dicho antes en la charla en el faro, le dijeron a Tedd que si el no aceptaba la realidad tendrian que practicarle una LOBOTOMIA, con lo que le quitarian supuestamente sus sintomas violentos, y quizas olvidaria las cosas que hizo. Al hacer esta seña el calvito manda que hagan el procedimiento, por eso despues uno de los enfermeros se acerca con unas herramientas en las manos cubiertas por una especie de sevilleta.
Pero Di caprio termina diciendo..:¿que seria peor, vivir como un monstruo, o morir como un buen hombre?,
Con esto da a entender que en realidad no hubo regresión, que el seguía consciente de lo que habia hecho, pero que preferia ser sometido a ese procedimiento y olvidar lo que hizo a vivir sabiendo que era un asesino. Y el Dr shanag o como se escriba se da cuenta de eso..y por eso se para sorprendido, pero acepta la descicion y no dice nada.
Asi lo entendi yo..ojala y alguien comparta mi opinion!!..je
Recien leo el comentario de Francisco y concuerdo totalmente con el..es la misma lectura del final que hice yo.jej..al menos no soy la unica!
uffff alfin llegue al final despues de haber leido casi todos los comentarios xD, no he podido ver la pelicula desde el inicio pero he visto la mayor parte, antes de dar mi opinion quiero decirle a alguien por ahi (aunque no creo que lo lea ya ha pasado mucho tiempo) que una de las maneras mas rapidas de introducir algo al cuerpo es por las vias respiratorias porque directamente a la sangre que va hacia el lado izquierdo del corazon y de ahi a todo el cuerpo (obviando todas las drogas que se consumen mediante inalacion), con cigarrillos prefabricados es muy dificil pero no cuando son hechos personalmentes, no se usa porque por lo general se busca que el medicamento le libere de forma progresiva, digase de una pastilla que se va descomponiendo gradualmente en el estomago, este metodo hace que el efecto sea mas duradero, que se adsorva la mayor cantidad de medicamento posible (porque el cuerpo tiene limites de cuanto puede procesar) y que no golpe muy fuerte al paciente.
En mi opinion creo que el si estaba investigando dos años atras la primera vez que entro al psiquiatrico, despues de haber asesinado a su esposa, donde por razones de su investigacion poco a poco lo fueron desmoralizando, poniendo el dedo en la llaga hasta infectarla y sacandole toda la informacion que pudieron, tambien creo que solo tenia una hija porque si no el favoritismo era mucho pobrecito los otros dos, y al final su pregunta preferia vivir sabiendo que mato a su esposa pero sin conocer hasta que punto es la verdad y cual es la ficcion de los ultimos 2 años o morir para nacer como otra persona diferente y poder avanzar y ser libre
1/El uso repetido y burdo del «croma» (pantalla verde) se debe a que esos momentos son alucinaciones del personaje. Scorcese, adrede, hace esas escenas con baja calidad para aparentar una escenografia extrania (en el barco, en el jeep con el Nazi que habla de violencia, en el acantilado cuando encuentra a la mujer que vive en cuevas).
2/Si ven de nuevo la pelicula, queda claro que el personaje estaba loco. Se daran cuenta sobre todo por la forma en que actua su «companero», que en realidad es su medico. Actua, justamente, como medico, cruza miradas permanentemente con el medico pelado, y hasta se aflije cuando en la charla con el personaje de Max Von Sydow su paciente pierde el control (recuerden que era violento y sabia pelear), golpea una mesa, insulta y se va. Por otro lado, pueden ver caras de impaciencia en los «complices» del operativo, en especial de los policias (por ejemplo cuando tienen que simular que estan buscando a la profuga: estan sentados en rocas a la vera del rio tirando piedras al agua, no buscan a nadie, pero al mismo tiempo no ocultan su fastidio). Noten tambien cuando llega el «agente federal» al nosocomio, como un policia local lo maltrata, le impone condiciones y le quita el arma.
3/Al final, Teddy se da cuenta de su afeccion mental, pero decide simular que volvio a recaer, ya que prefiere la lobotomia a seguir siendo un «monstruo» y seguir soportando el dolor de la perdida de sus hijos.
4/Una mas: los doctores tenian claro que no mataria a nadie el personaje de DiCaprio (al policia que golpea en la entrada al faro, al doctor caracterizado por Von Sydow cuando le inyecta un sedante: ambos le preguntan «No vas a matarme verdad?»), por el simple hecho de que su estado de locura se debe a la culpa incontroblable que siente por haber matado a su esposa y por haber matado, indirectamente (al ser un esposo y padre distante), a sus hijos.
Si ven la pelicula por segunda vez notaran los detalles que dan cuenta de que todo era un operativo destinado evitar la lobotomia propuesta por parte del staff medico. (complices impacientes, incluyendo al propio medico pelado; marshall que lo mandan a dormir junto a otros internos; agente del FBI que tiene que hacer su interrogatorio en el comedor del cento siquiatrico; «companiero» que lo abandona en el pabellon mas peligroso).
Cuando la vi por primera vez, note que al «marshall» no lo trataban con el debido respeto o temor que puede infundir un agente del FBI. Por ejemplo, cuando interroga a la enfermera y esta le contesta arrogantemente («defina inusual», le dice, secamente). Claro, era un paciente, no un agente del FBI.
Considero la crítica bastante despiadada e intelectualoide. Scorcesse logra un ambiente onírico y alucinatorio, que intriga y subyuga desde el principio. Logra imágenes donde con pocas palabras y paneos rápidos, hacernos ver la insania al inicio del lugar y luego del protagonista. Di Caprio por suerte no da rienda suelta a sus gestitos galanescos y el resto están muy bien. Es un buen entretenimiento bien hecho e interesante, Ya no se volverá a filmar un Toro salvaje o Buenos Muchachos. Es como pretender que Spielberg vuelva a Tiburón….ahora produce Aliens vs Cowboys!
A mi me gustó. Me pareció bien llevada, con «hints» bien dosificados, y actuaciones creíbles. Claro que no poseo la erudición cinematográfica del autor de la reseña, pero tal vez por eso disfruté con la película, tanto que la repetí (y como dicen otras personas, la segunda vista permite apreciar mejor ciertos detalles que dan con el nudo central de la trama).
Que mala crítica, demasiado extensa y finalmente poco contenido. tratándose de lucir con tantas palabritas, finalmente, el comentario de «polp» es lo que uno busca y no este intento de intelectual.
UNA CRITICA MAS PEDORRA QUE LA PELICULA…EXCESO DE PALABRAS Y MUCHO MAS DE INTELECTUALISMO ABSURDO…REALMENTE 100000000 DE VECES MAS POBRE QUE LA PELICULA , QUE AL MENOS CON EL SUSPENSO ATRAE…
Esta es la reseña más troll, risible, vacía y al peo que he leído sobre La isla siniestra. La película es MUY buena porque te lleva por una montaña rusa de pensamientos, identificaciones y cuestionamientos sobre lo que le pasa al protagonista, te hace cambiar el enfoque constantemente y eso es lo alucinante y hermoso del cine, y que pocos directores logran. Es decir, que si un director toma escenas de las tantas películas que nombraste (oh sí, has visto algunas) ¿esa es una buena película? La película es bastante sutil en algunos aspectos….y el que escribió la reseña es un troll de primera.
sin ser muy especialista en criticas, la catalogo como excelente.Le doy un 10!
http://articulo.mercadolibre.com.ve/MLV-402001906-libro-la-isla-siniestra-_JM
Si desean leer el maravilloso libro en el que fue basada esa pelicula, lo pueden comprar ahi. Precio muy bueno, en español y se les envia directamente al correo