¿Crees que panfletonegro debería permitir que los autores puedan borrar sus propios artículos?

Creo que no hace falta porque para eso muchos escriben bajo seudónimo, como yo.

Te parece que en un medio anárquico alguien puede hacerse responsable de algo?

O es anárquico o es responsable…

Pero no las dos cosas…

Establecer la norma de no permitir que se borren artículos, asunto que el medio digital permite, va en contra de la anarquía del sitio. Si la persona que escribe no entiende que no se puede desandar lo andado y no quiere sus letras – y los comentarios que estas producen – aqui más, forzarlo no suena muy bien. La campaña debe ser para evitar estos borrados «póstumos», cada quién asegurándose de que lo que publica es realmente algo que merece permanecer en la página. Saludos!

Buenos puntos todos. Sobre todo MB.

Lix, anarquía != irresponsabilidad. Quizás precisamente todo lo contrario.

3-0, vamos cogiendo dato.

Buen punto, Alejandro.
Interesante post.
Por mi lado, me quedo con la opción de cambiar y borrar en el proceso de montaje.Pero hasta ahí. Hacerlo después es como una falta de respeto con los lectores y con quienes participaron en el foro del artículo censurado en cuestión. Por mi lado,nunca lo haría, ni nunca lo haré.
Saludos a todos.

Y esto viene a cuenta de qué? Quién borró qué?

Un autor puede hacer con sus obras lo que quiera hasta quemarlas como lo hizo Kafka

Apoyo a Luis los grandes escritores han quemado y destruido sus obras Borges, Cortázar, King. Si Panfleto Negro no permite que un autor lo haga esta haciendo censura, el autor es el único
que puede decidir sobre sus obras los demás sobran.

¿Y una biblioteca o una librería permitiría que un autor queme sus obras completas, porque las firmó y las escribió él?Lo dudo.
¿Y aquí tiene sentido hacer lo mismo,después de que cientos de personas han coescrito los artículos en el foro con sus participaciones y comentarios?Tampoco.
Ojo entonces.

Sr. Sergio una respuesta anarquica, es decir el
autor no tiene derechos en Panfleto Negro y uds son dueños de todo lo que se publica de ser así quiten la opción que todo el mundo escriba y listo.

El derecho de autor (del francés droit d’auteur) es un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, científica o didáctica, esté publicada o inédita.

En el derecho anglosajón se utiliza la noción de copyright (traducido literalmente como «derecho de copia») que -por lo general- comprende la parte patrimonial de los derechos de autor (derechos patrimoniales).

Una obra pasa al dominio público cuando los derechos patrimoniales han expirado. Esto sucede habitualmente trascurrido un plazo desde la muerte del autor (post mortem auctoris). Por ejemplo, en el derecho europeo, 70 años desde la muerte del autor.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS

Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

CRBV
De los Derechos Culturales y Educativos
Artículo 98. °
La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la inversión, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá y protegerá la propiedad intelectual sobre las obras científicas, literarias y artísticas, invenciones, innovaciones, denominaciones, patentes, marcas y lemas de acuerdo con las condiciones y excepciones que establezcan la ley y los tratados internacionales suscritos y ratificados por la República en esta materia.

LEY DE DERECHO DE AUTOR EN VENEZUELA

Artículo 5°

El autor de una obra del ingenio tiene por el solo hecho de su creación un derecho sobre la obra que comprende, a su vez, los derechos de orden moral y patrimonial determinados en esta Ley. Los derechos de orden moral son inalienables, inembargables, irrenunciables e imprescriptibles

Artículo 23

El autor goza también del derecho exclusivo de explotar su obra en la forma que le plazca y de sacar de ella beneficio. En los casos de expropiación de ese derecho por causa de utilidad pública o de interés general, se aplicarán las normas especiales que rigen esta materia. El derecho de explotación no es embargable mientras la obra se encuentre inédita, pero los créditos del autor contra sus cesionarios o contra quien viole su derecho, pueden ser gravados o embargados. En los casos de embargo, el Juez podrá limitar sus efectos para que el autor reciba a título alimentario, una determinada cantidad o un porcentaje de la suma objeto de la medida.

¿Quién defiende los derechos de los comentaristas que ampliaron la obra? ¿Y los derechos de los lectores?

No creo que la solución sea quitar la posibilidad de que todo el mundo escriba, como sugiere esa persona con múltiples seudónimos. ¿Será que en esta isla se puede tener una discusión –no digamos una votación– sin patear la mesa?

No Luis, aquí nadie se está lucrando con el talento ajeno. Y no hay cosa menos anárquica en el mundo que la censura.Y para mí, subir un artículo y tumbarlo, es lo que hacen en el gobierno y en las páginas irresponsables, cuando quieren silenciar un artículo molesto o incómodo.
Que cada quien asuma su barranco de lo que escribe.En lo personal, estoy arrepentido de muchas cosas escritas y publicadas por mí en el pasado, pero no voy a venir ahora a borrarlas o a pedir que me las quiten porque yo soy un autor consagrado y demás pavadas. Es como pedirle al País de España o a Globovisión que eliminen una entrevista que concedí en el pasado, porque salí feo o dije una pila de estupicedes. ¿Vas entendiendo el punto, Luis, o quiere seguir provocando por provocar?

Si bien un escritor que publica un libro es casi imposible arrepentirse de ello una vez publicado dicha edición, en el caso de las redes sociales no ocurre de la misma manera, obviamente. En el caso de Panfleto Negro, bien dice que un autor que haya publicadao acá puede «…borrar el artículo y todos los comentarios asociados.»
si esto es así, entonces no veo por qué se ha de discutir al respecto.

¿Cuesta mucho entender que cada quién hace de lo suyo lo que quiera, lo que le de la gana? en este caso, ¿les cuesta entender que un escritor se apropie de lo que es suyo? aparentemente sí.
En este sentido creo que el autor des dueño de hacer, deshacer, rehacer e incluso, arrepentirse de cada una de las cosas que surgan o «desurgan» de sí mismo.

En fin, «Toda la vida es un drama» Rafael Cadenas. Pero, sobre todo, «Observa el límite. Sé reverente al hablar» Apolo, templo de Delfos.

Cada quién es libre de pensar lo que quiere, así como esto, todos somos libres de hacer con nuestras cosas lo que queremos sea o no un drama para los demás

Sergio, no todos piensan como tu. No pretendas que todos piensen como tu. No todos asumimos nuestros royos de la misma manera. Es decir, si alguien decide eliminar algún articulo, lo hace simplemente porque se puede, independientemente de las razones que tenga para ello. Repito, somos muy distintos.

A pues Meny, o no leíste mi comentario de arriba o te haces la loca. Toda tu predica comeflor se cae cuando la contrastas con un hecho de censura. Borrarte de los archivos públicos, es un acto de censura. Lo mismo que es aberrante sacar tus libros de una biblioteca y quemarlos. Vamos a ver primero si te lo permiten. No tiene sentido.

Si ya sé, Meny, no soy idiota. Pero hay ciertas condiciones donde no aplica tu ley de la libertad de expresión. Y en donde tu libertad pone en juego la libertad de los demás. Ojo al parche. Escribir y borrarte, además de cobarde, es un acto de autocensura. Le puedes llamar tomates, si quieres. Pero es autocensura. Y así lo hace el gobierno en internet a cada rato. Por no hablar de otras páginas irresponsables por el estilo.Mosca.

Además deja el drama.¿ Cuál es el gran artículo que quisieras borrar de panfletonegro?Vamos a ver si en otra página te permitirían escribir un comentario para después borrarlo.

Comeflor porque cito poesía, Sergio? o porque expreso que somos libres de hacer y deshacer lo que es nuestro?
por otro lado, sea o no aberrante el hecho de quemar libros de una biblioteca, no viene esto al caso. Esto es una red social completamente distinta.
Cuando hablas de una censura o autocensura, entiendo tu punto, pero realmente crees que eso aplique a estas redes sociales? en este caso, (sin tomar en cuenta lo que haga o no el gobierno con el internet). Pues, acá se trata de discutir si se puede o no autoeliminar un texto de Panfleto Negro. En este caso mi opinión es que sí, porque bien cité antes lo que P.N. argumenta, si esto esta permitido acá, por qué no hacerlo?
es este mi punto Sergio, y a ti te discuto el hecho de hacer comparaciones absurdas e innecesarias que no vienen al caso ni caben en comparación. Sabes bien que ambos casos son completamente distintos

Esta bien, Meny,ganaste.Muy edificantes tus argumentos.
Que cada quien borre todas sus pavadas, bajamos la santa maría y nos acostamos a dormir.
Hasta mañana.

En ningún momento argumenté que quería eliminar algún articulo de P.N. expreso mi opinión, eso es todo. Esta es que, estoy de acuerdo en que el que quiera, sea quién sea, que publique acá y luego quiera eliminar, lo pueda hacer. Esto lo digo porque cualquiera podrá arrepentirce de lo que hace.

Que se puede esperar de un hombre que agrede de esa forma a una mujer por este medio, no sólo irrespentan a los autores sino también a las mujeres. Lamentable Sergio.

Por lo pronto, el que quiera puede seguir contando con todos mis artículos desde el día en que entré a panfleto hasta hoy. Yo no me rajo ni me arrepiento de lo que he escrito aquí. Además, tengo un compromiso con los miles de comentaristas que participaron en los foros de mis post. Tampoco los voy a cortar, ni bloquear, ni suprimir.
Al final, haz lo que quiera con tu vida,Meny,Luis o quien quiera que seas. En realidad, me da perfectamente lo mismo.

Agresión? Pero te volviste loco?Cuál agresión?No seas políticamente correcto, chico. Aquí nadie ha insultado a nadie. Sólo estamos discutiendo. Definitivamente, el drama y la telenovela en la época de la Ley Resorte,te tiene mal,amiguito.
Si quieres también, Carlos, me puedes denunciar con la Defensoría del Pueblo, por maltrato a la mujer venezolana. Espero que tengas éxito, antes de que me convierte en el Inca Valero de panfletonegro.
No puedo contigo, mi niño!

Después critican el discurso agresivo de los chavistas y tomas la misma actitud, triste.

Creo que Ud. no saben que significa anarquía

La anarquía, del griego ἀναρχία, anarchía (de ἄναρχος, ánarchos, ‘sin dirigente’)[1] es la ausencia de Estado o poder público,[2] o la situación política en la que ningún individuo ejerce coacción (poder público o gobierno obligatorio) sobre otros. Desde el punto de vista del anarquismo, la anarquía es aquella forma de organización social consistente en la asociación voluntaria y el pacto voluntario[3] -sin coacción-[4] entre personas, y en el rechazo a toda organización y pacto obligatorio, como por ejemplo, cualquier Estado.[5] [6]

Las connotaciones de la palabra varían drásticamente según se considere esta situación: para los anarquistas, la anarquía es la máxima expresión del orden político,[4] un orden libre y deseable; para sus críticos, se trata de un caos a evitar.

Es un sinónimo de acracia, mas no lo es de anomia. A diferencia de la autarquía, un principio ético y moral filosófico, la anarquía se refiere a una filosofía práctica u orden político.

Muy bueno, asumo, será entonces contar siempre con tus textos en P.N. Sergio, pero tampoco sé por qué viene eso al caso (gracias por traer de Wikipedia el significado de anarquía). No sé por qué me comparas con la otra persona que escribe acá, soy simple lectora de diversas páginas de estas redes sociales y de vez en cuando intento escribir en un blog propio (auqnue esto tampoco es de interés, simplemente aclaro tu confusión).
Repito, bien por ti que sueles no arrepentirte (aunque antes habías argumentado que te habías arrepentido de algunos de tus textos publicados aunque nunca decidiste -ni decidirás, asumo- eliminarlo).

Sigo con lo reiterativo de mi posición al respecto: estoy de acuerdo con que algún autor tenga la libertad de eliminar su propio artículo. No con esto voy a odiar a quién esté en contra. Ya creo que he argumentado suficiente para plantear, de este modo, mi posición.

La gente de Panfleto Negro está como diría Coetzee: «Los paranoicos se comportan como si el ambiente estuviera repleto de mensajes codificados que se burlan de ellos o traman su destrucción.»

Por favor, Meny, lee bien. Es César y no yo el que citó a Wikipedia.Pilas.

Se me escapa cómo llegamos de una encuesta sobre un tema administrativo, a una discusión vacía sobre los derechos humanos y/o el significado de la palabra anarquía y/o la falacia ad hominem.

La manera perfecta de generar ruido, crear falso consenso y desmontar un honesto proceso de consulta, mientras a la vez se cuestiona la integridad de quien genera la consulta. Me suena, me suena ¿dónde habré visto esto?

Lo interesante, como siempre, es que todo queda registrado. Aquí tienen un perfecto ejemplo de cómo un troll con motivaciones ulteriores puede desvalorar una conversación que no le conviene.

Suerte tratando de encontrar otro espacio como este.

El tema de los Derechos Humanos y el Derecho de autor es vacio y llamas troll a una persona con nombre y apellido si quieres revisa quien soy aqui tienes mi numero de c.i. 13.140.119

Quizás no supe explicarme.

La discusión es vacía porque señala lo obvio con el único propósito de rellenar espacio y generar ruido. Estoy seguro de que en ninguna parte de mi comentario dice que el tema de los derechos humanos y/o derecho de autor es vacío.

Es evidente en este hilo de conversación que el anonimato no es un requisito para trollear.

Por si no quedó claro esto último, quiero decir que podríamos hacer una lista de documentos de identidad de figuras públicas cuyo único propósito en la vida es trollear. El hecho de que sean reconocidos, famosos, identificables, no quiere decir que no sean trolls.

Caemos en lo mismo como no apoyo su postura soy un troll, apoyarse en leyes y argumentar es ser troll y conversacion vacia para ud. que desconoce el derecho. Agradezca algo ninguno de sus articulos han pasado de 5 comentarios ha tenido un poco de fama hoy.

Yo no sé si está bien que los autores borren sus artículos de aquí. No sigan discutiendo eso. Miren qué clase de pendejos han estado opinando.

A propósito, me gustaría nombrar ese artículo de grata recordación escrito por Monsalve contra la Semana Narrativa Urbana, porque acabó con ella, por este año al menos, aunque puede que para siempre. Ha sido uno de los grandes triunfos de Panfletonegro, y un texto obligado en la antología definitiva de la página.

Saludos.

Yo creo que los autores deberían estar conscientes y responsabilizarse por lo que escriben. A partir de ese momento, no habrá necesidad de borrar nada.
Publicar un artículo no significa que voy a creerlo verdadero durante el resto de mi vida. Simplemente significa que, en ese momento específico, era lo que se pensaba.
Si no estás de acuerdo con algo que escribiste, pues escribe una aclaratoria o disculpa. Pero eso de borrar el artículo y desaparecer la discusión y el foro (que a veces son mejores que el artículo en sí) es completamente facho, a mi parecer.
¿Te dieron una pela en el foro? Pues aprende, mejora tus argumentos y vuelve a la batalla. De eso se trata.
Recientemente, el pana VForte publicó un artículo intitulado «Yo acuso: la muerte del cine venezolano» (o algo por el estilo, no recuerdo exactamente el nombre). Luego fue cayapeado, criticado e insultado y, como quería rectificar, publicó una disculpa/aclaratoria.
Eso es lo que hace la gente seria.
No andar por allí diciendo, «yo jamás afirmé eso».
Saludos, desde esta trinchera…

César, creo que te saltaste mi último comentario.

Argumentar y señalar leyes no es ser troll. Hacerlo para empobrecer la conversación, sí. El hecho de que la «fama» y el número de comentarios tengan para ti tanta importancia revela el trato de personalidad típico de los trolls.

Buscapeo, hicimos la consulta porque si bloqueábamos el borrado de artículos, como íbamos a hacer sin preguntar, podíamos impactar negativamente el desarrollo de panfletonegro. Honestamente, pensaba que iba a ocurrir una discusión como la de los primeros comentarios, entre gente a la que le importa el tema y no va pendiente de destruir los espacios de diálogo.

Krisis, según nos han instruido aquí y en otras partes, la publicación digital difiere de la de papel en el sentido de que puedes negar la existencia de tus errores (o defectos) y jugar a que eres intachable.

4-2 a favor de permitir el borrado.

Epa Alejo, cuenta bien,mi pana. La diferencia es por uno.En contra del borrado,hasta ahora, estamos Krisis, Daniel y yo. Saludos.

buenas… no escribo en panfleto pero me agrada la pagina a pesar de que a veces se mete uno que otro pajuo…
yo de verdad estoy en favor del borrado, eso solo si es de parte del autor, ah eso si, que panfleto tenga como un espacio que quede como constancia que ese articulo existio, tu sabes para que si un autor escribe puras idioteces y cuando lo ataquen borra todod, se tenga la evidencia irrefutable, como pasa en cierto blogs donde escriben y como no obtienen las respuestas que quieren borran y aqui no ha pasado nada.
aunque bueno como la mayoria escribe bajo pseudonimo y escriben cosas sino buenas por lo menos decentes, yo creo que no habra problema en que un autor pueda borrar un articulo…
saludos

Como yo creo que anarquía es igual a responsabilidad individual, considero que jamás borraría algo escrito por mi pero no soy quién para decidir si panfletonegro debe o no tener la opción. Es decir, siento que es un absurdo andar borrando lo que se escribe, pero no voy a salir yo a prohibir que el autor lo borre, ese es peo del autor. Por otro lado, si el autor decide borrarlo que se atenga a las consecuencias que pueda generar su acción en las personas que se tomaron el tiempo y la molestia de escribir en los comentarios.

Estoy de acuerdo con lo que escribió Daniel Pratt, quién defiende los derechos de las personas que escribieron comentarios, entonces ¿la libertad de expresión del autor del artículo está por encima de la del que responde el artículo? eso no es muy justo que se diga, pareciera como que algunos quieren tener más derechos que otros.

Cada quien tiene que ser responsable de sus opiniones. Vivimos en una país donde la costumbre siempre ha sido la de no hacerse responsable de nada, se lanzan todo tipo de acusaciones o se dice cualquier tipo de disparates y luego, cuando se pide que se defiendan lo dicho con evidencia o argumentos, no pasa nada o se acusa al que promueve el debate de estar violando el derecho de opinión de los otros, cuidado, no estoy acusando a nadie aquí en PN de hacer eso pero es algo que vemos todos los días a través de los medios de comunicación, por poner un ejemplo.

Creo que no debe haber opción para borrar el artículo.

La verdad es que no sabía que Panfleto permitía el borrado de artículos por parte de sus autores. Me uno a quienes no están de acuerdo con que los textos publicados sean eliminados.

En cualquier caso, cuando el autor deseé rectificar algún punto o incluso retractarse por completo de lo que escribió antes, siempre puede hacerlo en un artículo nuevo o incluso en los mismos comentarios.

5-5. Empatada la cuenta.

¿Quién desempata?

Pienso que los autores deben tener el derecho de borrar sus textos si ellos lo desean a fin de cuentas son los dueños de sus creaciones.

Me sumo a los que apoyan el NO BORRADO de los post.. que cada quien se asuma y se responsabilice de lo que escribe y si ha de rectificar algo ya dicho, que escriba un nuevo post, pero jamas borrar lo que ya ha escrito.

Yo apoyo que los autores puedan borrar sus textos prohibirlo es hacer censura

No puedo leer todos los comentarios, así que disculpen si alguien más ha dicho lo que voy a escribir aquí.

Resulta que este no es un medio impreso y que tiene la ventaja de que puedes corregirte, retractarte, cambiar de parecer. En definitiva, evolucionar. El pensamiento es un flujo continuo, dialéctico, que necesita de la contradicción interna para avanzar, del auto cuestionamiento, para evolucionar. Y de allí la maravilla del medio digital, que justo se presta para desarrollar tu trabajo intelectual, en tiempo real incluso. Sin embargo, eso exige de una completa libertad. Para cuestionarte. Para cambiar de opinión, para perfeccionar, perfilar tus ideas. Borrar, eliminar, cambiar, perfeccionar, con completa libertad.

Una publicación digital como Panfleto permite compartir con los lectores ese proceso, públicamente, en directo y en tiempo real. Si no quieres compartirlo, entonces hazlo en privado y cuando creas que has creado tu obra perfecta, publícala en papel. Petrifícala. Fosilízala. Dogmatízala.

Una opinión no es un crimen del que tenga uno que responsabilizarse. De hecho, el deber del intelectual es ser irresponsable. Sólo que la generación de los 60, con su paja loca del artista comprometido, nos inculcó la estúpida idea de que uno debe ser fiel a sus «ideales», de que los «ideales» siempre deben ser puros, estáticos, dogmas y que el intelectual debe ser responsable de ello, y hasta sentirse culpable si los traiciona.

Pura paja. Si el pensamiento fuera así, detenido, estático, incapaz de adaptarse, corregirse, tacharse, cambiar, hace rato la humanidad habría desaparecido. Imagínense dónde estarían muchos artistas, pensadores y creadores si se convenciera de que tienen que ser fieles y responsables de lo que dijeron, de que no hay lugar para la corrección o el cambio de opinión.

Vamos hombre, dejen los juicios ideológicos a los tribunales populares, a los tribunales disciplinarios de los partidos totalitarios, al Ministerio del Pensamiento. Si quieren un pensamiento estático, inmaculado, petrificado, bonitico, cierren esta página y empiecen a imprimirla. Hagan un nuevo Papel Literario, pues.

Como dicen Kundera en Los Testamentos Traicionados: «¿por cuánto tiempo un hombre es igual a sí mismo?».

Saludos!

6-6

(Tomando en cuenta que los últimos comentarios vinieron de la misma persona y ésta ya había votado. Recomendación: asume de una vez tus tendencias fachas y ve a alterar la votación en un cyber)

Carlos, excelente argumento.
¿Es válido que en un medio digital, la manera más expedita de retractarse sea borrando contenidos? Y cómo dice Pratt, ¿qué pasa con los comentarios?
Ese es el tipo de discusion que debemos tener. ¡Gracias!

Si no quedó claro: que sí, que los borren si les da la real gana.

:-)

@alejandrograziani disculpa, pero yo estoy escribiendo con mi nombre real y desde mi casa… Y ni siquiera he votado. ¿Acaso están apareciendo comentarios con mi dirección IP).

No, no, Carlos. Los comentarios anteriores al tuyo.
Saludos.

A todas estas, quién es panfletonegro para permitir hacer cualquier cosa, creo que en todo caso se debería hablar de tener la opción, y entre tener opciones y no tener, siempre voy a preferir poder elegir.

Creo que todo aquello que no este expresamente prohibido, esta permitido. Y si he borrado articulos y tambien he editado comentarios, ya que tenia esa opcion y nadie me habia dicho que eso estaba prohibido, sin embargo parece que existe cierto manual creado por un acuerdo tacito que eso esta mal. Y por lo tanto no lo volvere hacer. Por eso creo que si eso se ve mal o las personas se molestan por esa razon deberian de quitar esa opcion y no dejarlo para ver quien cae en la trampa, para luego lapidarlo.
y si no lo sabian la primera frase es muy utilizada en fisica de particulas, por desgracia no es de mi cosecha

Yo solo voy a proponer esto para complicar las cosas :-P

Se podrian borrar articulos, si y solo si el autor no permitio comentarios.

Es solo una propuesta. Mi voto es nulo.

Saludos.

Estuve revisando la Ley de Derechos de Autor. Y esto es lo que pone al respecto:

Derechos morales (de autor).

Son derechos no económicos, personales, sobre el recurso.

Derecho de Divulgación: Facultad del autor de decidir si publica (divulga) su obra (recurso) o no, y en qué forma lo hará.
Derecho de Paternidad: Derecho de exigir la paternidad, reconocimiento como autor del recurso.
Derecho de Revelación y Ocultación: El autor puede decidir divulgar una obra con su nombre, con un seudónimo (nick) o signo, o de forma anónima. Esto no quiere decir que renuncie a la autoría de la obra.
Derecho de Integridad: Facultad de impedir cualquier deformación de la obra que pueda perjudicar el honor y reputación del autor. En un entorno como la Web, este derecho cobra especial importancia, debido a la facilidad con la que se pueden manipular y deformar los recursos electrónicos.
Derecho de Arrepentimiento y Modificación: Derecho del autor de retirar la obra del Medio, o modificarla.

Claro, el derecho de autor no cubre artículos periodísticos breves. Así que habría que definir qué cosa es, para Ley, un post.

¡Saludos!