Por lo regular no pienso en el cine. Pero este articulo me hizo reflexionar sobre el cine, donde el autor habla de su pasión por el cine. Lo cual no es discutible, yo también tengo muchas pasiones. Pero me llamo la atención que al hablar del cine hiciera referencia a una película basada en una de las mejores novelas de ciencia ficción, y ciertamente la película basada en esa novela es mediocre. Pero si uno lee la novela original es genial
Y para mi eso es el mayor error del cine.
El cine en si es un arte autónomo, que nadie o mas bien muy pocos lo quieren aceptar como tal, es otra cosa, prefieren hacer híbridos de baja categoría, por lo regular. En vez de aceptar que es un lenguaje independiente y tendría que hacer películas que exploraran mas el cine como lenguaje independiente.
Esto que voy a decir, lo digo desde mi profunda ignorancia sobre el cine, ya que esta pagina es leído por varios cineastas o personas afines a esa industria.
Y esa última palabra define lo malo; tomarlo como industria en vez de tomarlo como arte. Por esa razón el cine se ha convertido en el reciclaje de cuentos, o novelas en vez de explorar su propio territorio, trata de convertir en imágenes, lo que dice un cuento o una novela, las películas que se basan en la exploración del lenguaje propio del cine, no son comerciales y son poco vista.
Quizás la comercialización masiva fue importante, cuando los medios de reproducción de las películas eran caros y no estaban al alcance de todos.
Pero la situación a cambiado, todos tenemos DVD en la CP o sobre la televisión, Internet también podría servir para darle difusión a los trabajos que no serian aceptado por el publico masivo y se estaría haciendo arte desde el mismo cine, sin tener que escarbar en la basura de la literatura.
Como si eso fuese lo único que el cine puede hacer.
La literatura ha creado su propio lenguaje de literatura, quizás el primero de ellos fue un excéntrico norteamericano, y luego Joyce le dieron impulso a ese lenguaje, único que es intraducible a ningún otro mas allá de la literatura.
Vamos a describir lo que digo (ya que yo mismo no lo comprendo bien)
Estoy convencido que en las primeras etapas de la música – quizás hace mas de 100,000 años- los sonidos trataban de remendar los sonidos naturales que oían, la cascada, las aves, el rugir de la tormenta. Igual la danza, trataba de remendar los movimientos que veían en la naturaleza, o que sentían como propio. Esas se puede decir (es discutible, pero) las primeras manifestaciones del arte, luego ellas cortaron con lo que se veía como natural y empezaron a crear su propio lenguaje, que no tienen nada que ver con el modelo que las inspiro, la naturaleza y los sonidos naturales o los movimientos de la naturaleza.
Igual le pasó a la literatura, pasó de contar hechos reales o imaginados a tener su propio idioma intraducible a cualquier otro. En algunas narrar una historia es lo de menos y algunos no tienen argumento, o historia que contar ¿Se puede hacer una película de rayuela que no sea una comiquita? ¿se puede narrar la música de Bach? La pintura desde el siglo XIX comenzó a crear su propio lenguaje ¿Cómo podemos explicar una pintura de Tapies?.
En eso el cine esta aun pañales, los que se dedican al cine tienen miedo o no saben como comenzar hacerlo.
Se han hecho grandes películas, maravillosas películas, pero aun no ha encontrado su propio lenguaje cinematográfico, sigue siendo una carroñera de la literatura. Lo grave es que quienes se dedican a ello, piensan que eso es todo, y están conformes con su destino.
Cezanne se basaba en la realidad, los paisajes que pintaba existían, las manzanas y las naranjas existían y el las veía, pero logro algo mas, ir mas allá de la manzana, ver mas allá del paisaje para comenzar a crear el lenguaje de la pintura. Que ese lenguaje tenga una estructura similar a otras artes esta bien, nuestros cerebros están hechos para apreciar esas estructuras o súper estructuras. Para poner un ejemplo. Podemos imaginar que Gabriel garcia marquez en vez de poner cumbias mientras escribía, oía la música de Bach. Quizás de manera inconsciente capto la estructura de la música de Bach y la plasmo en 100 años de soledad. La estructura subyácete en ambas obras es similar, quizás eso también se pueda hacer en el cine.
II
Por lo regular soy un fuerte crítico de los medios audiovisuales, debido a que los veo como castrante de la imaginación. No he visto El señor de los anillos en el cine, para mi esa novela fue mágica, y mientras la leía me imaginaba a los personajes y los paisajes, el cine al “colapsar la función de onda” en un personaje determinado nos quita esas ricas imágenes que creamos mientras leemos y las petrifica para siempre, ya el galdalf que imaginamos es igual al que vimos en la película.
No estoy hablando de los directores, estoy hablando de las base del problema, que mata la imaginación y por esa razón vemos a tantos jóvenes con esa carencia. Les cuesta trabajo aproximarse a un problema de manera creativa.
Durante dos semestre trate de hacer un experimento para comprobar mi tesis, y le ponía a los estudiantes problemas como “Explica los mecanismos bioquímicos de la piel de los vampiros” tenían que aplicar sus conocimientos, pero de manera inesperada y creativa, durante esos dos semestre me di cuenta que quienes daban las respuestas mas creativas y asertivas eran quienes menos veían tv e iban al cine. La muestra no fue significativa y la realice sin ningún control, solo la hice por curiosidad, jamás pensé en publicarla o darle algo de seriedad, pero creo que un estudio en profundidad y mas académico debería ser aplicado para refutar el fenómenos o darle valides. Por extraño que parezca los sicólogos parecen no estar interesado en estudiar el fenómeno o siquiera saber si el fenómeno es real o solo la percepción que existe, ya que podría ser una percepción subjetiva que eso sucede.
Creo en cine como arte, pero apenas vemos atisbos de lo que realmente podría llegar a ser. Por ahora mi amor al séptimo arte en una escala de 10 apenas llega a 5.
Ojala que los cineastas se den cuenta de lo que hacen y para que lo hacen
XLuis, tu texto me hizo recordar un chiste que le escuché en una entrevista a un director de cine español:
Una cabra estaba en un basurero comiéndose una película (el celuloide), cuando llega otra y le pregunta, qué tal está?, y la cabra le responde, me gustó más el libro.
También recordé lo que una vez les respondió Borges a unos jóvenes cineastas argentinos que fueron a pedirle autorización para hacer El Muerto, un cuento suyo, en cine: Borges pidió que «no respetaran el texto de mi relato. Les recordé que una cosa es la literatura y otra el cine, y que no se atuvieran a las palabras.Insistí en que tomaran el cuento como punto de partida, nada más, y que luego dejaran volar su imaginación. Y les pedí que no figurara mi nombre o que pusieran simplemente ‘sugerido por el cuento El Muerto’. Pero que no me hicieran responsable del guión…».
Un consejo que, creo yo, deberían seguir todos los guionistas. Saludos!
hubiese sabido el chiste y lo de borges y me hubiese ahorrado un monton de palabras. Gracias por ilustrarme
Creo que no entendiste mi comentario. No discuto que la pelicula que refiero sea «arte» o no… «Mediocre» o una gran obra… Eso no me interesó en su momento. Así como no me interesa cuando veo un film francés o ruso, me da igual. A lo que aludia es que el cine es per se un tema y un modo de expresión y de busqueda para algunos (quienes lo hacen, quienes lo ven) no hablo de juicios de valor. Una película mediocre, quizás salve a alguien de un domingo aburrido, de la soledad, no se. Creo que a fin de cuentas eso es lo más importante, al menos, para mi. Saludos.
«Esto que voy a decir, lo digo desde mi profunda ignorancia sobre el cine» esa frase resume bastante bien el punto de vista desde el que está escrito este artículo. Me disculpas pero tu discurso del tipo «yo creo que» denota mucha prepotencia al hablar de un tema que estas reconociendo desconoces. El cine no se inventó ayer, tiene más de 100 años, algo habrá avanzado en ese tiempo aunque sea muy poco tiempo en comparación con las otras artes, eso no significa que no haya evolucionado a su manera y a su ritmo y sobretodo con la sociedad contemporánea del siglo XX, la más catastrófica y dinámica de todos los tiempos. Por otro lado evidencias más tu desconocimiento al asumir que el cine solo toma de la literatura historias para recrear, cuando se ha basado en todas las demás artes, especialmente en el teatro y la pintura para crear su propio lenguaje, un lenguaje que efectivamente unos entienden y otros no. Obvias también los antecedentes de técnico, los experimentos, el basamento visual en la fotografía y la razón por la que se creo. También denota anacronismo la discusión de si el cine es arte o industria, eso ya está superado, es las dos cosas. Por si fuera poco «sugieres» inocentemente a los cineastas que usen la Internet y las nuevas tecnologías como si descubrieras el agua tibia, como si no lo estuvieran haciendo ya. Deberíamos dejar los «yocreoque» «yopiensoque» y «amimepareceque» y cambiarlos por los «yoseque» «amimecosntaque» y «estoyenplenoconocimientode». Menos opinión y más datos, usted es científico, corrobore los hechos y exponga lo resultados!
Andreina, evidentemente no puedo refutarte, desde ese punto de vista tienes razon, eso es lo que pense en ese momento, y como yo deben existir muchos que tienen ideas falsas sobre el tema o se hacen ideas falsa debido a la falta de informacion ¿porque no haces un articulo para ilustrarnos? te aseguro que te lo agradeceria.
Quizas tambien es que tengo la impresion (si ya lo se) que a veces he visto peliculas que se siente que hay algo mas no se si has ha visto Zabrisky point (creo que se escribe asi) en esa pelicula se siente que el cine puede hacer algo que no tienen nada que ver con la literatura, ni con la pintura, si no que es un lenguaje puramente cinematografico. y como en esa en otras peliculas en cierto momentos o en pedazos de ella se siente que puede ir mas alla, y despegarse de lo demas y hace algo que es cine puro, esto es que por mas que trate de exlicartelo con palabras no podria.
Tal vez sea cierto y ya exista lo que digo, pero yo, por no saber donde ver o no saber donde encontrarlo no lo he visto, pero eso no niega que exista.
Y tienes toda la razon, acepto la critica debido a que veo que tienes razon «zapatero a tus zapatos»
Cluisa =D
No es un tema de ideas falsas, es simple desconocimiento. Yo intento mucho no hablar de lo que no sé y no haría un articulo sobre el cine como el que me propones, porque aunque sé dos cosas más que tú del tema, no me atrevo a hacer esta clase de disertaciones, puedo hablar de una o varias películas en específico, pero solo digo que hay que tener cuidado de no hablar por hablar, ya tenemos demasiados ejemplos de eso en este país. Mosca pues!
XLuis :-)