Por lo regular no pienso en el cine. Pero este articulo me hizo reflexionar sobre el cine, donde el autor habla de su pasión por el cine. Lo cual no es discutible, yo también tengo muchas pasiones. Pero me llamo la atención que al hablar del cine hiciera referencia a una película basada en una de las mejores novelas de ciencia ficción, y ciertamente la película basada en esa novela es mediocre. Pero si uno lee la novela original es genial
Y para mi eso es el mayor error del cine.
El cine en si es un arte autónomo, que nadie o mas bien muy pocos lo quieren aceptar como tal, es otra cosa, prefieren hacer híbridos de baja categoría, por lo regular. En vez de aceptar que es un lenguaje independiente y tendría que hacer películas que exploraran mas el cine como lenguaje independiente.
Esto que voy a decir, lo digo desde mi profunda ignorancia sobre el cine, ya que esta pagina es leído por varios cineastas o personas afines a esa industria.
Y esa última palabra define lo malo; tomarlo como industria en vez de tomarlo como arte. Por esa razón el cine se ha convertido en el reciclaje de cuentos, o novelas en vez de explorar su propio territorio, trata de convertir en imágenes, lo que dice un cuento o una novela, las películas que se basan en la exploración del lenguaje propio del cine, no son comerciales y son poco vista.
Quizás la comercialización masiva fue importante, cuando los medios de reproducción de las películas eran caros y no estaban al alcance de todos.
Pero la situación a cambiado, todos tenemos DVD en la CP o sobre la televisión, Internet también podría servir para darle difusión a los trabajos que no serian aceptado por el publico masivo y se estaría haciendo arte desde el mismo cine, sin tener que escarbar en la basura de la literatura.
Como si eso fuese lo único que el cine puede hacer.
La literatura ha creado su propio lenguaje de literatura, quizás el primero de ellos fue un excéntrico norteamericano, y luego Joyce le dieron impulso a ese lenguaje, único que es intraducible a ningún otro mas allá de la literatura.
Vamos a describir lo que digo (ya que yo mismo no lo comprendo bien)
Estoy convencido que en las primeras etapas de la música – quizás hace mas de 100,000 años- los sonidos trataban de remendar los sonidos naturales que oían, la cascada, las aves, el rugir de la tormenta. Igual la danza, trataba de remendar los movimientos que veían en la naturaleza, o que sentían como propio. Esas se puede decir (es discutible, pero) las primeras manifestaciones del arte, luego ellas cortaron con lo que se veía como natural y empezaron a crear su propio lenguaje, que no tienen nada que ver con el modelo que las inspiro, la naturaleza y los sonidos naturales o los movimientos de la naturaleza.
Igual le pasó a la literatura, pasó de contar hechos reales o imaginados a tener su propio idioma intraducible a cualquier otro. En algunas narrar una historia es lo de menos y algunos no tienen argumento, o historia que contar ¿Se puede hacer una película de rayuela que no sea una comiquita? ¿se puede narrar la música de Bach? La pintura desde el siglo XIX comenzó a crear su propio lenguaje ¿Cómo podemos explicar una pintura de Tapies?.
En eso el cine esta aun pañales, los que se dedican al cine tienen miedo o no saben como comenzar hacerlo.
Se han hecho grandes películas, maravillosas películas, pero aun no ha encontrado su propio lenguaje cinematográfico, sigue siendo una carroñera de la literatura. Lo grave es que quienes se dedican a ello, piensan que eso es todo, y están conformes con su destino.
Cezanne se basaba en la realidad, los paisajes que pintaba existían, las manzanas y las naranjas existían y el las veía, pero logro algo mas, ir mas allá de la manzana, ver mas allá del paisaje para comenzar a crear el lenguaje de la pintura. Que ese lenguaje tenga una estructura similar a otras artes esta bien, nuestros cerebros están hechos para apreciar esas estructuras o súper estructuras. Para poner un ejemplo. Podemos imaginar que Gabriel garcia marquez en vez de poner cumbias mientras escribía, oía la música de Bach. Quizás de manera inconsciente capto la estructura de la música de Bach y la plasmo en 100 años de soledad. La estructura subyácete en ambas obras es similar, quizás eso también se pueda hacer en el cine.
II
Por lo regular soy un fuerte crítico de los medios audiovisuales, debido a que los veo como castrante de la imaginación. No he visto El señor de los anillos en el cine, para mi esa novela fue mágica, y mientras la leía me imaginaba a los personajes y los paisajes, el cine al “colapsar la función de onda” en un personaje determinado nos quita esas ricas imágenes que creamos mientras leemos y las petrifica para siempre, ya el galdalf que imaginamos es igual al que vimos en la película.
No estoy hablando de los directores, estoy hablando de las base del problema, que mata la imaginación y por esa razón vemos a tantos jóvenes con esa carencia. Les cuesta trabajo aproximarse a un problema de manera creativa.
Durante dos semestre trate de hacer un experimento para comprobar mi tesis, y le ponía a los estudiantes problemas como “Explica los mecanismos bioquímicos de la piel de los vampiros” tenían que aplicar sus conocimientos, pero de manera inesperada y creativa, durante esos dos semestre me di cuenta que quienes daban las respuestas mas creativas y asertivas eran quienes menos veían tv e iban al cine. La muestra no fue significativa y la realice sin ningún control, solo la hice por curiosidad, jamás pensé en publicarla o darle algo de seriedad, pero creo que un estudio en profundidad y mas académico debería ser aplicado para refutar el fenómenos o darle valides. Por extraño que parezca los sicólogos parecen no estar interesado en estudiar el fenómeno o siquiera saber si el fenómeno es real o solo la percepción que existe, ya que podría ser una percepción subjetiva que eso sucede.
Creo en cine como arte, pero apenas vemos atisbos de lo que realmente podría llegar a ser. Por ahora mi amor al séptimo arte en una escala de 10 apenas llega a 5.
Ojala que los cineastas se den cuenta de lo que hacen y para que lo hacen