Estimados fans de Samuel Beckett y Lewis Carroll: para este período vacacional, les regalamos una dosis de absurdo, cortesía del partido Conservador Republicano de los EE.UU. y del partido autocrático militar reaccionario de Venezuela. Esperamos hayan podido seguir a los voceros de la lobotomía argumentativa que son los gringos Glenn Beck, Rush Limbaugh y O’Reilly. En caso de que se hayan perdido los episodios entre estas orugas fumadoras de narguilé y la opinión pública, acá reproduciremos algunas de las afirmaciones más divertidas y sus versiones tropicales, cortesía del PSUV. Busquen las cotufas…
1. Glenn Beck y F. Hayek: El animador de Fox News, conocido por afirmar que Obama era racista (entre otros disparates), logró destronar a Stieg Larsson de la lista de Best-sellers de Amazon al recomendar «El camino a la servidumbre«, de Hayek, como «remedio contra el socialismo». Sin embargo, los expertos afirman que Hayek estaría horrorizado con las políticas del partido republicano, con Fox News y el gobierno de Bush (pero este detalle jamás fue mencionado por Beck).
1.b. Versión tropicalia: Hace un año más o menos, el señor Chávez creó una sensación en ventas al regalar el libro, «Las venas abiertas…» del uruguayo Eduardo Galeano, al Presidente Obama. Igual que Beck, el hecho de que Galeano haya retirado su apoyo a Cuba hace años (y haya sido insultado por ello) jamás será mencionado por Chávez.
2. La negación de la responsabilidad. El absurdo de la matriz de opinión republicana alcanza la cima cuando se trata de discutir la guerra en Irak o la debacle económica de los EE.UU. y asumir responsabilidad. Uno de mis orates favoritos, John McCain, afirmó este mes que «ya ganamos la guerra en Irak«. Sí, Johnny, y la tierra es plana. La otra versión, igual de psicotrópica, afirma que la guerra en Irak fue planeada por… ¡Bill Clinton! No, no, en serio. Si quieren reírse y entienden inglés, *tienen que ver este video*. El 11 de septiembre fue culpa de… ¡Clinton! La debacle económica… A ver… ¿Clinton? ¡Bingo!
2.b. Versión tropicalia: Aquí tenemos para escoger. Al final, todos sabemos que *nada* es culpa de Chávez. Cómico, ¿no? Un tipo que llegó a la presidencia en gran medida porque fue el único que reconoció su responsabilidad en el golpe de Estado que condujo, hoy en día no es capaz siquiera de reconocer sus errores en anti-política energética. Los apagones son culpa de Clinton, perdón, de «la Cuarta República»; la estanfación predicha hace *años* hasta en blogs, es culpa del «capitalismo» o de la «transición hacia el socialismo» o cualquier otro invento sacado de Esperando a Godot.
De igual manera, si usted ve Fox News se dará cuenta de que *nada* fue culpa de George W. Bush. Las responsabilidades se reparten entre Obama y Clinton. De hecho, según Limbaugh, el adulterio del gobernador Mark Sanford, ¡es culpa de Obama! ¿La deuda de los EE.UU.? Culpa de Obama (Beck). ¿Los que dividen al país? No son los comentarios racistas y llenos de odio de Fox News o el PSUV; son culpa del otro partido (Beck).
En fin, podría seguir un buen rato, pero el absurdo tiene sus límites. Si extendemos el análisis, podemos entender por qué es fundamental que el PSUV controle la Asamblea Nacional. ¿Qué sucedió cuando llegaron los demócratas al Congreso de EE.UU? Defenestraron a Alberto Gonzales. ¿Recuerdan a Gonzales? ¿El que inventó que los talibanes no eran presos de guerra? Fue depuesto por colocar fichas a dedo. La versión venezolana de Gonzales debe estar temblando. Sí, es contigo, Luisa Ortega Díaz: la que reescribe la «libertad de expresión» como Gonzales la reescribió en el nefasto Acto Patriota. Tampoco te salvas, Cilia Flores, la que colocó a dedo a la mitad de su familia en la Asamblea Nacional.
Tienen razón: tienen suerte de que no estén en Estados Unidos donde serían la vergüenza nacional. De todos modos, igual que las empresas que controlan el poder allá, se copiaron la artimaña de Bush para ser electo Presidente por encima de Gore, aunque W sacó menos votos. ¿No, Jackie Farías?
La misma autocracia, la misma postura discriminadora, los mismos valores retrógrados y reaccionarios, se encuentran en ambos países.
Tá soso, krisis. Eso de «descubrir» que hay locos extremistas con nula capacidad para la reflexión en todas partes se vuelve rápidamente en un programa de investigación científica para el descubrimiento del agua tibia. El protoplasma humano es así: miserable, míope y . . . para qué edulcorarlo? . . . brutazo.
El rollo nunca ha sido ese. El rollo siempre ha sido INSTITUCIONAL. Pq, contra todo pronóstico, resulta que esos mismos seres humanos miserables que compran un libro pq Chávez o Glenn Beck les dijo que se los compraran son capaces de ponerle ciertos límites a su propia propensidad al dislate a través de las instituciones. Instituciones como las que garantizan que por psicópata que haya podido ser el Sr. Arbusto, no se podía atornillar al coroto.
Pq pretensiones aparte, una cosa yo la tengo clara: mientras sigamos funcionando con el ADN de unos monos enormes con un cortex pre-frontal sobredimensionado, vamos a seguir creyendo huevonadas inverosímiles. Nuestra única posibilidad de una cierta, limitada y fugaz redención es a través de los límites que a veces tenemos la lucidez de imponernos llamándolos instituciones.
Y ahí está el detalle. Por muy maltrechos que estén, los gringos no han terminado de botar sus institucionalidad por un barranco. Nosotros, sí.
Claro, estoy de acuerdo con tu comentario. De hecho, la diferencia entre Gonzáles y Ortega Díaz es que el primero salió por la vía institucional, la segunda jamás saldrá porque ya no nos quedan instituciones.
Pero amén de descubrir el agua tibia o decir que hay gente bruta, lo que quería argumentar es que no puedes despotricar en contra de las acciones de Bush por un lado y luego voltear la cara cuando tu Presidente hace lo mismo. No puedes tomar la postura según la cual exiges pruebas de las WMD para invadir Irak, pero cuando Colombia presenta pruebas de la guerrilla, te haces el loco y rompes relaciones.
A eso me refiero, a la odiosa tendencia de algunos de mantener dobles estándares, a aplaudir cuando mi equipo lo hace y rasgarse las vestiduras y gritar asesinato cuando lo hace el contrario.
Saludos.
la base es la misma conciencia ribal, llevada a la de los paises. Ellos contra nosotros. si algo es hecho por «ellos» es malo por definicion. Y algo malo hecho por «nosotros» Siempre es una maravilla. las razones no importan, se basan en una premisa clara y simple; el 70% o un poco mas de la poblacion no tienen el suficiente pensamiento critico para darse cuenta de las incoherencias que decimos. Es por eso que la enseñanza a los niños a devenido casi en slogan publicitarios. De esa manera son mas faciles de persuadir que «nosotros» somos mejores que ellos.
Y lo mejor es que no analizaran nada de eso, tampoco tienen las herramientas para hacerlo. Parece increible pero las personas comunes no se dan cuenta y siguen creyendo que Directv los espia y saben en que posiciones les gusta el sexo a sus esposas. No es joda. hace poco un chavista me lo dijo, y es teniente coronel ¿se le puede explicar que la comida de Pudreval no es culpa de CAP?
Hace como dos semanas me entere que en los liceos publicos solo le dan UNA HORA de matematicas a la semana. A mi me daban 8 horas (no me permitian entrar a clase, pero en teoria era 8 horas) Y busque en USA en casi el 40% de los estados dan en los colegios publicos un promedio de TRES horas a la semana.
Creo que estamos viendo los resultados
Exacto, XLuis.
Al final, la «teoría de la justificación cognitiva» en Psicología ha estudiado in extenso todos los procesos de racionalización detrás de las conductas que violan códigos morales o éticos. Es decir, «robar está mal» (moral), pero «si lo hago para alimentar a mi familia no» (proceso racional).
Este jueguito lo utilizan a la perfección los del gobierno. En ese sentido, siempre hay una justificación para la barbarie: Los periodistas «provocaron» la recoñiza que les dieron; Lina Ron «defendió al pueblo» atacando Globovisión; Farías «fue nombrada antes» que Ledezma.
Ya lo habíamos conversado antes, el proceso es, (1) la negación («El CESNA no va a censurar a nadie»), luego la admisión a regañadientes («hay que ver qué hicieron los tuitteros presos») y al final la justificación: «no podemos permitir que la gente desetabilice», etc.
Ya van 12 años.
Es hora de que renueven las artimañas y la manipulación a lo Fox News.
«Yo la probé pero no la aspiré», o «yo no hice nada ella tomó la iniciativa»…… Bill «vacilón» Clinton.
Esto es una joda, está buena la comparación Krisis, es neceario el símil cuando la teoría es complicada o rechazada.
¿Será que Chávez probó el comunismo pero no aspiró?
Como decía un amigo ñángara-burócrata: Yo no creo en la propiedad privada… De los demás…
Saludos
Ja! probo el comunismo pero no aspiro. Eso hasta podria ser un slogan de campanya.
O, siguiendo en la onda Clintoniana, no llego a consumar su relacion con el comunismo, limitandose a un jugueteo de caracter oral.