http://www.youtube.com/watch?v=qyGF9V-j9lY
En los últimos años y particularmente en los últimos meses se ha abierto una discusión sobre el carácter político-ideológico del gobierno venezolano. El Cardenal Urosa Savino ha señalado recientemente que el venezolano es un gobierno comunista, dicho también en otras palabras, un socialismo marxista. Para sorpresa de algunos (¿muchos?) Fidel Castro ha dicho hace apenas un par de días claramente que para él, socialismo y comunismo son la misma cosa. Superamos entonces la académica (e inútil por la profusa ignorancia del venezolano promedio en la materia) discusión sobre el socialismo real y el socialismo científico. «El socialismo es el comunismo». Lo ha dicho Fidel.
Pero a este escribidor no lo mueve el afán de espetar un «te lo dije» al redactar estas líneas. No. Al fin y al cabo habrán quienes aun a pesar de las palabras del Cardenal Urosa y de Fidel Castro seguirán negando que el gobierno venezolano es comunista aunque nos pongan la hoz y el martillo en la bandera. Que el intento de reencauchar la Teoría del Valor-Trabajo, la eliminación de la plusvalía y la lucha de clases de Marx son meramente graciosas coincidencias, argumentarán. Que la expropiación sistemática de los medios de producción y la pretensión de alcanzar una hegemonía comunicacional responden a un afán autoritario, que jamás totalitario, aunque desde la UCV un catedrático en la materia haga un diagnóstico preciso al respecto: ver http://www.eluniversal.com/2009/04/26/pol_art_el-gobierno-de-chav_1361019.shtml, eso no es motivo suficiente para hablar de comunismo, señalarán. El objetivo de estas líneas, si acaso podemos hablar de finalidad sin ser arrogantes, es meramente radiografiar las razones por las cuales vamos directo hacia el abismo por lo que considero es un problema conceptual en lo ideológico.
Algunos quizás se preguntarán ¿y qué carajo importa si este gobierno es comunista, socialista light, socialdemócrata, socialcristiano o liberal? Importa. Cada uno de esos modelos de organización de sociedad responde a una concepción distinta de ver al Estado, sus responsabilidades y sus alcances: su papel como ente organizador y/o regulador de las relaciones sociales. Insisto, importa.
En latinoamérica, y Venezuela no es la excepción, lo políticamente correcto es ser de izquierda, inclusive si esto solo significa decirse del lado de los marginados, desclasados y oprimidos por el poder económico. A la izquierda latinoamericana se le hincha (del verbo henchir, no hinchar) el pecho cada vez que levanta las banderas de la «justicia social» y reclama «igualdad de oportunidades», y aquí haré un breve paréntesis para acabar con ese discurso barato para las masas, al menos en lo que respecta a las dos parejas de voces mencionadas:
Justicia Social: eufemismo de un término que deforma la única justicia que existe, que es darle a cada quien lo que le corresponde. Este concepto con dos mil años de antigüedad aun marca la pauta tanto en lo jurídico como en lo semántico para definir la justicia. Los términos ‘justicia’ y ‘justicia social’ se parecen tanto entre sí como ‘camisa’ y ‘camisa de fuerza’. La justicia no tiene apellidos. Socializar la justicia es quitarle la venda de los ojos, cuando eso sucede no tenga usted duda, mi estimado lector, que comenzarán las injusticias. Si usted es una persona que cree en el Estado de Derecho elimine de su vocabulario la dupla vocal justicia social.
Igualdad de oportunidades: hermosa conjunción de palabras utilizada populista y demagógicamente por la izquierda, que en realidad implica que tendríamos que sacarnos un ojo para estar en igualdad de oportunidades con los tuertos, o, peor aun, sacarnos los dos, para estar a la par de los ciegos. Luego deberíamos cortarnos un brazo para tener la misma oportunidad que un manco y así sucesivamente hasta que estemos en idénticas condiciones que garanticen la cacareada igualdad de oportunidades. ¿Si diéramos igualdad de oportunidades como escogeríamos las 200 plazas para una carrera universitaria cuando hay 5.000 aspirantes? Esta es una pregunta para la cual esa izquierda, repito, populista y demagógica, no tiene respuesta. La única igualdad, léase bien, la ÚNICA que podemos reclamar los ciudadanos legítimamente es la igualdad ante la ley, la cual por cierto, esa izquierda comprende que tiene sus excepciones cuando le da, por ejemplo, al presidente de la república el beneficio de un antejuicio de mérito antes de abrirle cualquier proceso judicial en su contra.
A esa izquierda vale la pena hacerle preguntas directas como: ¿Qué izquierda profesas? ¿La que respeta la propiedad privada o la cree en la propiedad social? ¿La cree y aboga por la intervención del Estado en la economía o la que repeta el libre mercado? ¿La que asume que el Estado debe intervenir en asuntos de los particulares o, debe respetarlos y mantenerse al margen? ¿La que defiende el centralismo/estatismo o la que cree en la descentralización y el federalismo? ¿La que cree que es tarea del gobierno redistruir la riqueza mediante el cobro de impuestos? ¿De la izquierda que cree que el Estado debe regular cosas como el gaytrimonio y el aborto? ¿Qué es ser izquierdista? ¿Ser antiderechista? ¿Preocuparte más por la distribución que por la producción? ¿Creer en la igualdad ante la ley? ¿Creer en la igualdad de oportunidades? ¿Ser antiglobalizador? ¿Ecologista? ¿Antiguerras? ¿O defensor de la paz? ¿Solidario con los necesitados? ¿anticapitalista? ¿antiliberal? Y es que cuando se le confronta con estas preguntas, generalmente recula, evade y en algunos casos apela a los ad hominem que instantáneamente acaban con el debate. Si en algún caso se obtienen respuestas a estas preguntas (lo que sucede rara vez) entonces es muy fácil destruirles el cliché. La izquierda no tiene una respuesta lógica que explique porque el capitalista Warren Buffet (ex-segundo lugar entre los hombres más ricos del mundo hace menos de una década solo detrás de Bill Gates) donó el 85% de su fortuna para actos de beneficencia. ¿Cómo es posible que un representante de la derecha explotadora y protectora del status quo haya hecho algo así? Seguro que lo extorsionaron.
Una mezcolanza de ideas infundadas, inconexas, aderezadas con clichés y lugares comunes llevan, irremediablemente, a un montón de conclusiones erróneas: si el izquierdista es un activista por la reivindicación de los desclasados (obviando el hecho evidente de que el 99% de la izquierda gobernante en Venezuela es caviar), por exclusión, el derechista es un explotador, defensor del status quo, conservador, pitiyankee y continúe usted con la retahíla de epítetos ya conocidos. Ergo, es políticamente incorrecto ser de derecha, peor aun, es totalmente criticable, inclusive deleznable. De modo que el debate se centra en la etiqueta: izquierda, bueno; derecha, malo. De lo anterior deriva la gran indulgencia conque la izquierda «buena», no radical pondera a Hugo Chávez. Esa indulgencia es una de las razones por la cual muchos se niegan a llamar al pan, pan, al vino, vino y a Chávez, comunista. Si en este país se hiciera una encuesta se vería como, dentro de la misma oposición, existe una mayoría zurda. Y es que aunque parezca paradójico, mucha gente cree que puede adversar al presidente desde la izquierda porque se comió el cuento aquel de que existen dos izquierdas, donde ¡oh, coincidencia! La que siempre gobierna (la «mala») es la que no funciona bien, la que hay que depurar, la que debe ser mejorada, la que fue infiltrada por la derecha: la izquierda caviar. Todo sin percatarse de que hasta el más hermoso modelo de la izquierda «buena» ha tenido que empezar a renunciar al Estado de Bienestar en Suecia desde 1992, porque el Estado central planificador (característica inherente e irrenunciable del socialismo) falla, se hace torpe, corrupto y excesivamente burócrata.
Dicho lo anterior, se entiende porque, por ejemplo, escuchamos a los dirigentes de la oposición venezolana hablando de justicia social e igualdad de oportunidades. En el fondo ellos no representan una oposición al gobierno, por el contrario, abogan por un Estado macrocefálico, burocrático, benefactor, asistencialista, y por ende igual de demagógico que el gobierno actual. En otras palabras, ellos no difieren del fin, solo de los medios, pero en el fondo todos forman parte de la misma familia: socialistas, socialdemócratas, parte de los democristianos (los que defienden el Estado Benefactor), los del «socialismo democrático» y los comunistas.
El asunto pasa por comprender cuan cierta es aquella famosa frase de Lord Acton: «el poder corrompe, y el poder absoluto, corrompe absolutamente». Si el socialismo busca el control absoluto de la sociedad (y lo busca), y eventualmente consigue el poder absoluto (y lo consigue), las consecuencias son totalmente predecibles: URSS, RDA, China (pre-reformas de Deng Xiaoping), Cuba, Corea del Norte, Polonia, Laos, Vietnam, Rumania, Checoslovaquia… ¿hacen falta más ejemplos? ¿O bastan los cien millones de muertos que dejó como saldo el comunismo durante el siglo XX? Esa es una reflexión voluntaria que cada quien debe hacer.
PS: las comillas en «derechista» en el título responden al hecho de que por esos propios clichés y arquetipos que mencioné seguramente se me reconocerá más fácil por la etiqueta de «derechista», que por la real definición que ubica y representa mis principios: liberal. Pero bien podría llamarse: Reflexiones de un liberal. Parte I.
Me encanta como la «derecha» diferencia entre la China de Mao y la China de Deng Xiaoping.
También me gusta cuando critican lo de una sociedad más igualitaria y ponen como ejemplo la idea de igualar hacia abajo. ¿Por qué si tenemos los recursos económicos no podemos ayudar a un discapacitado a llevar una mejor vida? no tenemos que cortarnos el brazo, solo tenemos que tener un sistema de salud pública que le permita al discapacitado recibir la asistencia necesaria para poder llevar una vida digna ¿acaso una de las características de la «derecha» es su apoyo a la eugenesia?
Una cosa es populismo-demagogía y otra es la izquierda, en un país donde los niveles de pobreza son tan elevados los políticos siempre vana tener un discurso de «izquierda» aun cuando ninguno lo sea (adecos, copeyanos, chavistas, etcétera), mientras que en un país como EE.UU. el populismo está dirigido mas que todo hacia la clase media, por eso el discurso mas de «derecha» en sus políticos.
Por dinero bailan todos, no se quejen después.
Aleister,
Acomodar tu discurso para complacer a las mayorías es populista y es demagógico, más aun cuando predicas una cosa y practicas otra, como lo hace la izquierda caviar en nuestro país.
No sé si lo que te «encanta» es realmente tu sentir o si existe una ironía detrás de tus comentarios, en todo caso lo de ayudar a los discapacitados no es un monopolio de la izquierda, dicho más genéricamente, la solidaridad no es una patente exclusiva de la izquierda. Lo que sí es cierto es que bajo la égida de la creación del «hombre nuevo», en el comunismo, la solidaridad deja de ser un acto voluntario para convertirse en una obligación lo cual estimula el parasitismo social.
Saludos.
Excelente artículo, lenguaeniple. Ciertamente en el «establecimiento» venezolano, la izquierda está demasiado posicionada. Fíjate tú que hasta a Leopoldo López le dicen de «derecha» cuando practica la socialdemocracia. Ni Panfletonegro se salva de eso, de hecho fíjate como en el twitter se le dice a este gobierno «ultraderechista», cuando es claramente «izquierdista». Pero es que en este país, a la derecha con el tobo y a la izquierda ni con el pétalo de una rosa.
Un par de artículos míos que creo que tocan el tema:
https://www.panfletonegro.com/v/2009/10/26/ser-de-izquierda-es-cool-lol-xd/
https://www.panfletonegro.com/v/2010/05/10/antifascismo-en-accion-al-estilo-del-siglo-xxi/
Saludos.
Hola, Lengua:
Me vas a perdonar, pero intentaré criticar tu artículo sin pelos en la lengua-en-niple (no exigiría menos de ti, si estuvieses en mi posición). Creo que tu texto carece de norte; en los primeros párrafos afirmas que harás una radiografía de por qué vamos hacia el abismo, pero luego te lanzas en una perorata-rambling sobre qué es la izquierda que mezcla consideraciones históricas hilvanadas sin sentido aparente o argumentación que las sostenga, reflexiones sobre la psicología de Warren Buffet y extrapolaciones aceleradas entre la política mundial y micropartidos venezolanos que no sacan ni 20% del voto. Lamento no haber podido asistir a una lectura un poco más ordenada y racional, personalmente creo que tu texto se dejó llevar por la bilis.
Sin embargo, los dos conceptos que te abocas a destruir (la justicia social y la igualdad de oportunidades) están muy mal manejados. Sobre todo porque acusas a la izquierda de utilizarlos y olvidas que toda teoría de la derecha *también comprende un discurso de la justicia y la igualdad*.
Históricamente, la búsqueda de tal «justicia» aparece a partir de la famosa Teodicea o defensa de Dios hecha por Leibnitz. Acá, él establece la máxima según la cual no es tarea de Dios limar las diferencias terrenales, es tarea del hombre buscarlas en el mundo (teoría de la compensación). Esta forma de pensar es un gran motor del racionalismo que transforma al hombre de ser pasivo en ser activo en el mundo.
De allí que los teóricos como John Rawls en «sobre la justicia» planteen exactamente esto, pero inscrito dentro de la lógica del «american dream»: es decir, reformular la noción de Estado, no para igualar y redistribuir las riquezas, sino para *dar el máximo de oportunidades* a los ciudadanos (MaxMin).
De allí que la justificación neoliberal de la desigualdad se argumente sobre la línea de la acción individual y el aprovechamiento de estas oportunidades.
Por eso me parece descabellado creer que «la derecha» carezca de teorías sobre la justicia social o la igualdad. Todo lo contrario, estos conceptos están en el corazón de sus teorías, lo único es que lo resuleven de otra manera.
Hubiese disfrutado más un análisis comedido de tu parte, ya que hay tópicos que creo compartir contigo: la desesperanza con el electorado venezolano, por ejemplo, o la eterna lógica del paternalismo. Pero si estudiamos la relación de fuerzas presente en la sociedad venezolana, podemos ver que es errado comparar la lógica del poder en las democracias sociales europeas, donde el Estado depende de los impuestos de los ciudadanos para sobrevivir, con la lógica del petroEstado venezolano, donde el Estado no depende de nadie para malandrear y castigar a quien le venga en gana.
Es por esto, y no porque la gente sea «de izquierda» o «de derecha», que estas relaciones de poder son tan difíciles de cambiar y se erigen como la traba fundamental para cualquier proyecto de representación política democrática en Venezuela.
Seguimos conversando.
Krisis:
No esperaba menos de ti, aunque quizás sí un poco más, especialmente tomando en cuenta nuestras marcadas diferencias político-ideológicas y el hecho de que quedaste debiéndome las respuestas a buena parte de estas preguntas que hago en mi artículo, desde twitterfobia.
De hecho me alegra que gran parte de tu crítica gire en torno a conceptos de justicia e igualdad (ya me referiré a esto más adelante) y que el resto sea algo meramente subjetivo en función de lo que has denominado perorata-rambling, acusando una falta de estructura cuando claramente dije la idea era meramente radiografiar una situación, cosa que modestamente creo que hice, aunque estás en todo tu derecho de diferir. Sobre la estructuración del artículo quizás hasta podría concederte razón, es posible que no haya un orden lineal y perfectamente hilvanado, pero lo cierto es que no lo necesito demasiado, son simplemente, como lo dice el título, reflexiones, no un Tratado de Economía Política.
Me quedan, sin embargo, algunas dudas sobre tus palabras cuando dices «sin sentido aparente o argumentación que las sostenga», ¿que sostenga qué? Es decir, ¿exactamente que es lo mi argumentación no sostiene (y debería sostener)? Si es la cuestión de porque vamos hacia el abismo, pues, caramba, no se me ocurre más nada que recomendarte que leas de nuevo y con detenimiento el escrito, pues la verdad decir cualquier cosa sería casi repetirme. Mi crítica sobre porque vamos hacia el abismo está allí, que tú no la compartas ese sería otro tema que con gusto podemos discutir.
Voy ser breve en esto para no repetirme mucho, yo he hablado, centralmente, de justicia social, y tú has hablado de justicia, es como hablar de peras y manzanas. Si te queda alguna duda sobre mi posición en cuanto a una y la otra, relee mi artículo en la definición de justicia social. Mi posición es clara, por supuesto que creo que en la justicia, por ello estudié Derecho y amo mi profesión, aunque suene cursi. Entiendo la justicia tal fue como planteada por Ulpiano hace veinte siglos, concepto que gracias a mi excelso profesor de Derecho Romano, Dr. Jorge Melet, aprendí como un credo en latín: iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere. Esa es la justicia que defiendo. La única que existe hasta hoy día salvo prueba en contrario.
Creo en la igualdad de derechos, por ello abogo por la única igualdad que legítimamente nos asiste reclamar como seres humanos: la igualdad ante la ley (y ya me estoy repitiendo de nuevo). Para mayor información, leer el artículo. Si tú quieres defender la igualdad de oportunidades, estás invitado primero que todo a responder la pregunta que realicé al respecto: ¿Si diéramos igualdad de oportunidades como escogeríamos las 200 plazas para una carrera universitaria cuando hay 5.000 aspirantes?
Dicho lo anterior permíteme enmendarte la plana en dos aspectos:
1.- «los dos conceptos que te abocas a destruir (la justicia social y la igualdad de oportunidades) están muy mal manejados». El mal manejo está en hacer analogía de «justicia social» a «justicia» (especialmente cuando dije que se parecen tanto entre sí como camisa y camisa de fuerza) y luego de «igualdad de oportunidades» a «igualdad». Si tu argumento es que «justicia social» e «igualdad de oportunidades» pueden ser mejor manejados no te vayas a definir otros conceptos que NO son los que yo ataqué. ¿De verdad crees que estos conceptos los estoy manejando desde ayer y no los tuve claros sino hasta ahorita que tú me haces esta observación? :)
2.- «Por eso me parece descabellado creer que “la derecha” carezca de teorías sobre la justicia social o la igualdad (¿te comiste el «de oportunidades» nuevamente?). Todo lo contrario, estos conceptos están en el corazón de sus teorías, lo único es que lo resuleven de otra manera.» ¿La justicia social y la igualdad (de oportunidades) están en el corazón de la derecha liberal? Entonces supongo que he estado leyendo todos los libros equivocados. Sería un placer que me señalaras los autores liberales que soporten tales afirmaciones, en serio lo espero con ansias; no me vayas a defraudar. En todo caso y si lo deseas te puedo pasar un ensayo donde Hayek destruye la cacareada «justicia social». En cuanto a la igualdad de oportunidades no hay más que agregar a lo que ya he dicho.
Finalmente con respecto a lo que has llamado «lógica del poder» y «relaciones de poder», no es esto lo que estoy comparando al hablar del caso de Suecia, país los impuestos conforman el 50% del PIB (era el 75% del PIB hace 20 años atrás). Lo que comparo es el modelo-socioeconómico y su inviabilidad producto de la profusa extensión de un Estado central planificador que se vuelve todero y está irremediablemente destinado a fracasar pues, entre otras razones, no puede objetivamente conocer todas las circunstancias económicas necesarias para avanzar por su macrocefalia y por otras razones que no me caben en este comentario.
Existe una relación directa entre la prosperidad económica, política, social y respeto a las libertades individuales y los postulados del liberalismo clásico (la «derecha»): respeto a la propiedad privada, libertad económica (libre comercio) y un gobierno efectivamente limitado. A medida que los gobiernos empiezan a violentar la propiedad privada, a intervenir en la economía (a través de la creación de controles de cambio y de precios por ejemplo) y el gobierno se hace gigante burocracia aspiradora de dinero, vemos como los resultados son ya conocidos en todos los países donde se siguió las recetas marxistas. Las Zonas Económicas Especiales en China, marcaron un hito con las reformas de Deng Xiaoping y su famosa frase «no importa si el gato es blanco o negro lo importante es que cace ratones», y bastó que se empezara por algo tan sencillo como respeto a la propiedad privada y libertad económica para que el gigante de mil millones de habitantes muestre el mayor crecimiento económico de su historia. ¿Casualidad? Supongo que eso dirá la izquierda.
Saludos.
Hay un cuento de stephen king que me gusta mucho, se llama «basta S.A» en el da una deficion del pragmatismo que me gusta mucho «….un pragmatico acepta que existe el amor. y lo utiliza» Soy pragmático, me gustan que las cosas funcionen. y las ideologías politicas no funcionan. O por lo menos la que tenemos actualmente.
Para mi eso que hablas esta en centro del debate por falta de imaginacion. Derecha, izquierda son conceptos caducos, hay que ir mas alla del capitalismo y del socialismo, esos conceptos fueron creados en una epoca y para una civilizacion mas pequeña, ahora somos 7000 millones y pico y hemos llegados a los limites ecologicos de explotacion del mundo, cualquier nuevo incremento en la producción de alimento conllevara a sobrepasar la energia para producirlos que las que se crea. bajo estas condiciones los estados tal como estan estructurados actualmente son no solo ineficaces, tambien caducos y producen mas problemas que los que resuelve.
Y esos problemas no los resolvera una ideologia sea del signo que sea.
el experimento de china deberia ser visto y analizado mas de cerca. Esta cambiando a nuevas formas de organizacion; las regiones economicas, son como mini estados basados en un extremo pragmatismo, los dirigentes de esas regiones, ciertamente son burócratas, pero si no obtienen un crecimiento de 7% anual, son destituidos y posiblemente desparezcan en el desierto. ahora bien para obtener esos resultados debe de contar con una poblacion satisfecha, e incluso permitirle mayor libertad que en le resto de china. Esos burocratas saben del destino que les espera si fracasan y por eso lo hacen muy bien, como en el cuento de King que le cortaban un dedo al hijo si volvia a fumar.
en pocas palabra tomaron el ejemplo de las corporaciones exitosa y lo trasladaron a la politica. Eso es pensar mas alla de las ideologias, el bienestar de la poblacion esta asegurado, casi como un subproducto.
No digo que eso pueda o deba imponerse en todas partes. pero es una razon para pensar, un desideratum que se puede ir mas alla y adaptar los sistemas a un cumulo tan grande de personas y a problemas tan acuciantes.
Creo que el modelo de las corporaciones puede funcionar en muchos lugares en otros habra que realizarle adaptaciones Piensa en esto ¿una empresa puede ser exitosa si sus empleados estan mal pagados, sin seguros medicos y descontentos con la directiva? los chinos dieron el primer paso, pero abra que ir mas alla. si y solo si logramos deslastrarnos de nuestros prejuicios (pre-juicios) sobre la politica
que casualidad no lei tu respuesta a Krisis y tambien puse el ejemplo de china
xluis,
Sé que lo que voy a pedirte es realmente un abuso, pero quizás luego de verlo cambies un poco tu apreciación sobre lo que realmente es mi posición y sobre lo que tú mismo has llamado prejuicios. El siguiente video dura casi una hora (sí, ya lo sé, es un abuso, y sino quieres/puedes verlo completo observa al menos los primeros 20 minutos) y explica a groso modo mi filosofía: http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=%C2%BFQu%C3%A9_significa_ser_liberal?
En cualquier caso, gracias por tu aporte.
Saludos.
quitaron el video, pero desde años soy amigo de Larry que escribe la pagina «el liberal venezolano»http://liberal-venezolano.net/ y hemos tenido muy buenas discusiones sobre el tema del liberalismo. aunque no este el video se a que te refieres
¡Qué raro! A mi el video me carga sin problema alguno. Si tienes oportunidad de intentar cargarlo desde otra PC y de verlo sería muy bueno.
Saludos.
Váyalo:
1) Admito que te debo la conversa desde Twitterfobia, pero no he tenido tiempo. Cosas relativas al trabajo y la plata. Supongo que los liberales lo entenderán ;-)
2) Cuando te digo que «faltan pruebas» o que argumentas a la carrera, me refiero al hecho de querer afirmar que los liberales sí pueden ser altruistas porque algún ricachón donó su riqueza o su herencia. No es exactamente la definición científica de la inducción.
3) Mi formación es más filosófica, lo que me llevó a entender la lógica detrás de teorías como el liberalismo. La «justicia» o «justicia social» como teoría de la «igualación de oportunidades» fue (como ya te dije) desarrollada por Rawls y es la piedra angular del pragmatismo de Richard Rorty, por ejemplo, y siempre fue alabada por Fukuyama, por nombrarte algunos. Es el quid de la discusión entre los continentales y los anglosajones. Revisa el principio de MaxMin:
Rawls defined this principle as the rule which states that social and economic inequalities should be arranged so that «they are to be of the greatest benefit to the least-advantaged members of society». In other words, an unequal distribution can be just when it maximizes the benefit to those who have the most minuscule allocation of welfare conferring resources (which he refers to as «primary goods»).
Esto sale de la teoría de juegos, créalo o no, y es la base de la ética neoliberal (según Lyotard, Poulain, Derrida, Descombes, Habermas… I could go on. Hay consenso en torno a esto, no lo inventé yo).
4) Supongo que lo que más me molesta de tu lectura es que quieras endilgarle a toda una forma de pensar que logró avances importantísimos en cuanto al derecho laboral, la igualdad de género y la integración europea, por ejemplo (todas, ideas de la izquierda del siglo XX), la culpa de todos los males de la tierra. Si no fuera por la izquierda, estaríamos trabajando más de 8 horas diarias y si fuera por Milton Friedman, ni sueldo mínimo tendríamos. Vaya idea de «justicia» in abstractum.
5) Yo tiendo a pensar por las líneas de Xluis, en una aproximación contemporánea a la política porque creo que encasillarse es endiosar lo propio y enmierdar lo ajeno. Creo, por ejemplo, en la deconstrucción de las estructuras de opresión del Estado, al entregarle los recursos a las comunidades y las microempresas, permitiendo que ellas gerencien sus inversiones y decidan qué quieren hacer con su dinero. Esto me hace ser más anarquista que socialista, pero no me hace coco. Por allí va la cosa, aunque esa sería otra discusión. Acá, me limito a responder tus preguntas estríctamente conceptuales. La única recomendación que te hago, para que te actualices en eso «de la izquierda» que parece que crees es sólo Marx o el manual guerrillero del Ché, es que leas «El gran cadáver caído» (o como sea la traducción) de Bernard Henri-Lévy. Allí entenderás lo que representa «la izquierda» contemporánea, su postura crítica con los movimientos barbáricos del siglo XX que populistas como Chávez aplauden, su ethos y su raison d’être. No tengas miedo. Yo leí a Hayek y casi todo Ayn Rand. Allí entenderás qué es la izquierda -de verdad, no la que se vuelve, según tú, fascista apenas llega al poder-, y, espero, dejarás de meter a todo el mundo en el mismo paquete, igual que yo no meto a la gente que conozco que se declara liberal en el paquete de los desastres de las políticas desacertadas y genocidas de Bush.
Saludos
Hay un problema esencial en este texto y tus respuestas lenguaeniple – te lo digo como Liberal y todo – y es que haces a la Derecha sinonimo exclusivo de Liberalismo. Obvias que hay varias derechas, muchas de ellas no exactamente liberales y es a estas a quienes Krisis lanza sus comentarios mas afilados. Cuando Krisis dice que el chavismo es derechista, lo hace pensando en una derecha fascista, antidemocratica y anti-liberal. El Chavismo y el Castrismo pueden considerarse perfectamente como neofascismos tropicales. A dichos regimenes no los mueve un Proyecto Nacional nacido de la Razón, sino la conservación del Poder por todos los medios y la practica del conflicto permanente como forma para aglutinar a las masas. Dichos regimenes utilizan «un mito movilizador» (Sorel), una manipulación de las esperanzas populares en un futuro mejor para mantener el status quo en el mismo estado por siempre. Estos sistemas tienden a ser economicamente Capitalismos de Estados, economias intervenidas hasta el culo por el regimen. Politicamente son jerarquias en cuya cuspide esta el Caudillo, Lider, Fuhrer o Comandante, este Lider manda hasta el día de su muerte. Las elecciones son pantominas, hay un Partido Unico que penetra todas las instancias de la vida civil. Estos regimenen dividen la sociedad en buenos y malos, practican purgas (¿Lista Tascon?), imponen una moral unica, una sola manera de ver las cosas. Son restrictivos en lo que se refiere a las libertades personales (desconfian de la juventud, son homofobicos, etc).
Eu,
Hablando del caso de Warren Buffet y otros ‘ricachones’, alrededor de 40 hasta el momento( http://www.msnbc.msn.com/id/38556042/ns/us_news-giving/ ), lo cual no me parece una iniciativa para nada insignificante.
No les parece que esto es una demostración de la función de la utilidad en el caso del dinero? Es decir, en una economía finita/limitada llega un momento en el que seguir acumulando dinero pierde el sentido puesto que ya no hay opciones de gastarlo/invertirlo, el cual podría ser el caso de estos billonarios.
El que existan críticas al artículo por ser «de derecha» es una muestra del maniqueísmo político que se denuncia en el mismo. Aún así, estoy de acuerdo en que la división «izquierda-derecha» es caduca, lo cual sin embargo, no niega la existencia de «capitalismo» y «socialismo». Ni izquierda ni derecha, la división es entre liberales y serviles (serviles, porque totalitarios son quiénes ejercen el poder, y los demás una cuerda de jalamecates).
Krisis, siguiendo tu mismo orden:
1.- Puedo entender perfectamente que para ti no es una prioridad responder a esas preguntas. Estas en todo tu derecho de no hacerlo, así como yo lo estoy de denunciar que el que calla otorga :).
2.- Olvídate de la definición científica de inducción, esto es algo mucho más mundano y sencillo, Krisis, la solidaridad es un acto voluntario, en el momento que deja de serlo, deja de ser solidaridad para convertirse en una obligación legal (como por ejemplo los altísimos impuestos en Suecia). En virtud de lo anterior la única solidaridad posible es aquella que reside donde coexisten las libertades individuales y económicas que le permitan al individuo, por un lado, generar desarrollo tecnológico (léase calidad de vida) y por el otro, simultáneamente, donar parte de las utilidades de lo que ha ganado mejorando la calidad de vida de otros ayudando al más necesitado. ¿Existe la solidaridad dentro del socialismo? La respuesta a esta pregunta está magistralmente planteada aquí Socialismo y Solidaridad, de Mario Grondona
3.- El problema es que tú dices, textualmente: «justicia» o «justicia social», como si fueran sinónimos. Nada más alejado de la verdad. Sobre la igualdad de oportunidades te dejé una pregunta pendiente, cuando me des una luz al respecto con gusto continuamos por esa vía. Y es que a pesar de hablarme de pragmatismo eres evasivo, casi etéreo a la hora de fijar posiciones concretas: todo lo contrario al pragmatismo. Sobre Rawls, leí algún ensayo hace algunos años para la cátedra Filosofía del Derecho. «A theory of justice» (1971) de Rawls, que es donde sacas el texto que has copiado:
Social and economic inequalities are to be arranged so that (Rawls, 1971, p.303):
a) they are to be of the greatest benefit to the least-advantaged members of society (the difference principle).
b) offices and positions must be open to everyone under conditions of fair equality of opportunity.
Entiendo que fue duramente criticado y de hecho el mismo Rawls posteriormente se enmienda la plana a sí mismo en distintos trabajos, y finalmente en «Justice as Fairness: A Restatement» (2001). En todo caso lo que puedo agregar al respecto es que ese concepto de justicia de Rawls (el de 1971), no solamente no ha calado en lo más mínimo en lo jurídico, sino que no goza de consenso alguno.
4.- ¿Ahora resulta que los avances en materia de los derechos laborales es obra y gracia de la izquierda y no de los trabajadores? No sabía que la OIT era una filial de la Internacional Socialista. En cuanto a la integración europea, al menos en lo económico, eso me parece que es un alcance de la democracia y de los intereses económicos comunes europeos, incluso se llevaron a cabo procesos de referenda. ¿Es el Tratado de Maastricht un logro de la izquierda? ¿En serio? ¿Y la igualdad de género también? ¿Esa es otra patente de la izquierda? Me imagino que el fin del racismo en los Estados Unidos también son un alcance de la izquierda entonces. Yo respeto tu indulgencia hacia la izquierda pues al fin y al cabo tú te defines dentro de ella, pero no esperes que yo la tenga, especialmente cuando para descalificar cualquier vaina aquí se le pone el sufijo de «derecha» y con ese peyorativo se le estigmatiza como lo has hecho al calificar a Chávez como autócrata militar de derecha. Eso para mí es inaceptable.
5.- Hablando de enmierdar lo ajeno (y de lo importante que sería dejar de hacerlo) lo primero sería asumir posiciones y responsabilidades. Hablas de encasillarse en lo propio, y sin embargo a pesar de toda prueba de que Chávez es propulsor de un gobierno totalitario, sigues allí «encasillado», y te a brindo un parrafito más al respecto, esta vez una cita de la tan denostada Wikipedia: «Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se diferencian de otros regímenes autocráticos por ser dirigidos por un partido político que pretende ser o se comporta en la práctica como partido único y se funde con las instituciones del Estado. Estos regímenes, por lo general exaltan la figura de un personaje que tiene un poder ilimitado que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente. Impulsan un movimiento de masas en el que se pretende encuadrar a toda la sociedad (con el propósito de formar un hombre nuevo en una sociedad perfecta), y hacen uso intenso de la propaganda y de distintos mecanismos de control social y de represión como la policía secreta o los campos de concentración.» Y sin embargo tú insistes en que este no es un gobierno de vocación totalitaria sino autoritaria.
No toda la izquierda se vuelve fascista cuando llega al poder, yo no he dicho eso (¿no te parece irresponsable poner en mi boca palabras que yo no he dicho?), dije, sí, que se vuelve caviar, y a las pruebas me remito; entre otras cosas porque la materia prima (electoral) de la izquierda, es el proletariado, mal podrían entonces acabar con los que les da su razón de ser… y sus votos. De hecho, estoy casi seguro que en esta misma página tú dijiste hace tiempo que no hay políticos buenos, todos se corrompen al llegar al poder (puedo buscarlo y verificamos). Si voy a votar por un político corrupto al menos lo haré por uno que no tenga entre sus fines crear un inmenso Estado con el que arrope todos los estamentos de la vida social, como lo hace el socialismo.
Saludos.
La derecha y la izquierda ya no existen, ahora solo queda el pragmatismo o sino que le pregunten al gobierno de EEUU cuando le tuvo que sacar las patas del barro a todos los bancos que estaban quebrados.
El milagro económico chino… por favor… y después critican a Chávez por cerrar RCTV.
El crecimiento económico de Chile con Pinochet y de España con Franco, ¿será que si prohibimos el divorcio se arregla la inflación?
¿Cómo pueden criticar a Chávez por ser un «dictador comunista» y sacar ejemplos como estos? esos son los mismo ejemplos que usa el chavismo para despotricar del capitalismo y el libre mercado.
«No importa si el gato es blanco o negro lo importante es que cace ratones”, tengo una mejor: el fin justifica los medios.
El apoyo al régimen de Chávez viene de los grandes capitalistas extranjeros, los liberales de Wall Street y en otras bolsas de valores en el mundo son los que lo apoyan al comprar el petroleo y los demás recursos naturales que les vende a cambio de importar todo lo que consumimos, el apoyo de Chávez es de empresarios como Cisneros o de los empresarios colombianos que presionaron a Santos para que se olvidara del rollo de la guerrilla en Venezuela y arreglara las relaciones entre ambos países porque ellos necesitan del comercio con Venezuela para poder vivir.
Chávez socialista… el que crea eso jamás a salido de su casa y solo se entera de la realidad de Venezuela por VTV o Globovision.
Un gobierno socialista que busca la implantación del comunismo no expropia, confisca, sino que le pregunten a los accionistas de CANTV en Wall Steet que compraron acciones de la empresa a menos de 4 dólares y 3 días después del anuncio de la nacionalización el precio superó los 20 dólares.
Aleister, vamos por partes:
«El milagro económico chino… por favor… y después critican a Chávez por cerrar RCTV.» No pretendo ser grosero con esto, pero ¿qué carajo tiene que ver el culo con las pestañas? ¿Comprendes en qué consisten las reformas de Deng Xiaoping en las Zonas Económicas Especiales? Yo no estoy defendiendo la masacre de Tiananmen, ni la férrea dictadura que en lo cultural y político afronta China, estoy hablando de AVANCE ECONÓMICO. Insisto: ¿qué carajo tiene que ver el culo con las pestañas?
«El crecimiento económico de Chile con Pinochet y de España con Franco, ¿será que si prohibimos el divorcio se arregla la inflación?» Insisto, sigues mezclando perros con monos. Voy a repetir esto bien claro para que se entienda, no estoy defendiendo ninguna dictadura (ni las de izquierda ni las de derecha), estoy señalando un hecho puntual. ¿Chile creció o no creció económicamente con Pinochet? ¿España creció o no creció económicamente con Franco? Ah, ¿que es políticamente incorrecto hablar de economía de regímenes dictatoriales? ¿Y desde cuándo tengo que ser políticamente correcto para escribir en panfleto? Por favor.
Pero ya que no te gustan esos ejemplos, te voy a dejar unas interrogantes: ¿por qué todos los países que ensayaron el socialismo marxista fracasaron estruendosamente? ¿Por qué el socialismo levantó un muro para que los ciudadanos de la RDA no pudieran abandonar su República «Democrática»? Y te voy a dejar una más, esta es la ñapa: ¿por qué es de mal gusto usar una prenda de vestir con una esvástica y no lo es usar una con una hoz y un martillo?
¿Los liberales de Wall Street? ¿Ahora los de Wall Street son liberales? Sin comentarios, de verdad, ante semejante afirmación, no hay absolutamente nada que decir. Esas lumpias deben estar buenísimas.
«Un gobierno socialista que busca la implantación del comunismo no expropia, confisca» Esta afirmación es una media verdad, la media mentira de esa afirmación radica el hecho cierto de que un gobierno que desea parecer democrático no puede confiscar, y menos en pleno siglo XXI donde la globalización y la imagen internacional juegan un papel determinante en la gobernanza. Sin embargo, y a pesar de todo, bajo la figura de la «expropiación» el gobierno en realidad ha confiscado muchos bienes: la mitad de «La Marqueseña», «Las Carolinas» por solo nombrarte dos de los casos más emblemáticos.
«Chávez socialista… el que crea eso jamás a salido de su casa y solo se entera de la realidad de Venezuela por VTV o Globovision.» Pues te tengo pésimas noticias, no veo Globovisión ni VTV, y creo que dadas las razones que citado ad nauseam en este y otros artículos, quien crea que Chávez no es socialista es porque no vive en Venezuela, o no sale de su casa. Supongo que estamos a mano. El detalle es que no soy yo quien tiene justificar como un gobierno NO socialista tiene de principal aliado al Partido Comunista, su mentor es un reputado comunista y levanta las banderas del marxismo. Solo falta que digas que Chávez es liberal, igual que los de Wall Street.
Saludos.
Manu,
Respeto tu punto y lo aceptaría como válido sino hubiera sido porque coloqué (intencionalmente) «derechista» (así entre comillas) en el título de mi artículo y al final hice una aclaratoria particular al respecto.
Por supuesto que no toda la derecha es liberal, si fueran sinónimos no hablaría, como mencioné en alguno de mis posts, de «derecha liberal» lo cual sería una gran perogrullada, un pleonasmo pues.
Ahora cuidado, yo no he hablado (y creo que Krisis tampoco) del chavismo, hemos hablando específicamente de Hugo Chávez, quien ya desde la creación del MBR-200 por allá a inicios de la década de los ’80 escribió un primer panfleto donde elogiaba a Marx pues su hermano mayor, Adán, lo había llevado a estas lecturas. Lo que pasa es que, insisto, aquí hay un montón de gente que cree que por no seguir el guión al calco de Cuba o la extinta URSS, esto no es un socialismo marxista, entonces hablan de xenofobia (¿?), de militarización del gobienro (¿Y Fidel qué?), de capitalismo de Estado (y será que Cuba y la URSS no fueron/son capitalismos de Estado), recorte del presupuesto en educación (habrase escuchado mayor locura: este gobierno ha convertido el IUPFAN, ahora UNEFA, en la puta del pueblo, donde hay una plaza Bolívar hay una UNEFA, eso sin mencionar la UBV y la masificación de las Misiones Educativas: Robinson, Ribas y Sucre) y le buscan cualquier rasgo asociado a la extrema derecha para sacudirle el muerto a la izquierda y tratar de lavarle la cara. Claro, si es que los cubanos infiltrados en todos las notarías, registros, puertos, aeropuertos, direcciones de identificación y extranjería y hasta las FAN hablan del clarísimo talante derechista de Chávez, ¿verdad que está clarísimo? ¿Y la Teoría del Valor-Trabajo en el Plan de Desarrollo Económica y Social de la Nación 2007-2013? Ultraderechismo puro. No viejo, se cansa uno. Digan de una vez que Castro, Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao y afines son derechistas/ultraderechistas y nos ahorramos la tertulia.
Me sorprende el extraordinario despliegue de filosofía, sociología de cajita, historia universal, formación social, moral y cívica y demás hierbas en los comentarios con los que han aderezado el Post original. Esto me lleva a una irremediable conclusión: ¡Aburrido…Aburrido…Aburrido!. La estéril discusión semántica en la que ha mutado el asunto, me dispersa y solo me queda reflexionar sobre el mecanismo de auto promoción en los que devienen estos «round de cariño» que solo sirven para establecer quién es el «Alfa» de la manada…
Espero que analicen el planteamiento con la distancia necesaria para comprender que la idea no es engancharse para demostrar quién tiene la razón. *Menos es más…*
Hasta la próxima.
¡Toma tu tomate, lenguaniple!
Eso te pasa por atacar el «status quo» izquierdoso de panfletonegro. Igual ta aplaudimos el esfuerzo los pocos liberales que habemos por estos lares (si panfletonegro se jacta de ser es el repele intelectual, los liberales somos el repele del repele).
Un saludo.
Te quisiera ver mocho, o despuésde un ACV, pendejo, a ver qué opinas de la justicia social…
“¿Comprendes en qué consisten las reformas de Deng Xiaoping en las Zonas Económicas Especiales? Yo no estoy defendiendo la masacre de Tiananmen, ni la férrea dictadura que en lo cultural y político afronta China, estoy hablando de AVANCE ECONÓMICO. Insisto: ¿qué carajo tiene que ver el culo con las pestañas?”
El avance económico se dio porque solo en una dictadura como la china se les pueden haber impuesto a los trabajadores las condiciones laborales existentes. Vamos a ver si cuando la “derecha” gobierne Venezuela convence en democracia a los sindicatos para que aceptan esas mismas condiciones.
“¿Chile creció o no creció económicamente con Pinochet? ¿España creció o no creció económicamente con Franco? Ah, ¿que es políticamente incorrecto hablar de economía de regímenes dictatoriales? ¿Y desde cuándo tengo que ser políticamente correcto para escribir en panfleto? Por favor.”
Todos sabemos que el crecimiento económico de Chile nunca llegó a los sectores más necesitados de la sociedad, solo mejoraron las cifras macroeconómicas además que solo se produjo en los últimos años cuando se buscaron a Milton de asesor. Y en el caso de España… viejo… pregúntales a los inmigrantes que se fueron de España durante el régimen de Franco a ver que te dicen.
Nadie pide que sea políticamente correcto, pero criticar un gobierno como el de Chávez por ser una dictadura y salir con esos ejemplos… espero que no se molesten cuando llegue algún simpatizante del proceso y nos salga con el cuento de que Stalin sacó a la Unión Soviética de la edad media en la que vivía y por eso era muy chévere.
“Pero ya que no te gustan esos ejemplos, te voy a dejar unas interrogantes: ¿por qué todos los países que ensayaron el socialismo marxista fracasaron estruendosamente? ¿Por qué el socialismo levantó un muro para que los ciudadanos de la RDA no pudieran abandonar su República “Democrática”? “
Dictadura es dictadura y todas están condenadas al fracaso.
““Un gobierno socialista que busca la implantación del comunismo no expropia, confisca” Esta afirmación es una media verdad, la media mentira de esa afirmación radica el hecho cierto de que un gobierno que desea parecer democrático no puede confiscar, y menos en pleno siglo XXI donde la globalización y la imagen internacional juegan un papel determinante en la gobernanza. Sin embargo, y a pesar de todo, bajo la figura de la “expropiación” el gobierno en realidad ha confiscado muchos bienes: la mitad de “La Marqueseña”, “Las Carolinas” por solo nombrarte dos de los casos más emblemáticos.”
Esto me dio mucha risa, ahora resulta que a los dictadores les importa su imagen internacional, ya veremos al líder de Corea del Norte metido a metrosexual. ¿Por qué si Chávez es un dictador va a aparentar que no lo es? ¿China lo hace? ¿Cuba lo hace? ¿Irán lo hace? ¿Myanmar lo hace?. Ni Irán ni Cuba ni China se consideran ellas mismas como dictaduras, pero todos sabemos lo que son y creo que no hacen un buen trabajo tratando de no aparentarlo…
“El detalle es que no soy yo quien tiene justificar como un gobierno NO socialista tiene de principal aliado al Partido Comunista, su mentor es un reputado comunista y levanta las banderas del marxismo. Solo falta que digas que Chávez es liberal, igual que los de Wall Street.”
El partido comunista apoyó a Caldera en su segundo gobierno, deberíamos llamar a Matos Azocar y a Teodoro Petkoff para preguntarle qué tan comunista era la Agenda Venezuela.
Honestamente a mi me parece que este es un debate estéril, el que quiere salir a la calle a decir que “la derecha” o “la izquierda” nos van a salvar que lo haga, a mi … me aburren.
El país lo que necesita es un gobierno que se dedique a la gente y no a los que se enriquecen a expensas de la gente.
Saludos
«El avance económico se dio porque solo en una dictadura como la china se les pueden haber impuesto a los trabajadores las condiciones laborales existentes.»
Falso. Desde mucho antes de Xiaoping, el gobierno de Mao YA imponía las condiciones laborales que le daba la gana y no fue sino con las REFORMAS ECONÓMICAS y las Zonas Económicas Especiales que China comenzó a crecer económicamente. Ergo, tu argumento no tiene asidero. El éxito económico de China NO se debe a las condiciones laborales existentes. Deja de estar creyendo en esa paja del stajanovismo, han pasado 80 años pana. Actualízate.
«Todos sabemos que el crecimiento económico de Chile nunca llegó a los sectores más necesitados de la sociedad, solo mejoraron las cifras macroeconómicas además que solo se produjo en los últimos años cuando se buscaron a Milton de asesor. Y en el caso de España… viejo… pregúntales a los inmigrantes que se fueron de España durante el régimen de Franco a ver que te dicen.»
Ah perdón es que si el crecimiento económico no llega al 100% de la población entonces no es crecimiento económico. Interesante razonamiento. Con respecto a Franco, está bien viejo, la verdad no tiene sentido seguir dándole vueltas al asunto: esos datos están en internet. Cree lo que quieras.
«Esto me dio mucha risa, ahora resulta que a los dictadores les importa su imagen internacional, ya veremos al líder de Corea del Norte metido a metrosexual. ¿Por qué si Chávez es un dictador va a aparentar que no lo es? ¿China lo hace? ¿Cuba lo hace? ¿Irán lo hace? ¿Myanmar lo hace?. Ni Irán ni Cuba ni China se consideran ellas mismas como dictaduras, pero todos sabemos lo que son y creo que no hacen un buen trabajo tratando de no aparentarlo…»
Eh, cuidado. Yo no he dicho que Chávez es un dictador en ninguno de mis comentarios, si tienes alguna duda te invito a que revises con atención todos mis comentarios. No pongas en mi boca palabras que yo no he dicho. Comparto al respecto la visión de Fernando Mires en su artículo: http://ideasdebabel.wordpress.com/2009/09/26/fernando-mires-la-hibridocracia-o-las-dictaduras-del-siglo-xxi/
«El partido comunista apoyó a Caldera en su segundo gobierno, deberíamos llamar a Matos Azocar y a Teodoro Petkoff para preguntarle qué tan comunista era la Agenda Venezuela.»
¿El gobierno de Caldera levantó las banderas del socialismo marxista? ¿El gobierno de Caldera comenzó una expropiación/confiscación masiva de los medios de producción? ¿El gobierno de Caldera habló de trueque (lionzas, catatumbos, moneda comunal, ¿te suenan?) alguna vez? ¿El mentor de Caldera fue un reputado comunista? ¿Reivindicó Caldera la Teoría del Valor de Marx? ¿Dijo alguna vez Caldera que Venezuela debía ir hacia el mar de la felicidad cubana? Viejo, por Dios, el comunismo desde finales de los 60 no ha tenido ni 3% en las encuestas, y en cada elección a algún candidato tendría que apoya el PCV pues nunca tuvieron candidatos propios a la presidencia de la república, suponer que ese ÚNICO dato signifique que Caldera era comunista es nada menos que fantaseoso, y usarlo para comparar a Caldera con Chávez, absolutamente inverosímil. ¿Acaso olvidas que la coalición que apoyó a Caldera en el 93 se le llamó «el chiripero»? Dando a entender con esto que hasta las chiripas apoyaban a Caldera.
«El país lo que necesita es un gobierno que se dedique a la gente y no a los que se enriquecen a expensas de la gente.»
Wow, con un lugar común como ese creo que se ha esclarecido cual es el camino a seguir. El fin de las ideologías. ¡Qué bárbara conclusión! Me cortaría una bola si Hitler o Stalin no dijeron alguna frase parecida o igual a esa durante sus respectivos gobiernos. Es decir, estoy seguro que una frase tan genérica como esa tiene hasta el apoyo de los neonazis, los pedófilos y los asesinos en serie. Nada que agregar.
Saludos.
«El país lo que necesita es un gobierno que se dedique a la gente y no a los que se enriquecen a expensas de la gente.»
Interesante afirmación; sin embargo, desde el buhonero, hasta el que maneja el carrito, se enriquecen a expensas de la gente. Si a ti te aburren los que hablan de «derechas e izquierdas» a mí me aburren los que hablan de «lucha de clases». La única lucha de clases que hay, es entre clases de personas.
Falso. Desde mucho antes de Xiaoping, el gobierno de Mao YA imponía las condiciones laborales que le daba la gana y no fue sino con las REFORMAS ECONÓMICAS y las Zonas Económicas Especiales que China comenzó a crecer económicamente. Ergo, tu argumento no tiene asidero. El éxito económico de China NO se debe a las condiciones laborales existentes. Deja de estar creyendo en esa paja del stajanovismo, han pasado 80 años pana. Actualízate.
Si se me olvidaba… el capitalismo es solo un sistema económico y el comunismo un sistema político, por eso pueden convivir perfectamente bien los dos. Entonces si Chávez garantiza adopta el modelo chino (un país dos sistemas) todos seremos felices… por favor.
Ah perdón es que si el crecimiento económico no llega al 100% de la población entonces no es crecimiento económico. Interesante razonamiento. Con respecto a Franco, está bien viejo, la verdad no tiene sentido seguir dándole vueltas al asunto: esos datos están en internet. Cree lo que quieras.
No, es solo una muestra de por qué la gente cuando se desespera termina apoyando a líderes mesiánicos pensando que los van a salvar.
Acaba de reconocer que lo único que importa son los números y no la gente, esta bien… muy de la «derecha»
Eh, cuidado. Yo no he dicho que Chávez es un dictador en ninguno de mis comentarios, si tienes alguna duda te invito a que revises con atención todos mis comentarios. No pongas en mi boca palabras que yo no he dicho. Comparto al respecto la visión de Fernando Mires en su artículo: http://ideasdebabel.wordpress.com/2009/09/26/fernando-mires-la-hibridocracia-o-las-dictaduras-del-siglo-xxi/
Pues debería aclararlo desde le primer momento, porque al hablar de comunismo y «mar de la felicidad» y de que Chávez trata de mantener una imagen de demócrata entonces se puedes asumir que piensa que es un dictador. Lo de la híbridocracia no es una idea nueva, siempre se ha dicho que las verdaderas democracias no existen, pero ese tema es mucho más complicado.
¿El gobierno de Caldera levantó las banderas del socialismo marxista? ¿El gobierno de Caldera comenzó una expropiación/confiscación masiva de los medios de producción? ¿El gobierno de Caldera habló de trueque (lionzas, catatumbos, moneda comunal, ¿te suenan?) alguna vez? ¿El mentor de Caldera fue un reputado comunista? ¿Reivindicó Caldera la Teoría del Valor de Marx? ¿Dijo alguna vez Caldera que Venezuela debía ir hacia el mar de la felicidad cubana? Viejo, por Dios, el comunismo desde finales de los 60 no ha tenido ni 3% en las encuestas, y en cada elección a algún candidato tendría que apoya el PCV pues nunca tuvieron candidatos propios a la presidencia de la república, suponer que ese ÚNICO dato signifique que Caldera era comunista es nada menos que fantaseoso, y usarlo para comparar a Caldera con Chávez, absolutamente inverosímil. ¿Acaso olvidas que la coalición que apoyó a Caldera en el 93 se le llamó «el chiripero»? Dando a entender con esto que hasta las chiripas apoyaban a Caldera.
Caldera no era comunista como tampoco lo es Chávez, ¿o acaso porque el PCV apoye a Chávez eso lo vuelve comunista?
¿Dónde están las acciones comunistas del gobierno de Chávez? no las palabras, no los discursos inverosímiles y llenos de contradicciones como declararse marxista y luego decir que nunca se ha leído El Capital.
Por cierto, Caldera suspendió el derecho de propiedad privada durante la crisis financiera y nadie chilló, bueno, solos los afectados como un empresario de Maracay que le CONFISCARON toda la maquinaria por tener una deuda con el banco Ítalo.
Wow, con un lugar común como ese creo que se ha esclarecido cual es el camino a seguir. El fin de las ideologías. ¡Qué bárbara conclusión! Me cortaría una bola si Hitler o Stalin no dijeron alguna frase parecida o igual a esa durante sus respectivos gobiernos. Es decir, estoy seguro que una frase tan genérica como esa tiene hasta el apoyo de los neonazis, los pedófilos y los asesinos en serie. Nada que agregar.
Y de algunos capitalistas. Para la próxima escribo un ensayo acerca de lo que yo creo que debe ser un buen gobierno ya que si uno trata de resumir lo mal interpretan.
Saludos
Harold
«El país lo que necesita es un gobierno que se dedique a la gente y no a los que se enriquecen a expensas de la gente.»
Interesante afirmación; sin embargo, desde el buhonero, hasta el que maneja el carrito, se enriquecen a expensas de la gente. Si a ti te aburren los que hablan de «derechas e izquierdas» a mí me aburren los que hablan de «lucha de clases». La única lucha de clases que hay, es entre clases de personas.
Y también me aburren los que viven cegados por un odio sin sentido, que solo viven en su maravilloso mundo blanco y negro, donde o estas conmigo o estas en contra mia.
Viejo… yo conozco por experiencia de familiares y amigos lo que es vivir en un país comunista y me da RISA todo este bochinche y a ellos también.
Yo no he dicho que comparto la tesis de un país, dos sistemas, pero los números no mienten, el crecimiento económico chino está allí, te guste o no. Lo demás es seguir dándote coñazos con las paredes intentando negar una verdad más grande que el Sol. ¿O vas a negar el crecimiento económico chino como una consecuencia directa de las reformas económicas de Deng Xiaoping con la descolectivización y apertura al sistema capitalista de las Zonas Económicas Especiales?
Si solamente me importaran los números, como argumentas, me verías aquí defendiendo a Pérez Jimenez (o Franco o Pinochtet) abiertamente. Uno de los postulados fundamentales de liberalismo, y me pregunto si será que no he sido lo suficientemente claro sobre mi posición político-ideológica, es la libertad. ¿Qué a la derecha no le importa la gente sino los números? Verga brother cámbiame el disco, fue el comunismo y no la derecha la que dejó 100 millones de muertos en el siglo XX. De pana, no me vengan a dar lecciones de humanismo desde la izquierda.
«¿Dónde están las acciones comunistas del gobierno de Chávez?» No me jodas compadre, ¿la pregunta es en serio? ¿Tú has leído algo de lo que he escrito? ¿Expropiación de los medios de producción? ¿Intervención estatal en la economía? ¿Darle poder al presidente para decidir hasta los presupuestos de los Consejos Comunales? ¿Control de cambios y control de precios? ¿El estatismo/centralismo brutal en detrimento de todos los avances de la descentralización? Déjame hacerte una pregunta a ti ¿cuáles fueron las acciones comunistas del gobierno de Fidel Castro? ¿Qué hace de Fidel Castro un comunista? ¿O Fidel Castro es de derecha también? Explícame una vaina, ¿qué tiene que hacer un mandatario en el siglo XXI para que tú (y el resto de la izquierda light e indulgente) lo llamen comunista?
El 90% de los comunistas no se han leído El Capital como el 90% de los cristianos no nos hemos leído La Biblia. Gran descubrimiento. Para ser fanático o creyente no hace falta leer mucho, basta la fe.
Insisto por enésima vez, que la izquierda no quiera aceptar que sus Mr. Hide se convierten cuando llegan al poder en Dr. Yekyll, no quiere decir que Chávez no sea de izquierda. La sacrosanta izquierda no acepta sus responsabilidades: nada nuevo en el horizonte.
Saludos.
«yo conozco por experiencia de familiares y amigos lo que es vivir en un país comunista»
¿Tú conoces por experiencia de otros lo que es vivir en un país comunista? Es decir, ¿tú viviste a través de ellos el comunismo? Tú eres arrechísimo viejo. La omnisciencia, Dios y tú. Ante afirmaciones como esta la verdad es que no hay posibilidad de discusión.
Feliz noche pana.
Lo que pasa es que tu posición es muy maníquea, Lengua, y no admite medias tintas. Si adicionamos tus comentarios acá con los que dejaste en el hilo con Sergio, donde prácticamente gritaste que en Venezuela no hay derecha (creo que en respuesta a Manu), pues tu posición se vuelve absurda. Es decir, En Venezuela jamás, desde 1830 y la guerra civil, ha gobernado la derecha. No hay partidos que representen a la derecha. Todo lo que hubo acá, desde Páez hasta Caldera II, fue de izquierda.
El problema con esto es que te pareces a los marxistas de librito. No es por nada que al irse a los extremos las cosas se vuelven iguales: ellos denuncian (y denunciarán) que en el mundo jamás ha habido comunismo, que ni Fidel ni Mao ni Pol Pot eran comunistas, que allí está el problema, que si el comunismo se hubiese implementado tel quel como dice el manifiesto, todos seríamos felices.
Tú pareces decir lo mismo, sólo que haciendo aspavientos con un libro de Mies y pidiendo una desregulación total del mercado en vez de una dictadura del proletariado.
Tal vez por eso es que no entiendas la frase «militar autocrático de derecha» o no veas el fascismo de apalear reporteros, cerrar medios, decretar supra-gobernaciones, insultar a los gays, oponerse a Family Guy por el tema de las drogas… etc. La línea obvia entre estas acciones y las acciones/ideas de los falangistas o de Mussolini es clara, y a ello me refiero con la frase antes mencionada. Esto no quiere decir que esté comparando al PSUV con el PP de España o con los Tories. No sé, pensé que era obvio. Tal vez hacía falta aclararlo.
Aleister, por favor… ¿De qué odio estás hablando? ¿Porque digo que tus aseveraciones me aburren estoy «cegado de odio»?
Estar ciego de odio implica, por ejemplo, hacer lo que haces tú: dividir al país en dos grupos: la «gente» y «los que se enriquecen» (de hecho, según tu maniqueo discurso, los que se enriquecen ni si quiera son «gente»). Eso sí es un discurso de «estás conmigo o estás contra mí», o eres «gente» o eres «los que se enriquecen».
Hazte un favor, tómate un té, cálmate, y relee todo lo que escribiste. <creo que eres tú el que está cegado por su propio odio.
Y no me sorprende que el asunto te de RISA… Es muy de la izquierda eso de reírse de los problemas graves.
Krisis, yo creo que el que no está my claro eres tú. Lengua dice algo muy sencillo, este es un gobierno de izquierda (sí, este tambíén, aunque a la izquierda le duela, no le guste y no lo quiera admitir). Creo que cuando dices:
«Tal vez por eso es que no entiendas la frase “militar autocrático de derecha” o no veas el fascismo de apalear reporteros, cerrar medios, decretar supra-gobernaciones, insultar a los gays, oponerse a Family Guy por el tema de las drogas… etc.»
Estás cayendo en el típico error de tantos que escriben acá. A lo mejor en tu diccionario no existe la frase «militar autocrático de izquierda», porque crees que la única mala es la derecha; la que cierra medios, insulta a los gays y se opone a las drogas. Ya es aburrido leer que si este gobierno DE IZQUIERDA hace algo como la Ley de Videjouegos, es «conservador», «derechista» y demás. ¿Por qué les cuesta tanto asumir que la izquierda TAMBIÉN es una mierda? Recojan su gallo muerto.
Me parece que este tema podría generar una discusión productiva (y muy necesaria), pero para ello se necesitaría que se enfocara más hacia un intercambio de ideas en vez de obsesionarse con tener razón. Concuerdo con Miss Carabobo en que esto ya tiene más pinta de ‘pissing contest’ que de cualquier otra cosa.
Harold
Estar ciego de odio implica, por ejemplo, hacer lo que haces tú: dividir al país en dos grupos: la «gente» y «los que se enriquecen» (de hecho, según tu maniqueo discurso, los que se enriquecen ni si quiera son «gente»). Eso sí es un discurso de «estás conmigo o estás contra mí», o eres «gente» o eres «los que se enriquecen».
¿Cuándo yo dije que los que se enriquecen no son gente? Reconozco que cuando escribí lo que me parecía que debería ser un buen gobierno fui muy genérico, pero de ahí a decir que estoy llamando a la lucha de clases y acabar con los ricos hay una gran trecho. Esas son tus conclusiones. Solo te faltó compararme con Pol Pot, entiendo que no lo hallas hecho porque después que lenguadeniple me comparó con dios imagínate.
Y lo de dividir al país, eso ya otros lo han hecho muy bien. Este artículo es un buen ejemplo.
Hazte un favor, tómate un té, cálmate, y relee todo lo que escribiste. <creo que eres tú el que está cegado por su propio odio.
¿Cegado por el odio? para nada, yo tolero a los de derecha, izquierda, centro, arriba, abajo a los que no tolero son los que andan encasillando gente y vendiendo medias verdades, como si me tuvieron agarrado por la chiva… digo… como si tuvieran a dios agarrado por la chiva.
Chávez = izquierda
(pon el nombre del político que mas te guste porque si lo pongo yo entonces me llaman clasista-racista-divisionista-guardia rojo) = derecha
Izquierda = maligna satánica
Derecha = angelitos caídos del cielo
Conclusión: Chávez es un comunista asqueroso culpable de que los bancos en Estados Unidos se fueran a la quiebra porque sus ideas izquierdistas hicieron que la gente dejara de trabajar y no pagaran sus hipotecas.
En todas partes hay manzanas podridas y tampoco existen verdades absolutas.
Y no me sorprende que el asunto te de RISA… Es muy de la izquierda eso de reírse de los problemas graves.
Si vale, tienes razón. Te prometo que ahora voy a llorar cada vez que vea a Chávez en cadena o escuche a Carla Angola quejándose del rrrrrrrrrrrégimen.
Bueno, me retiro del debate, recuerden que estoy en el mismo nivel que dios así que no tiene sentido que me lleven la contraria porque YO LO SE TODO… he hablado.
Palabra de Aleister…te alabamos Señor.
Buenas noches y recuerden… el comunismo nunca duerme!!!
El Warholio tiene la razón.
Krisis,
En realidad lo creo y no lo creo. ¿Alguien que ha adoptado una posición a ultranza y contra prueba sobre la posición derechista de Chávez y me acusas de maniqueísmo? Brother, seriamente: la paja en el ojo ajeno. En todo caso, eso corresponde a una cuestión meramente subjetiva, yo en cambio me voy a lo objetivo:
1.- ¿En Venezuela hay algún partido de derecha? Nómbramelo ¿Existe algún partido liberal? ¿sí o no? ¿Cómo se llama? Porque uno Comunista sí existe. Así se zanja esto.
2.- Te podrá parecer repetitivo pero si en alguna oportunidad hubieras dado respuesta a un cúmulo de preguntas que te hice en twitterfobia y que repetí en este artículo quizás podríamos avanzar sobre el tema de los gobiernos en Venezuela desde 1830 hasta hoy día, los cuales ciertamente no han sido todos de izquierda, por solo nombrar uno de los más recientes, CAP II fue un gobierno de corte neoliberal. Lo que no podemos hacer es dar un debate con posiciones evasivas y abstractas, y me disculpas que te lo diga claramente, pero detrás de tu negativa a fijar posiciones en cuanto a mis interrogantes está tu indulgencia a la izquierda, a esa misma que relatas en tu artículo de la triste y puta izquierda. Y tu indulgencia te lleva a la negación.
En todo caso, tú hiciste 5 críticas y a cada una de ellas me tomé el tiempo de contestar, ¿es válido pensar que el no haber tocado ninguno de esos 5 puntos nuevamente es una tácita de aceptación de que tus argumentos están refutados? Porque así es como se debate: rebatiendo ideas. Y aprovecho el post para hacer un comentario a Miss Carabobo, con todo respecto, si hubiera que darle una puntuación del 1 al 10 a la validez en la crítica de su post, habría darle exactamente la misma puntuación a la banalidad del aporte que significa su comentario respecto al tema discutido en este hilo. ¿Será que esa posición «superior» desde donde nos dice, niños dejen de pelear por ver quien tiene el pipí más grande (con otras palabras), aporta algo al tema?
Yo tenía un amigo que le encantaba colocarse por sobre los demás y hacer ese tipo de críticas (como la de Miss Carabobo), creo que eventualmente aprendió que esa posición es ser parte del problema y no de la solución.
Krisis, en algo estamos de acuerdo, en el mundo nunca ha habido comunismo (el del ideal marxista) el problema JUSTAMENTE es que el comunismo no se puede implementar tal como plantea el manifiesto, ¿sabes por qué? Porque el comunismo es contranatura, dicho clarito, porque por alguna razón aquí a pesar de que uno habla claro constantemente le tergiversan las palabras, el comunismo es contrario a la naturaleza humana. Una de las razones más sencillas para explicarlo (porque hay muchas) es que para implantar el comunismo siempre se ha tenido que recurrir a la fuerza, esa es una clara demostración de cuan contranatura es. Y mientras los comunistas gritan venceremos, los liberales siempre hemos dicho: convenceremos. Nuestra «fuerza» radica en la persuasión. El comunismo es una ideología; el liberalismo, no. En virtud de lo anterior no hay comparación posible.
Y un poco en referencia a lo de tu último párrafo, específicamente: «Tal vez por eso es que no entiendas la frase “militar autocrático de derecha” o no veas el fascismo de apalear reporteros, cerrar medios, decretar supra-gobernaciones, insultar a los gays, oponerse a Family Guy por el tema de las drogas… etc.»
¿Desde cuándo apalear reporteros y cerrar medios es una patente de la derecha? ¿Cuántos medios (no oficiales) existen en Cuba? ¿En Corea del Norte? ¿En la extinta RDA? ¿En la ex-URSS? Allí no había reporteros que apalear: todos eran pro-gobierno, entonces ¿hasta cuándo vas a seguir estrellándote con esa falaz línea argumental? Los camisas negras y las Sturmabteilung (camisas pardas) actuaban similarmente, entonces ¿Hitler actuaba en línea con las acciones/ideas de los falangistas de Mussolini o viceversa quizás? ¿El nacional-socialismo era fascista? ¿O el fascismo era nacional-socialista? ¿Desde cuándo es política oficial de este gobierno insultar a los gays? ¿Para qué necesitaría una dictadura comunista (y esta NO es una dictadura, al menos no todavía) crear supra-gobernaciones?
Sobre el tema de «militar autocrático de derecha» probablemente haga referencia en la segunda parte estas reflexiones.
Saludos.
Varias cosas, relativas a la intervención de Harold y Lengua.
Ustedes caen en lo que Davidson llama la 3ra falacia del pragmatismo, la confusión del esquema y el contenido. Esto es, ustedes creen que Chávez «es de izquierda» porque se autoproclama como tal, y luego pretenden aislar todas sus acciones del contexto histórico que les da significado (aunque esto ya lo habias hecho, utilizando la definición de totalitarismo… de Wikipedia).
Para simplificar, porque si no vamos a estar toda la noche acá, Chávez puede decir lo que le dé la gana y proclamarse de la tendencia que sea, pero sus acciones dejan entrever en qué acera está parada y ello dista de ser de izquierda.
Es curioso como ustedes dos pretenden ignorar la semiología histórica, como cuando trataste de negar que los derechos laborales y el movimiento obrero y el feminismo, por nombrar dos luchas contra la opresión en el siglo XX, nacieron dentro de la izquierda y fueron motorizadas por ellos. Pueden gritar todo lo que les dé la gana, basta con observar la historia de las ideas y de ciertas reivindicaciones políticas para afirmar que la despenalización de las drogas y la legalización del aborto son planteamientos de izquierda, por ejemplo. Esto no significa que todo gobierno «de izquierda» las defienda; pero sí quiere decir que un gobierno que se horroriza ante Family Guy deja entrever qué valores toma como bandera y estos difícilmente son de izquierda, igual que forrar Carabobo de vallas instigando a no usar bikini jamás puede inscribirse en la historia de un movimiento que quemó sostenes en Central Park.
Por lo demás, ya te expliqué cómo esto lleva a la afirmación, «militar autocrático de derecha» y cómo esto es diferente a «la derecha» sin las dos palabras antes. Que no quieras entenderlo no significa que lo vaya a repetir cada vez.
¿Qué «hilo de preguntas» no he contestado? Estimado, no he hecho sino dedicarme a deconstruir cada una de tus preguntas desde mi punto de vista, desde que llegaste acá. La única «pregunta» que no es tal, y que no «respondí» por falta de espacio (a pesar de que te referí a «La Revista», donde pensadores venezolanos trabajan la izquierda), era la teoría general sobre la Realpolitik y la izquierda que me pediste. Luego dices que evado la pregunta porque no me siento a redactar 150 páginas explicándote de dónde viene la palabra izquierda, cuáles son sus valores históricos y su reivindicación actual, algo que, demás está decir, ya ha sido hecho ad nauseum por profesores y catedráticos en la materia. Yo no te pido una teoría general sobre el egoísmo porque sé dónde encontrarla y entiendo que la suscribes, por ejemplo.
Eso, por ahora. Ya te leeré en la segunda parte.
Saludos
Aleister, gracias por tu respuesta. Seguimos con el debate:
«¿Cuándo yo dije que los que se enriquecen no son gente? Reconozco que cuando escribí lo que me parecía que debería ser un buen gobierno fui muy genérico, pero de ahí a decir que estoy llamando a la lucha de clases y acabar con los ricos hay una gran trecho.»
En principio, yo nunca dije que estabas llamando a acabar con los ricos, dije textualmente: «dividir al país en dos grupos: la “gente” y “los que se enriquecen” (de hecho, según tu maniqueo discurso, los que se enriquecen ni si quiera son “gente”. Efectivamente en tu frase divides de forma clasista, y dices que un buen gobierno no debería ocuparse «de los que se enriquecen». Si tu frase no representa lo que en realidad quisiste decir, tal vez no es porque sea genérica, sino porque está errada; pero si en lugar de reconocer un error prefieres «echar tierrita y no jugar más», ya eso dice bastante de tu carácter.
«Para nada, yo tolero a los de derecha, izquierda, centro, arriba, abajo a los que no tolero son los que andan encasillando gente y vendiendo medias verdades, como si me tuvieron agarrado por la chiva… digo… como si tuvieran a dios agarrado por la chiva.»
En otras palabras, toleras a todo el mundo, menos a los que no toleras. ¡Sublime!
«Izquierda = maligna satánica
Derecha = angelitos caídos del cielo.»
En ninguno de mis comentarios digo nada bueno de la derecha, de hecho pensé que cuando preguntaba «¿Por qué les cuesta tanto asumir que la izquierda TAMBIÉN es una mierda?» quedaría claro que la derecha también lo es. A lo mejor el comentario fue muy sutil para ti, aunque el «también» lo había puesto en mayúsculas porque era muy predecible que ibas a salir a llamarme derechista.
«Chávez es un comunista asqueroso culpable de que los bancos en Estados Unidos se fueran a la quiebra porque sus ideas izquierdistas hicieron que la gente dejara de trabajar y no pagaran sus hipotecas.»
Creo que es importante aclarar que «los bancos» no son todos los bancos, como pareces apuntar. De hecho, algunos casos como el de Merril Lynch se solucionó cuando otro banco, el «Bank of America» que gozaba de perfecta salud financiera, lo absorvió, adquiriendo sus deudas en el proceso.
Saludos a ti a tu ego, y espero la calificación negativa que religiosamente le colocas a todos mis comentarios. =)
Krisis,
Acá nadie está gritando, estamos tratando de debatir. Esto, a pesar de que mientras las preguntas de lengua cada vez se hacen más específicas («¿Cuántos medios (no oficiales) existen en Cuba? ¿En Corea del Norte? ¿En la extinta RDA? ¿En la ex-URSS?») tus respuestas son cada vez más vagas («Chávez puede decir lo que le dé la gana y proclamarse de la tendencia que sea, pero sus acciones dejan entrever en qué acera está parada y ello dista de ser de izquierda»).
Si puedes, por favor especifica cuáles son esas acciones. ¿Estatizar medios de producción (azucareras, cafetaleras, fincas)? ¿Establecer un control de la moneda? ¿Regular precios de productos de la cesta básica? ¿Estatizar bancos? ¿Son estas medidas de izquierda o derecha?
Y no te pedimos un tratado de 150 páginas hablando de la historia de la izquierda, basta con ir al principio: los jacobinos de la Asamblea Nacional durante la revolución francesa. ¿No fue la izquierda la que tomó la «progresiva» medida de decapitar a los salientes monarcas? ¿No fue la izquierda la que para llegar al «bienestar común» primero instauró un Reinado del Terror donde oprimían cualquier oposición al gobierno? ¿O es que ahora vas a decir que esta izquierda (la que dio origen al término) tomó acciones que «no eran de izquierda»?
Cuando hablas de izquierda en su totalidad no puedes tomar las partes que te interesan y descartar las «incómodas» al decir que «no eran de izquierda». Y hablo de los jacobinos porque este es el nacimiento del término de izquierda; es decir, desde su origen mismo, la izquierda tiene en su haber la utilización de los medios del Estado para la represión, persecución y hasta aniquilación de sus opositores. No puedes decir que fue un invento posterior, ni mucho menos decir que fue un invento de la «derecha».
No pensaba responder porque realmente creo que aquí no hay debate, solo una gritadera de respuestas.
En principio, yo nunca dije que estabas llamando a acabar con los ricos, dije textualmente: “dividir al país en dos grupos: la “gente” y “los que se enriquecen” (de hecho, según tu maniqueo discurso, los que se enriquecen ni si quiera son “gente”. Efectivamente en tu frase divides de forma clasista, y dices que un buen gobierno no debería ocuparse “de los que se enriquecen”. Si tu frase no representa lo que en realidad quisiste decir, tal vez no es porque sea genérica, sino porque está errada; pero si en lugar de reconocer un error prefieres “echar tierrita y no jugar más”, ya eso dice bastante de tu carácter.
¿Si no son gente entonces que son? eres tu el que lo está diciendo no yo, esas son tus conclusiones. Estas manipulando.
Cuando me referí a “El país lo que necesita es un gobierno que se dedique a la gente y no a los que se enriquecen a expensas de la gente” es que debemos tener un gobierno que defienda los derechos de todos por igual, sin anteponer los intereses de una minoría por encima de la mayoría con la escusa de que es imposible tener un sistema igualitario, o que beneficiando a esa minoría entonces la mayoría se beneficia. Si tenemos una sociedad mas justa todos nos beneficiamos.
Es utópico pero yo creo en eso y si me clasifican de marxista por eso esta bien, peores cosas me han dicho, como compararme con dios por ejemplo.
Creo que es importante aclarar que «los bancos» no son todos los bancos, como pareces apuntar. De hecho, algunos casos como el de Merril Lynch se solucionó cuando otro banco, el «Bank of America» que gozaba de perfecta salud financiera, lo absorvió, adquiriendo sus deudas en el proceso.
Interpretas todo de manera literal, solo lo puse como un ejemplo de los simplista que son algunas de las conclusiones desarrolladas por ustedes y acabas de confirmarlo.
En cuanto a lo de echar tierrita no tiene sentido continuar discutiendo porque aquí nadie va a cambiar de idea, de hecho la única razón por la que intervine y seguí interviniendo fue cuando lenguaeniple puso como ejemplos de logros económicos el Chile de Pinochet, la España de Franco y China.
Vender esos ejemplos de la «derecha salvadora de la izquierda incompetente» son absurdos y contradictorios, en especial China. No puedes criticar la burocracia y los controles de esos gobiernos de izquierda y poner de ejemplos a un montón de dictaduras tratando de separar lo político de lo económico, usando la moral de un banquero suizo, que acepta depósitos sin preguntar de donde viene el dinero porque lo único que importa son los resultados.
Saludos a ti a tu ego, y espero la calificación negativa que religiosamente le colocas a todos mis comentarios. =)
Listo Harold, para no perder la costumbre.
Harold,
Hacer preguntas retóricas para que todo el mundo pierda el tiempo está lejos de ser un debate.
Lengua afirma que en Venezuela no hay derecha, que jamás ha gobernado la derecha y que nadie representa sus intereses, y al emplazarlo, me devuelve la pregunta, «nómbrame los partidos de derecha en Venezuela», como si fuese yo el autor de la tesis absurda, y luego amenaza, «si no respondes, otorgas» o algo infantil por el estilo.
No voy a repetirme mil veces, y esta será mi última intervención sobre el tema: ya he aclarado en otros artículos que conseguirás acá y más sitios, qué es la izquierda actual, al menos la que nosotros tenemos en la cabeza. Según tu sofisma barato, la izquierda es culpable de decapitar gente en 1789 y la derecha de la esclavitud y la guerra de secesión norteamericana. Brillante.
Ya entendí el punto de ustedes: el neoliberalismo conduce a la felicidad máxima donde nadie oprime a nadie y todos nos agarramos de la mano para cantar cumbayá alrededor de la fogata. Bien. Cada quien con sus delirios. Ya expliqué también por qué cuando se habla de «derecha militar autocrática» se señalan los valores reaccionarios y las acciones fascistas. No es la derecha romántica de ustedes, está bien, jamás dije que lo fuera, point taken.
Pero la visión maníquea y, me van a perdonar, ridícula, de creer que «la libertad» la defiende solamente la derecha (la buena, claro, la de ustedes) es perder el tiempo, porque las ideas no tienen etiqueta y nacen de una dialéctica, por eso me aburren sus análisis in abstractum, de nosotros tenemos las manitas limpias y no entendemos absolutamente nada de qué tienen que ver o aportar las ideas de bienestar social en mi discurso…
En fin, es mi posición. Para no redundar, lo dejaré hasta aquí. No tengo tiempo para estar cortando y pegando lo que ya escribí cuando me lo preguntan por enésima vez.
Saludos a todos y sobre todo respeto a los interlocutores. El hecho de que no nos amenacemos de muerte ya es un progreso, aunque mínimo, en el desgastado tejido lingüístico de Venezuela.
Supongo que te tenía en más alta estima de la que realmente debí, Krisis. Si al desglose de la crítica lo único que puedes atinar a decir es que mis preguntas retóricas (y ya las copiaré abajo para que se vea si lo son o no) y, posteriormente, llamarme infantil por aplicar el principio de que quien calla, otorga, el cual valga acotar es un principio jurídico llamado confesión ficta. Entonces estamos claros en que sobre el los 5 puntos no tienes comentario alguno, salvo lo que rescataste de los derechos laborales (ya me referiré a eso también).
Lo siguientes es para que te observes en el espejo y veas de donde parte el maniqueísmo (por cierto, este es un detalle tonto pero veo que por segunda vez has escrito «maníquea» con tilde en i, maniquea no lleva tilde pues su sílaba tónica es «que»: ma-ni-QUE-a): estas son tus palabras textuales «Pero la visión maníquea y, me van a perdonar, ridícula, de creer que “la libertad” la defiende solamente la derecha (la buena, claro, la de ustedes) es perder el tiempo»
Voy a reescribir tu oración cambiándole solo un par de palabras, oído al tambor: «Pero la visión maníquea y, me van a perdonar, ridícula, de creer que “la despenalización de las drogas” la defiende solamente la izquierda (la buena, claro, la de ustedes) es perder el tiempo» ¿Suena idéntico pero a la inversa, verdad?
Yo te puedo facilitar varios artículos de renombrados liberales (entre ellos los más enconados/recalcitrantes/ortodoxos como Milton Friedman) que abogan, no desde ahora, sino desde hace décadas por la despenalización de las drogas, entonces mi pana, ¿dónde está el maniqueísmo? ¿Vas a continuar metiéndote por ese callejón sin salida donde al final lo que hay es un espejo gigante?
No he sido yo quien irresponsablemente ha afirmado que cerrar medios de comunicación es una actitud típica de la derecha. Eso si es maniqueísmo puro y duro, una dicotomía absoluta y reaccionaria. Que si prohibir Family Guy por el tema de las drogas es una actitud de derecha. Por Dios, ese es el colmo del maniqueísmo.
Entonces repito, vemos la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio. ¿Tú quieres que yo te señale que es maniqueo? Tu posición respecto al totalitarismo: primero pateaste a la Real Academia Española y dijiste que poco te importaba lo que ellos dijeran (bárbaro), me recitaste una cátedra de historicismo; te repliqué que uno de tus autores favoritos (Popper) había criticado fuertemente el historicismo (en su libro «La miseria del historicismo») entonces te fuiste por otra línea y argumentaste a favor de un autoritarismo competitivo; te cité a Hannah Arendt (autora del libro «Los orígenes del Totalitarismo) y quien presumo que puede saber más del tema que tú y que yo, así mismo te cité al catedrático y profesor de la UCV Miguel Albujas, autor de uno de los ensayos recogidos en el libro EL TOTALITARISMO DEL SIGLO XXI. UNA PERSPECTIVA DESDE HANNAH ARENDT, publicado recientemente por el Vicerrectorado Académico de la UCV y el Observatorio Hanna Arendt, y ¿cuál es tu respuesta? No, lengua, lo que sucede es que tú caes en la tercera falacia del pragmatismo de Davidson porque me citas un artículo de Wikipedia, cuando yo mismo dije «la denostada Wikipedia» y obviando todo el resto de argumentos a propósito del totalitarismo. No viejo, por favor, no me insultes vale. ¿Cómo me vas a venir con semejante tontería ante todos los argumentos que te he dado? Es decir, tú sabes más que Real Academia Española, que Miguel Albujas y que Hannah Arendt (a quien le tocó vivir el totalitarismo en carne propia y escribió un libro para contarlo) ¿Es eso lo que me estás diciendo? (esa SÍ es pregunta retórica, es decir, no espero que me la respondas).
Mi esposa a veces se molesta conmigo porque me dice que yo la encasillo cuando le hago una pregunta directa, lo que es pasa es que si yo pregunto cuanto es 2+2, me aburre que me vengan a dar una cátedra de filosofía y matemática infinitesimal sobre las aproximaciones del límite de x cuando el divisor de la función es x-4. No vale, se cansa uno.
Y te voy a continuar refutando tus ideas, porque así aprendí a debatir, refutando ideas, no escondiéndome detrás de supuestas preguntas retóricas y llamando infantil a quien te dice «si callas, otorgas». Yo te quiero ver el día que tu esposa te pregunte si le pusiste los cuernos y tú te quedes callado, luego que te insulte y coja las maletas y se vaya a ver si le vas a decir que está siendo infantil. No vayas al Tribunal a reconvenir, contradecir o aceptar el día que te demanden para que tú veas lo que significa «el que calla, otorga». Después si te da la gana le puedes decir infantil al juez. Impresionante forma de desvirtuar argumentos la tuya. ¿Qué es lo que quieres? ¿Qué no te haga preguntas incómodas? Es decir, lo mismo que Chávez, que solo que lo entrevisten los reporteros de VTV, ANTV, Vive TV, TVes o Telesur. Y ya te voy a copiar las preguntas que te hice, no desde ahora, sino desde hace como un mes en twitterfobia (y por cierto las repetí en este artículo) para que veas si son o no son retóricas.
Una por una:
1.-¿Qué izquierda profesas? (Esta es la única pregunta que podría considerarse retórica y cuya finalidad es servir de abrebocas o introducción a las demás)
2.- ¿La que respeta la propiedad privada o la cree en la propiedad social? Se responde con sí o no.
3.- ¿La cree aboga por la intervención del Estado en la economía o la que repeta el libre mercado? Se responde sí o no.
4.- ¿La que asume que el Estado debe intervenir en asuntos de los particulares o, debe respetarlas y mantenerse al margen? Se responde sí o no.
5.- ¿La que defiende el centralismo/estatismo o la que cree en la descentralización y el federalismo? Se responde sí o no.
6.- ¿La que cree que es tarea del gobierno redistruir la riqueza mediante el cobro de impuestos? Se responde sí o no.
Salvo la primera, que, insisto podría considerarse una pregunta retórica y tiene como fin servir para abrir camino al resto de las preguntas, ninguna de esas preguntas son retóricas, son directas y se contestas con un simple sí o no. Por supuesto que puedes (y debes si quieres sustentar tu posición) dar una breve explicación en cada caso. Pero son preguntas válidas y pertinentes para alguien que se autodenomina de izquierda. De hecho, el debate sano del que hablaba Warholio en el otro hilo (socialismo-liberalismo) parte de que quien defienda la izquierda socialista o detracte la derecha liberal asuma posición frente a esas preguntas, sin responder esas preguntas no hay debate de ideas, lo que hay es, como te lo dije una vez, un francotirador que critica a diestra y siniestra (léase a la izquierda y a la derecha) desde un matorral escondido donde nadie lo puede criticar porque NO asume posición. Dicho claramente, si tú quieres que yo (o cualquier otra persona de este foro o de afuera) dé un debate contigo sobre el capitalismo y el socialismo, tienes que empezar por plantear algo más que críticas, por aclarar qué políticas económicas, políticas y sociales instrumentarías si fueras el presidente de la república. ¿Está claro ahora que mis preguntas no son retóricas?
Y una más que te hice y no respondiste, tú abogaste por la justicia social y por la igualdad de oportunidades, cuál es tu respuesta a esta pregunta: ¿Cómo asignamos las 200 plazas universitarias vacantes cuando hay 5000 aspirantes? (aplicando el criterio de igualdad de oportunidades) Es una pregunta sencilla, concreta, diáfana. No quiero que me vengas con historicismo, ni con Rawls, ni BHL, ni Davidson, Derrida, Habermas, ni con ninguno de ellos, quiero tu respuesta a esas preguntas, si las tienes, obvio, sino tienes respuesta eso es otra cosa. Sino las quieres responder, eso es otra cosa. Pero dilo, asúmelo: no quiero responder, no me da la gana de responderte lengua, no quiero asumir posición, o, la verdad es que no tengo respuesta: no sé. Esas también son respuestas válidas. Lo que no es válido es que sigas hablando de que uno in abstracto cuando no hay habido alguien más evasivo que tú respecto a estos temas.
Yo sí suscribo el individualismo de Ayn Rand, y no tengo pena ni congoja en decirlo. El individualismo es el motor del crecimiento humano. Así se fijan posiciones pana, no con discursos bonitos ni teorías sobre el pragmatismo/utilitarismo que dan mucha tela que cortar en OTRO DEBATE que no es el que se discute en este hilo.
Ahí nos vemos, más adelante o en la segunda parte, si lo deseas.
Saludos.
«Cuando me referí a “El país lo que necesita es un gobierno que se dedique a la gente y no a los que se enriquecen a expensas de la gente” es que debemos tener un gobierno que defienda los derechos de todos por igual, sin anteponer los intereses de una minoría por encima de la mayoría con la escusa de que es imposible tener un sistema igualitario, o que beneficiando a esa minoría entonces la mayoría se beneficia. Si tenemos una sociedad mas justa todos nos beneficiamos.»
Decir q
(Por alguna razón se publicó un comentario mío anterior que estaba redactando. Si se puede borrar o al menos ignorar, será apreciado)
Aleister:
«Cuando me referí a “El país lo que necesita es un gobierno que se dedique a la gente y no a los que se enriquecen a expensas de la gente” es que debemos tener un gobierno que defienda los derechos de todos por igual, sin anteponer los intereses de una minoría por encima de la mayoría con la escusa de que es imposible tener un sistema igualitario, o que beneficiando a esa minoría entonces la mayoría se beneficia. Si tenemos una sociedad mas justa todos nos beneficiamos.»
Primero dice que quieres un gobierno que no se ocupen de los que se enriquecen y luego sales con que «quieres decir» que trate a todos por igual. Aunque no reconoces tu error, al menos te tomas la molestia de corregirlo. Eso ya es un avance. Sobre la defensa de Pinochet y Franco, refiérete al autor de esos comentarios, que no soy yo (una vez más, te invito a leer con detenimiento mis comentarios).
Krisis:
Las preguntas no son retóricas, si decides no responderlas, ya sea porque no quieres o no puedes, es otro asunto. De igual forma, abrí una invitación para que concretaras cuáles acciones de Chávez te parecen de derecha, invitación que ignoras olímpicamente una vez más para seguir con tus respuestas vacías y ambiguas.
«Según tu sofisma barato, la izquierda es culpable de decapitar gente en 1789 y la derecha de la esclavitud y la guerra de secesión norteamericana.»
¿Sabes qué es bien barato, Krisis? Que primero digas una frase como esta «Es curioso como ustedes dos pretenden ignorar la semiología histórica…» Y cuando uno se sienta a discutirla, entonces acomodaticiamente cambias el discurso para decir que la izquierda que tú apoyas es la «actual». Entonces, ¿quieres hablar de historia o no? ¿Vas a sacar los sostenas de Central Park pero echarle tippex al Reino del Terror porque no te conviene hablar al respecto? Y estas preguntas no son retóricas, en serio me gustaría saber si vas a hablar de la historia de la izquierda o no (o sólo cuando te conviene).
Por cierto, en ninguna parte de mis comentarios he dicho que la derecha es la única que defiende «la libertad». Lo que he hecho es resaltar los períodos históricos donde la izquierda ha oprimido. Porque así como la derecha no tiene la patente sobre la libertad, tampoco lo tiene sobre los autoritarismos, como pretendes hacer ver tú sacando con pinzas sólo aquellos episodios donde la izquierda apoya tu línea de argumentación, y luchando por obviar y/o desestimar aquellos que contradicen tu tesis. Ensériate.
Creo que el problema en estos debates es que cada una de las partes critica a la otra en base a una idea predefinida. Si eres de izquierda, supones que el de derecha es fascista. Si eres de derecha, supones que el de izquierda es partidario de un sistema estatista en donde no haya espacio para el individuo. Luego ves, según el caso, que el de derecha se defiende diciendo que no es facista, y el de izquierda se defiende diciendo que no es amante del totalitarismo…
Yo me considero liberal. Un liberal raro, si se quiere, porque suelo sacar mis propias conclusiones, y los más fanáticos me han ex-comulgado. Pienso, por ejemplo, que el liberalismo y el socialismo tienen la misma finalidad (el bienestar de la gente), y que lo que varían son los medios (unos créen en el Estado, otros en el mercado)…no podemos decir que un comunista quiere apropiarse del Estado porque es malo y quiere someter a la gente, y tampoco decir que el liberalismo fue inventado para favorecer a los ricos. Lo primero que hay que entender es eso.
Pero por otra parte ¿que carajo define a la izquierda y a la derecha?. A ver, se supone que la derecha es conservadora (o retrograda) y la izquierda es progresista…no obstante, el liberalismo es antagónico al conservadurismo, y existe la izquierda ecológica primitivista. Se supone, según los liberales, que la izquierda es estatista y la derecha no…pero el conservadurismo es estatista, y el antiguo régimen (el de la monarquía absoluta) también era super estatista. ¿Y que decir de aquéllos que se consideran izquierdistas, y consideran un error confundir propiedad estatal con propiedad social?…porque fijense, una empresa privada puede ser propiedad social porque sus trabajadores son accionistas. ¿No les parece que ese tipo de empresas reconcilian al liberalismo y al socialismo?
Creo que hay que ser pragmático. Que si bien, hay que ofrecer alternativas al socialismo del siglo XXI, también hay que ofrecer más que confrontación. Creo que una socialdemocracia liberalizada nos puede sacar de abajo, y que podemos evolucionar a un liberalismo en dónde nadie salga jodido, pero que una revolución liberal no transitoria sería un corte de cabezas en el cual los revolucionarios harían lo mismo que los chavistas pero con los burócratas. Creo también que una ideología poco tomada en serio en estos debates puede unir a izquierdistas y derechistas liberales: el anarquismo. También creo que si eso no sucede, hay que buscar la forma de evolucionar socialmente dialogando, como ha pasado en países que son «capìtalistas» pero tienen espacio para el socialismo…¿significa esto que me meto el liberalismo en el trasero con tal de sentir que puedo dedicarme a la actividad económica de mi preferencia, que puedo elegir si quiero vivir en colectivo o en soledad?tal vez…
Saludos, Ernesto…
Aplaudo tus intentos de reconciliación, aunque creo que acá no se ha caído en lo personal ni le he atribuido a Krisis ni Aleister que sean autoritarios; simplemente me parece terriblemente inexacto la manera en la que ellos censuran la izquierda autocrática como un invento para poder presentar una tesis (la izquierda es genial) llena de medias verdades.
Si tú te defines como liberal (y veo que lo haces) esto quiere decir que defiendes el liberalismo. Probablemente esta corriente tenga muchas vertientes que te incomoden, pero al final del día haces un balance y te parece que son más los puntos positivos que negativos, especialmente contrastado con otras ideologías. La cuestión es que *reconoces* los puntos negativos de tu ideología.
Para tomar un ejemplo bien extremo, vamos a ir a la religión: si tú eres un creyente católico, esto no quiere decir que apoyes la masacre que significó la «Conquista» de América, patrocinada por la Iglesia Católica. De hecho, puedes ser Católico y no apoyar para nada este suceso, pero sigues reconociéndolo. Lo que hacen Krisis y Aleister es bastante más lamentable: ellos simplemente dicen que la Iglesia (la verdaderamente Católica) no tuvo nada que ver con la Conquista.
El silogismo falaz que emplean los dos (aparentemente retirados) miembros del debate, si lo llevamos al ejemplo del creyente católico, sería el siguiente: la Biblia Católica establece claramente que «no matarás»; luego, si la «Iglesia Católica» emprende una cruzada para asesinar indígenas, su acción no es nada Católica; entonces, aunque la Iglesia Católica no es Católica, aunque se autodefina Católica, sus acciones no lo son, así que la «verdadera» Iglesia Católica no tuvo nada que ver con la Conquista.
El problema es muy sencillo, ellos quieren contrastar la derecha real, contra la izquierda ideal (de hecho Krisis llegó a decir, literalmente «izquierda actual, al menos la que nosotros tenemos en la cabeza»). Ahora bien, si pueden tomar algo de la izquierda real (luchas sindicales, reivindicación de la mujer) que les funcione, entonces sí lo lanzan al debate, pero cualquier hecho que no les convenga, simplemente «no es de izquierda».
Eso es como que yo diga que en una economía capitalista donde exista monopolio no es verdaderamente capitalista, porque en el capitalismo (teórico) debe existir la competencia perfetca. ¿Me explico?
Entiendo perfectamente tu punto. Claro, yo diría que capitalismo no es necesariamente sinónimo de liberalismo económico, y que el peor capitalismo es aquél en el cual el Estado beneficia a reducidos grupos privados. Pero ahora, hablamos de socialismo y liberalismo basándonos en cosas como Marx y Smith…¿dónde quedan cosas como el socialismo de mercado o el «agorismo» (anarco-capitalistas ultraliberales que se consideran de izquierda)… creo que hay cosas que nos unen. También creo que uno de los errores de Marx es eliminar la propiedad, cuando el problema es que no todos tienen acceso a la propiedad….
Chamo, bájale dos. Voy a explicarte por qué no se puede responder a tus preguntas con un sí y un no.
Primero, una cosa, es diferente ser historicista que anacrónico. Historicismo es entender de dónde viene la idea que se cree actualmente, anacrónico es endilgarle a alguien en el 2010 la responsabilidad del reino del terror en Francia.
You cant have it both ways: La derecha teórica que ustedes profesan, tiene una capacidad teflón impresionante para desligarse de la realidad, no sólo resulta que no existe en Venezuela ni jamás ha gobernado (sutil forma de desligarse de los errores políticos) sino que, del otro lado de la discusión, se supone que yo tengo que «responsabilizarme»… Por Kim Jong Il. Qué belleza. Me pongo necio, te saco a Pinochet, te cito la carta que le escribió Friedman y se trancó el juego. Pero no puedes pedirme que me emplace y me responsabilice por todos los gobiernos totalitarios del mundo y luego decir que tu derecha «jamás ha gobernado», así es demasiado fácil. Entonces, mi izquierda «jamás ha gobernado», pues.
—
No respondo a tus preguntas porque a pesar de que crees haber atacado todas las aristas del problema con tu división maniquea-sin-acento de estatismo-liberalismo, soy de la mayoría que cree que hay medias tintas. Triste nivel intelectual de quien pueda responder «sí» cuando se le pregunta si toda la economía debe ser estatizada.
Como ya expliqué en el artículo que te cité (si no lo clickeas, no me acuses de no responder), la izquierda se entiende históricamente como un análisis de juegos de poder y una defensa de los excluídos de este juego, quienes tienden a ser minoría. Eso, groso modo. Y no, esta forma de pensar no es exclusiva a los que se definen «de izquierda», pero históricamente ideas como la despenalización de las drogas han sido parida por pensadores de esa tendencia. Claro que hay derechoides que han estado de acuerdo, menos mal, es la base de la democracia.
Ahora bien, ya que no nos vamos a poner de acuerdo sobre qué es quién y el juegito de paintball conceptual está fastidioso, propongo circunscribir tus preguntas a Venezuela y que luego sentemos posición, para así entender mejor las cosas. Acá, obviamente, encontrarás la respuesta a tus preguntas, aunque tengas que concentrarte en leerlas en un contexto, sorry.
Cualquier lucha por invertir los factores de poder y opresión en Venezuela pasa por el desmontaje del control económico de PDVSA en manos de los políticos. Sin embargo, dicho desmontaje NO CORRESPONDE a la privatización de la empresa, sino a la distribución DIRECTA de los ingresos en manos de las poblaciones y las comunidades para que puedan administrarlo a su manera. Al subvertir la relación de dependencia ciudadano-PDVSA y lograr que los primeros tengan el control económico directamente, esto acabará o reducirá en gran medida el populismo y puede traducirse en la creación de instituciones democráticas que giren en torno a lo que los gringos llaman «accountability».
Pero no debe ser, ni controlada por el Estado, ni privatizada a cambio de un impuesto o pago mensual. Esa me parece la respuesta más viable, sana y «revolucionaria» por decirlo de alguna manera.
—
Igualmente (para no hacer esto largo pero atisbar ideas), es obvio que el descalabro de Wall Street viene, en gran medida, motorizado por el desmantelamiento de las leyes anti-trust ejecutado por Reagan y Tatcher en el UK. Si esos «controles» hubiesen estado allí, la creación de oligopolios no hubiese sido posible y la idea de un enriquecimiento especulativo, que nada crea y nada aporta, hubiese sido limitada. Pero la estrategia de Marketing de Starbucks, por ejemplo, del bombardeo corporativo, nace inteligentemente del abuso de la falta de regulación y resulta en la depredación de pequeños comerciantes, la uniformización totalitaria del gusto y las alternativas. Luego vienes y hablas de «libertad», cuando la única «libertad» que tienes es escoger entre este Starbucks y el de la cuadra de más abajo. Todo esto motorizado no por la «sana competencia del libre mercado», sino por la manipulación monopólica de tumbar los precios para reventar la pequeña cafetería independiente de la esquina de enfrente y luego subirlos (todo esto está documentado). Así entendemos cuáles son los efectos nefastos y no deseados del disparate de dejar a las empresas hacer lo que les da la gana (esto último, sí, es una caricaturización del liberalismo pero es inevitable en un comentario, si no, se hace largo. Creo se entiende la idea de «hacer lo que les da la gana»).
Espero desarrolles estos dos puntos en tu segunda parte del artículo y, si sigues insistiendo en que por acá tenemos que pedir perdón por Lenin o «agarrar el gallo muerto», pues haz lo mismo con Pinochet, Videla, Fujimori, Somoza, Trujillo, etc., etc., etc. Eso sí, no cuentes conmigo para ese jueguito.
Ah, y para responder a tu brillante aforismo, «¿Cómo asignamos las 200 plazas universitarias vacantes cuando hay 5000 aspirantes? (aplicando el criterio de igualdad de oportunidades) Es una pregunta sencilla, concreta, diáfana».
¿Qué clase de bobería es ésta? Las asignas a los 200 estudiantes mejor preparados, siguiendo criterios rigurosos y científicamente elaborados de pruebas de admisión, conocimiento y capacidades de razonamiento según la rama que pretendan estudiar.
La «igualdad de oportunidades» (que parece que lo entendiste igual que el chavismo) significa que todos tienen *la oportunidad de presentar el examen*, no de hacer lo que le dé la gana a la gente. El MaxMin de Rawls indica que, puesto que hay una desigualdad en el nivel educativo según los estratos sociales, debes enfocar recursos a los que tengan una calidad educativa peor, para que tengan *la misma oportunidad* de pasar el examen basándose en su talento, no en su acceso a tal o cual formación porque tienen dinero para pagarla.
Con razón estás engalletado con lo de la «igualdad de oportunidades». Espero te quede claro.
Lengua, primero deberias pasarte por una reseñpa de libros que realize donde puse una sinopsis de un libro llamado «Izquierda Darwiniana» ahi aparece muchas de las dudas sobre que significa ser de izquierda, en el sentido actual. quizas ese articulo te responsa algunos interrogantes.
Segundo, hay una grave confucion. El Liberalismo como corriente filosofica y el liberalismo como tendencia economica. Ambos no son excluyente pero tampoco son similares. Veo como se intercambian los terminos sin ninguna justificacion e implicando que son lo mismo. Alguien que siga al liberalismo filosofico, muy bien podria estar de acuerdo que la economia sea regulada por el estado. El pèrtenecer a esa corriente no implica que apoye al capitalismo. por lo menos no existiria una contradiccion
Krisis, una vez más, tus palabras son cuchillo para tu propia garganta. Tú dices: «Historicismo es entender de dónde viene la idea que se cree actualmente, anacrónico es endilgarle a alguien en el 2010 la responsabilidad del reino del terror en Francia.» Chévere, y entonces qué hacemos con este otro comentario tuyo: «forrar Carabobo de vallas instigando a no usar bikini jamás puede inscribirse en la historia de un movimiento que quemó sostenes en Central Park». ¿A la izquierda del 2010 no se le pueden atribuir los desmanes de antaño, pero sí los logros? ¿Eso no es un anacronismo? Insisto, si no quieres hablar de historia mundial de la izquierda, no saques el tema *sólo cuando te conviene*.
Cuando me pides que circunscriba todas mis preguntas a Venezuela, por si no has leído bien, mis preguntas (que una vez más te quedas sin responder) están circunscritas a Venezuela. Te repito una vez más (por si no leíste bien): ¿Estatizar medios de producción (azucareras, cafetaleras, fincas)? ¿Establecer un control de la moneda? ¿Regular precios de productos de la cesta básica? ¿Estatizar bancos? ¿Son estas medidas de izquierda o derecha?
Y antes de eso, está una invitación que vuelvo a colocar en el tapete *por tercera vez*, aunque probablemente vuelvas a ignorarla una vez más: si puedes, por favor especifica cuáles son las medidas de «derecha» que ha tomado Chávez. En el ejemplo de PDVSA que mencionas, lo único que haces es reconocer que el manejo que le ha dado la administración actual no es de derecha (pues para eso tendría que haberla privatizado) y que la medidas tomadas, de hecho corresponde a la izquierda; pero como no la izquierda que a ti te gusta.
Pero creo que tu capacidad para separar quirúrgicamente los tipos de izquierda no se traducen en tan si quierea poder distinguir entre dos comentaristas diferentes. El «derechista» que ha defendido a Pinochet es lenguaeniple, mientras que el que pide que «agarres tu gallo muerto» soy yo. Y por si no te has dado cuenta leyendo mis comentarios, en ningún momento he defendido a la derecha… Claro que es de entender que si critico a la izquierda, debo ser un recalcitrante militante de derecha, esa es la forma clásica de pensar de los fanáticos de izquierda.
Saludos.
Yo no he te pedido que te responsabilices por Kim Jong Il, simplemente he pedido que aceptes que tanto como él, como Pol Pot, Mao, Stalin, Lenin y Fidel, por nombrar solo algunos, representaron y representan a la izquierda, no a toda la izquierda, pero representan a la izquierda, al igual que Chávez, Evo, Humala y todos los que pertenecen al Foro de Sao Paulo (incluyendo a las FARC), también la representan.
Qué tú no te sientas identificado con ninguno de ellos no significa que ellos no sean de izquierda.
¿Será que empezar por aceptar que Fidel y Raul sé son sendos emblemas de la izquierda (recalcitrante y totalitaria si te provoca, pero izquierda al fin) debilita tu tesis de que Chávez es de derecha? ¿Será eso?
Yo he asumido desde hace rato que Pinochet y Franco, y si quieres también Fujimori y Somoza han sido dictadores de derecha.
De modo que parte (yo estimo que gran parte) del problema radica en que contra toda prueba, y no estoy hablando del discurso, Chávez puede decir que es extraterrestre si le da la gana, yo he hablado de actuaciones concretas como por ejemplo, la expropiación/confiscación y estatización sistemática, sin prisa pero sin pausa, de los medios de producción que es una característica inherente, irrenunciable y EXCLUSIVA de la izquierda, y eso por solo nombrar una, y entonces tú te vas a algo tan banal, trivial, tan verdaderamente insustancial como la prohibición de Family Guy; dices que Chávez es de derecha. Y estás tan absolutamente aferrado a esa idea que te ciegas a hechos como la cubanización de los puertos, los aeropuertos, las oficinas de identificación y extranjería, las notarías y registros y hasta las Fuerzas Armadas Venezolanas, cierras los ojos ante el hecho cierto de que TODOS los comunistas (pocos o muchos) en este país apoyan a Chávez (¿cómo podrían hacerlo si fuera de derecha?), así mismo haces caso omiso a hechos públicos y notorios como lo ha sido la pretensión de crear monedas comunales (lionzas, catatumbos, etc) para regresar al trueque, con lo cual pretenden eliminar el valor de cambio asociado a los billetes (porque los billetes son los culpables de la inflación, si regresamos al feudalismo entonces habremos acabado con la inflación), y por último, ¿será que en el foro de Sao Paulo ahora hacen excepciones para permitir militares autocráticos de derecha? Dime con quien andas y te diré quien eres. Y aunque, REPITO, CON MAYÚSUCULAS, CHÁVEZ NO ES UN DICTADOR (al menos no todavía) ¿Te parece casual la manifiesta admiración y amistad de Chávez con Fidel, Mugabe, Ahmadineyad y Lukashenko?
Ahora bien, yo voy a hacer un mea culpa y una breve aclaratoria, cuando coloqué «derechista» (así con comillas) en el título de este texto lo hice ex profeso, con toda la intención de captar la atención de potenciales lectores pues estoy convencido de que de haber colocado simplemente liberal, algunos no se hubieran animado a leer el escrito. Me declaro culpable al haber generado intencionalmente esa sinonimia aun y cuando usé las comillas y coloqué una postdata en mi escrito para minimizar el impacto de tal asociación, básicamente porque los liberales nos contamos con los dedos de las manos y sobran dedos. Dicho esto, acordemos que ni tú (Krisis) representas toda la izquierda, ni yo, Lenguaeniple, represento toda la derecha. Dicho de otro modo, derecha y liberalismo no son sinónimos, como no son sinónimos valenciano de carabobeño, maracayero de aragüeño o maracucho/marabino de zuliano, aunque en ocasiones los usemos indistintamente.
Aclarado eso, hay un detalle que no deja sorprenderme y preocuparme y es el hecho de que reiteradamente manipules mis palabras, Krisis. Según tú, yo defendí a Pinochet y a Franco, tan solo por señalar que durante esas dictaduras Chile y España experimentaron un crecimiento económico (cosa que no la inventé yo) a diferencia de lo que ha ocurrido con las dictaduras de izquierda (comunistas). Has dicho igualmente que yo he afirmado que en Venezuela nunca ha gobernado la derecha, cuando claramente afirmé que el gobierno de CAP II fue de corte neoliberal y también comenté sobre Pérez Jimenez al hablar de las dictaduras de derecha. Y eso por solo mencionar dos de las supuestas cosas que yo he dicho, que en realidad no he dicho ni insinuado. Todo para entonces atacar, ya ni siquiera mis ideas, sino mi posición por maniquea. Y luego me dices bájale dos, cuando el problema es que por más claro que yo hable, en reiteradas oportunidades pones palabras en mi boca que yo no he dicho o abiertamente manipulas las que he dicho
¿Por qué obvias de manera absolutamente conveniente la pregunta que te hice a propósito de los partidos liberales en Venezuela? Si tuvieras la honestidad de responderla diciendo la verdad: «ciertamente no hay ningún partido liberal en Venezuela» (que sería lo correcto y los verdadero) entonces podríamos avanzar un poco.
Me encanta como hablas de «derechoides» para hacer un pequeño reconocimiento a que desde la derecha liberal hace mucho, mucho tiempo se aboga por la despenalización de (todas) las drogas.
Me encanta que hayas tocado el tema de PDVSA, porque ese era un tema al que eventualmente quería llegar y no habíamos podido hacerlo antes porque solo recién ahora es que lo mencionas, luego de haberte negado sistemáticamente a responder una serie de preguntas, ahora bajo la presunta «tristeza de nivel intelectual» en pretender abordar tales preguntas con un sí o un no. Por supuesto que hay medias tintas, Krisis, pero es que hasta en las medias tintas, hasta en el eclecticismo y relativismo hay posiciones firmes sobre temas puntuales como, por ejemplo, cual debe ser la participación del Estado en la economía y cual es el alcance de su rol como ente regulador de las acciones de los ciudadanos entre ellos mismos, ¿Debe meterse el Estado a empresario? ¿Es posible que a un empresario privado se le dañen 150 millones de kilogramos de comida en diversos cargamentos de alimentos a lo largo y ancho del país? ¿Estás de acuerdo con que el Estado sea un órgano redistribuidor de la renta y la riqueza? Te puedes negar una y un millón de veces a responder las preguntas, esa es parte de tu libertad, pero no pretendas hacer ver que es que las preguntas son retóricas o que no puedes responderlas con un sí o un no (y una breve explicación si gustas), tampoco me mandes a leer un libro (o revista) para que encuentre las respuestas, porque salvo que el libro lo hayas escrito tú, no son las posiciones o respuestas de otros las que quiero, sino las tuyas. Imagínate que tú me hagas una pregunta incómoda y yo te mandé a leer «La República» de Platón, y te diga, allí está la respuesta, búscala. Vaya forma tan «sútil» de escurrir el bulto. Pero volvamos al tema: PDVSA. ¿Qué esquema usarías TÚ para realizar la transferencia/distribución directa de los ingresos/utilidades de la empresa entre los venezolanos? ¿Quién se encargaría y/o cómo de tomar las decisiones que le correspondan a la Junta de Accionistas?
Finalmente, creo que mezclaste respuestas en tu comentario, en algunas cosas parecer responderme a mi y en otras parecer haber respondido a Harold.
Saludos.