Jurassic Park TV

Lo más triste de ese video es que podría ser una discusión interesante. Pobre nivel el de ese panel. Soy de los que cree que el capitalismo, tal y como se practica hoy en día en el mundo, presenta errores escandalosos (la crisis finaciera), aciertos increíbles (el desarrollo de la tecnología) y contradicciones espantosas e insostenibles (el aumento de la brecha entre los ricos y pobres).
Esta es una discusión digna de debate, a ser llevada con argumentos, hipótesis y análisis racional.
Pero trivializar todo esto, volverlo un circo para avanzar una idea completamente destructiva sin establecer propuesta alguna, es prácticamente criminal.
Quiero debatir sobre el capitalismo, estoy lejos de estar convencido por las afirmaciones de Lenguaenniple publicadas acá, por ejemplo.
Pero poco favor le hace a la discusión racional el mezclar mi posición con el rechazo irracional de *todo el capitalismo* (incluyendo la tecnología antes mencionada, por ejemplo), que es la caricatura pintada más arriba.
En vez de proponer teóricos serios que puedan ir a debatir con Fidel en otros términos que él sabe lo que Colombia quiere, Venezuela envía dos palangristas con escasos conocimientos de política y filosofía, a ventilar afirmaciones lapidarias ridículas, «el capitalismo fracasó» y a demostrar su falta de preparación intelectual al no poder, (1) definir ese fracaso, (2) analizarlo en términos positivos y negativos, con argumentos relativos a la estadística, la economía y la historia y (3) explicar qué diablos entienden ellos por «alternativa» al modelo capitalista que tenemos en el mundo actual.
Parece ser el reflejo del nivel y el clima intelectual en Venezuela.

Coincido contigo en que una discusión honesta y abierta sobre las bondades y los males tanto del capitalismo actual como de las alternativas es muy necesaria. Una discusión donde se presente la mayor diversidad de opiniones y se discuta con argumentos basados en evidencias y no en dogmas (como en los Picapiedras TV). Pero la triste realidad es que son pocos a quienes les interesa otra cosa que no sea un espacio en el cual reafirmar sus creencias cuasi-religiosas como la verdad única y verdadera.

Intuitivamente pienso que tras un debate genuino concluiríamos que las soluciones más viables probablemente adoptarían medidas variadas y complementarias, donde se trataría de balancear libertades individuales, autodeterminación, regulaciones, Estado, equidad, etc. Pero sabemos que este tipo de propuestas en nada interesan a los dogmáticos, quienes a pesar de ser probablemente minoría siempre terminan siendo los más buyeros y quienes se apropian del debate.

En fin…

Por cierto, hablando de las posibles bondades del capitalismo y el potencial de la rentabilidad como incentivo para iniciativas, aquí te dejo parte de un reporte de Zurich (la aseguradora). En él plantea su posición con respecto al cambio climático y el papel que podría desarrollar el sector de seguros liderizando la respuesta de la sociedad al cambio climático. Dada su larga trayectoria en obtener rentabilidad de la calificación y manejo del riego considero que este sector tan demonizado tiene muchas cosas que aportar en este respecto.

http://www.zurich.com.au/zportal/cs/ContentServer?pagename=Brokers%2FGSArticle%2FShowGSArticle&cid=1222645503576&p=1157956811837

Dos preguntas, Krisis,

1.- El principio: «de cada quien según su capacidad, a cada cual según su necesidad» ¿es un principio liberal o socialista? Luego que me respondas te digo a que viene la pregunta.

2.- ¿La brecha entre ricos y pobres (coeficiente de Gini) es más grande en los países donde hay libre mercado y respeto por la propiedad privada o en donde hay un mercado regulado e intervenido por el gobierno y se amenaza la propiedad privada? Y más importante aun ¿La calidad de vida (ingreso per capita) es más alta o más baja en los países donde hay libre mercado y respeto de las libertad individuales en comparación con los países donde no lo hay?

Espero que estas preguntas no queden en el olvido como las de twitterfobia.

Ja!

Esto parece una persecución.

1) ¿Dónde afirmo eso?
2) Ese tipo de debate es el que deberían proponer estos señores más arriba. Pero vuelvo a detectar lo tendencioso de tu pensamiento binario: como si no hubiese alternativas entre la propiedad privada y la regulación total y absoluta del mercado por el Estado. Por favor. ¿Vamos a discutir caricaturas? ¿Qué es mejor, Lengua, el dengue o la fiebre aftosa?
3) Las preguntas de Twitterfobia no se quedaron en el olvido, me pediste prácticamente un ensayo de varias páginas sentando mi posición, cosa que he hecho, aunque sí, de manera desordenada, a través de diferentes posts. Todo lo demás te lo he ido respondiendo, como si estuviera en el psicoanalista. Pero bueno, allí vamos.
Sólo quiero agregar que, a pesar de que estoy en profundo desacuerdo con mucho de lo que he entendido defiendes, me hubiese encantado ver tu posición representada en ese «debate» porque creo que tienes una posición legítima. Entiendo perfectamente que no te sientas representado en el debate actual de Venezuela y que te ofendas cuando Mario Silva reduce toda tu postura (o una parte de ella) a «el capitalismo fracasó». Pero no es realizando duelo retórico tras duelo retórico conmigo que recobrarás este espacio. Tal vez es por eso que siento que te enfrentas a mí como si lucharas una cruzada contra toda «la izquierda» del mundo. Tranquilo. Como ya habrás entendido, «esa» izquierda (whatever that means), no la represento yo.
En fin, este post es sobre la pobreza de argumentos de los antes mencionados y lo triste del espectáculo. No le veo sentido a convertirlo en la enésima aclaratoria de que no toda izquierda es totalitaria o que la derecha es X cosa, según tú.