Comparto con ustedes este interesante artículo de algo que ya veía venir desde el principio. Lo del cine 3-D es lo que los norteamericanos llaman un gran gimmick: Algo con un característica única que lo diferencia del resto, pero que suele ser de poco relevancia o trivial.
El análisis está muy bien investigado, con gráficos que prueban que, además, el negocio no está siendo muy rentable y no tiene un futuro brillante.
Pienso que están sirviéndonos esta tecnología hasta en la sopa; otro esfuerzo desesperado de Hollywood por llenarse los bolsillos. Con ciertos films animados me parece interesante, pero en la mayoría de los casos más bien se pierde calidad al optar por esta proyección.
¿Soy el único que vio Avatar en 2D y en 3D, y de hecho sintió que la imagen era mucho menos detallada y las texturas menos apreciables en la última opción?
http://www.slate.com/id/2264927*
*Está en inglés. Me gustaría traducirlo para los que no leen esta lengua. De momento, la traducción de Google:
uhm de verdad yo creo que el 3D es algo que para peliculas es muy bueno, tu sabes para peliculas como Avatar es una experiencia muy buena… pero ahora abusar haciendo un poco de peliculas malas y meterlas a 3D eso no funciona así, si hacen ese abuso, veremos una gran cantidad de basura 3D…
y además si siguen teniendo ese criterio de poner películas malas sobre buenas en 3d estamos fritos, por ejemplo pudieron haber puesto how to train your dragon en 3D y no lo hicieron porque prefirieron seguir sacando jugo con clash of the titans…
pero bueno cosas de la industria pues…
saludos
Tres D, mis cojones. Avatar es una mierda por el guion… Muchos directores se oponen hoy en dia a que los 3-D-icen, el desastre que hicieron con la Alicia de Burton filmada en 2-D y forzara al 3-D para el mercado, atesta sobre la imagen sombria y lugubre de la técnica.
Peace