En esta palestra y en otras en las que escribo, he apuntado a esa «habilidad» de Hugo Chávez para escurrir el bulto y nunca, pero nunca, dar una respuesta directa. En esta oportunidad mostraré el ejemplo más reciente que es, como ya muchos habrán visto, la pregunta de Andreína Flores. Como periodista de Radio Francia y RCN Colombia hace una pregunta simple: por qué con una diferencia de escasos 1oo mil votos hace que la oposición tenga 37 escaños menos que el oficialismo.
Cierto es que la pregunta es malintencionada, y que la periodista la envenena con supuestas teorías conspirativas de la oposición. Sin embargo, el comandante muerde el anzuelo. Él que se las sabe todas, supuestamente, se abstiene de dar una respuesta elegante, del tipo «sí, para muchos que no conozcan el sistema electoral venezolano puede parecer extraño, sin embargo…». Eso le hubiese dado distancia y categoría. Pero bueno, sabemos que eso de la educación es un invento capitalista para reprimir a los pueblos doblegados de América Latina y que la diplomacia es un invento de la CIA y que, de hecho, todos los diplomáticos (menos los venezolanos, luchadores y comprometidos con la historia) son tarifados del imperio.
No se le puede pedir peras al olmo y, por supuesto, niño contestón ni que lo amordacen chiquito. Sigan la secuencia de su respuesta, a continuación y vean que su primera reacción es, como siempre deflectar, irse por la tangente. Disculpen lo extenso y aburrido; he hecho un análisis punto a punto del diálogo, para mostrar cómo opera la estrategia. Pueden hacer el constraste con el video, al final de este post.
1. Radio Francia le debe una respuesta, dice (¡Pobrecito, no le responden!).
2. «Reflexionen, seamos honestos, tengamos verguenza, tengamos ética» (No es por aguarte la fiesta, pero, no pidas lo que no eres capaz de dar, digo).
3. Largo silencio (Me imagino que está pensando qué le digo, cómo la anulo).
4. «¿Tú de dónde eres, tú conoces la constitución?» (ajá, con esto la voy a joder).
5. «Tú no la conoces, la respuesta está ahí» (¡claro, como la biblia!)
6. «Tu pregunta muestra que no la conoces» (¡ajá, ya la tengo po’el pescuezo!).
La periodista repite la misma pregunta.
7. «Es la forma de protegerse, cuando uno los increpa». (¿Quién se defiende, más allá de Hugo Chávez, que es incapaz de responder la pregunta?)
8. De nuevo un largo silencio (mierda qué le digo).
9. «yo estoy seguro que tú sabes la verdad» (bueno, ya sabíamos de sus rasgos paranoides, ¿no? se había tardado en mostrarlos). «Tú tienes conocimiento para responder esa pregunta» (¿por qué te la tengo que responder yo?)
10. Silencio mientras escribe (me muero de ganas por ver ese papelito).
11. Va a retomar parte lo que dijo antes, dice (jajaja, eso debe ser como buscar una aguja en un pajar, literalmente; un pajar es un lugar lleno de paja, por cierto).
12. Se vuelve a defender: «por que yo creo que ahí está parte de la respuesta en toda esa intervención que yo hice». (Sí claro, y somos nosotros los que tenemos que interpretar, ¡como si acaso hubiese algún sentido ahí! ¡Responde mijito!)
13. Por supuesto, su defensa va a la par de la descalificación del adversario «claro, si estabas atenta». O sea que si no encontramos una respuesta en sus estupideces, de paso, es nuestra culpa.
14. «Entonces haces una pregunta configurada ahí» lo cuál debemos entender cómo: estoy a la defensiva, tengo miedo de tu pregunta y no se qué responder, pues de hecho en casi 5 minutos de perorata (ver los puntos anteriores) no ha sido capaz de responder. «Está hecha de manera extraña» (Chávez el hermeneuta, le dicen)… «sí, me parece».
15. «Fíjate yo voy a buscar la mejor manera de responderte». Interpretemos de nuevo: Tú eres mala, pero como yo soy bueno voy a hacerte el favor de responder (claro, si en algún momento lo hace). «Pero tengo que pensar»
16. Escribo y hago como que reflexiono (¿mierda qué le digo?). «número de votos…» (estoy pensando mi amor, ya te respondo).
17. «De dónde alguien puede pensar que la cantidad de diputados de unas elecciones que son circuitales… » (y se escucha que un alma caritativa le sopla algo, ¿para bajar la pena ajena, quizás?) «70% de los electos… por eso digo, te sugiero que investigues un poco más» (no te estoy diciendo bruta ni ignorante, de hecho más adelante te voy a decir que no te estoy diciendo bruta e ignorante, ¿no me entiendes verdad?).
18. «Porque esa pregunta está hecha como gelatinosa… no tiene fundamentación lógica». Al pobre no le queda sino repetirse a sí mismo (ver paso número 14 «una pregunta configurada ahí»).
19. «Pareciera que tú ignoras totalmente lo que aquí pasó!» (pero recuerda, no te estoy diciendo ignorante, aunque no me entiendas, ni entiendas lo que aquí pasó).
20. «cómo si vivieras en la luna» (¡ah, no es ignorante, es lunática!). ¡Por eso te pregunté de dónde tú eres! (¿viste camarita? ¡todo lo que hace mi comandante tiene una razon de sel, ese tipo de las sabe todas mi llave!).
21. «¡Andreína!» (toque novelero tropical). Te miro y me quedo en silencio «toma café Andreína». Esto es lo que yo llamo un reto bastante patético, es como el «quitame esta basurita del hombro» de los estudiantes de liceo. «llegó el café».
Se ve que la periodista le vuelve a indicar que no ha respondido la pregunta.
22. Se ríe y lo secundan (mira como controlo la situación, acá el macho soy yo, cree él). «Ella quiere que le responda como ella quiere». ¡Verdad Andreína qué abusadora eres, cómo se te ocurre esperar una respuesta directa y concreta! ¡Cónchale vale, no seas mala con el presi!
23. «Correcto, correcto, correcto» (déjame hacer más dibujitos en mi papelito, mira que yo soy un tipo serio y sesudo).
24. «Yo tengo el temor de que yo te responda aquí media hora, haciendo un esfuerzo, y tú, igualito». ¿Viste Andreína? tan bueno y comprensivo el comandante, tratando de responder esa pregunta tan compleja que si te acuerdas está ya respondida en la constitución (ver paso 5). «Tengo el temor, sabes, por que yo hablé aquí como 1 hora»…
25 «y además de TODO lo que tú tienes que saber… tendrías que saber» (¿confunde y vencerás?).
26. «Yo hice un esfuerzo para aportarles a ustedes alguna información que pueda ser útil para su análisis». (Claro, ¿acaso no recuerdan que él todo lo hace por amor?). Por cierto, van casi 7 minutos de perorata y aún no responde la pregunta.
27. «Ok, entonces el 80%… 70%» (escribe y se ve que mira una chuleta que le pasan por su lado derecho).
28. ¿Tú sabes eso compatriota, y si lo sabes por qué haces la pregunta? (¡no vale, él no está a la defensiva, quién dijo!).
29. «A menos que seas una ignor… ¡ignores totalmente de lo que estás hablando chica!» (¡coño, ahora va a decir que le dije ignorante! y yo no te he dicho ignorante, ¿verdad mi amor? ver pasos 17 y 19).
Se ve de nuevo que la periodista lo precisa (7’08»).
30. «Ok, está bien de ahí nadie te va a sacar» (¡Y menos mal que no se dejó descolocar! Acá está el éxito de esta periodista; ha dejado expuesta la estrategia retórica de Hugo Chávez. Esa fórmula mágica que lo ha mantenido más de una década en el gobierno).
31. «Ese es un disco que tú tienes pegado ahí» (¡y con una música que tú no eres capaz de bailar!).
32. «Jejeje» (me río y repito el chiste. ¡Pana yo me las se todas!)
La periodista lo vuelve a precisar (7’27»).
33. «Ahora se siente ofendida ella» (Mira mi amor acá el que se ofende soy yo. Al que quieren joder es a mí que vengo con mi verbo esotérico a liberar a Venezuela del influjo del malvado capitalismo que, como dice Maduro, es el que hace que se inunde la autopista en Caracas).
34. «Yo no te estoy diciendo ignorante a ti, ¡no manipules!». Mmm… sin comentarios. Ver pasos 17, 19 y 29.
35. «Tengo el temor de que, de que…de que no tengas… de que…» (coño, trágame tierra. Si tan sólo tuviera diarrea en este momento para irme corriendo de acá. ¿Por qué si soy tan arrecho no me puedo desaparecer, o congelar la escena así como en Hechizada?)»… ¡de que tengas ignorancia en este tema!» (jajajaja, pero no le está diciendo ignorante).
36. «No es lo mismo decir eso a decirte ignorante». En este punto debo confesar que me da cosita con Hugo. Tan bravucon, con tanto poder y tan expuesto y vulnerable; ¡da como cosita, chico!
37. «No me vengas a decir que te estoy faltando el respeto ahora» ¿para qué enemigos si él mismo se puede echar tierra solito?.
38. «Porque no lo estoy haciendo… No lo estoy haciendo». (déjame hacer más dibujitos en mi papelito, porque ahora sí que la cagué y no tengo ni idea de cómo voy a salir de ésta).
39. «Pero a mi me gusta, me apasiona el debate, ¿sabes?». Creo que esta frase puede ser usada luego para alegar demencia temporal pues ¿qué tiene que ver con todo lo anterior? Más de 8 minutos y no ha respondido la pregunta.
40. «Me apasiona el debate, pero también me apasiona encontrar gente que asuma». Acá el pobre cabeza de bota está perdido en su laberinto. No ha respondido la pregunta, se alucina que está en una batalla y claro, como la periodista no le sigue el juego, ya no sabe ni qué mas decir. ¡Hugo! ¡era una pregunta y salías de eso sólo con una respuesta, una sencilla respuesta!
41. «¡Que asuma! …¡La responsabilidad de lo que tú dices delante de todo un colectivo!». Este es un comentario muy curioso, al provenir de alguien que durante más de 8 minutos no ha hecho sino farfullar por televisión nacional.
42. «Porque de repente sale con que me irrespetó, soy mujer». Ya acá al pobre lo perdimos completamente, ya está montado en su mundo paralelo de escenarios potenciales ante una periodista que lo único que ha hecho es repetir una pregunta puntual varias veces. Así es como Hugo Chavez se inventa a sus enemigos.
43. «No en este caso tuyo, pero he vivido cosas así». Y si no es en este caso ¿para qué lo trae a colación?
44. «Soy mujer, soy periodista, me llamó ignorante». Pelea mental en la cabeza de Hugo Chávez: no vayas a decir que dije lo que te dije que no te dije.
45. «Incluso repreguntándote, tratando de buscar el fondo de tu pregunta». ¡Pero si no hay nada que buscar! ¿o es que además de problemas para sintetizar los tienes para comprender?
46. «Ahora, sí tu sabes, como yo creo que todo el mundo sabe, y no puede ser que tu no sepas, que estas elecciones están montadas en un método que no es el único país en Venezuela… que así ocurre… tú te vas a Europa… Brasil… Argentina… Estados Unidos… Francia… te vas a cualquier parte… por eso tengo el temor de que tú no tengas información sobre esto». Mira mijitica, yo puedo darte la vuelta al mundo y al universo antes de responder tu pregunta. ¿Mentendistes?
***
Como dije antes, hasta me da cosita con Hugo Chávez. Mucho poder y mucha bravuconada pero más ná. La belleza de este video es cómo, con una actitud simple, se puede dejar en evidencia a un monigote. No hay que hacer mucho; de hecho no hay que hacer nada sino, simplemente, apegarse a una pregunta y exigir una respuesta directa. Atención opositores, no gasten energía, piensen en el Aikido, ese arte marcial donde se usa la energía del oponente como forma de ataque.
Con tu permiso me lo llevo para mis Notas de Facebook… con Copyright por supuesto
Una respuesta de casi 20 minutos que a la final no dice nada.
Excelente amigo! Lo guardare entre mis favoritos y por supuesto lo difundire hasta mas no poder! Un abrazo! Cuidate!
Chaman, disfruté mucho los 46 pasos de los delirios del comandante en su laberinto.
Pero en donde con toda honestidad creo que metiste la pata hasta el fondo es donde dices que: «la periodista la envenena con supuestas teorías conspirativas de la oposición». Negar la modificación de las circunscripciones electorales en función de un grosero gerrymandering y trayendo como consecuencia un peor malapportionment es hacerle el juego a Tibisay al decir que tales para modificaciones: «se habían respetado los criterios utilizados en el pasado para la conformación de estas áreas geográficas electorales, entre ellos el de tradición electoral y los principios fundamentales de equilibrio, equidad y justicia electoral (principio de legalidad); y el de similitud en la continuidad geográfica, económica, social y cultural (principio de homogeneidad)» (Lucena dixit).
¿Supuesta teoría conspirativa? Verga panita lo único que te faltó colocar luego de esa oración fue «pobrecito el presidente que no lo dejan gobernar». Grave, pana, grave.
Por cierto, el presidente estuvo cerca en algún momento de su larga divagación estuvo cerca de dar en el clavo (alguien probablemente le sopló) pues hace mención a que 110 diputados se escogen con unos votos que nada tienen que ver con los votos a los que ella hace mención (que son los voto lista). Por ahí iban los tiros. Esa diferencia de 100 mil votos hay que compararla con los escaños obtenidos por la lista. El problema está en la elección uninominal y en la forma como se modificaron los circuitos electorales y se le dio más peso de voto a las zonas rurales y mucho menos a las zonas urbanas, de modo que mientras el Circuito 3 del Estado Carabobo con más 220.000 electorales elige UN diputado, en Delta Amacuro hay un circuito que elige un diputado con solo 50.000 electores. Es decir mi voto (uninominal) vale menos de una cuarta parte del voto de aquel elector y eso no es ni «supuesto» ni «teoría conspirativa», el gerrymandering no lo inventó este gobierno, pero ciertamente lo usó.
Es una lástima que en medio tono sarcástico y jocoso de escritos como este no solamente se obvien sino que se nieguen estas verdades que son las que los venezolanos tienen que saber para entender como con casi la mitad del país oponiéndose al presidente, el partido oficialista obtiene 98 curules y la oposición 62.
Saludos.
Gracias a todos por los comentarios.
Lenguaeniple: mea culpa! (mmm… estoy a punto de usar la misma estrategia de Chávez y empezar a divagar; es tentador). Al escribir el post estaba tan centrado en la perorata del presidente, en el análisis puntual, que no me ocupé del contexto general el cual, te confieso, se me escapó completamente.
Decir lo de la teoría conspirativa fue una manera de darle un chancecito -el benficio de la duda- al comandante (para que no digan que la tengo agarrada co él y porque él hubiese podido decir eso, ¿no?). Ahora bien, este contexto general que bien señalas explica por qué, entonces, no puede dar una respuesta directa. Sería dejar en evidencia por qué es posible decir que hay una dictatura disfrazada de democracia.
Digamos que mi «análisis» se refiere a los árboles (y no ve el bosque). Tu comentario aporta la noción del bosque, y entonces, explica por qué los árboles son como son.
Con todo esto lo que me queda claro a mí es la importancia de trabajar unidos, teniendo todos el mismo objetivo en mente.
¡Saludos y gracias por tu aporte! Lo tomaré en cuenta.
lenguaeniple, eso huele a un post ¿no te parece?
Muy buena deconstrucción, Chamán.
Saludos a todos.
Encontre tu trabajo Chaman, por casualidad. Me parece genial, aún así la critica de «lenguaeniple»…colocaste perfectamente el encontronazo, que felizmente el canal 8 lo repitió esta madrugada en La Hojilla y casualmente lo vi detalladamente.
De paso añado que si me sentí achicopalada x nuestro presidente, x q vale—-se volvió un etc….cuando salió con lo de Brasil, Francia, cambie….pena ajena señores.
En este mismo portal hay todo un post ya viejo sobre la tracala de las circunscripciones, donde se explica como convirtio esta eleccion en una de seguundo grado al estilo gringo (el voto de unos vale mas que el voto de otros), donde no corresponde siempre el voto popular con los cargos obtenidos (remember Bush 2000).
No es conspiración tampoco que la empleada de Chavez Lucena dure 8 horas en dar un resultado, estaba discutiendo con su jefecito como perdiendo ponerlo a ganar o hacerle menos amarga la derrota.
Aqui las cifras del mismo CNE por Estado (Faltan las de Amazonas)
Con un asterico estados ganados por la oposicion por voto popular
Con un – estados donde gano el chavismo de vainita
PSUV / MUD
ANZOATEGUI /277.945 / 340.599*
APURE / 93.962 / 62.256
ARAGUA / 354.638 / 350.722 –
BARINAS / 171.587 / 132.859
BOLIVAR / 256.935 / 253.760 –
CARABOBO / 385.442 / 509.996*
COJEDES / 80.837 / 45.674
DELTA AMACURO / 43.657 / 19.888
DTTO CAPITAL / 484.103 / 530.019*
FALCON / 189.078 / 173.011
GUARICO / 164.281 / 117.631
LARA / 296.339 / 429.173*
MERIDA / 178.638 / 188.148*
MIRANDA / 501.468 / 708.389*
MONAGAS / 193.585 / 136.263
NUEVA ESPARTA / 78.044 / 112.887*
PORTUGUESA / 205.040 / 120.136
SUCRE / 167.876 / 159.588
TACHIRA / 216.291 / 297.523*
TRUJILLO / 175.116 / 104.208
VARGAS / 84.241 / 69.418
YARACUY / 131.982 / 109.917
ZULIA / 668.305 / 836.149*
TOTALES:
MUD + PPT: 5.808.214 = 66 diputados
PSUV: 5.399.390 = 98 diputados
1 diputado aún en «disputa»
jajajaja muy divertido, y lo mas divertido es que se le notaba picado que hablada de terminos que no dijo nunca en campaña, como por ejemplo «mayoria calificada» en vez de mayoria absoluta y otras cosas y eso agregando el ataque al chiquire y al wordpress, como si este ultimo tuviera la culpa de algo… como te explico
saludos muy bueno me lo llevo al facebook
Cantinflas 2.0
Lo más increíble de todo es que tiene 11 años gobernando.
Manu: el escrito al que haces, creo, es un texto que escribí hace varios meses y publiqué hace algunas semanas aquí en Panfletonegro y que se llama «los votos de algunos valen más que los votos de otros» y donde explico puntualmente y con la data oficial extraída de la página del CNE (con links incluídos) como se hizo el gerrymandering para dejar a Carabobo (un Estado con mayoría de voto opositor) con 2 diputados uninomimales (extraoficialmente me han dicho que Vestalia Sampedro de Araujo le ha sido adjudicado el triunfo en el circuito 2) mientras el gobierno, con minoría de votos, obtuvo 5.
Un breve paréntesis aquí: para quienes les interese un poco que c… es eso del gerrymandering acá les dejo dos enlaces, uno teórico y uno ilustrativo sobre el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering y http://esdata.info/Salamandra-1
Creo que es un error garrafal sumar los votos del PPT a los de la MUD. El PPT está ideológicamente mucho más cerca del PSUV que de la coalición opositora (aunque lamentablemente toda la oposición en la MUD sea de izquierda). ¿Por qué? Porque no es cierto que quienes antier votaron por el PPT automáticamente votarán por el candidato de la oposición en 2012.
Si alguien desea los resultados (parciales pues no hay información de Amazonas ni de los fulanos circuitos en disputa) pueden ver la información en este pequeño cuadro de Excel que he preparado ayer: http://www.facebook.com/photo.php?pid=5781308&id=664350854&fbid=436885775854&ref=mf
Adicionalmente quiero comentar (y discúlpenme que me salga aun un poco más del tema) un dato curioso, interesante y alarmante. El grupo armado, Movimiento Revolucionario Tupamaro, que debería estar ilegalizado (tal como Batasuna en España) de acuerdo a lo que establece nuestra legislación penal, obtuvo más de 23.000 votos lista en los estados Aragua y Carabobo. Parecerá poco cuando hablamos de 11 millones votantes, pero son 23 mil personas que apoyan la extrema radicalización un grupo, que al igual que los Carapaicas, La Piedrita y las FBL, son terroristas. Y lo repito, TERRORISTAS: esta gente está abiertamente identificada con la lucha armada como lo estuvieron los comunistas en Venezuela hace 40-50 años. Me preocupa como el discurso pugnaz, divisor, de discordia, odio y resentimiento social haya calado al punto de que solamente en estos dos Estados, este grupo haya obtenido semejante cantidad de votos. ¿Será que en Aragua y Carabobo tenemos a más 23 mil personas dispuestas a salir a echarse plomo si el HCh pierde las elecciones en el 2012? Preocupante.
Daniel, gracias por el comentario. Tengo desde hace algunos días algo en mente para escribir pero no lo he puesto en orden. He querido esperar hasta después de las elecciones para poder ordenar mis ideas sin la histeria propagandística/pre-electoral a la cual estábamos sometidos. Si logro articular algo al respecto luego subo algo.
Saludos a todos.
PS: Hay un trabajo por hacer (largo y tedioso), que es sumar todos los votos uninominales, candidato por candidato, Estado por Estado, y luego de allí sí poder hacer la reflexión sobre cuantos escaños uninominales obtuvo la MUD y el PSUV y con cuantos votos cada uno. A vuelo de pájaro (al «ojo por ciento») el PSUV obtuvo quizás un 70% de las curules (77) con 46% de los votos el MUD obtuvo un 29% de los escaños (32, pues recordemos que el PPT obtuvo 1) con aproximadamente el 45% de los votos. Insisto esto es UNINOMINAL. La periodista en realidad no fue muy inteligente, ni estuvo bien preparada pues la pregunta correcta ha debido ser: ¿Cómo es posible que el PSUV con el 46% de los nominales obtuviera 77 (por decir un estimado) y la MUD con 45% obtuvo menos de la mitad de ese número? Allí sí se ve brutalmente la diferencia del «peso de voto» entre unos y otros electores, y allí además el presidente no tenía la respuesta (que la tuvo y la perdió) para refutarle a la periodista la extropolación entre votos LISTA y curules TOTALES, pues ella estaría haciendo mención a votos UNINOMINALES y curules asignanadas UNINOMINALMENTE. Evidentemente las destrezas matemáticas y estadísticas del presidente son tan admirables con las mías en Biología Marina o Ciencia Espacial, es decir, nulas.
Saludos a todos.
Por favor no ofendamos a Cantinflas. Este tipo es un patán sin parangón y Mario Moreno (al menos en sus películas) era un caballero. Si bien que cantinflear como verbo admitido por la Real Academia Española se refiere a hablar disparatadamente y sin sentido, creo que al menos debería causar risa para darle ese calificativo, y esto lo que da es pena ajena, vergüenza y una gran indignación por la forma tan ofensiva el «dignatario» se dirige hacia una dama.
Yo creo que el punto está en lo que ella argumenta como periodista de 2 medios internacionales, que sus seguidores son extranjeros por lo tanto no conocen ni tienen por qué conocer la constitución ni las leyes venezolanas y por eso ella dice que es irrelevante que ella como periodista o venezolana las conozca, porque la información que ella pide no es para ella sino para los oyentes en el exterior. Cuando se trabaja para un medio extranjero o que es muy leído en el exterior se tiene que vivir haciendo salvedades y aclaratorias para las múltiples culturas que acceden a esas informaciones, eso lo sabe cualquier periodista hoy en dia especialmente si ha trabajado en internet. Es eso precisamente lo que Chavez no entiende, que la pregunta no era tanto para los venezolanos (que son ciertamente los mas interesados!) sino que era para un público internacional, es por eso que tiene que hacer la pregunta hablando de la cantidad de votos, no de porcentajes como dice lenguaniple. Es un detalle importantísimo que parece pasarse por alto, a quien finalmente va dirigida tanto la pregunta como la respuesta, como quiera que sea no responde, pero si no se toman en cuenta esos detalles no se puede entender tampoco la intencionalidad que pudiera darle la periodista.
Andreina, si habla de cantidad de votos o de porcentajes es irrelevante (y emulo aquí a la periodista). Lo importante aquí es DESTACAR que con una votación muy similar numéricamente (digamos que la oposición sacó 15 millones de votos uninominales y el PSUV sacó 15 millones 300 mil) hablando el oficialismo obtuvo algo así como 77 curules (ya que no te gustan los porcentajes) y la oposición apenas 32.
Es decir, el error está en que la periodista habla de votos LISTA y luego compara con diputados totales (lista + uninominales). Allí es donde está el problema, y Chávez estuvo cerca de poder responderle correctamente cuando habla justamente del sistema electoral y de que 110 diputados se escogieron con votos que nada tienen que ver con esos votos a los que ella se refiere.
Hablar en términos porcentuales (en mi opinión personal) es más sencillo por varias razones, fundamentalmente porque es más fácil darse una idea de las proporciones que cuando se habla de números totales y cantidades. Es decir, es más fácil plantear la reflexión en términos de ¿Por qué el PSUV con el 46% de los votos uninominales obtuvo el 70% de las curules uninominales y la oposición con el 45% de los votos apenas obtuvo el 29% de esos mismos escaños? Insisto, estos númericos son hipotéticos (basados en lo conocemos como el «ojo por ciento»), no estoy diciendo que esos sean los números correctos ni exactos.
Saludos.
Tienes razón pero insisto en el detallito no tomado en cuenta del público internacional al que se dirige la periodista. Chavez piensa que ella lo tiene que saber todo por ser venezolana pero eso era una rueda de prensa con medios internacionales, las preguntas eran lógicas que fueran en ese sentido del tipo ‘aclárare y explícales a los de afuera, que no saben, que fue lo que pasó aqui’ Creo que nos pasa lo mismo que a Chavez en este caso específico, estamos tan imbuidos en nuestro problema y nuestra arrechera que no entendemos que los de afuera que quieren saber, estan más perdidos que nosotros. Ella aclaró bien que era para explicarles a los oyentes extranjeros, pero a Chavez lo que le molesta es que ella sea una venezolana trabajando para medios internacionales, si hubiese sido un periodista extranjero el que le hace esa pregunta no lo trata así, pudiera igual no haber contestado, pero no se habria enrredado ni ofuscado tanto. A eso súmale que es mujer y pierde los estribos más rápido!
Otra cosa que quería decir a Manu con respecto al tiempo que se tardaron en dar el boletín. Mi hermano fue observador por el Psuv en varios centros de votacion de Guatire. Terminó en uno en Nueva Casarapa Guarenas, alli cerraron la mesa a las 9:30 pm y se quedó haciendo la primera auditoría hasta las 12 mas o menos y faltaban otras auditorias pero el se fue. En ese centro votan 9 mil personas, el segundo más grande en la zona despues del que yo voto donde hay 11 mil. Es solo un dato pero si paso en un centro paso en varios, muchas mesas cerraron tarde, debian esperar los resultados de todas. Repito, la ofuscación, como a Chavez, nos enceguece y no nos deja ver pequeños pero importantes detalles!
EXCELENTE EL POST CHAMAN!
¡Coño por fin alguien que toca el tema del voto lista y el voto nominal! ¡Por fin! Creo que mucha gente no comprende el grado de importancia de ambos conceptos (unos porque no lo entienden, otros simplemente porque prefieren que se ignoren). Efectivamente los resultados llaman poderosamente la atención pero hay que estudiar a fondo el por qué. Creo que ya algunos habían advertido que aún obteniendo más votos lista podríamos vernos en desventaja, lo increíble es que haya ocurrido lo mismo con los votos nominales.
A mí lo que me deja más sorprendido es el hecho de que Chávez pudo haber salido facilito de la cuestión pero optó por comportarse como un guapetón de barrio (cosa que aplica regularmente cuando no sabe que hacer o decir). Ojo, no apoyo incondicionalmente a periodistas nada más porque hagan «preguntas incómodas» pero ha sido responsabilidad solamente de Chávez, gracias a su torpeza absoluta, el haber quedado en ridículo frente a una periodista anónima. Más pena me dan aún la cuerda de jalabolas que han salido a defender tan injustificada reacción de su líder.
PD: Aquí hay algunos links que ilustran sobre los tipos de voto, un tema importante de difundir:
http://sancochodenoticias.blogspot.com/
http://www.minci.gob.ve/actualidad/2/186071/votar_es_sencillo.html
Solo un detalle, si hubiera sido un periodista extranjero igual lo hubiera insultado. Fíjate como trata a Patricia Janiot o al que vino de Hardtalk de la BBC de Londres hace un par de meses. Es siempre el mismo tratamiento ante quien ose incomodarlo con comentarios/preguntas que no sean de su agrado.
Entendamos esto, él está absolutamente convencido de que diga lo que diga siempre tiene la razón. Su egocentrismo sin límites y el hecho de que esté rodeado de eunucos que jamás se atreven a contradecirlo fomenta ese círculo vicioso en el cual se va disociando de la realidad y se va «levantando» de la mundanidad mortal donde estamos nosotros, los súbditos del socialismo. El Dr. Herrera Luque, con «Los Viajeros de Indias» (1970), introduce caracterizaciones entre ellas la de seres susceptibles, pleitistas, quisquillosos, sensibles a la afrenta, orgullosos, con desmesurado afán de mando; dedicados al culto de sí mismos; al detentar el poder son magnánimos con los allegados y feroces con los opositores; no aceptan discutir, apuntan hacia la dictadura. Esa es la caracterización del presidente.
Desgraciadamente en las pocas ocasiones que el presidente ha abierto la puerta a periodistas más allá de su círculo de aduladores de oficio (VTV, ANTV, Telesur, TVes, Vive TV, Avila TV, etc) muy pocos han logrado atinarle este tipo de preguntas que lo sacan de sus casillas. ¿Ustedes no se dan cuenta de lo difícil que es para él mantener la compostura en el video? Su risa no es la de alguien feliz/alegre/emocionado sino la de quien se controla para no caer víctima de la iracundia, su válvula de escape, excelentemente reflejada por Chaman en la deflexión y el descrédito/insulto (lunática, ignorante, ¿dónde vives tú? ¿tú conoces esta Constitución? ¿Te la has leído?) lo reflejan claramente. ¿Alguien se ha paseado realmente (más allá de lo jocoso) por lo que estaría intentando articular cada vez que se quedaba callado? No lograba hilvanar nada coherente, era una real divagación producto de su profunda molestia que le impedía concentrarse en decir algo coherente y creíble, porque lo más triste (para él) del asunto es que sí tenía una respuesta correcta, coherente y concisa que iría algo así como: «lo que sucede Andreina es que tú estás mezclando el voto lista que elige solo 52 diputados con el voto uninominal que elige 110 diputados, es decir, esos votos a los que tú haces referencia eligen menos de una tercia parte de los diputados que se estaban eligiendo». Y seguidamente rematar con algo así como: «de los 52 diputados por lista a los que tú haces mención con esa votación, el PSUV obtuvo 27 y la MUD obtuvo 24 y el PPT 1, lo cual refleja bastante equilibradamente esa votación por lista» (estoy nuevamente usando el «ojo por ciento» pero estoy seguro que los escaños electos son más o menos así).
El presidente tuvo más de 24 horas para prepararse para esas declaraciones: ¿Cómo es posible que sus múltiples asesores no lo hayan preparado para una pregunta afilada como esa? Quizás intentaron hacerlo pero es que el tipo estaba perdió la compostura (aunque no se note físicamente) con esa recta a 98 millas.
Yo, refoca y resentido, (en ese orden)admiro tu escrito, con la certeza que estás defendiendo a Andreína, a la manera de un caballero artista y activista guerrillero, o algo así. Si sirve para echarle los perros, bien. Éxito, camarada. ahora, si no es esa la intención…
No se caigan a cobas! Todos sabemos la intención de ésta periodista, basta con leer su TL en Twitter (@andreina) para darnos cuenta que en su pregunta esbozó su posición política! El Presidente no iba a perder la oportunidad que ella le dio de llamar la atención con respecto a la manera que tiene la oposición de siempre echarle la culpa a alguien de sus derrotas! Por que no se quejaron cuando se hizo la LOPE? Fueron al proceso eleccionario a sabiendas y ahora es que se quejan? Por supuesto que no le respondió por que no quiso! Admitió estar descolocado y quien no? Es obvio que ella sabía la respuesta, solo quiso ridiculizarlo o como decimos en criollo, meter la espinita! Por otro lado, especulas diciendo que la periodista le instaba a responder cuando en verdad no se sabía lo que ella decía pues ella luego de hacer la pregunta no tenía micrófono, por eso pareciera que él habla solo cuando en ciertos momentos contestaba a lo que ella decía! Y es verdad, el Presidente hizo mal contestando así, pues yo hubiese soltado una sola carcajada y no le paro b***s!!!
Divertido post Chaman! =)
lenguaeniple: Eres mi ídolo en materia electoral. Desde hace 4 segundos. Voy a releer tus comentarios una vez más, pero no había escuchado (o leído en este caso) a nadie tan bien informado acerca del gerrymandering venezolano. Supongo que ya eso es una afirmación bastante triste, pero es así.
Quise decir triste porque todos deberíamos entender más a fondo este asunto.
Así que Chávez es incapaz de pasar el Test de Turing, jejeje…
Nunca antes se vió tan patán, tan matón de esquina, tan guapo-apoyao-y-sobraote. Y mira que se ha visto patán mogollón de veces.
El problema con Venezuela es que no tenemos presidente de la República, sino un bully (en castellano: un abusón, un acosador). Por cierto que los bullies suelen quedarse quietos cuando alguien les planta cara, porque además suelen ser cobardes, como el-que-te-conté.
(sin acentos)
Interesante la discusion.
Frank: coincido plenamente contigo. el asunto es que es un guapo de mentira, un «bully». Anoche despues de escribir el post me acoste a dormir pensando cuanto sera el cociente intelectual de Chavez? Su discurso muestra que es incapaz de sintetizar (nunca lo hace), ademas de que muestra severas fallas de comprension.
El asunto es que esta tan a la defensiva que no puede entender la pregunta en su sentido mas directo y sencillo.
Creo que voy a hacer un post al respecto, una suerte de mapa de la psique de Hugo Chavez.
La Asamblea Nacional lo que hizo fue cambiar la Ley de Procesos Electorales para distribuir mas Votos Nominales que Lista, es por ello que Chávez gana la mayoria. Por que si siguiera la antigua Ley Electoral serian mas diputados por lista que nominales.
Desde que vi el vídeo pensé que la aproximación de Andreína Flores era inadecuada. No sólo porque apeló al «muchas personas quieren saber», que no significa nada o porque se resbaló con sus conocimientos (o no), de la constitución, sino porque enmarcó el debate en la retórica opositora cuando la pregunta no era esa.
La pregunta, a mi parecer, que no responde a tendencias políticas, es:
Si el artículo 186 de la Constitución que usted aprobó (y no la CIA), dice:
«Artículo 186. La Asamblea Nacional estará integrada por diputados y diputadas elegidos o elegidas en cada entidad federal por votación universal, directa, personalizada y secreta con representación proporcional, según una base poblacional del uno coma uno por ciento de la población total del país».
¿No es la LOPE ilegal, al violar la elección directa y proporcional?
El argumento de Chávez, «hay muchos países en el mundo» se cae al encararlo así. Porque *ese* es el tuétano del asunto. Acá, nadie discutió la LOPE cuando se aprobó, y si la usan ahora, es el momento de mostrar su ilegalismo e incompatibilidad con la Constitución.
Saludos.
¡Bravo, Chamán!
Justo desperté pensando hacer un artículo sobre Hugo Chávez y su pasión por las falacias (especialmente ad hominem, petición de principio, post hoc ergo propter hoc, entre otras) y la retórica sinsentido; y más allá de la absurda lingüistica del presidente, pensaba centrarme también en la incapacidad demostrada por la oposición a través de todos estos años de poner en evidencia aquéllas características del discurso chavista, salvo en casos muy puntuales.
Admito de entrada que tu deconstrucción de la ya tristemente célebre escena verificada el lunes es con creces más amena y por ende más didáctica que cualquier intento de artículo que hubiese generado mi idea inicial.
Ya voy a difundir este excelente artículo. ¡Gracias, pana!
¡Saludos!
10min de pura estupidez…
Solo un poco para reforzar lo que venía diciendo. El presidente ha podido responderle a Andreina (y hubiera quedado como un gran estadista) con esto:
Escaños obtenidos por voto lista:
Unidad 26
PSUV 25
PPT 1
Es decir, la MUD con aprox. 45% de los votos obtuvo 50% de las curules por lista; el PSUV, con 46%, obtuvo 48% las curules por lista, y el PPT con aproximadamente el 2,7% de los votos obtuvo el 2% de los escaños por lista.
Y cerrar con: «De modo que la MUD con menos votos lista, obtuvo más curules que el PSUV, Andreina, ¿qué te parece?»
Vale la pena acotar, que, también tal como había comentario: el PSUV obtuvo mediante votos nominales 72 (faltan 2 curules por adjudicar aun) escaños, y la MUD 38, es decir, apenas un poco más de la mitad, con una votación que es muy similar, y AQUÍ ES DONDE ESTA LA PERVERSIÓN, porque con la legalización de «las morochas» y la promulgación de la LOPE se eliminó la representación proporcional que está establecida en los arts. 63 y 186 de la Carga Magna.
Comentarios emitidos en la Asamblea Nacional Constituyente:
1. WILLIAM LARA: «estamos asumiendo que la representación proporcional es un derecho de aquellos actores que concurren a un proceso comicial, porque esta misma Asamblea Nacional Constituyente ha sido argumento de algunos analistas en el país, representa una correlación de fuerzas que no se ajusta matemáticamente a la voluntad del soberano expresado en el proceso de elección de esta Asamblea».
2. ARISTÓBULO ISTURIZ: «La uninominalidad, tal como se está planteando sin la representación proporcional es profundamente antidemocrática… es una expresión política que responde al pensamiento neoliberal, a lo que se ha llamado el pensamiento único, donde la gran mayoría obtiene todo y los demás no están representados. El pueblo tiene que saber que teniendo con el 60% el 90 y pico por ciento de la Asamblea, no estamos de acuerdo con este sistema, y que nos favoreció una posición que enfrentamos y que nos las impusieron. Fuimos beneficiados circunstancialmente y, ahora que tenemos la mayoría, debemos corregir eso para beneficio de la democracia que queremos construir y para beneficio de la nueva República.»
3. PEDRO ORTEGA DÍAZ: «Sin representación proporcional de las minorías, en mi opinión, no hay democracia, porque no se trata de que es un acuerdo… es representar todas las ideologías, todos los sectores políticos, todos los sectores sociales, es lo que significa democracia; que en una Asamblea haya todas esas representaciones, que esté todo el pueblo representado, no que el 51 por ciento excluya al 49 por ciento».
4. RAFAEL COLMENAREZ: «En las elecciones del 25 de julio tampoco las minorías estuvieron representadas en el caso de las elecciones regionales, en el Zulia elegimos 13 constituyentes y hubo candidatos sin pasar a evaluarlos a valorizarlos, que sacaron una votación bien importante, bien representativa y sin embargo no salieron electos, porque el método electoral que se usó, a mi entender y que muestra el resultado de esta plenaria de la ANC que comparto, para acompañar todo este proceso de cambios, no contempló la representación de esos sectores que son representativos en las regiones».
¿No podía Aristóbulo responderle a Andreína?
Muy bueno tu articulo. «…Piensen en el Aikido…». De lado y lado (MUD/Gob) debieran de pensar es en seppuku o harakiri. que gran favor nos harian.
Interesantísimo y de alto nivel este foro. El presidente, seguramente sedado la noche anterior, no fue capaz de identificar la confusión en el planteamiento de la periodista..algo en su cabeza le decia que había allgo «gelatinoso»..(las brumas de su mente ) pero, sumergido en la total emocionalidad, no tuvo la lucidez para detectarlo y mucho menos para expresarlo.
Tramposería sale como sea hasta por boca presidencial…
Gracias por la agudeza de todos, especialmente al responsable de este blog…
SI les gustó el artículo estoy seguro que gozarán con los comentarios del programa español buenafuente: http://www.youtube.com/watch?v=G-6R9ULNWNc