Chávez no es de Izquierda ni de Derecha

Acabo de leer la respuesta que me dio lenguadeniple en mi post y una parte de ella me hizo pensar y me parece muy importante,
El dice «…¿qué importa si Chávez es de izquierda o de derecha?”, eso sería algo así como que un médico a sabiendas de que estás enfermo te diga “¿qué importa si tienes Síndrome de Cushing o Esclerosis Múltiple?”, con una respuesta así intenta imaginarte que tratamiento te puede dar el médico para aliviar/curar/sanar tu enfermedad luego de echar por tierra la fundamental tarea de diagnosticarte correctamente.
Me da la impresión que dio en el clavo, esta discusion es importante para poder diagnosticarla acertadamente. Mas bien deberiamos profundizarla

Sin duda alguna. Pero intentado escapar de las trampas retóricas al uso.
De las categorías cerradas, de las clasificaciones maniqueas.
Saludos y abrazos.

Cierto, hay que verla y analizzarla desde todos los puntos de vista sin dogmatismos, creo que seria muy interesante tener un reunion de brainstorming y discutirlo, y luego difundir las concluciones. Estaba pensando en la sala de la CANTV o en el de la romulo gallegos =) pero de verdad algo similar se deberia hacer.
Abrazos

Seguro.Decidí escribirlo precisamente porque estaba un poco cansado de seguir dando vueltas sobre el mismo eje dogmático, sin ningún ánimo de salir del círculo vicioso. No se pueden combatir al determinismo con más determinismo.
Saludos y abrazos.
La reunión sería una buena idea.

A propósito de la discusión, un artículo sobre el tema.Por aquí lo dejo:

La ideología de Hugo Chávez, todo un enigma

Por Pyotr Romanov

Es un orador excelente, demagogo y populista; sabe perfectamente qué puntos sensibles tocar, el principal de los cuales es el antinorteamericanismo
Como cuadra a todo revolucionario ortodoxo, lo primero que hizo el comandante Hugo Chávez fue cambiar el escudo. Una alteración imperceptible para un extranjero, pero importante para el propio dirigente: el caballo que en él figura, y que desde siempre trotaba hacia la derecha, varió de rumbo y ahora galopa en sentido contrario. Y no deja de ser lógico, pues no puede el escudo orientar a sus ciudadanos hacia la diestra cuando el Estado en pleno marcha resueltamente hacia la izquierda, hacia “el socialismo del siglo XXI”.

Para el europeo habituado a la rigidez ideológica, el denominado “chavismo” es una mezcolanza incomestible. Si la iconografía ideológica soviética incluía a Marx, Engels y Lenin (más tarde se les sumó temporalmente Stalin), la actual iconografía venezolana da prioridad a Jesucristo, Bolívar y Marx. En caso necesario, cuando requiere un apoyo ideológico, Chávez reanima las casi olvidadas imágenes de Lenin, Mao, Che Guevara, Rosa Luxemburgo, la inevitable Klara Zetkin, y así. Sin hablar de Fidel Castro, que se está recuperando.

El comandante tampoco echa al olvido al más célebre terrorista del pasado, en otros tiempos elevado a la condición de mejor amigo del pueblo palestino: Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos o “Chacal”, venezolano y estudiante de la Universidad Patricio Lumumba de Moscú. Actualmente Ilich cumple la condena en Francia donde, sea dicho de paso, tiene litigios pendientes con el Estado porque en una entrevista declaró que entre las víctimas del terrorismo no hay inocentes. Pues bien, Chacal es el ídolo de Chávez de aquella época, en que luchaba por el poder. Ahora, ya jefe de estado, don Hugo prefiere no evocar su intercambio amistoso de cartas con el terrorista.

Si los integrantes del primer trío: Marx-Engels-Lenin estuvieron fuertemente vinculados entre sí por una ideología, los del segundo: Jesucristo-Bolívar-Marx parecen no tener entre sí afinidad alguna. Según dijo un jerarca de la Iglesia católica, afirmar que Jesucristo fue socialista y político, como hace Chávez, sería tanto como decir que el hijo de Dios fue aviador. Dicho en otros términos, un absurdo total. Bolívar, aunque luchaba por la independencia de la América Latina, tampoco fue socialista sino liberal. De lo cual se deduce que Marx, ateo y comunista, no puede ser comparado ni con el primero ni con el segundo. Pero esto vale en Europa, mientras que en el Cono Sur se compatibiliza lo más incompatible.

Además, es bien sabido que el mero hecho de tratar de fusionar el Evangelio con el Capital no supone una novedad absoluta para la región latinoamericana. Cabe no olvidar que la llamada “teología de la liberación” surgió y se robusteció precisamente en el Nuevo Mundo. Y Hugo Chávez utiliza magistralmente las viejas ideas.

Por desatinado que pueda parecer, de facto el Nuevo Testamento presta moralmente la ayuda valiosa al régimen de Chávez. Escuché con mucho interés el largo discurso del comandante ante el primer pelotón de propagandistas llamados a trabajar a lo largo y ancho del país para crear el Partido Socialista Unificado de Venezuela. Pues bien, el solemne juramento pronunciado por los agitadores-marxistas ante su líder comenzaba apelando a Dios.

La Iglesia está enormemente indignada, pero es incapaz de hacer algo. Venezuela acoge hipnotizada los discursos y canciones del comandante quien, para aligerar sus numerosas intervenciones, en las pausas entre lecciones sobre temas políticos, recuerda cómo jugaba al fútbol, cómo estuvo a punto de ahogarse en un río impetuoso, cómo escapó —disfrazado— a la justicia, cómo preparó el golpe, el tiempo en que permaneció encarcelado, sus conversaciones con Fidel, y para colmo, entona las canciones que le gustan que son acogidas con entusiasmo por el auditorio. Naturalmente, el socialismo caribeño es así de original. Resulta difícil imaginarse a Lenin o Stalin cantando en la tribuna coplas a la “bella Carmen”, pero Chávez lo hace y su prestigio no se ve dañado.

Es un orador excelente, demagogo y populista; sabe perfectamente qué puntos sensibles tocar, el principal de los cuales es el antiimperialismo, mejor dicho, el antinorteamericanismo que le garantiza la solidaridad no sólo de sus vecinos regionales, sino también la de quienes moran lejos de sus fronteras. A veces traba amistad con personajes sumamente sospechosos como Ahmadineyad o los dirigentes de Hamas, pero los vínculos internacionales y la influencia de Venezuela a escala mundial crecen como la espuma. Según recientes sondeos efectuados en Latinoamérica, es ya el segundo país más influyente de la zona, por detrás de Brasil, lugar al que ha accedido tras desplazar a México y arrancando desde una situación poco prestigiosa.

A este respecto, procede señalar el papel que desempeña el dinero que el comandante saca de la caja de la compañía petrolera estatal PDVSA. Ese dinero es destinado no sólo a los programas sociales del Estado, consagrados a erradicar el analfabetismo o construir viviendas para los pobres, lo que, naturalmente, es un noble propósito, sino que también se invierte en ayudar a los amigos. Chávez subsidia a Cuba, Bolivia, Argentina y Nicaragua, a varios países africanos y asiáticos, ha otorgado el régimen de nación más favorecida a China y, junto con Irán, planea constituir un fondo de apoyo a los países que asuman una postura antiestadounidense.

Naturalmente, puede considerarse, como lo hace la oposición, que Chávez despilfarra el dinero de todos, pero también se puede enfocar desde una óptica distinta: lo que hace es sustentar y fortalecer el apoyo internacional a su régimen porque, por supuesto, Hugo Chávez no quiere quedarse a solas con EEUU.

La oposición venezolana establece con frecuencia comparaciones entre el socialismo radical y la socialdemocracia europea. Por un lado, el estalinismo, la “revolución cultural”, de Mao, la precaria “cesta social” de los cubanos, etc.; por el otro, la labor rutinaria exenta del heroico ímpetu revolucionario de la socialdemocracia que, en resumidas cuentas, trajo una vida acomodada y estable a Europa.

No siempre resulta fácil desenvolverse en un medio a la vez heroico y confortable: los adversarios del presidente evocan muy a menudo la idea expresada en cierta ocasión por Bertold Brecht de que son dichosos los pueblos que no tienen héroes. Léase: si damos crédito a Brecht, y habida cuenta de que Chávez va de héroe, todo permite suponer que en los venezolanos accederán en breve a una vida dichosa.

“Llevamos dos días discutiendo una estupidez: Si Chávez es de izquierda o de derecha.
¿De verdad tiene importancia?”

Si no la tiene entonces ¿por qué te empeñas en llevarme la contraria? Yo hice una afirmación en un post, y tú fuiste a ese post a decir que estaba equivocado. Y luego, cuando entré a discutir el fondo del asunto contigo, caíste en una serie de contradicciones e incongruencias que ya te señalé en el último comentario de mi artículo (el cual escribí sin haber leído este nuevo texto, por lo que te remito a él).

Afirmas: “ Okey, Chávez es de izquierda. Sí va, también es de derecha.¿Y entonces? De acuerdo a dicha lógica falaz, el izquierdismo deriva en Stalinismo,en Chavismo y en fascismo. ¿No es la misma necedad señalar lo contrario? Es decir, asociar capitalismo con represión,cacería de brujas, totalitarismo, Videla y Pinochet. Me parece una soberana imbecilidad.
Vamos a ponernos serios,chamos.”

Y yo, repetiré una vez más, no creo que “también sea de derecha”. Dices que la lógica que sostiene mi punto de vista es falaz, pero lo realmente falaz es que pretendas sostener que Chávez también es derechista, sin molestarte en explicarlo. Yo he sostenido que es de izquierda, y me he tomado la molestia de analizar su teoría e ideología, y también de sostener mi punto de vista a la luz de las políticas impuestas por el gobierno. Esas políticas, repito, no son medio izquierdistas, son izquierdistas completas. Tú no quieres argumentar nada sobre tu punto de vista, porque, según dices en tu último comentario, te ladilla hacerlo.

“El comunismo y el neoliberalismo son proyectos teóricos, ideologías, recetas, con malas y buenas adaptaciones,con luces y sombras. Pero no son sinónimo de dictadura. El totalitarismo llega cuando rompemos con los principales valores democráticos. Por ende, la democracia puede albergar tranquilamente tanto ideas de izquierda como de derecha.Mucho más en la actualidad.”

Ya lo sé, por eso yo mismo me encargué de hacer salvedades, de identificar líneas de pensamiento, y lo más importante, de darte la razón cuando analizabas cierta forma posmoderna de abordar la política, en la que citaste a Baudrillard y su teoría sobre los “telepolíticos”. Tú me respondiste despreciando mis argumentos, más no combatiéndolos con otros o señalando sus incoherencias. Me dijiste que no te diera clases sobre lo que yo he considerado es una línea de pensamiento cercana a las posiciones públicas de Teodoro Petkoof y otra línea de pensamiento referida a las posiciones públicas de Domingo Alberto Rangel, porque tú te las conocías y yo podría ahorrármelas. Aunque, a pesar de conocerlas, no usaste ese conocimiento para señalarme por qué no tengo la razón.

Es decir, has dicho que no tengo la razón, pero no me explicas por qué, sólo te molestas porque no admito un error que has señalado pero no explicado.

“¿El puritanismo de Chávez es culpa también de Marx y de Adam Smith?”
No, pero tú me dirás si algún comunismo en el mundo no ha sido puritano.

“Igual su esquema de propaganda,mitad nazi,mitad bolchevique”
¿La propaganda de Chávez es Nazi? A mí me resulta maoísta, y sobre todo, fidelista, deudora e mucho del esquema de propaganda cubano. ¿Qué el nazismo también realizó propaganda totalitaria? Claro, todo totalitarismo, sea de izquierda o derecha, se sostiene en la propaganda, y la propaganda de las dictadura es, por naturaleza, intolerante y excluyente, amén de estigmatizadora del contrario.
Pero, yo no he visto, jamás, una sola propaganda del gobierno que no sea, explícita e implícitamente marxista, izquierdista y comunista. ¿O es que el gobierno usa a Hitler en alguna propaganda y yo no me he enterado? A quienes sí usa es a Marx, Stalin, Lenin, sin olvidar las estatuas de Marulanda y El Mono Jojoy, recientemente develadas. Toda esa propaganda es e izquierda.

“¿Y su pensamiento bolivariano?”
Ya te lo respondí en mis comentarios, y te lo volví a responder en el último comentario dejado en mi post. Lo que pasa es que te has negado a ver qué yo jamás he afirmado que el bolivarianismo es de izquierda Si quieres saber lo que pienso sobre el bolivarianismo, te remito a aquel comentario. Transcribirlootra vez sería redundar.
No señor, déjense de habladurías. Hugo Chávez no es demócrata y listo. Para ello utiliza pragmática y oportunamente ideas de izquierda, de la derecha y el centro. Pero por favor, acabemos de una vez con la necia dicotomía de “Chávez es de izquierda o Chávez es de derecha”. No señor. Chávez es un populista y roba a placer de la izquierda y de la derecha. Engaña al público con su discurso de redención de los pobres.Pero gobierna a favor de nuestros clásicos ricos bobos. Para los pelagatos, dádivas y migajas.Para los amos del valle, los grandes y jugosos negocios. ¿Cuesta tanto entenderlo? ¿Así lo quiso Marx, así lo quiso Adam Smith? Negativo.

Chávez no es demócrata, claro que no. Yo he afirmado que es parte de la izquierda radical y ortodoxa, y esta, desde luego, no es democrática, aunque, muy ocasionalmente se mueva en sistemas democráticos cuando no tiene el poder. Por ejemplo, DAR no es demócrata, si él gobernara Venezuela impondría una dictadura marxista, como las que defiende en sus artículos y declaraciones, pero como no tiene el poder, y según ha declarado, tampoco lo quiere: recurre a elementos democráticos y se expresa en medios de comunicación privados. Lo mismo hizo Marx, y no dejó de ser Marx por eso.

Chávez es un populista. Claro, la izquierda ortodoxa es populista, el marxismo, en esencia, se basa en la idea populista de que todos tendremos una igualdad absoluta.

Lo de las dádivas para los pelagatos es obvio, ya yo lo he señalado en infinidades de oportunidades. ¿Eso no es lo que pasa en la Cuba comunista? De hecho te lo dije, y una vez más, me ignoraste, te señalé (y ahora sí voy a tener que transcribir mis propios comentarios): “Eso lo que prueba es lo que siempre ha demostrado el comunismo: que en la práctica es inviable, y que el socialismo, una vez que sale del papel y se aplica en la economía se trasforma en un capitalismo de estado, como lo fue la U.R.S.S. y como lo es Cuba, como lo es China, y como lo han sido todos los socialismo dogmáticos del mundo, llámense como se llamen.
El esquema es el mismo: se toma el poder, se expropia el aparato productivo privado, se estatiza la economía, se enriquece una ínfima minoría de funcionarios y protegidos por el estado mientras se empobrece la gran mayoría, condenada a trabajar para el estado en condiciones casi esclavistas, y a satisfacer, en el mejor de los casos, sus necesidades más básicas”

Eso es el comunismo, así funcionan todos los sistemas comunistas, y por eso sigo afirmando que el gobierno de Hugo Chávez es representante de la izquierda más ortodoxa, comunista y radical.

“En suma, hay tiranías de izquierda y de derecha. O ambidiestras como las de China.Mayoría contemporánea y posmoderna.”
Ya lo sé. Yo mismo te lo dije, te cité ejemplos, hice diferencias entre Lula y Chávez, entre Oscar Arias y Chávez, entre Bachelet/Lagos y Chávez, entre Zapatero y Chávez, entre Pinochet y Chávez. El que parece que no puede ver esas diferencias eres tú, que te empeñas, sin molestarte en argumentar por qué, en decir que Chávez es de un lado y del otro, como esa mayoría posmoderna. Yo te he repetido y argumentado (sobre todo eso), que el gobierno de Chávez no es posmoderno, sino anacrónico, y que por tanto no puedes compararlo con Lula o con los gobiernos ambidiestros, sean democráticos o no.

En fin, repito mi invitación respetuosa y afectuosa a discutir el punto. Pero eso, claro, si crees que es una discusión relevante y si no te molesta darla conmigo, en el marco el respeto y afecto que creo es mutuo, o al menos es mío hacia ti. Asumo que lo crees porque si no, no habría escrito esto, ni me habría comentado mi texto.

Saludos (y es en serio, sin agresiones).

Por cierto, gracias por este artículo que colocas aquí. Su autor creo que lo escribe para establecer algo: la diferencia que existe entre el marxismo europeo, y el Latinoamericano.

De hecho, el artículo se centra en las intervenciones públicas del Presidente, en su retórica, que el autor juzga ridícula, pero no habla de las acciones del gobierno, no se refiere a las expropiaciones, ni a la estatización de la economía, o al control del cambios, o a los controles de precio, o a la eliminación de buena parte de la propiedad privada, hasta irla reduciendo a la propiedad personal y la propiedad sobre la vivienda, ésta última relativa, según las últimas medidas del gobierno.

“Además, es bien sabido que el mero hecho de tratar de fusionar el Evangelio con el Capital no supone una novedad absoluta para la región latinoamericana. Cabe no olvidar que la llamada “teología de la liberación” surgió y se robusteció precisamente en el Nuevo Mundo. Y Hugo Chávez utiliza magistralmente las viejas ideas.”.

En efecto es así, y fue un error de mi parte obviar la influencia de la teología de la liberación en la praxis y el discurso chavista. Esa tendencia ¿derechista o izquierdista, Sergio? Surgida de la iglesia católica ha sido parte importante de Chávez para calar su discurso en el imaginario colectivo venezolano, que es mayoritariamente católico. Chávez se hizo de una lectura marxista del cristianismo para expresar en público su fe religiosa, y distinguirse del prejuicio colectivo de que el comunismo es ateo. El comunismo puede ser cristiano, dice Chávez, y para sostenerlo, cita a teología de la liberación. Además de tener a figuras herederas de la Teología de la Liberación, como el Padre Rojas.

Tiene sentido, y sin duda es cierto. Pero eso, lejos de contradecir la ideología izquierdista de Chávez, la reafirma, ¿o no?

Me fascinó esta sentencia: “Naturalmente, el socialismo caribeño es así de original”. Exacto, lo es pero sigue siendo socialismo, el autor lo dice con todas sus letras.

De resto, en ese excelente artículo, no se afirma en ninguna parte que Chávez beba de la derecha o que tenga influencia capitalistas.

Me encantaría responderte como se debe, pero hoy domingo no tengo mucho tiempo. Te agradezco el comentario, aunque me cuesta identificarme con tu punto de vista, por más esfuerzos en la argumentación. Saludo la ocasión de moderar el discurso y no caer en acusaciones personales. De ahora en adelante, vamos a discutir así para no volvernos locos. Mañana regresaré para darte mi opinión.
Es momento de superar el mal entendido de ayer.
Tuvimos problemas en la comunicación.
Es todo,
Abrazos.

Chávez los tiene locos de verdad, el tipo es una ñoña así de simple.

Si fuera comunista no tendríamos esta discusión… y si fuera fascista tampoco.

Lo que mas me encanta de todo son la pila de rebuscadas citas intelectuales, las comparaciones sacadas fuera de contexto y la venta de ideologías encubiertas (lenguadeniple y su cruzada por el liberalismo, por ejemplo) que se han utilizado para tratar de darle alguna lógica al político más balurdo, chabacano y simplista que ha tenido este país en los últimos 40-50 años. Es como tratar de hacer un tratado filosófico del por qué la mierda huele mal.

Chávez es un tipo que quiere ser el gobernante absoluto de Venezuela, es como escribe Monsalve, «Hugo Chávez no es demócrata y listo», no hay que darle tanta vuelta.

Que si necesitamos diagnosticar la enfermedad para encontrar la cura… bla bla bla bla… la cura es dejar de votar por populistas encantadores de serpientes, de «el menos malo porque la cosa no se puede poner peor», de payasos simpáticos con agendas secretas a la luz pública, la cura es dejar de creer que Venezuela es un país rico y que el petroleo nos hará libres, dejar de ser tan superficiales y balurdos, de creernos la vaina más arrecha del mundo porque una cabeza de cotufa ganó un concurso de belleza o apoyar a Brasil en el mundial de fútbol porque «representa a latinoamérica».

Tenemos que empezar a tener orgullo propio, a creer en nosotros como personas, tener ideas propias, a dejar las solidaridades automáticas porque eso solo sirve para que la misma cuerda de mediocres oportunistas nos sigan jodiendo la vida.

Hay que buscar alternativas basadas en ideas, en propuestas, no en «yo quiero hacer un país bonito para que todos quepamos en el…» o «es que yo creo en el capitalismo pero mi ideología es socialismo democrático de centro derecha ambientalista popular de izquierda cristiana»… no me jodan.

Antes teníamos a unos grupos económicos que gobernaban el país a través de unos partidos políticos que se prestaban para la defensa de sus intereses haciéndose ricos en el camino, ahora tenemos a un caudillo rodeado por un montón de oportunistas y de empresarios que se hacen ricos apoyando las estupideces que dice el jefe de la pandilla.

No le den tanta vuelta porque la verdad es que Chávez no lo vale.

Estoy de acuerdo.Gracias por comentar.Saludos.

«No le den tanta vuelta porque la verdad es que Chávez no lo vale.»

Aleister, ¿quién te dijo que estamos discutiendo esto por o para Chávez?

Por cierto, no vendo «ideologías encubiertas», he sido explícito, clarísimo, en innumerables oportunidades al aseverar que soy un promotor y defensor del liberalismo clásico.

Lo que me causa más escozor de tu razonamiento, Aleister, es que tú afirmas (citando a Monsalve) que «Hugo Chávez no es demócrata y listo». ¡Qué fácil, no! ¿Acaso eso basta? O mejor dicho, ¿acaso esa categorización es excluyente de una ideología? Con esa misma afirmación podríamos decir «Fidel no es demócrata y listo», dejen de darle tantas vueltas al asunto, y entonces, como no se diagnostica el problema jamás se entenderá que el camino que debe recorrer Cuba para entrar en el sendero del progreso es empezar a respetar la propiedad privada, desmonopolizar al Estado de todas las empresas, respetar las libertades individuales y, muy importante, dejar de creer en esa pendejada llamada marxismo en la cual todos trabajamos para todos, no hay clases sociales, nada es de nadie, todo es de todos, no habrá Estado, y todos somos felices, o dicho más doctrinariamente, la aberración según la cual «de cada cual según capacidad y a cada cual según su necesidad».

«la cura es dejar de votar por populistas encantadores de serpientes», Aleister, ¿por quién votaste tú en las elecciones presidenciales de 2006 en el populista Hugo Chávez o en el populista (creador de la Tarjeta Mi Negra) Manuel Rosales? Por favor, ¿hasta cuando vamos a seguir con esos lugares comunes? Tu diagnóstico es tan simplista que confrontado con la realidad venezolana solo deja una opción: NO VOTAR, así que, con todo respeto, no me jodas viejo.

Pero el colmo de la contradicción entre esos escalofriantes clichés viene aquí: «la cura es (…) dejar de ser tan superficiales y balurdos, de creernos la vaina más arrecha del mundo», y luego afirmas «tenemos que empezar a tener orgullo propio, a creer en nosotros como personas»

O sea, a ver si entendí, «nos creemos la vaina más arrecha del mundo» pero simultáneamente «nos falta tener orgullo propio y debemos empezar a creer en nosotros mismos». Entonces ¿es chica o es limonada? ¿Nos creemos la última cocacola del desierto o nos falta confianza y autoestima? Porque la verdad NO pueden ser las dos vainas al mismo tiempo. Tu razonamiento es absolutamente contradictorio.

Finalmente, si te parece que esta discusión es tan esteril, ¿qué te lleva a tomarte la molestia de participar en ella? ¿Tienes algún particular gusto por lo inútil? ¿O venir a decirnos a todos «Chávez los tiene locos de verdad» te provoca algún placer especial? Tranquilo, son preguntas retóricas.

Saludos.

“Por cierto, no vendo “ideologías encubiertas”, he sido explícito, clarísimo, en innumerables oportunidades al aseverar que soy un promotor y defensor del liberalismo clásico.”

Cuando alguien abre un tema para discutir algo y trata de orientar la discusión para promover sus ideas se puede clasificar de esa forma. XLuis abrió un tema sobre su opinión acerca de que Chávez es fascista y de inmediato usted trató de llevarlo al debate comunismo – capitalismo porque es de su interés decir que Chávez es comunista para entonces proponer como cura el capitalismo. Está bien, es una buena estrategia, pero es un fastidio, parece vendedor de Herbalife o predicador de Pare de Sufrir.

“Lo que me causa más escozor de tu razonamiento, Aleister, es que tú afirmas (citando a Monsalve) que “Hugo Chávez no es demócrata y listo”. ¡Qué fácil, no! “

Pues sí, así de fácil es y esa es la razón por la que la costado tanto a muchos intelectuales y analistas políticos entender a Chávez.

El problema de Cuba es que tiene una dictadura comunista. No hace falta que nos hables de las bondades del libre mercado y tenga que demostrarnos una vez más el desprecio que tiene hacia el marxismo. Ya eso lo sabemos, además que no viene al tema.

“la cura es dejar de votar por populistas encantadores de serpientes”, Aleister, ¿por quién votaste tú en las elecciones presidenciales de 2006 en el populista Hugo Chávez o en el populista (creador de la Tarjeta Mi Negra) Manuel Rosales?

Por ninguno, no voté en esas elecciones como tampoco no voté por Arias Cárdenas. ¿Y usted por quién votó? Porque si votó por Rosales creo que sería un poco hipócrita, ¿no le parece? digo, porque se la pasa todo el tiempo criticando a los partidos políticos de oposición por ser de izquierda pero usted vota por ellos.

“Tu razonamiento es absolutamente contradictorio.”

No entiendo como puede ser contradictorio decir que la gente debe tener ideas propias y no ser unos pobres borregos que se dejan llevar por el primer oportunista que sale en TV prometiendo villas y castillos.

«Finalmente, si te parece que esta discusión es tan esteril, ¿qué te lleva a tomarte la molestia de participar en ella?»

Porque me dio la gana de opinar, ¿algún problema con eso?

«¿Tienes algún particular gusto por lo inútil?»

Creo que sí, por algo me estoy tomando la molestia de responder.

La verdad es que yo lo respeto porque andar por ahí promoviendo el libre mercado en un país acostumbrado a la idea de que papá gobierno le de todo a la gente es arrecho, el problema es que está predicando en el lugar equivocado.

Se la pasa quejándose de que todos los políticos son de izquierda y que nadie defiende el capitalismo, bueno… salga usted, cree un partido político y promueva el capitalismo puro y salvaje, eso si, con la verdad por delante, nada de mensajes ridículos como los de CEDICE y su patéticas propagandas, les dice, por ejemplo, de cómo eliminando la educación universitaria pública les va a mejorar la calidad de vida, puede usar el argumento que una vez cierto economista muy reconocido me dijo: «siempre se va a necesitar gente que pase el coleto».

Saludos.

La posición de Lenguadeniple es muy infantil y reduccionista. No le puedes tocar al liberalismo económico ni con el pétalo de una rosa, porque enseguida te tacha de comunista o empieza a establecer comparaciones con el socialismo real. Pues nada, tocará seguirlo desmontado. Para ello le recomiendo el trailer de Inside Job, el último documental sobre la crisis y la depresión del capitalismo americano.
http://www.youtube.com/watch?v=n9dOw37mWq0

Con dedicatoria.

Vale, debatamos.

Empezando por el principio:

Diccionario de la Real Academia Española
encubierto, ta.
(Del part. irreg. de encubrir).
1. adj. Oculto, no manifiesto. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. f. Fraude, ocultación dolosa.

¿Qué tiene de encubierta mi ideología, Aleister? Encubierto es el vendedor de Herbalife que te invita a una reunión para que conozcas unos productos maravillosos sin decirte de que se trata. Yo no me ando en esas.

Vamos ahora al ejemplo usted usa para sostener su argumento: «XLuis abrió un tema sobre su opinión acerca de que Chávez es fascista y de inmediato usted trató de llevarlo al debate comunismo – capitalismo porque es de su interés decir que Chávez es comunista para entonces proponer como cura el capitalismo». Yo lo invito a releer mi primer comentario (pues asumo que «de inmediato» se refiere a eso) en el escrito de Xluis y a replantearse su afirmación. Pero puede inclusive leer mi SEGUNDO comentario en ese escrito y le pregunto ¿dónde traté de llevar al debate comunismo – capitalismo? Le invito a que soporte sus afirmaciones con algo de lo que yo haya escrito en ese texto de Xluis, porque si lo que vamos a hacer aquí es empezar a lanzar dardos con los ojos cerrados a ver si pegamos alguno cerca de la diana entonces necesitamos un poco de seriedad y responsabilidad.

«Hugo Chávez no es demócrata y listo» ¿Y listo qué? ¿Qué es lo que está listo, Aleister? Repito las preguntas que ya le hice antes «¿Acaso eso basta? O mejor dicho, ¿acaso esa categorización es excluyente de una ideología?». Insisto ¿Qué es lo que está listo? Y no es una pregunta retórica, espero una respuesta.

«El problema de Cuba es que tiene una dictadura comunista. No hace falta que nos hables de las bondades del libre mercado y tenga que demostrarnos una vez más el desprecio que tiene hacia el marxismo. Ya eso lo sabemos, además que no viene al tema.» ¿Por qué usted se abroga la representación de los demas («no hace que NOS hables») para hablar por ellos? A usted no le hace falta, a otros quizás sí, especialmente a los cubanos (aunque entiendo que probablemente ninguno de ellos está leyendo esto), pero también a muchos venezolanos que no entienden la aberración según la cual «de cada quien según su capacidad a cada cual según su capacidad», y ¿cómo no va a venir al tema si Fidel es el mentor político de HCh? ¿Cómo no va a venir al tema si nos han prometido llevarnos al «mar de felicidad cubana»? ¿Cómo no va a venir al tema si Chávez dice que comunismo viene comunión, Carlos Escarrá dice que Jesús era comunista y el PCV dice que comunismo y democracia no son excluyentes? ¿Cómo no va a venir al tema? ¿Cuál es el tema entonces y qué es lo que viene al tema?

Usted no votó por ninguno de los candidatos en 2006: permítame tomarme la licencia de especular un poco (y corríjame si me equivoco), probablemente ni siquiera se tomó el trabajo de ir a votar nulo y al menos no quedar en ese bloque llamado abstencionista, tal vez no le desagrade pertenecer a ese bloque. Cualquiera que sea el caso, si todos copiamos la posición de Aleister (no votar, porque para votar por populistas encantadores de serpientes es mejor no votar por ninguno) ¿qué país tendremos? ¿Nadie vota y? ¿Es eso lo que nos propone usted? Repito ¿qué país tendremos si, simplemente nos resignamos a «dejar de votar por populistas encantadores de serpientes» (pues esa es la solución según usted)? Háblenos del futuro del país si todos seguimos su consejo tal si fuera la sabiduría de la piedra filosofal.

Yo sí voté, con un pañuelo en la nariz (léase con asco), pero voté, voté contra este gobierno comunista, es decir, voté por Rosales como única opción de salir de la barbarie para luego intentar reconstruir el país. ¿Me hace eso hipócrita? No lo creo, en todo caso me parecería más hipócrita defender la democracia y no votar, Aleister, mi acción (haber votado por Rosales) me hace un ciudadano que se ha visto obligado a escoger entre dos males, y escogí el menor. Lo ejemplifico con este corto diálogo:

Guepardo: Una guerra se acerca, ¿estás segura de que estás en el bando correcto?
Tormenta: Al menos yo elegí un bando.

¿Y usted, ya eligió el suyo?

Yo comprendí que el lenguaje de guerra de Chávez no es mera retórica, sino que para él quienes nos le oponemos somos sus enemigos y en tal virtud, comprendí que circunstancialmente «el enemigo de mi enemigo, es mi amigo». UNT es un partido que propugna la democracia social y yo, huelga decirlo, no comparto ese modelo propugnado por la izquierda, creo en la democracia liberal, es decir, claramente a ver si dejamos la tontería esa de que ando vendiendo «ideologías encubiertas», creo en el liberalismo, no en el socialismo. ¿Suficientemente claro?

Es contradictorio decir que nos creemos la vaina más arrecha del mundo para inmediatamente después decir que nos falta orgullo propio y creer en nosotros mismos. ¿Se o no se ve?

Yo no creo que estoy predicando en el lugar equivocado, por el contrario, Venezuela debe ser uno de los países más fecundos para «comprar y vender las ideas de libertad» justamente porque es un producto casi virgen en este país «acostumbrado a la idea de que papá gobierno le de todo a la gente». Mucha gente que no comulga con el gobierno (y que no es poca), defiende instintivamente la propiedad privada, un gobierno limitado y el libre mercado sin saber que existe algo llamado liberalismo, de modo que excúseme usted por no compartir su visión maniquea de que estoy arando en el mar. Que no sea una tarea fácil, ¿acaso alguien dijo que lo sería? Al menos asumo mi cuota de responsabilidad en defender el único sistema que considero justo y compatible con la naturaleza humana.

Finalmente, con respecto a la creación de un partido político, le respondo: estamos trabajando en eso.

Saludos.

«Infantil y reduccionista» ¿y así es que te postulas como defensor del debate con respeto, Sergio? Por favor.

A John Manuel le estás debiendo una respuesta, así como en alguna oportunidad yo me quedé esperando que aclararas la fuente de tus datos sobre los 140 muertos semanales, cosa que no solamente nunca hiciste, sino que te sacudiste el bulto arguyendo que yo pretendía llevarte a no sé que juego, y usaste también en aquella oportunidad algunos ad hominem para romper el debate y jamás revelar la presunta fuente en la cual te basaste para publicar tus números a pesar de que te cité DOS fuentes (CICPC y Observatorio Venezolano de Violencia) que contradecían claramente tus datos.

Si quieres un debate serio, ponte serio y brinda argumentos, que para calificativos me voy a noticias24 o noticierodigital.

Mi conclusión: Chávez es la culminación de una ideología mutante marcada por el sincretismo, con filiaciones políticas de izquierda y derecha. Ya lo hemos argumentado miles veces. ¿Quieres seguir con la necedad?Está bien,tu ganaste.Ustedes ganaron.El liberalismo es un sistema economico perfecto y sólo ustedes saben cuál es la verdadera ideología de Chávez. ¿Satisfecho Don Lengua?

Viste el trailer,chamo?Espero por tu respuesta.

Quiero ver cómo justificas la debacle dibujada por Charles Ferguson en su película.
¿Por casualidad viste de The Trap de Adam Curtis?
Te convendría hacerlo.
Demuele todas tus teorías.

Por cierto, se me quedó en el tintero, un par de ideas.

«Encubiertos» hay varios izquierdistas en este foro que pretendiendo erigirse por encima de lo que llaman «caduca discusión izquierda vs. derecha» agreden los postulados del liberalismo desde posiciones solapadas e inclusive, otras veces, ecléctivas, relativistas y acomodaticias. Es «interesante» que sobre esos no digas nada.

Lo que sucede es que en este país «acostumbrado a la idea de que papá gobierno le de todo a la gente», ser de izquierda es cool, o como dirían los militares en su argot, es cacheroso. Por eso a la derecha le dan hasta con el tobo y a la izquierda, la crítica es que «se derechiza cuando llega al poder», allí se aprecia el paroxismo de esa corriente izquierdista encubierta, que se esconde detrás de clichés repetidos ad nauseam cual receta goebbelsiana. Pero cierran los ojos cuando esa vaina llamada postulados liberales colocan a Nueva Zelanda, Australia o Singapur entre los países más desarrollados del mundo en términos de bienestar, libertades y progreso económico, mientras a la izquierda el modelo sueco cada día se le va resquebrajando en su propia cara y hace apenas un par de meses el partido socialdemócrata (de Suecia) obtuvo la votación más baja de su historia.

Pues nada, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

¿Qué hacemos Sergio, le dices a Charles Ferguson que venga a panfletonegro o me das su correo personal? Es que la verdad no me gusta debatir a través de terceros porque entonces cuando te refute algo (como lo hizo magistralmente John Manuel) me dices que tienes mucho trabajo y luego (nunca) me respondes, o, peor aun, me respondes con otro artículo, video o libro, o te haces el ofendido, dices que conmigo no se puede discutir porque no cedo ni un milímetro (por cierto que jamás respondiste a ese mensaje tampoco donde te explicaba la diferencia entre debatir y negociar) y acabas botando tierrita.

Con todo respeto, no debato a través de mensajeros, si quieres traer tus propios argumentos empieza por rebatir los más de 40 párrafos en el texto de John Manuel (que empiezan en el escrito de Xluis) que suscriben y complementan en buena medida lo que tengo meses afirmando en panfletonegro.

Saludos.

“Vamos ahora al ejemplo usted usa para sostener su …”

¿Es broma? Interprételo como quiera, no pienso perder el tiempo en esa discusión tan infantil.

«Hugo Chávez no es demócrata y listo» ¿Y listo qué? …”

Si, y listo. ¿Es tan difícil de entender?, Chávez es lo que es: autoritario, populista y demagogo, no le veo la complicación. ¿O es que para usted todo tiene que tener una etiqueta para entenderlo, a eso se limita a usted, a leer etiquetas?

“A usted no le hace falta, a otros quizás sí, especialmente a los cubanos”

(Voy a responder esta parte de la misma forma que usted lo haría) O sea para usted los cubanos son unos ignorantes que deben ser iluminados por su gran sabiduría… no me fastidie, tremenda ridiculez.

Los cubanos saben más de capitalismo que todos los graduados en economía de la universidad de Chicago juntos.

“y ¿cómo no va a venir al tema si Fidel es el mentor político de HCh? “

Carlos Andrés Pérez era su amigo y además firmó un acuerdo con la URSS para ayudar a Cuba, ¿eso hace a CAP comunista?

“¿Cómo no va a venir al tema si nos han prometido llevarnos al «mar de felicidad cubana»? “

Chávez promete muchas cosas y casi nunca las cumple, además el no es comunista así que deje el alarmismo.

“¿Cómo no va a venir al tema si Chávez dice que comunismo viene comunión,”

El mejor ejemplo de que Chávez no es comunista es la clase de concepto que maneja acerca de lo que es comunismo.

“Carlos Escarrá dice que Jesús era comunista y el PCV dice que comunismo y democracia no son excluyentes?”

Carlos Escarrá da clases en una universidad privada, no se que tan comunista es eso y el PCV apoyó a Caldera en la reelección. El PCV es un cascarón vacío, no tiene liderazgo ni ideología ni nada, porque si tuvieran algo de dignidad hubieran criticado de una forma contundente la designación de uno de los implicados en la masacre de Cantaura como candidato a la AN por el PSUV.

“Usted no votó por ninguno de los candidatos en 2006: permítame tomarme la licencia de especular un poco (y corríjame si me equivoco…”

No voy a debatir con usted acerca de esto simplemente porque no vale la pena, sus argumentos son demasiado básicos e infantiles, no vale la pena explicar que opino yo acerca de la dirigencia política de oposición y cual debe ser el camino que debe tomar, es una total pérdida de tiempo porque para usted todos están mal menos usted, además que no es mi intención convencerlo de cambiar de idea ni tampoco va a lograr cambiar mi forma de pensar. Yo no creo que la única opción sea apoyar al menos malo, es ridículo, es como que le digan a un condenado a muerte que prefiere la silla eléctrica o la cámara de gas, igual lo van a ejecutar.

“Yo sí voté, con un pañuelo en la nariz (léase con asco), pero voté, voté contra este gobierno comunista, es decir, voté por Rosales como única opción de salir de la barbarie para luego intentar reconstruir el país. ¿Me hace eso hipócrita? No lo creo.”
Si lo hace hipócrita.

“Guepardo: Una guerra se acerca, ¿estás segura de que estás en el bando correcto?
Tormenta: Al menos yo elegí un bando.

¿Y usted, ya eligió el suyo?”

Hace muchísimo tiempo.

“Yo comprendí que el lenguaje de guerra de Chávez no es mera retórica, sino que para él quienes nos le oponemos somos sus enemigos y en tal virtud, comprendí que circunstancialmente «el enemigo de mi enemigo, es mi amigo».”

O sea, le siguió el juego, perfecto otro tonto que cayó en la trampa.

«El enemigo de mi enemigo es mi amigo» es probablemente el argumento más imbécil en la historia de la humanidad, solo superado por “el fin justifica los medios”.

“Yo no creo que estoy predicando en el lugar equivocado,”
Me refiero a Panfleto Negro, el país es otra cosa.

Vea el documental que le recomienda SM, es muy bueno.

Por cierto Finlandia y Suecia están por encima de Australia y Singapur en cuanto a calidad de vida, en Suecia la izquierda gobernó más de un siglo y en Australia hay un gobierno socialista en este momento.

Esto es lo que no comparto Sergio: luego de que John Manuel se manda sendos posts (extensos ambos pero que van a la médula del tema con argumentos y sustento) tú le contestas ayer:

«Me encantaría responderte como se debe, pero hoy domingo no tengo mucho tiempo. (…). Mañana regresaré para darte mi opinión.»

Y hoy vienes y sueltas, sin mayores explicaciones esto:

«Mi conclusión: Chávez es la culminación de una ideología mutante marcada por el sincretismo, con filiaciones políticas de izquierda y derecha. Ya lo hemos argumentado miles veces.»

No, Sergio, argumentar requiere OFRECER ARGUMENTOS y los tuyos, salvo que sean invisibles, no aparecen por todo esto. De paso no conteste con semejante arbitrariedad, de concluir el debate sin ofrecer un solo sustento de tu punto de vista, lanzas esta perla:

«¿Quieres seguir con la necedad?Está bien,tu ganaste.Ustedes ganaron.El liberalismo es un sistema economico perfecto y sólo ustedes saben cuál es la verdadera ideología de Chávez. ¿Satisfecho Don Lengua?»

Sin comentarios.

Sigo igual.No pienso perder mi tiempo contigo,Lengua. Para qué te voy a refutar tu teoría del liberalismo económico, si después me vas responder con otra de tus afirmaciones arbitrarias sustentadas en tus ejemplos de Singapur y compañía. Yo nada más te digo esto. El liberalismo no es una receta infalible.Sácate eso de la cabeza,Lengua.No es científico. Funciona en algunos casos y en otros no. Además no entiendo el ejemplo del caso Sueco. Yo no crítico al liberalismo para abogar por ningún socialismo.Ya te lo he dicho. Así que a mí no me vengas con esos chantajes y con esos falsos dilemas.
De pana.

Sergio, antes de responder: ¿por qué te sientes personalmente agredido si aquí no se está discutiendo nada relacionado a ti como persona? Es decir, si en este punto estuviéramos discutiendo algo relativo a ti, o a tu trabajo, entendería tu molestia, porque te afectaría en lo personal y tendrías todo el derecho de poner límites y de decir: de esta raya para acá no sigo. Es lo que yo haría. Pero lo que aquí se discute tiene que ver con algo que has sostenido mil veces en esta página: el pensamiento duro, el pensamiento que va más allá de la superficie, y la discusión abierta en tal sentido.

Te quejas porque te estamos dando una discusión teórica, económica, política y hasta filosófica sobre el carácter ideológico del gobierno de nuestro país. ¿Por qué?, ¿No son discusiones como estas las que reivindicas al citar a teóricos como Eco, Adorno, y Klein, entre otros?

Dicho eso:

“El liberalismo es un sistema económico perfecto y sólo ustedes saben cuál es la verdadera ideología de Chávez.”

Podrías distinguir la diferencia entre lenguaeniple y yo. Él es un liberal, no lo ha ocultado, defiende el liberalismo y lo reivindica como sistema económico que funciona. Yo, no soy liberal, sólo dije en mi post que reivindico algunos de sus valores, como la propiedad privada, gobierno limitado y el derecho de las personas a dedicarse a la actividad económica de su preferencia, sin que el estado intervenga en ello.

Yo no vi los documentales que citas, pero sí vi, y creo que llegamos a comentarlo una vez, documentales como: Sicko, y Enron: The Smartes Guys in The Room. Esos documentales hablan de las perversiones del capitalismo, y específicamente de USA, y su reciente debacle económica. Me parecen documentales valientes, valiosos y dignos de verse.

¿Qué tienen que ver con la ideología de Chávez? Sicko habla sobre las fallas de la privatización de los seguros en USA. En Venezuela el seguro es totalmente público, y es espantoso, si alguien hiciera un Sicko venezolano, se horrorizaría. Enron: The Smartest Guys in The Room, trata sobre el bestial fraude de esa empresa, y deconstruye la imagen de esos chicos listos y perfectos que nos venden como ejemplo a seguir, quienes al final, son ejecutores de verdaderas miserias como esa hecha por los ejecutivos de Enron.

“Pues nada, tocará seguirlo desmontado”

¿Al liberalismo? Dale, a mí no me afecta en lo más mínimo, porque no soy liberal, y le encuentro al liberalismo muchos defectos, seguramente cuando los señales los compartiré. Ahora, vuelve la burra al trigo, ¿señalar las fallas del liberalismo demuestra que Chávez no es de izquierda?
Yo voy a insistir, a riesgo de que se sigan molestando: ¿Las políticas económicas de Chávez (como la parranda de expropiaciones de ayer) son parte de un gobierno de izquierda o derecha?

Se preguntarán por qué insisto, si además no soy liberal: Bueno, para mí una de las grandes fallas, quizás la principal, de la política opositora, entendiendo como opositores a la masa de partidos políticos que han enfrentado en elecciones al chavismo, es la falta de conceptualización política e ideológica sobre el chavismo.

La oposición ha optado por algo terrible: juntémonos porque somos antichavistas y como venga viniendo vamos viendo.

Eso ha llevado a que tengamos una oposición hueca y vacía, sin propuestas. Ya que cité Sicko, podría decir, ante las enormes fallas que presenta un sistema de seguridad social totalmente privatizado, y ante la enorme incompetencia y corrupción de un sistema de seguridad social estatizado, ¿qué propone la oposición? La respuesta a esa pregunta es teórica y política. Ellos no pueden darla, porque ni saben las causas por las que la seguridad social venezolana no funciona, y tenemos cosas tristes como ese poco de ancianos mendigando pensiones en Valencia (http://li.co.ve/crV), sometidos a condiciones infrahumanas.

Y ese es sólo un modesto ejemplo. Ni hablar de lo que pasa cuando la oposición se refiere a cómo creen que debe manejarse la economía, o cual debe ser el papel del estado y la empresa privada en tal sentido.

En tal sentido, a la oposición le sobra mediática y le falta política, le sobran frasecitas huecas, como esa de “Chávez es autoritario y más nada”, y le falta verdadera teoría política sobre el cariz ideológico y político del chavismo, para entonces elaborar una propuesta alterna. En ese campo de la propuesta alterna, sí difiero de lenguaeniple, quién obviamente piensa que la salida es el liberalismo clásico y a ultranza.

El problema con la oposición no es que defiende el liberalismo, es que no defiende nada. Incluso les da culillo decir de frente que creen y defienden la propiedad privada. ¿Ejemplo? Ayer Eveling de Rosales fue elegida candidata para la Alcaldía de Maracaibo, garantizando una vez más el eterno cogollo de Los Rosales, y negando cualquier alternancia de poder. Los mismos que se opusieron a la “reelección continua” de Chávez, ahora apoyan la reelección continua de una familia. Esas brutales contradicciones sería menores si esos señores tuvieran algo de claridad ideológica, pero no la tienen. De allí que, para mí, es válida y necesaria esta discusión y seguir en mi punto de vista, hasta que se molesten en deconstruirlo, o argumentar el propio.

Saludos, y repito, esto no es personal.

Estoy convencido que la principal función de la izquierda y de la derecha no ha sido, no es, y no será nunca gobernar de conformidad con sus respectivas tesis. Ni a la derecha ni a la izquierda le gusta gobernar. Su principal función, la que les motiva, la que le suma seguidores y les da fuerza es estar del lado opositor, pues es desde ahí que pueden exponer su respectivo kitsch político; ridiculizar el contrario y de paso salir ilesos (¿qué sentido tiene criticar una teoría si no afecta en nada la práctica?).

Volviendo al tema Chávez: Chávez es un charlatán que practica autocracia pura e ilimitada. Ni siquiera a él le interesa que le tilden de uno u otro bando. Lo único que le importa es que la gente esté pendiente de él, y como la tendencia occidental durante las últimas décadas pareciera haberse consolidado en la derecha, él dice que es de izquierda para que los ojos del mundo se posen en él. Si hubiese dicho al recibir el coroto que era de derecha nadie le habría parado bolas. Así de simple.

Chávez es chavista. Eso es todo. La diatriba sobre a qué ala pertenece es irrelevante. O al menos debería ser irrelevante, pero la gente vuelve una y otra vez sobre el asunto porque le interesa sacudirse la maldición Chávez y la mejor forma es endosárselo al bando contrario. Nuevamente puro kitsch político (lo malo es del otro).

jajajaja…no puedo estar más de acuerdo.
Pero cuidado.Ya vendrán ahora las respuestas largas y pesadas para demostrarnos nuestro error.

Y las preguntas de Lengua en plan de interrogatorio policial.
Responda!
Responda!
Responda!
jajajajajaja…

Mi pana, con todo respeto, pero ya estoy hasta las congas de explicar por qué creo que Chávez es de izquierda. He citado su política económica, su base ideológica, sus acciones. Y hasta ahora absolutamente nadie se ha encargado de comentar esos puntos de fondo. Sólo insisten en decir “Chávez no es de izquiera”, una y otra vez, sin argumentar nada al respecto. No voy a repetir lo mismo 100 veces, un poco por respeto a mí mismo. Me parece cansino, porque mi interés no es convencerte de que Chávez es de izquierda. Mi interés era expresar mi opinión sobre el Chávez izquierdista, y vinieron los demás a contrariarme, cuando intenté un debate, no hubo eco, no debatieron.

Dannarwill, si quieres sostener un punto, arguméntalo: “Volviendo al tema Chávez: Chávez es un charlatán que practica autocracia pura e ilimitada. Ni siquiera a él le interesa que le tilden de uno u otro bando. Lo único que le importa es que la gente esté pendiente de él, y como la tendencia occidental durante las últimas décadas pareciera haberse consolidado en la derecha, él dice que es de izquierda para que los ojos del mundo se posen en él. Si hubiese dicho al recibir el coroto que era de derecha nadie le habría parado bolas. Así de simple.”

Por favor, pana. ¿Cómo se te opcurre? Si incluso el único ultraderechista que se había identificado con Chávez, el argentino Norberto Ceresole, pronto fue próscrito y negado tres veces. Cada vez que venía a Venezuela lo echaban, lieteralmente, a patadas, y lo censuraban en los medios de comunicción oficialistas, precisamente porque Chávez abomina a la derecha.

De resto, vamos a ver si contigo tengo suerte, te invito respetuosamente a que me expliques a la luz de las políticas económicas y sociales del gobierno, a que me expliques como es que no es derechista. Te lo agradecería, en serio.

Saludos.

Ok, Sergio. Dejemos esto hasta aquí. Creo que te cansaste, y francamente yo también. Sólo un detalle, cuando no quieras dar una discusión, entonces no la empieces.

Respeto y adiós, bro.

JM, para demostrar mi punto tendría que devolver el tiempo y forzar a Chávez a decir que es derechista. Si quieres estás invitado a utilizar mi imposibilidad en mi contra.

De todos modos el punto esencial de mi comentario no era Chávez, sino el kitsch político y cómo es utilizado tanto por la derecha como por la izquierda; especialmente cuando no están en el poder.

Nada personal ni en tu contra, ni contra el artículo. Es sólo que me gustaría que se pasara la página «Chávez es [inserte aquí una tendencia]».

¡Saludos!

Dannarwill, para demostrar tu punto no tendrías que retroceder ningún tiempo. Sólo tendrías que analizar las ejecutorias de Chávez, su política económica, su praxis política, sus alianzas estratégicas, sus relaciones diplomáticas, las directrices ideológicas que ha impuestos en los movimientos políticos creados por él (MBR 2000, Círculos Bolivarianos, PSUV, etc.) y las directrices ideolóigicas de los partidos que se han quedado a su lado, luego de las naturales purgas que se han dado a lo largo del proceso.

“el kitsch político y cómo es utilizado tanto por la derecha como por la izquierda; especialmente cuando no están en el poder.”

¿Quién ha negado eso? Yo lo afirmé y puse cientos de ejemplos, cité a Lula, como el mayor de ellos: un Presidente que se dice de izquierda, pero cuya praxis combina las políticas liberales como propiedad privada, libre empresa, flujo de capitales, con las políticas de izquierda, siendo la más evidente el obsceno proteccionismo que le otorga el gobierno de Brasil a las empresas privadas, sobre todo a la hora de que estas negocian con otros países, caso elocuente de petrobras, empresa capitalista, cuya protección socialista del estado, le ayuda a ejecutar políticas de agresiva e injusta competencia con otras empresas del ramo.

Lo que dije es que en el caso de Hugo Chávez esto no se aplica. Y repito, no es un empeño necio y testarudo, son los hechos que ya he expuestos en varias ocasiones.

Si quieres pasar la página, por mí está bien. Y ya sé que no es personal. No puede ser personal porque ni siquiera te conozco, aunque te sigo en Twitter :D

Saludos y gracias por tu respuesta.

Bien, Aleister, ya que usted decide acabar con la cortesía para entrar en el terreno cansón pantano de los ad hominem, vamos a batear por la goma, sin groserías pero sin deferencias.

«¿Es broma? Interprételo como quiera, no pienso perder el tiempo en esa discusión tan infantil.»

No, no es broma, ¿o acaso me estoy riendo? Usted utilizó como ejemplo mis intervenciones en el escrito de Xluis para aseverar que vendo «ideologías encubiertas» y que llevo el debate al terreno comunismo-capitalismo. Ambas afirmaciones amén de infelices, son abiertamente falsas.

Infantil me parece que usted pretenda evadirse detrás de esta «discusión infantil» luego de haber dicho que «creo que sí, por algo respondiendo» a mi pregunta de si tenía algún particular gusto por lo inútil. Ahora dice que no quiere perder el tiempo. ¿Acaso no lo estaba perdiendo desde el principio participando en esta discusión esteril? ¿O será que le molesta que lo contraríen tanto o más de lo que usted afirma que me molesta a mí? Sino quiere dar la discusión, no la dé, pero no la busque entonces.

«Hugo Chávez no es demócrata y listo», se lo pregunto por tercera vez, ¿y listo qué? ¿Qué es lo que está listo? ¿Se acabó la discusión por Monsalve y Aleister dicen que Chávez no es demócrata y listo? ¿Qué carajo es lo que está listo con esa afirmación? Con su misma línea de argumentación cualquiera puede decir «Kim Jong-Il no es demócrata y listo» ¿y entonces? ¿Cuál es la gran revelación detrás de esa afirmación? ¿QUÉ ES LO QUE ESTÁ LISTO?

«Los cubanos saben más de capitalismo que todos los graduados en economía de la universidad de Chicago juntos.»

¿En serio? Dígame ¿cuántas veces ha estado usted en Cuba y ha hablado con un cubano de a pie para hacer semejante afirmación tan temeraria? ¿Dónde aprenden capitalismo los cubanos? ¿Con el Gramma de Cuba quizás? ¿O con los múltiples textos liberales que imprime el gobierno cubano y reparte entre la población?

«Carlos Andrés Pérez era su amigo y además firmó un acuerdo con la URSS para ayudar a Cuba, ¿eso hace a CAP comunista?» La «amistad» de CAP con Fidel no tiene comparación alguna con la relación Chávez-Fidel. Si al caso vamos Carter es más amigo de Castro que Pérez y su gobierno no fue comunista en los EE.UU. ¿o sí? Si tiene cola de perro, quizás puede ser un lobo, una golondrina no hace verano, es la CONJUNCIÓN de un todo lo que permite valorar algo y encuadrarlo en una categoría, ¿o acaso CAP promovió la expropiación, sin prisa pero sin pausa, de todos los medios de producción, de la propiedad privada y de los medios de comunicación?

«El mejor ejemplo de que Chávez no es comunista es la clase de concepto que maneja acerca de lo que es comunismo.» Léase el panfleto que escribió Hugo Chávez por allá a mediados de los ’80 cuando estaba recién creado el MBR-200 para que tenga una perspectiva de lo ya en aquella época HCh manejaba como su ideología.

«Carlos Escarrá da clases en una universidad privada» ¿Y quién dijo que los comunistas tienen que ser coherentes entre lo que practican y lo que predican? ¿Acaso el politburó del partido comunista *inserte aquí el país-modelo comunista de su preferencia* vivía como el pueblo? ¿O usted de los que dice que el comunismo jamás existió porque nunca se llevó a cabo como lo propuso Marx en el Manifiesto Comunista? ¿Acaso usted no vio al Mono Jojoy usando un Rolex? Conclusión, el Mono Jojoy no es comunista. Si esa es la línea, pues claro que no existió ni existirá el comunismo por una razón muy sencilla: es contrario a la naturaleza humana (http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/569), pero de allí a decir que porque Carlos Escarrá da clases en una universidad entonces no es comunista, es entregarse a la absurda suposición de que los comunistas han sido coherentes entre la teoría y la práctica a lo largo de la historia.

Pero este que viene es el mejor de todos: «…y el PCV apoyó a Caldera en la reelección. El PCV es un cascarón vacío, no tiene liderazgo ni ideología ni nada». Aquí hay dos cosas:
1.- El PCV apoyó a Caldera, ergo, el PCV no es comunista. Claro bajo ese mismo esquema sería válido lo inverso, pensar que Caldera no era copeyano sino comunista, ah no, perdón, lo que sucede es que Caldera NO LLEVÓ a cabo en su praxis, políticas tendentes a acabar con la propiedad privada, a la expropiación de los medios de producción, a convertir a Venezuela en un país de proletarios en vez de uno de propietarios, de acabar con todos los medios de comunicación (y antes que me lo digas, sí, ya sé los ataques de Caldera a la libertad de expresión, aun sí ni siquiera a usted se le ocurriría pensar que Caldera es comunista ¿verdad?), por cierto Teodoro fue Ministro de Cordiplan, ergo, Teodoro no puede ser izquierdista.
2.- El PCV no tiene ideología ni nada creo que hasta Sergio estaría en desacuerdo con usted en semejante afirmación, de hecho así lo ha hecho saber cuando ha afirmado que dentro del mismo PCV hay disidencia. Decir que el PCV no tiene ideología es tanto como decir que Marx y Engels no son los autores del Manifiesto Comunista. ¡Bárbaro!

«No voy a debatir con usted acerca de esto simplemente porque no vale la pena, sus argumentos son demasiado básicos e infantiles» Básico e infantil es que usted NO ASUMA claramente que NO VOTAR no soluciona el problema. Básico e infantil es suponer que hipócrita es quien vota por una ideología que no apoya pero que defender la democracia sin votar no lo es. ¿O me equivoqué en mi suposición de que usted no fue a su urna correspondiente a votar nulo? Porque si es así al menos le concedo que habiéndose expresado (aun siendo nulo) usted manifiesta una posición más allá de un discurso detrás de una PC. ¿No será quizás que di en el clavo y es lo que le molesta?

«Yo no creo que la única opción sea apoyar al menos malo, es ridículo». Ciertamente NO lo es, para usted la opción, es dejar de votar por populistas encantadores de serpientes, esa es la solución (según sus propias palabras). Es una lástima que aun a estas alturas no se haya dado cuenta que ESO no es suficiente.

A usted le puede parecer absolutamente imbécil lo de que «el enemigo de mi enemigo es mi amigo» y también que el «fin justifica los medios». Algo por ser imbécil no deja de ser cierto. A mi me parece imbécil ignorar la verdad, y es que ASÍ se ha manejado la política desde mucho antes de Maquiavelo y Sun Tzu. Supongo que estamos a mano entonces. Será la historia quien defina al fin y al cabo si era Maquiavelo o Aleister quien estaba en lo correcto ¿no es así?

Finalmente, Australia es tan «socialista» como Cánada, en ambos países «paradójicamente» se respetan ampliamente las libertades individuales, el libre comercio, la propiedad privada y tienen un gobierno más limitado que la media mundial. Bajo ese esquema, yo también soy «socialista». Y ya que usted defiende, o al menos aboga, por Suecia (y los países de corte socialdemócrata) le regalo una última reflexión, el Estado de Bienestar debe brindar: educación, servicios de salud, infraestructura, protección al consumidor, protección al pequeño inversionista ineficiente (mediante las leyes antritrust), redistribución de ingresos (vía impuestos), promoción del empleo, etc, etc, etc. Entonces, ¿qué debe hacer el individuo? ¿sentarse a esperarlo todo? Luego no digan que la gente solo estira la mano para mendigar, ¿si a eso les inducen que esperan?

Feliz día.

Y voy un agregar algo más a propósito de una de las desatinadas afirmaciones de Sergio refiriéndose a mi posición político-ideológica: «El liberalismo es un sistema economico perfecto». No solamente jamás he dicho frase similar a esa sino que en una oportunidad, no hace mucho tiempo, acá mismo en panfleto hice una analogía, parafraseando a Churchill, más o menos con estas palabras: si la democracia es el peor sistema de gobierno, exceptuando todos los demás, el capitalismo es el peor sistema socio-económico, exceptuando todos los demás. Y es que en términos de las Ciencias políticas, económicas y sociales, nada será nunca lo mejor, sino, en todo, lo menos malo.

Huelga decir que los modelos puros no existen en la práctica: ni existe el Liberalismo de Hayek/Mises, ni el Objetivismo puro de Rand, ni tampoco existió ni existe el Comunismo de Marx. Pero entre esa gama grises, el primero que aboga por la libertad por encima de todo, y el segundo que propunga la igualdad como pilar fundamental y último; los sistemas más exitosos son los que se acercan a los postulados de libertad más que a los de igualdad.

Vamos a rematarlo así. Descubren el agua tibia al afirmar: Chávez es de izquierda. Nadie lo niega. Incluso en la oposición,JMS. Como sabes es la tesis de buena parte de su dirigencia, la cual gusta tildar a Chávez de comunista para abajo. Por ahí cero aporte. Luego reconocen su influencia de derecha y de otras fuentes para asuntos vinculados a sus políticas de gobierno. ¿Entonces? Además aceptan las condiciones de su reaccionarismo ideológico, medio facho de derecha y de izquierda. De paso reconocemos su influencia bolivariana. Y aceptamos su doble moral: rojo de la boca para afuera, capitalista y especulador en el manejo de sus recursos. Además el tipo es kistch. Por todos lados, la teoría cerrada de Chávez es estrictamente de izquierda, hace agua. Es un colador. ¿Para qué seguir discutiendo?Chávez es el último ejemplar del clásico ornitorrinco latinoamericano. ¿Lo copian o van a seguir repitiendo como posesos?:»Chávez es de izquierda, Chávez es de izquierda, Chávez es de izquierda y nada más de izquierda.»

“Bien, Aleister, ya que usted decide acabar con la cortesía para entrar en el terreno cansón pantano de los ad hominem, vamos a batear por la goma, sin groserías pero sin deferencias.”

En ninguna parte lo he insultado, usted simplemente es un fanático. Le repito, no voy a continuar esa discusión infantil de “dime donde yo dije eso”.

“»Hugo Chávez no es demócrata y listo», se lo pregunto por tercera vez, ¿y listo qué? ¿Qué es lo que está listo? ¿Se acabó la discusión por Monsalve y Aleister dicen que Chávez no es demócrata y listo? ¿Qué carajo es lo que está listo con esa afirmación? Con su misma línea de argumentación cualquiera puede decir «Kim Jong-Il no es demócrata y listo» ¿y entonces? ¿Cuál es la gran revelación detrás de esa afirmación? ¿QUÉ ES LO QUE ESTÁ LISTO?”

¿Díganos por qué cree usted que Chávez es comunista? Para ver si así tenemos algo por dónde empezar.

“¿En serio? Dígame ¿cuántas veces ha estado usted en Cuba y ha hablado con un cubano de a pie para hacer semejante afirmación tan temeraria?”

Tres veces, una de ellas antes de la caída del bloque soviético, además de que tengo familia cubana.

“»Carlos Andrés Pérez era su amigo y además firmó un acuerdo con la URSS para ayudar a Cuba, ¿eso hace a CAP comunista?» La «amistad» de CAP con Fidel no tiene comparación alguna con la relación Chávez-Fidel. Si al caso vamos Carter es más amigo de Castro que Pérez y su gobierno no fue comunista en los EE.UU. ¿o sí? Si tiene cola de perro, quizás puede ser un lobo, una golondrina no hace verano, es la CONJUNCIÓN de un todo lo que permite valorar algo y encuadrarlo en una categoría, ¿o acaso CAP promovió la expropiación, sin prisa pero sin pausa, de todos los medios de producción, de la propiedad privada y de los medios de comunicación?”

El que dice que Chávez es comunista por su amistad con Castro es usted, no venga ahora a decir que eso no es tan sencillo porque es usted el que reduce todo al nivel más básico posible para no dejar espacio a las diferencias. O es chicha o es limonada, esa ha sido toda su argumentación entonces cuando le pongo el ejemplo de CAP sale con que hay diferencias.

“»Carlos Escarrá da clases en una universidad privada» ¿Y quién dijo que los comunistas tienen que ser coherentes entre lo que practican y lo que predican?”

Escarrá es comunista porque usted lo dice, perfecto. El tipo no ha hecho nada comunista pero como usted lo dice chévere.

“O usted de los que dice que el comunismo jamás existió porque nunca se llevó a cabo como lo propuso Marx en el Manifiesto Comunista? ¿Acaso usted no vio al Mono Jojoy usando un Rolex? Conclusión, el Mono Jojoy no es comunista. Si esa es la línea, pues claro que no existió ni existirá el comunismo por una razón muy sencilla: es contrario a la naturaleza humana”

Aquí tenemos un punto en común y es que el comunismo es imposible porque va en contra de la naturaleza humana.

“1.- El PCV apoyó a Caldera, ergo, el PCV no es comunista. Claro bajo ese mismo esquema sería válido lo inverso, pensar que Caldera no era copeyano sino comunista, ah no, perdón, lo que sucede es que Caldera NO LLEVÓ a cabo en su praxis, políticas tendentes a acabar con la propiedad privada, a la expropiación de los medios de producción, a convertir a Venezuela en un país de proletarios en vez de uno de propietarios, de acabar con todos los medios de comunicación (y antes que me lo digas, sí, ya sé los ataques de Caldera a la libertad de expresión, aun sí ni siquiera a usted se le ocurriría pensar que Caldera es comunista ¿verdad?), por cierto Teodoro fue Ministro de Cordiplan, ergo, Teodoro no puede ser izquierdista.”

Esto completamente ilógico, usted dentro de su razonamiento binario dice que entre las razones por las que Chávez es comunista es porque lo apoya el PCV, pero ahora dice que yo escribí que el PCV no es comunista porque apoyó a Caldera, ¿dónde escribí eso?

Los ataques a los medio de comunicación son típicos de cualquier autócrata, el ataque hacia el sector privado es solo parte de la estrategia de Chávez para no tener competencia en el poder.

Ayer mismo Chávez lo reconoció cuando le dijo a Mendoza que fuera y hablara con Cisneros, ¿por qué dijo eso?, porque Cisneros cambió la línea editorial de Venevision y es un empresario subordinado a los intereses de Chávez, Mendoza apoya económicamente a la oposición y todos los ataques del gobierno a Polar son por esa razón.

“El PCV no tiene ideología ni nada creo que hasta Sergio estaría en desacuerdo con usted en semejante afirmación, de hecho así lo ha hecho saber cuándo ha afirmado que dentro del mismo PCV hay disidencia.”

Si hay disidencia, la que opina que Chávez no es lo suficientemente revolucionario y marxista porque le entrega a las transnacionales la faja petrolífera del Orinoco, por ejemplo.

“»No voy a debatir con usted acerca de esto simplemente porque no vale la pena, sus argumentos son demasiado básicos e infantiles» Básico e infantil es que usted NO ASUMA claramente que NO VOTAR no soluciona el problema. Básico e infantil es suponer que hipócrita es quien vota por una ideología que no apoya pero que defender la democracia sin votar no lo es. ¿O me equivoqué en mi suposición de que usted no fue a su urna correspondiente a votar nulo? Porque si es así al menos le concedo que habiéndose expresado (aun siendo nulo) usted manifiesta una posición más allá de un discurso detrás de una PC. ¿No será quizás que di en el clavo y es lo que le molesta?”

…
Yo no tengo por qué darle explicaciones a usted de lo que hago o dejo de hacer, usted es un radical que vive cegado por unas ideas que ya nadie defiende a muerte como usted lo hace aquí. Puede creer lo que quiera.

El voto es un acto de conciencia, es un derecho que tenemos y que debe ser ejercido como uno considere pero también con responsabilidad. Si usted es capaz de votar por cualquier sujeto que se pare en una plaza a decir “Chávez es una ñoña” perfecto, es su derecho, pero luego no venga a quejarse.

Yo no voy a colocar un tratado sobre la validez de la abstención (cosa en la que yo no creo, porque yo también he botado el voto) como forma de manifestación política o que lo único que importa es votar así sea por el “menos malo”. No tengo tiempo y no me interesa hacerlo.

«Yo no creo que la única opción sea apoyar al menos malo, es ridículo». Ciertamente NO lo es, para usted la opción, es dejar de votar por populistas encantadores de serpientes, esa es la solución (según sus propias palabras). Es una lástima que aun a estas alturas no se haya dado cuenta que ESO no es suficiente.

¿Entonces estamos condenados a ser gobernados por cuanta basura populista aparezca por ahí por el simple hecho de evitar que Chávez siga gobernando?

“Finalmente, Australia es tan «socialista» como Cánada, en ambos países «paradójicamente» se respetan ampliamente las libertades individuales, el libre comercio, la propiedad privada y tienen un gobierno más limitado que la media mundial. Bajo ese esquema, yo también soy «socialista». Y ya que usted defiende, o al menos aboga, por Suecia (y los países de corte socialdemócrata) le regalo una última reflexión, el Estado de Bienestar debe brindar: educación, servicios de salud, infraestructura, protección al consumidor, protección al pequeño inversionista ineficiente (mediante las leyes antritrust), redistribución de ingresos (vía impuestos), promoción del empleo, etc, etc, etc. Entonces, ¿qué debe hacer el individuo? ¿sentarse a esperarlo todo? Luego no digan que la gente solo estira la mano para mendigar, ¿si a eso les inducen que esperan?”

Si la gente en Suecia, por ejemplo, solo se dedicara a vivir del Estado, entonces no tendrían la calidad de vida que tienen.

No voy a entrar en esa discusión aquí, abra un tema de por qué usted considera que el modelo socialdemócrata no sirve, ahí están las cifras que demuestran que el modelo funciona, como usted mismo me dijo en otro tema. Honestamente es una discusión que no me interesa y menos con usted porque le repito, usted tiene una posición fanática y no es mi objetivo hacerlo cambiar de parecer ni tampoco promover algún modelo político. Yo no ando en campaña ni tengo partido político.

“Vamos a rematarlo así. Descubren el agua tibia al afirmar: Chávez es de izquierda. Nadie lo niega. Incluso en la oposición,JMS. Como sabes es la tesis de buena parte de su dirigencia, la cual gusta tildar a Chávez de comunista para abajo. Por ahí cero aporte”

¿Y si te parece un aporte inútil, ¿por qué te empeñas en llevarme la contraria?, e incluso saliste a tildar de “demagogia”, o sea de mentira, el izquierdismo de Chávez?

“De paso reconocemos su influencia bolivariana. Y aceptamos su doble moral: rojo de la boca para afuera, capitalista y especulador en el manejo de sus recursos. Además el tipo es kistch. Por todos lados, la teoría cerrada de Chávez es estrictamente de izquierda, hace agua. Es un colador. ¿Para qué seguir discutiendo?Chávez es el último ejemplar del clásico ornitorrinco latinoamericano. ¿Lo copian o van a seguir repitiendo como posesos?: “Chávez es de izquierda, Chávez es de izquierda, Chávez es de izquierda y nada más de izquierda.”

Mentira, mil veces mentira. ¿Cuando yo he reconocido el carácter capitalista en el manejo de sus recursos? ¿Cuándo, y como? Jamás, eso sería mentir. ¿Hace agua la teoría izquierdista de Chávez? Y sí es así, por qué no te molestas en explicarlo, ya hice un resumen de sus políticas económicas, las cuales nadie ha comentado. Vuelvo a lo mismo, el único que afirma cosas como poseso eres tú, ya me duelen las manos de argumentar, detenidamente, como creo que Chávez no tiene influencias capitalistas por ninguna parte, y es esencialmente socialista y representante del ala ortodoxa de la izquierda.

Ya te he respondido largo y tendido y tú respuesta ha sido ignorar mis argumentos. Lo siento, yo aprendí a discutir así: argumentando y esperando que mi interlocutor se moleste en desgranar mis argumentaciones y exponer las suyas. Tú no has hecho, yo sí lo hecho con las cosas que dices. ¿No puedes argumentar un punto porque es falso? Perfecto, entonces admítelo. ¿No quieres argumentar un punto porque independientemente de lo que te digan no vas a cambiar de opinión? Fino, sigue el ejemplo de La Lupe, quién dice en voz alta que no desea discutir. Pero por favor, Sergio, por un mero asunto de probidad intelectual, deja de decir que soy determinista, cuando he argumentado hasta la saciedad cosas que te niegas a discutir.

Por ejemplo: “Luego reconocen su influencia de derecha y de otras fuentes para asuntos vinculados a sus políticas de gobierno”

No jo….. Por favor, mi pana. Si he dicho, de manera más explícita que una porno: QUE LAS POLÍTICAS DE GOBIERNO DE CHÁVEZ, ESPECIALMENTE EN EL ÁREA ECONÓMICA SON ESTRICTAMENTE DE IZQUIERDA.

Pasa algo sencillo: no quieres discutir el fondo del asunto, te aburre. Bien, pero, repito, para qué empiezas una discusión que no quieres continuar. A mí me aburre la discusión sobre el fascismo de Chávez, por eso no me ves participando del foro del estimado Xluis. Es una cuestión de seriedad. Yo he afirmado algo seriamente, y ustedes dicen que, o no es relevante, pero siendo irrelevante llevan días tratando de contrariar mi punto de vista.

¿A qué se debe? No lo sé. Dejemos que los lectores de la página sigan (si es que no se ladillaron =) ) el largo hilo de esta discusión y determinen quién ha sido determinista y simplista y quien no.

Yo me retiro, porque me siento un tanto irrespetado (no en lo personal, claro) cuando me dejan discutiendo solo. Para la próxima, si no quieren discutir, no lo hagan; pero, en mi caso personal, les pido que si desean discutir conmigo, sepan que yo no afirmo las cosas por afirmarlas, que me tomo la molestia de razonar lo que digo y hacerlo con calma. He dicho, no como poseso, sino como persona racional que soy, que Chávez es de izquierda, lo he argumentado, con demasiado ahínco, y lo que hacen es decir que estoy equivocado sin demostrarlo y sin razonarlo, y eso no es una discusión, sino una gritadera, repito que cuando quieran discutir, siempre que no le teman a discusiones pesadas estoy dispuesto a hacerlo, con respeto y sin agresiones personales.

Un abrazo a todos.

¿No quiere continuar con la «discusión infantil»? Perfecto, no lo haga. Pero al menos por honestidad asuma no ando vendiendo «ideologías encubiertas» que fue lo provocó mi respuesta en primera instancia, o demuestre que es cierta su afirmación de que sí lo hago. Siempre he sido claro y diáfano sobre mi posición ideológica, ergo, no vendo nada encubierto. ¿Qué es lo que usted pretende? ¿Qué me quede inmutable ante sus infundados y temerarios señalamientos?

Si quiere saber las razones por las cuales pienso que Chávez es comunista lo invito a que lea mis intervenciones en Twitterfobia y luego en mi escrito Reflexiones de un derechista, parte I: https://www.panfletonegro.com/v/2010/08/11/reflexiones-de-un-derechista-parte-i/

Yo no he dicho que Chávez es comunista porque es amigo (su discípulo en realidad) de Castro, he dicho que, ENTRE MUCHAS OTRAS RAZONES, «dime con quien andas y te diré quien eres» es una monserga de válida aplicación. Supongo que para usted no tiene ningún significado que Chávez haya dicho hace apenas unos días que para él la URSS nunca desapareció. Falta que diga que el Muro de la Vergüenza nunca cayó o que la subsistencia de la Alemania capitalista y la desaparición de la RDA luego de caído el Muro es culpa de Carmona Estanga o Yon Goicoechea. Al fin y al cabo a Chávez hay que juzgarlo por lo que hace y no por lo que dice ¿no es así? Y aquí viene la mejor parte. Usted escribió y cito: «Los ataques a los medio de comunicación son típicos de cualquier autócrata, el ataque hacia el sector privado es solo parte de la estrategia de Chávez para no tener competencia en el poder.» ¿Acaso no podríamos decir eso de los Kim Il, de Stalin, Mao o Ceaucescu? Es decir, bajo su argumento podríamos decir que ninguno de ellos fue en realidad comunistas, simplemente autócratas, ¿no es así?

Pero la cosa se pone mejor, luego de haber dicho que el PCV es un cascarón vacío sin ideología, suelta esta hermosura de perla «Si hay disidencia, la que opina que Chávez no es lo suficientemente revolucionario y marxista». Sino es lo SUFICIENTEMENTE revolucionario y marxista es porque, en principio, ES REVOLUCIONARIO MARXISTA. Ahhh, que el tipo llegó por los votos al poder y debe mantener una fachada democrática, ¿usted ve? Eso hace una gran diferencia entre los comunismos del siglo pasado y el gobierno de Hugo Chávez.

Es bastante paradójico que ahora usted salga con «Yo no tengo por qué darle explicaciones a usted de lo que hago o dejo de hacer» luego que fue usted mismo quien en primera instancia me pregunto «¿Y usted por quién voto?», pidiéndome a mí explicaciones de lo que hice (o deje de hacer). A usted le gusta cuestionar a los demás, colocarlos bajo SU lupa moral escrutadora, pero le molesta cuando lo cuestionan a usted. Permítame la metáfora, pero el que se sube a un ring de boxeo tiene que estar dispuesto, además de dar golpes, a recibir algunos también. No me venga ahora entonces con qué yo no soy quien para cuestionarlo pues quien abrió esa puerta fue usted. Seamos serios.

Usted está en todo su derecho de no votar, al fin y al cabo en Venezuela el voto no es obligatorio, es simplemente un deber ciudadano. Lo que ciertamente luce inverosímil es llamarme hipócrita porque circunstancialmente me haya visto obligado a votar por alguien que no siento que me representa, desde la comodidad de su abstención. ¿Quién es el verdadero hipócrita? ¿Cuál de las posiciones le aporta menos a la democracia, la mía o la suya?

Con respecto al caso de Suecia, lo invito a que revise los cambios que ha tenido que hacer el Estado sueco en las últimas dos décadas, como ha tenido que disminuir los altísimos porcentajes que demandaban de sus contribuyentes y por qué un partido de ultraderecha obtuvo 20 escaños en las recientes elecciones parlamentarias. Antes de simplemente decir simplemente «el modelo funciona» yo diría que «el modelo funcionó durante varias décadas» pero al parecer viene poco a poco haciendo agua pues el Estado de Bienestar a larga fomenta la macrocefalia estatal y el asistencialismo genera parasitismo social.

E insisto, sino quiere discutir, no lo haga, nadie lo obliga, pero si decide hacerlo, no se ofusque porque le respondo, no se moleste si luego de cuestionarme, yo lo cuestiono a usted. Si llamarme vendedor de ideologías encubiertas, tonto, imbécil, hipócrita, infantil, básico y fanático, usted no lo considera un insulto, entonces no sé que será. Pero no importa, no ofende quien quiere sino quien puede.

Una vez más, feliz día.

Bueno,llegamos a un callejón sin salida. Tampoco me quedan ganas de seguir. Pero en fin, saludos y abrazos. Cero rollo personal. Será para la próxima. Mis respetos.

¿No quiere continuar con la «discusión infantil»? Perfecto, no lo haga. Pero al menos por honestidad asuma no ando vendiendo «ideologías encubiertas» que fue lo provocó mi respuesta en primera instancia, o demuestre que es cierta su afirmación de que sí lo hago. Siempre he sido claro y diáfano sobre mi posición ideológica, ergo, no vendo nada encubierto. ¿Qué es lo que usted pretende? ¿Qué me quede inmutable ante sus infundados y temerarios señalamientos?

No voy a llover sobre mojado pero si insiste: la razón por la que escribí vender ideologías encubiertas fue porque el tema de xluis era sobre su análisis de por que el piensa que el chavismo es fascista y usted en la primera respuesta de inmediato empezó a llevar el tema hacia la discusión de que Chávez es comunista para luego salir a vender sus ideas liberales, no se como siguió la discusión y tampoco me interesa, si eso lo ofende no me importa. A lo mejor debí usar otras palabras, pero igual no me interesa. Usted responde de forma bastante violenta a muchos de los que no están de acuerdo con usted.

«Si quiere saber las razones por las cuales pienso que Chávez es comunista lo invito a que lea mis intervenciones en Twitterfobia y luego en mi escrito Reflexiones de un derechista, parte I: https://www.panfletonegro.com/v/2010/08/11/reflexiones-de-un-derechista-parte-i/«

Yo participé en esa discusión y fue peor que esta, solo se dedicó a interrogar a Krisis sobre su afiliación política y usted no aporto nada nuevo más allá de los típico lugares comunes que se han dicho sobre Chávez. Igual fue el tal Harold.

«Yo no he dicho que Chávez es comunista porque es amigo (su discípulo en realidad) de Castro, he dicho que, ENTRE MUCHAS OTRAS RAZONES, «dime con quien andas y te diré quien eres» es una monserga de válida aplicación. Supongo que para usted no tiene ningún significado que Chávez haya dicho hace apenas unos días que para él la URSS nunca desapareció. Falta que diga que el Muro de la Vergüenza nunca cayó o que la subsistencia de la Alemania capitalista y la desaparición de la RDA luego de caído el Muro es culpa de Carmona Estanga o Yon Goicoechea. Al fin y al cabo a Chávez hay que juzgarlo por lo que hace y no por lo que dice ¿no es así?»

Pues si usted lo juzga por lo que dice entonces es demasiado simplista en sus análisis. No pienso seguir argumentando.

«Usted escribió y cito: «Los ataques a los medio de comunicación son típicos de cualquier autócrata, el ataque hacia el sector privado es solo parte de la estrategia de Chávez para no tener competencia en el poder.» ¿Acaso no podríamos decir eso de los Kim Il, de Stalin, Mao o Ceaucescu? Es decir, bajo su argumento podríamos decir que ninguno de ellos fue en realidad comunistas, simplemente autócratas, ¿no es así»

También lo puedo decir de Pinochet, Pérez Jiménez y de Franco, pero ellos no eran comunistas. Todos los autoritarismos tienen características comunes por si no se había dado cuenta. Me parece demasiado simple esa deducción que usted hace.

«Pero la cosa se pone mejor, luego de haber dicho que el PCV es un cascarón vacío sin ideología, suelta esta hermosura de perla «Si hay disidencia, la que opina que Chávez no es lo suficientemente revolucionario y marxista». Sino es lo SUFICIENTEMENTE revolucionario y marxista es porque, en principio, ES REVOLUCIONARIO MARXISTA. Ahhh, que el tipo llegó por los votos al poder y debe mantener una fachada democrática, ¿usted ve? Eso hace una gran diferencia entre los comunismos del siglo pasado y el gobierno de Hugo Chávez.»

Yo nunca escribí que Chávez sea revolucionario y marxista, eso lo coloca usted manipulando lo que yo quise decir. Y después se ofende porque yo escribí que usted promueve ideologías de forma oculta.

«Es bastante paradójico que ahora usted salga con «Yo no tengo por qué darle explicaciones a usted de lo que hago o dejo de hacer» luego que fue usted mismo quien en primera instancia me pregunto «¿Y usted por quién voto?», pidiéndome a mí explicaciones de lo que hice (o deje de hacer). A usted le gusta cuestionar a los demás, colocarlos bajo SU lupa moral escrutadora, pero le molesta cuando lo cuestionan a usted. Permítame la metáfora, pero el que se sube a un ring de boxeo tiene que estar dispuesto, además de dar golpes, a recibir algunos también. No me venga ahora entonces con qué yo no soy quien para cuestionarlo pues quien abrió esa puerta fue usted. Seamos serios.»

¿Usted no es el que siempre lanza interrogatorios a todos aquellos que no coinciden con sus opiniones? no se haga la víctima que le queda mal. Ahí están todas sus respuestas en otros temas donde siempre quiere que los demás respondan a sus interrogatorios ideológicos-policiales. Me imagino que si su partido algún día llega al gobierno usted va a pedir trabajo como jefe de la DISIP.

E insisto, sino quiere discutir, no lo haga, nadie lo obliga, pero si decide hacerlo, no se ofusque porque le respondo, no se moleste si luego de cuestionarme, yo lo cuestiono a usted. Si llamarme vendedor de ideologías encubiertas, tonto, imbécil, hipócrita, infantil, básico y fanático, usted no lo considera un insulto, entonces no sé que será. Pero no importa, no ofende quien quiere sino quien puede.

Yo no me molesto por una discusión por internet, nunca lo he llamado tonto e imbécil, fanático lo es, básico también (como todo fanático) e hipócrita también (como todo fanático), no puede decir que son insultos porque sabe que es verdad.

Opino igual que SM, esto llegó a un callejón sin salida.

Solo paso para hacer una acotacion, dado que no tengo ningun interes en hacerme parte de este pissing match.

Aleister, en Australia no hay ni ha habido ningun gobierno socialista. La diferencia entre Liberals y Labour es mas o menos la misma que entre Republicanos y Democratas en EEUU. Aqui ninguno de los dos es socialista, unos desean una economia mas des-regulada que los otros, pero ambos promueven el libre mercado y el desarrollo economico a traves de la iniciativa empresarial privada y todos se ponen de rodillas ante el lobby minero.

Julia Gillard es tan socialista como yo tailandes.

Uno por uno:

la razón por la que escribí vender ideologías encubiertas fue porque el tema de xluis era sobre su análisis de por que el piensa que el chavismo es fascista y usted en la primera respuesta de inmediato empezó a llevar el tema hacia la discusión de que Chávez es comunista para luego salir a vender sus ideas liberales

Falso de toda falsedad. Usted insiste en algo que es una mentira que se cae por su propio peso porque está al alcance de todos en este foro. Pero aun, inclusive, si fuera cierto (y no lo es), eso no me hace un vendedor de ideologías encubiertas, simplemente me hace alguien que disiente de la posición de xluis y da su punto de vista: como lo hizo y lo hace usted aquí.

Yo participé en esa discusión y fue peor que esta, solo se dedicó a interrogar a Krisis sobre su afiliación política y usted no aporto nada nuevo más allá de los típico lugares comunes que se han dicho sobre Chávez.

El día que te expropien tu pequeña empresa, o la de tu familia o la de un amigo, recuerda esto: solo es un un lugar común, simplemente cosas «que se han dicho sobre Chávez».

Pues si usted lo juzga por lo que dice entonces es demasiado simplista en sus análisis.

Se equivoca una vez más. Lo juzgo por lo QUE HACE y si a eso le sumanos lo que dice y lo que intenta y no logra, como por ejemplo aquellas famosas monedas comunales con las cuales se pretendió instaurar el trueque en las comunas, pero de seguro usted no recuerda las fallidas lionzas y los catatumbos. Pero inclusive cuando lo que deja POR ESCRITO el gobierno en sus documentos oficiales, como por ejemeplo «LAS LÍNEAS GENERALES DEL PLAN DE DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LA NACIÓN 2007-2013» en su página 7, se leen cosas como esta «reconocer al trabajo como única actividad que genera valor», entonces independientemente de que se le juzgue por lo que dice o por lo que hace el resultado apunta hacia el mismo sitio.

También lo puedo decir de Pinochet, Pérez Jiménez y de Franco, pero ellos no eran comunistas. Todos los autoritarismos tienen características comunes por si no se había dado cuenta. Me parece demasiado simple esa deducción que usted hace.

¿Y acaso Pinochet, Pérez Jiménez o Franco hicieron una expropiación sistemática de los medios de producción? ¿Acaso ellos gastaron ingentes cantidades de dinero manteniendo a millones de proletarios como esclavos con las migajas que se dan a través de las Misiones estimulando el parasitismo social propio de los sistemas socialistas/comunistas? ¿No, verdad? Entonces como diría Mario Moreno «ahí está el detalle». Cierto que todos los autoritarismos tienen características comunes, el detalle JUSTAMENTE está en aquellos aspectos que NO SON COMUNES, léase, en lo que en la praxis difiere de otros tipos de autoritarismo/totalitarismos «por si no se había dado cuenta». ¿Será que ahora le parece menos simple la deducción?

Yo nunca escribí que Chávez sea revolucionario y marxista, eso lo coloca usted manipulando lo que yo quise decir

Eso presuntamente es lo que opina la disidencia del PCV (según usted), el partido que es un cascarón vacío y que no tiene ideología (según usted). Parecen ser bastante críticos para ser un cascarón vacío sin ideología ¿no? Pero seguramente para usted tampoco tiene ningún significado que HCh sea miembro del Foro de Sao Paulo, seguramente allí también aceptan y apoyan a «no izquierdistas». Si el PCV apoyó a Caldera, cualquier cosa puede pasar ¿no?

¿Usted no es el que siempre lanza interrogatorios a todos aquellos que no coinciden con sus opiniones? no se haga la víctima que le queda mal.

Yo sí hago preguntas, porque es la forma de que cada quien asuma una posición desde donde hace las críticas, ¿cuál es el problema con eso?

Eso sí, cuando me preguntan algo, como lo hizo usted: «¿Por quién votó en 2006?», respondo de frente, sinceramente y sin aspavientos ni alharacas. Sin andarme quejando porque me hacen preguntas incómodas. Esa, quizás, es la diferencia entre nosotros. Yo no me pongo en esa de «Yo no tengo porque estar dándole explicaciones a usted». ¿Sino tiene que estar dando explicaciones para que vino a un foro público a debatir o acaso su presencia aquí no es absolutamente voluntaria? ¿Alguien lo obligó a participar en esta discusión? ¿Quién es el que se hace la víctima entonces?

Es tiempo de dejar de mirar la paja en el ojo ajeno…

Nunca lo he llamado tonto o imbécil

lenguaeniple: Yo comprendí que el lenguaje de guerra de Chávez no es mera retórica, sino que para él quienes nos le oponemos somos sus enemigos y en tal virtud, comprendí que circunstancialmente “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo»
Aleister: O sea, le siguió el juego, perfecto otro tonto que cayó en la trampa.

¿Ya ni se acuerda de lo que escribió AYER? ¿Cómo podría acordarse lo que discutimos en mi escrito «Reflexiones de un derechista, Parte I»?

Y aquí llega el delirium tremens de su argumentación: «…no puede decir que son insultos porque sabe que es verdad», parafraseando al presidente a usted solo le faltó decir «con la verdad ni ofendo ni temo». Es decir que si mi madre trabajara como escort y usted me lanza públicamente un «h… de p…» eso NO ES UN INSULTO porque ES LA VERDAD, ¿no es así? Vaya retorcido razonamiento el suyo: si algo es verdad, no podrá jamás ser un insulto. ¡Bárbaro!

Saludos.

El_Warholio

Me lo imagino, es el mismo cuento de EEUU, solo lo mencioné como respuesta a un comentario.

Y tienes razón, es un pissing match.

Se pone mejor pero me abstengo de participar.Con ver de lejos,me conformo.Saludos.

De acuerdo. El pastiche ideológico causa malestar desde todos los frentes. Aquí uno que viene del lado de los revolucionarios de la UCV:

http://hablakale.blogspot.com/2010/10/la-censura-en-los-medios-del-estado-o.html

¿Será que gracias al desacierto oficial estaremos llegando al anhelado pacto social?