Llevamos dos días discutiendo una estupidez: Si Chávez es de izquierda o de derecha.
¿De verdad tiene importancia? ¿Cuál es el punto? Okey,Chávez es de izquierda. Sí va, también es de derecha.¿Y entonces? De acuerdo a dicha lógica falaz, el izquierdismo deriva en Stalinismo,en Chavismo y en fascismo. ¿No es la misma necedad señalar lo contrario? Es decir, asociar capitalismo con represión,cacería de brujas, totalitarismo, Videla y Pinochet. Me parece una soberana imbecilidad.
Vamos a ponernos serios,chamos.
El comunismo y el neoliberalismo son proyectos teóricos, ideologías, recetas, con malas y buenas adaptaciones,con luces y sombras. Pero no son sinónimo de dictadura. El totalitarismo llega cuando rompemos con los principales valores democráticos. Por ende, la democracia puede albergar tranquilamente tanto ideas de izquierda como de derecha.Mucho más en la actualidad.
¿El puritanismo de Chávez es culpa también de Marx y de Adam Smith? No me frieguen.
¿Igual su esquema de propaganda,mitad nazi,mitad bolchevique?
¿Y su pensamiento bolivariano?
No señor, déjense de habladurías.
Hugo Chávez no es demócrata y listo.
Para ello utiliza pragmática y oportunamente ideas de izquierda, de la derecha y el centro.
Pero por favor, acabemos de una vez con la necia dicotomía de «Chávez es de izquierda o Chávez es de derecha».
No señor.
Chávez es un populista y roba a placer de la izquierda y de la derecha.
Engaña al público con su discurso de redención de los pobres.
Pero gobierna a favor de nuestros clásicos ricos bobos.
Para los pelagatos, dádivas y migajas.
Para los amos del valle, los grandes y jugosos negocios.
¿Cuesta tanto entenderlo?
¿Así lo quiso Marx, así lo quiso Adam Smith?
Negativo.
En suma, hay tiranías de izquierda y de derecha. O ambidiestras como las de China.Mayoría contemporánea y posmoderna.Pero ni la izquierda ni la derecha son esencialmente chavistas,rastreras y malucas. ¿Se comprende?
Una cosa es Hugo.
Otra muy distinta es Lula.