¿Conocen el concepto junguiano de sombra? Para Carl Gustav Jung, la personalidad tiene un lado luminoso, la parte consciente que todos conocemos y, como contraparte, tiene un aspecto inconsciente que el yo (ego o máscara) no reconoce como propios. Este lado oscuro es lo que se conoce como la sombra, y es el complemento oculto del yo consciente. Como buen analista, Jung entiende que la premisa básica de lo psicológico es que siempre somos más de lo que creemos ser. Algo asi como la imagen del yin y el yang.
Tomemos por ejemplo el caso de una monja; seria, recatada, reprimiendo las pulsiones sexuales. Todo eso que no se permite la monja forma parte de su sombra y puede salir en sueños, actos fallidos y, en el peor de los casos en disociaciones de la personalidad. Así pues, en el caso de la monja, su sombra se parece mucho a la imagen de Lilith, en el antiguo testamento, o María Magdalena en el nuevo. En pocas palabras entre la monja y la puta se encuentra la totalidad de la expresión de lo femenino en los humanos.
Todos tenemos una sombra, y si he elegido el ejemplo de la monja es porque me interesa mostrar como a estas alturas, la sombra del cristianismo chorrea y desborda por todos lados. Ningún ser humano o institución creada por el hombre escapa a este hecho, a la necesidad de alcanzar la totalidad. Nos guste o no, el rango de lo humano va de lo más sublime a lo mas mundano, y solo cuando reconocemos esto es que podemos manejarnos tranquila y relajadamente por el mundo. Por cierto, Jung introduce otro término, el de enantiodromía, para indicar que los opuestos se tocan. Así, a punta de querer ser bueno, alguien termina siendo completamente malo. El imperativo categórico de Kant seria un ejemplo de esto (como lo es también el humanismo socialista). No hay nada mas inhumano que intentar la estandarización de la especie.
Con esto podemos pasar al punto. El cristianismo, desde sus inicios, se ha empeñado en mutilar la experiencia humana. Al designar el placer sexual, algo completamente natural, como oscuro/bajo/demoníaco, no hizo sino crear su propia sombra. Pese al esfuerzo por mantener esta dicotomía, lo cierto es que los movimientos del alma son inevitables. Por eso hoy asistimos a la lucha de la conciencia parcial de Benedicto, frente a una sombra que tiene ya más de 15 siglos cocinándose. El pequeño viejito de vestido blanco y zapatillas rojas contra un demonio de 405.891 almas turbadas por el poder de lo sexual (Este es el número de sacerdotes en el mundo, para 2004).
El inicio de este asunto puede ubicarse en la reformulación que los primeros cristianos hicieron del cuerpo. Para los greco-romanos, las pulsiones eran energías que debían ser canalizadas. Por esto, incluso el sexo entre hombres tenía un espacio y un lugar en la sociedad griega. El problema no era el sexo, sino cómo, cuándo, dónde y con quién podía realizarse en un momento dado (v.g. un hombre podía penetrar a otro pero solo si el pasivo era un muchacho o un esclavo).
Pero luego llegaron los enrollados, con Pablo de Tarso a la cabeza, y a punta de locura y muerte –y el golpe de gracia de la conversión de Constantino- empezaron a difundir la idea de que las pulsiones debían suprimirse o, en todo caso, canalizarse a través del matrimonio monogámico y destinado a la procreación, unicamente. Con esta fantasía llegamos al s. XXI, donde este intento fallido se traduce en sacerdotes pederastas, psicópatas y cínicos.
Más aun, y como la guinda de la torta, ahora tenemos que el mismísimo Vaticano está decorado con representaciones de saunas gays, lugares de placer donde los hombres van a dar rienda suelta a sus pulsiones. Michel Foucault lo ha mostrado en Vigilar y Castigar; mientras mas escondemos el sexo, mas evidente se hace su presencia. En este sentido, es en las disposiciones del espacio y en las representaciones artísticas donde nuestra sombra sale de manera expresa y explícita.
Creo que ya no hay mucho más que decir al respecto. Solo seguir viendo el drama patético de una institución que se niega a lo obvio, a declararse muerta. La sombra seguirá saliendo hasta que el Vaticano aprenda la lección que da Zarathustra: hay que morir a tiempo.
Como tengo mente me he preocupado por conocer como funciona. Lei a Jung, freud y todo el resto, y aun me sentia insatisfecho, no creo en el concepto del inconciente, o como lo defines como la sombra. Despues de leer todo lo que pude, llegue a la conclucion (ok soy un neofito) que la mente es un concepto emergente, algo similar a el agua hirvierdo, podemos pensar que las moleculas de agua son memes o prememes y el cerebro es el agua hirviendo, cuando el agua hierve se forman patrones, estructuras en el agua bien definidas causadas por el calor, estas estructuras emergen a la superficie y es por eso que vemos el tumulto en la superficie, en mi apreciacion ese caos que vemos en la superficie es la conciencia interactuando con la menbrana de la superficie, que sera mas o menos dependiendo de la presion atmosferica, que seria la personalidad genetica de cada quien.
Bajo esta metafora, lo que llamas inconciente seria la estructura que se forma bajo el agua (tridimensionales o cuatro dimensionales), que le da forma a los patrones que vemos en la superficie (bidimencionales)Creo que es primera vez que escribo sobre esto, pero elimina algo tan difuso y poco practico como el inconciente y da una vision mas rica de la mente, y explica mucho mejor la conciencia, bajo este esquema algunos pensamientos emergen y cuando se consigue con la menbrana bidimencional le da forma a nuestro pensamiento, en tus palabras el inconciente le da forma a la conciencia, pero no como cosas separadas sino como un todo que esta constatemente interactuando `para crear la ilusion de realidad o de nuestra realidad bajo nuestra conformacion aleica (de alelos) y quimica de nuestro cerebro.
Y explica mucho mejor las obsesiones o que las personas que no pueden aceptar nuevos paradigmas, yo lo llamo que se le «cristalizo» la estructura. (Esto es lo que saque en conclucion, por suerte no estudie sicologia)
II en el otro punto estas confundiendo los palnos logicos. Veras en la Iglesia es una institucion, (un conjunto) y los sacerdotes son miebros del conjunto, como miembros algunos, un porcentaje pueden tener conductas que no esten acorde con ls fines del conjunto, pero esto de ninguna manera afecta al conjunto.
No creo que el porcentaje de pedestas, ladrones y mentirosos sea mayor en la iglesia que en otra profesion o institucion, es como querer descalificar a toda sicoterapeutica por el caso del violador venezolano y ex rector, y como el hay muchos casos, en USA se encuentran personas que aun estan encarceladas , por la manipulacion de los pacientes bajo hipnosis, para que presentaran falsos cargos. ¿Tendre razon en descalificar la hipnosis y la sicoterapeutica debido a que algunos de los miembros son pervertidos?
eso es exactamente lo que haces. La logica subyacente que utilizas, la podria utilizar contra todas las instituciones, y siempre tendria razon, y es debido a que pertenecen a dos planos descriptivos diferentes.
Ciertamente la institucion de la catolica deberia aceptar que sus miembros son humanos con un imperativo al sexo, ya que estamos hechos de esa manera (todos los seres vivos) y permitir el matrimonio entre sus miembros, ese es un problema que enfrenta o la institucion desaparecera, pero no debido a que algunos de sus miembros sean pervertidos.
O tendre que pensar que todos los sicoanalistas son tan pervertidos como Chirino?
Coño, lei lo que escribi, por lo regular hago eso, disparo y luego averiguo, no quiero que lo tomes como un ataque, o con deseo de confrontacion, escribi lo anterior de manera didactica, para explicarte algo, aunque me han dicho que y creo que es cierto que algunas veces sueno como arrogante o despreciativo, esa no es mi intencion, lamento el tonito, pero a veces no lo puedo evitar, muchos de mis exalumnos me lo han reprochado, deben de tener razon.
Cada vez que comentas me quedo desconcertado. Creo que estás demasiado tomado por la idea de que la ciencia provee una verdad objetiva; de que hay una única verdad a la que se llega sólo por la ciencia y que, de paso, la lógica aristotélica es la única que existe y que es la forma en la que funciona la naturaleza.
Como bien lo dices, no crees en los conceptos de base, en la metáfora que uso para describir el segmento de realidad que me ocupa (porque sólo crees que exista una, la de una única ciencia). Con eso zanjas la cuestión. Lo demás es la manera que tienes de convencerte de que estás en lo cierto y yo equivocado.
Siempre me queda la curiosidad por saber cómo formaste (y como sostienes) un mito tan sólido. Mucha agua ha corrido despues de Popper y el postpositivismo. Es tanto lo que yo podría decir al respecto que no tiene sentido continuar el comentario.
Por otro lado se que estos temas te apasionan, así que te propongo un diálogo a través de este sitio (no se, algo así como ciencia versus hermeneutica; cuantitativo versus cualitativo; racionalismo idealista versus cinismo epistemológico; modernidad versus postmodernidad… creo que vas bien con los primeros y yo con los segundos).
De otro modo no veo como responderte, salvo decirte gracias por comentar.
Tranquilo. Siempre tomo tus comentarios en buena onda porque lo que percibo es apasionamiento y «amor por el conocimiento». Pero en serio, me desconcierta la visión que tienes: siempre me parece que entiendo de dónde vienes, intelectualmente hablando, pero hay un punto en el que me parece que haces cortocircuito; por ejemplo cuando dices que como tienes mente te has preocupado por saber cómo funciona. Con tanto materialismo luego, no veo cómo sostienes la idea de la mente.
Lo del diálogo es en serio, no como confrontación, sino más bien como un juego, un contraste entre dos visiones del mundo. Ni siquiera me lo imagino como un debate, sino como elegir un tema y que cada uno lo desarrolle desde su punto de vista, para luego establecer el diálogo. Yo no creo que nuestras visiones sean opuestas, sólo me parece que construimos el mundo desde esquinas distintas.
Ah, y sí, me imagino lo que sienten tus exalumnos ;-)
Ja ja ja esta bien, me gusto la idea. ¿propones el tema?
Interesantes el texto e interesantísimos los comentarios de parte y parte. Adviértase que siempre he tenido especial afinidad por la ciencia aunque nunca me dediqué a estudiarla. Si en tercer año (o noveno, como quieran llamarle) me hubiesen vendido la física como la más elemental de todas las ciencias y, más todavía, me hubiesen enseñado aunque sea lo más básico de la astrofísica, creo que podría haberle llamado duda al escaso espacio de tiempo que dediqué a la tarea de sopesar si me graduaba en ciencias o humanidades; aunque también creo que habría elegido el camino que tomé, lleno de idiomas, psicología, filosofía, arte, etc.
Sobre el tema neural del artículo -la eventual y casi incontenible explosión de la natural llama sexual-, llevándolo a términos de la astrofísica, se me antoja similar al Big Bang: toda esa energía acumulada en un punto infinitesimal no pudo sino estallar y formar el universo. Cuando vemos toda la energía que hay en el universo, en todas sus formas, y recordamos (gracias a Einstein) que toda esa energía es la misma que estuvo concentrada en algún punto de lo que ni siquiera podemos llamar espacio alguna vez por no existir todavía el espacio mismo, se entiende que la explosión-expansión era inevitable. No podría haber sido de otra manera.
Lo mismo ha sucedido, sucede y sucederá (mientras existan seres humanos) con las pulsiones sexuales reprimidas -sea cuales sean- tanto en el individuo como en las masas, porque también la sociedad, como un todo, tiene personalidad propia e independiente como la que tienen los bancos de peces o los enjambres de insectos.
¿Cómo llegar a la verdad? Es una pregunta que espero poder hacerme todos los días. De momento creo que la verdad, si es que existe una sola, es el resultado tanto de las ciencias factuales como de las sociales y quien sabe cuántas otras variables desconocidas a perpetuidad. Seguiré alimentándome de lo que desconozco y quizás algún día llegue a alguna certeza.
¡Saludos a ambos!
Desde mi perspectiva discuten tanto lo que está de fondo en términos filosóficos que pasan de largo del tema central. La iglesia católica se supone a sí misma santa, pura y sacra, lo que dice B16 es considerado indiscutible (dogma). Y sus actuaciones no sólo denotan que está conformada por personas humanas e imperfectas, sino que mantiene una serie de prejuicios en relación a la sexualidad que terminan generando comportamientos sexuales descontrolados sin ninguna consideración por el bienestar de niñ@s y jovenes. Una imagen relacionada con el agua: actúa como una olla de presión sin valvula de escape. El constructo de la sombra y la luz, la oposición de los contrarios, pueden ser válidos para comprender este fenómeno. Y más aún, comprender el proceso histórico y la decadencia de la primera empresa global.
me encantaría que estas discusiones las hicieran también acerca de otras religiones, por ejemplo, la falta de tolerancia o la discriminación a la mujer, los castigos por adulterio… (que los maten a piedras por ejemplo) o que las mujeres entren a los templos después que los hombres o que se sienten aparte de ellos.
la gente se queja de q no hay mujeres que den misa, ¿en que religión seria hay mujeres que den misa?
si, la iglesia tiene sus defectos…. y que religión no los tiene?
porque de destruir nuestros sistemas de valores y debilitar nuestras convicciones para luego ser un blanco fácil para que otras religiones orientales con claras intenciones de expansión nos ataquen… vean el caso de Francia. cuando tengamos a la otra religión encima, no podremos ni quejarnos por que seremos considerados herejes o infieles…
No tengo tiempo para escribir, pero me gustaría que el Chamán Urbano leyera esta página web: http://www.jamesalison.co.uk/cas/index.html Digo, para que vea que es posible encontrar otras voces dentro de la misma Iglesia. Y no estaría demás saber quién es James Alison.
(sin acentos)
agvillasmil: gracias por el dato. se que hay otras voces dentro de la iglesia. ninguna institucion es monolitica, ni siquiera la iglesia catolica. justo tengo en mi lista de libros por leer el ultimo libro de marciano vidal, ese que fue censurado por el vaticano: sexualidad y condición homosexual en la moral cristiana. no conocia a james alison; lo pondre en mi radar.
toda resistencia es muy valiosa y da espacios para que la gente pueda pensarse de otro modo. sin embargo, son solo grietas que, comparadas con la estructura, me hacen pensar que lo mas importante, ademas de resistir, es seguir dando martillazos (para seguir con las imagenes de Nietzsche).
Aparte de James Alison, es bueno que pongas en el radar a Juan José Tamayo, a Xabier Pikaza y a Timothy Radcliffe.
You can be sure that no matter what, she will be thinking of you later that night.
This makes it complicated to define the types of hypnosis.
In the extreme dental phobia, they are so scared that they never go and put their health
in danger.