Ayer domingo, Mario Vargas Llosa volvió a publicar un artículo frívolo y pueril sobre el terrorismo,donde reafirmó el carácter superficial y maniqueo de su ideología, bendecida ahora por la academia sueca del premio Nóbel. Lástima por quienes todavía depositan su confianza en la prosa del escritor peruano,quien maneja una visión de mundo como de alumno de la secundaria y ni siquiera.
Según su punto de vista reduccionista, el terrorismo vino a sustituir al comunismo como problema y amenaza del tercer mundo,después de la caída del muro de Berlín y el fracaso del modelo de Francis Fukuyama del fin de la historia.
A partir de entonces,asegura el insufrible autor, los estados comenzaron a perder soberanía y dimensión humana, para defenderse de los malucos y de los villanos de la partida. Por tanto, al parecer del embustero compulsivo, así se justifica la impronta de Abu Grahib,del Gran Hermano y de la instauración global de un gobierno policial, bajo el amparo y la excusa de protegernos de los nuevos comanches.
Hay mucho de película de vaqueros en el análisis del personaje en cuestión. Por ende, queda reconfirmada su óptica neocolonial, reaccionaria,conservadora y etnocéntrica de los problemas internacionales.
Otra vez se pone del lado de los poderosos y busca la manera de justificarlos, en un esfuerzo patético y siniestro por lavarle el rostro a los responsables de la erosión de nuestras libertades democráticas,desde el once de septiembre en adelante. A su lado, hasta Michael Moore es un tipo lúcido y acucioso.
Para Mario Vargas Llosa, el terrorismo nace por generación espontánea y además es de reciente data. No tiene razón de origen, ni explicación y apenas se puede conectar con el precedente histórico de los pilotos kamikazes de la armada japonesa.
En el esquema del sacrosanto “señor de las letras”, no existe el terrorismo de la bomba atómica, el terrorismo del Tea Party, el terrorismo de las ligas de la decencia, el terrorismo del Ku Kux Klan, el terrorismo de la resistencia francesa ante Hitler, el terrorismo del anarquismo italiano y alemán de posguerra, el terrorismo del IRA, el terrorismo de ETA, el terrorismo de Sendero Luminoso, el terrorismo de Carlos,Pompeyo y Teodoro. No señor.El terrorismo lo inventó Osama Bin Laden y explica por sí mismo la devastación de un país como Irak.
Olvídate entonces de Wikileaks. Los videos filtrados de las operaciones encubiertas y las ejecuciones sumariales del glorioso ejercito americano en medio oriente, son mentira. Máximo responden como error y defecto a las presiones ejercidas por el terrorismo.
En realidad, cada vez me siento más alejado y decepcionado de un escritor como Mario Vargas Llosa. Por eso, no pienso gastarme un centavo en comprarme su última novela.Sería el colmo de la contradicción,una hipocresía.No me interesa financiar y apoyar la cruzada moral de semejante caballero oscuro.
Me parece muy raro que VMLl dijese lo anterior, no lei el nacional ayer, pero lo voy a buscar y leer el articuo en cuestion.
Ahora bien algunos de los ejemplos de terrorismo que pusistes son ciertos y otros no. Por ejemplo la bomba atomica, fue en una situacion de guerra, homicidio intergrupal organizado, no como un acto terrorista, al igual que las torturas y los campos de concentracion, no se que clase de guerra quiere la gente, pero una guerra es brutal y por definicion no se puede ser protector de los derechos humanos ya que la idea es exterminar a los seres humanos.
Actos terroristas son como los que existian en rusia en el siglo XIX, y principios del XX, la muerte en Sarajevo que inicio la primera guerra, fue uno de ellos. No fue obra de un estado organizado en contra de otro estado, fue un tipico acto terrorista.
Las guerras de ahora son incluso mas humanistas que antes, morir con una explosion termonuclear, donde uno no se da cuenta que murio es mejor que enfrentarse a cuchillo y hachas, donde la muerte podia durar varios dias, el resultado puede ser el mismo, pero la forma es tambien importante, pero en todas las guerras pasa lo mismo, las ejecuciones, las torturas, desde que tenemos guerras a sido lo mismo.
No somos mejores por tener carros y computadoras somos tan igual a los romanos o las hordas de atila, hemos cambiado las formas de amtar pero no nuestro deseo de hacerlo, a los consideremos diferentes o que pueden robar nuestros recursos.
No existen guerras humanistas y pedir que sean de esa manera, es casi un exabruto.
II
Ahora bien dices que no leerás su última novela, me parece bien, es tu decisión, pero lo haces por las razones equivocadas. Una cosa es como sea la persona y otra su obra, veras newton era una mala persona, tenia todos los defectos que alguien pueda imaginar, vengativo, pichire envidioso etc, newton como persona era una mierda, ¿Tenemos que desechar toda su obra por esa razon? Conoci y tuve la desgracia de tener trato con alirio Palacios el tipo es una mierda como persona, pero eso no hace mella en que me siga fascinando y que me guste que jode su obra. Edison como persona tampoco era un santo, como persona era tiranico, avaro y destruyo a Testla solo por el placer de hacerlo ¿No volverás a prender un bombillo por eso? Ah y de paso era racista.
Te das cuenta, una cosa es la persona y otra muy diferente su obra
En el caso de Vargas Llosa tengo una posición bien clara:no pienso gastarme el dinero en comprarle la novela.No lo pienso apoyar económicamente de ninguna manera.Y tampoco me interesa leer su novela.Ni gratis lo haría.No me gusta ni como escritor ni como articulista.En ambos caso me resulta igual de falso.
Por lo demás, entiendo perfectamente tu punto y lo comprendo.Pero aquí no me interesa respaldar ni al hombre,ni a su ideología,ni a su obra.Para mí son una cadena perfecta.Prefiero leer cualquier otra cosa.
Saludos y abrazos.
En materia de violencia,nadie es quien para definir si pertenece o no a un acto de terrorismo premeditado. Para muchos,lo de Hiroshima fue un acto de crueldad innecesario,un crimen contra la humanidad,peor al de cualquier atentado terrorista.De hecho,al momento de lanzarse la bomba,ya Japón estaba técnicamente derrotado y devastado.Por ende,no suscribo tu opinión al respecto.
Saludos y abrazos.
El libro de Henry Kissinger «La diplomacia» te lo recomiendo..
Estoy totalmente de acuerdo con Xluis, Algunos autores como Vargas LLosa no resultan para el público muy agradables que digamos, debido a sus comentarios o personalidad. Pero resultan muy distintos cuando interpretan sus obras. De hechos he leído algunas cosas sobre la obra literaria del «señor» en cuestión y me parece que como escritor dista mucho de lo que es, como persona…
Bueno a mi pasa lo mismo con lezama lima, lei un solo libro de el «paradiso» y dije que ni loco lo volveria a leer mas y le hice toda la mala propaganda que pude. esas frases tan rebuscadas me sacaban de quicio, hasta estuve a punto de romper el libro, aunque si lo tire contra la pared. Y contra DeVries y mejor no sigo, yo tambien tengo mi lista.
Todos tenemos nuestra propia lista.
Claro que si. Y nos vemos en el bonche del veitioooocho el veitiooocho. Tengo que repetirlo el Veintioooocho.
(hablando de todo ¿tambien invitaron a Semtei?)
jejejejejeje…nos vemos allí seguro…saludos y abrazos…
Yo como soy derechista no leo El Nacional sino El Universal ;-)
¿El artículo que reseñas de MVLl es este mismo de El País: http://www.elpais.com/articulo/opinion/terrorista/suicida/elpepiopi/20101121elpepiopi_12/Tes ?
Tal cual.Gracias por publicar el link.Muchos saludos.
Y no te parece Hipocrita un payaso como Bansky? que critica y se la tira de «no se que» porque hasta este dia ni el mismo sabe que carajo es.
Critica donde come o dicho vulgarmente caga donde come.
Te aseguro que Vargas Llosa debe de estar muy preocupado por la opinion de alguien que es una gota en el oceano.
Definitivamente a veces uno lee cosas tan absurdas como lo que hace un vagabundo como Bansky
Vagabundo?
Me quedo con Banksy,a pesar de sus contradicciones.
Por cierto,no entiendo la comparación.
¿Me tomas por un apóstol criollo de Banksy?
Te equivocas.
Vargas Llosa siempre ha dejado mucho que desear (para mí) en lo que a columnista se refiere. Nada extraño: igualmente, la poesía de Joyce o Borges, tampoco están a la altura de su prosa…
Es extraño que nadie se haya dedicado a desmontar los aspectos semiológicos del premio a Marito. Si bien es cierto que nadie le dio un premio por periodismo o un premio de la Paz, llama la atención que la Academia Sueca premie al escritor, conocido por sus posiciones ultra-neoliberales, sin tomar en cuenta el impacto que ello pudiese generar. No es por nada que blogs de política que suelo leer, algunos que rayan en la extrema derecha, hayan celebrado el premio y le hayan dedicado posts, cuando en los años pasados el Nobel de Literatura no les despertaba absolutamente nada.
Los dos excelentes posts de (valga la redundancia) post-Alpha sobre la forma en la cual Marito encarcela el pensamiento utópico, me parecen muy lúcidos, un excelente complemento a este. Es decir, reciclando «el camino a la servidumbre» de Hayek (aunque de manera más desorganizada), Marito parece proscribir cualquier pensamiento que vaya más allá de «la democracia liberal», como si ésta fuera el nec plus ultra de la política. No solamente aúpa un sistema en el cual no señala, o no ve ninguna contradicción (aumento de la brecha entre ricos y pobres, lo cual crea malestar social; dilapidación de los recursos naturales; sistemas económicos basados en la invasión y la rapiña, la venta de armas, etc.) sino que parece querer decirnos, de manera arrogante, que todo intento de pensar más allá de estas barreras que él impone, conducirá de manera indefectible a la instauración de un payaso autoritario (inserte aquí el nombre de su payaso autoritario favorito. Prohibo los que empiezan por «Ch»).
Estoy convencido de que tanto él, como Fukuyama, quedarán barridos bajo la alfombra de la historia como miopes incapaces de discernir lo vasto de la intelectualidad humana. Serán como aquellos críticos de arte que vaticinaron la muerte de la pintura cuando apareció la fotografía, porque fueron incapaces de predecir el impresionismo, el cubismo y el arte abstracto.
Es decir, creo que hay que ser bastante arrogante (y racionalista a más no poder) para creer que se vive en *la época* más importante de la historia, insuperable e incuestionable.
Saludos.
El artículo de Vargas Llosa es demasiado básico, parece escrito por alguno de los opinadores de oficio de los medios venezolanos cuando escriben a favor o en contra de Chávez y se limitan a decir que cualquier cosa es peor que Chávez o que cualquier cosa es mejor que Chávez, no hay argumentos ni nada, solo se asume una posición y el que no le guste es porque es un fanático de derecha o un comunista trasnochado.
Lo único bueno en la vida y la obra de Vargas Llosa es Patricia, su segunda mujer, a quien se cogió García Márquez en Barcelona, motivo por el cual Varguitas le metió al Gabo un coñazo en el ojo.
varga-llosa (siempre lo escribo en minusculas) no merece un comentario, pero la (su) derecha lo tiene encantado, comprado y ahora lo vende como un buen producto; pero no pasa de un big Mcd.
Es un ser acomplejado, mediocre y despreciable, que sabe que su novel fue «un premio politico» no literario. Jamas se lo ganaria, ya que es un escritor de segunda. Y El lo sabe en su alma, y por eso sufre en silencio.
No dejen de leer en Realpolitica.com
«Porque USA iniciará pronto la 3ra. guerra mundial»
para que conozcan el negro plan de la derecha.
Buen artículo, yo también me desquité con él hace poco, debido a otra de sus frivolidades por escrito: http://psicorp.tumblr.com/post/2792298978/cargas-llosa
Por si os interesa, un saludo, felicidades por la web.
Coño, qué vaina.
Saludos, Sergio. Deberías escribir algo sobre el marquesado de Vargas Llosa, recientemente concedido por Su Majestad don Juan Carlos I de España a Su Excelencia don Mario Vargas Llosa, primer marqués de Vargas Llosa, ejemplo de políticos y espejo de demócratas. Su hijo, Álvaro Vargas Llosa, que al morir el padre será el II marqués de Vargas Llosa, probablemente reciba el título de conde o de duque por haber escrito el «Manual del perfecto idiota latinoamericano».
jajajajajajajajaja!!!!
Tu lo dijiste todo.
Más contradicciones.
Y hasta fue incapaz de rechazarlo.
Lo acepto bajo una serie de justificaciones absurdas.
«Sigo siendo plebeyo».
Mentira.