Iba a escribir un post largo sobre la relevancia de los Wikileaks de Noviembre de 2010. Pero John Stewart y sus redactores lo resumieron de una manera brillante en este video. La clave, por si no lo pillas, está en la discusión sobre si John Stewart debe mostrar su pene.
La primera vez que vi Collateral Murder en casa de Vicente me sorprendió la audacia y me intrigó cómo habían hecho para conseguir ese pietaje. Me pareció que el mundo necesitaba algo como WikiLeaks. Sin embargo, luego de leer este artículo en el New Yorker de Junio de 2010, entendí que Assange no era el luchador por la libertad que yo pensaba, sino un divo de los medios con un cóctel de paranoia, falta de cariño y resentimiento.
Ha sido divertido, muy divertido, ver cómo muchos gobiernos de occidente corren a tapar los wikileaks y hacer spin de esta historia de las maneras más inverosímiles. La de Venezuela es doblemente divertida: mientras el país se deshace por las lluvias torrenciales y hay miles de damnificados, el gobierno se concentra en el doble estándar de Hillary Clinton. Pero ninguna de las fugas representan alguna sorpresa, son a lo sumo confirmaciones de lo que es vox-populi, y esto está peligrosamente cerca ser sólo una maniobra publicitaria para satisfacer el ego de Assange. A riesgo de sonar conservador y pro-sistema –y créeme, no es mi intención– a largo plazo todo este asunto puede ser perjudicial porque:
1. Los países en vías de desarrollo o con gobiernos no-democráticos van a redoblar sus esfuerzos para eliminar las fugas. En otras palabras, los países más necesitados de transparencia van a ser aún más opacos. Y los que van a pagar somos nosotros, sus ciudadanos.
2. La diplomacia es un juego de mentiras y medias verdades. Y el que no crea eso, es un niño de 12 años. La paz y el bienestar se construyen con negociación y toda negociación nace con verdades ocultas. Un mundo gobernado por niños de 12 años no puede progresar.
3. Assange propone lo mismo que Mark Zuckerberg: la privacidad ha muerto. Es una idea romántica, hermosa. Pero inviable. Yo declaro abiertamente que sí tengo cosas que ocultar y prefiero que sigan ocultas. Si tú al leer esto crees que no las tienes, bien por ti. Pero creo que estás mintiendo y eres un blanco tentador para una versión social de WikiLeaks.
Muy buen artículo,estimado.Me lo robó para Facebook.Abrazos.Se te extraña.
Ayer comentaba los extremos de wikileaks: chismes (como que a Lula no le gusta Uribe) y peligroso (como cuando se nombran espías en operaciones terroristas), por lo que al final coincido contigo, que lo ves más allá de lo inútil/riesgoso: es perjudicial. No me vengan con aquello de la libertad de información que al final solo va a servir para darle publicidad a sujetos como «Mrs. Palín» y hacer sentir avergonzados a unos y divertidos a otros. Saludos.
Gracias por sus comentarios. Debo decir que escribí esto con reservas. Para mi no hay nada peor que sorprenderse en el mismo bando que el gobierno.
En ocasiones, al descubrir algo nuevo, me cuesta un poco decidir si es bueno o malo. A veces los matices y complejidades de las cosas impiden que el juicio sea sencillo. En dichos momentos de incertidumbre, suelo recurrir a un utópico e ingenuo principio moral de Kant que dice algo como: “Obra de un modo tal que quisieras convertirlo en una ley universal”. Es decir, haz cosas que quisieras que TODO el mundo hiciera. Parece un poco tonto, pero cuando lo aplicamos incluso a cosas que nos parecen evidentemente buenas, descubrimos que casi nada es lo suficientemente bueno para querer reproducirlo a escala universal. El exceso termina trayéndonos problemas, lo ideal es buscar el balance justo para cada cual y cada cosa. Sabio, oh sabio Aristóteles, si todos pudiéramos ser como tú.
Wikileaks, que en un principio me entusiasmó por la posibilidad de destapar las cloacas de los gobiernos canallas del mundo, comenzó a generar esta duda en mí, y procedí a aplicarle el mencionado principio kantiano: ¿Cómo sería el mundo si toda nuestra información personal se filtrara por Wikileaks? Entonces imaginé que cada vez que un hijo renegara de su padre y lo insultara en secreto por no dejarlo ir a una fiesta o no comprarle algo que quería, el padre pudiera leerlo todo en la página o se lo contaran los vecinos. Que cuando una madre, en un instante de obstinación y rabia, deseara haber tenido un hijo más responsable e inteligente, el muchacho recibiera una notificación con la oración exacta referida por la insensible madre. O que un esposo, al ver como su compañera despilfarra el escaso dinero (que apenas alcanza para comer) en un pino importado y dos cajas de bambalinas de cristal, criticara airadamente sus decisiones financieras en secreto desahogo, se viera descubierto por un cable filtrado en el sitio web publicado en la cartelera del edificio. Y lo mismo cuando te irriten las discusiones del vecino y lo llames marginal, o comentes con tu esposa lo mala madre que es tu hermana o si le dijiste a un amigo que tu novia tiene mal aliento y no se sabe combinar la ropa. Todo, todo se sabría, cada pensamiento, cada queja, cada adjetivo calificativo, cada asomo de protesta, grande o pequeña, circunstancial o intencional. Si alguien dijo algo: Wikileaks. Y no sólo se enterarían los afectados, lo sabrían TODOS.
Honestamente no creo que me gustaría PARA NADA vivir en un mundo así, y tampoco creo que siempre sea necesario, ni bueno, saberlo todo. TODOS tenemos secretos, todos tenemos intimidades y opiniones personales que NADIE más tiene por qué saber, no porque sea necesario esconder algo, por el simple fetiche de ocultar, sino porque la información muchas veces no cambia absolutamente nada. Pudo haber sido un impulso, una cuestión de momento, pude haber cambiado de opinión o simplemente no haber encontrado el momento ni la forma adecuada para decirlo. El hecho de que me queje, critique e incluso insulte a una persona en un momento determinado, no me convierte automáticamente en un mal hijo, mal esposo, mal hermano o mal amigo. Ocultar algo no me hace un mentiroso corrupto estafador detestable. Los secretos, los comentarios, las peleas y las reconciliaciones son parte normal de la dinámica natural de las relaciones humanas, todo el mundo lo entiende, todo el mundo sabe que están ahí y nadie tiene por qué exponerlas. Lo cierto es que hay mucha información que no necesitamos saber, muchas cosas que es mejor no decir porque la revelación no siempre trae algo bueno. La exposición no es NECESARIAMENTE positiva y menos cuando es INDISCRIMINADA y masiva.
Pienso que Wikileaks está haciendo algo muy parecido a ese terrible mundo imaginario llevado al escenario político y diplomático, que al fin y al cabo está integrado por seres humanos. Es cierto, la página ha filtrado información importante, pero también una sarta de ridiculeces que a nadie le interesa saber. Que un funcionario de la embajada piensa que Chávez está loco ¿Y qué? Que Zapatero no habla bien inglés ¡Pero qué tonterías por favor! Incluso, en el supuesto caso de encontrar información crítica, criminal y condenable ¿Quién le dice a Wikileaks que LA MASA MUNDIAL, en su mayoría impulsiva, ignorante y sensacionalista, es el ente más indicado para recibir esa información? Creo que la información banal e inútil supera los pocos documentos realmente importantes que han filtrado, y que el daño gigantesco que se le está haciendo a la legitimidad de las instituciones a nivel mundial supera con creces el beneficio que han recibidos los ciudadanos por conocer información sobre la que, a fin de cuentas, no pueden hacer NADA. Seguimos igual de impotentes pero mucho más desconfiados. No creemos en nada y dudamos de todo. ¿Quién es el beneficiado por esa desconfianza y semejante incertidumbre? No tengo una respuesta, pero seguramente NO somos nosotros.
Desde que Maquiavelo escribió un librito llamado “El Príncipe”, y quizás desde mucho antes, todo el mundo sabe cuáles son los ejes del mundo político: Dinero y Poder. Para nadie es noticia que los gobiernos y sus funcionarios ocultan información que los condena y los compromete, y por supuesto que deben ser investigados y castigados cuando los delitos sean comprobados, pero lo que no parece necesario es que se ventilen, sin ninguna utilidad, justificación ni criterio, todos y cada uno de los detalles de las operaciones y relaciones que se dan entre los gobiernos y sus funcionarios. Por ahora sólo han generado desconfianza y una predisposición negativa hacia las instituciones que sin duda ha socavado su legitimidad. Esto es sumamente grave y preocupante porque el mundo democrático, que tanto afirmamos defender, se sostiene precisamente sobre instituciones sólidas, seguras y confiables que sólo pueden funcionar y mantenerse si los ciudadanos creen y se apoyan en ellas.
No creo que mi lectura del asunto sea definitiva y aún quedan muchos puntos por discutir, pero de algo estoy seguro: A Kant y a mi no nos gusta Wikileaks.
Daz, tu artículo está mejor que el mío. Saludos.
a mi en todo caso lo que me parece la conclusion mas importante de toda la historia es lo que assange mismo dice: si los medios de comunicacion tradicionales hicieran su trabajo, wikileaks no tendria relevancia alguna.
Creo que existe cierta confucion, veras una cosa son mis o tus asuntos personales y otra diferente son los gobiernos.
Es cierto existen muchos chismes baratos, y cosas intracendentes en los wiki, cosas que son realmente chismes, pero tambien existen cosas importantes y da la posibiidad que aparezcan mas cosas impostantes, que nosotros como ciudadanos debemos conocer.
Hace unos años me llego de forma no muy licita grabaciones de las juntas del PSUV, eran como 24 o algo asi de esas reuniones, se las di a (luego de oirlas) un dirigente politico de la supuesta oposicion para que las difundiera. Y a pesar de la gravedad de lo que dicen no se ha atrevido, me dio un razonamiento muy parecido al que expones aqui. Tampoco me las devolvio, por razonamientos muy parecidos a los que expones, jura que soy un niño de 12 años y que estoy jugando con polvora, hasta me dijo que era por mi bien.
El problema no es ese, el problema es que los gobiernos nos tratan como niños, que no deben de saber mucho, que hay que cuidarlos, ya que no sabemos; «no fumen hace daño, no consuman drogas hacen daño», hay que cuidarnos de nuestra salud, ya que somos niños y tampoc debemos saber mucho de los que hacen los adultos; el gobierno. Ellos estan para cuidarnos, ellos si saben.
Prefiero saber a ser ignorante y mas de los gobiernos, que por definicion nos mienten sistematicamente.
Las fugas de informacion siempre existiran, aunque sean cuidadosos, existiran.
Cuando tenia 12 años no le creia nada a los adultos, tenia la certeza que sabia mas que ellos, y en la mayoria de los casos era de esa manera. Ahora no le creo nada a los gobiernos y estoy convencido que hay que vigilarlos y ¿Como los vamos a vigilar sin informacion? ¿por pura telepatia?
Los gobiernos nos deben dar cuenta a nosotros, no mantenernos en la ignoracia, por nuestro bien, la mezcla de planos logicos nos lleva a falacias de ese estilo, que es igual mis asuntos personales a los de un gobierno, cuando pertenecen a dos categorias diferentes
Muy brevemente pues ando escaso de tiempo,
Creo que estamos confundiendo gobierno con individuos en esta discusión.
Los gobiernos no deben tener secretos (y en ese aspecto estoy absolutamente de acuerdo con todas las revelaciones que ha hecho Wikileaks) por una razón sencilla y elemental: lo que se oculta del conocimiento del público se hace con criterios que, en la gran mayoría de los casos, distan mucho del interés general de los individuos. Insisto, la cuestión no es universalizar la conducta de «se acabó la privacidad de todos», sino de «se acabó la privacidad de los gobiernos» (que actúan a espaldas de quienes los eligieron).
Apoyar que los gobiernos tengan sus secretos es darle rienda a todos los gobiernos del tercer mundo (corruptos y corruptores) para que alimentes desde «partidas secretas» hasta suporte a la ocultación en los financiamientos de campañas de algunos gobiernos a otros.
Existe una máxima elemental de la Política (democrática liberal) que reza que al gobierno se le debe imponer la máxima cantidad posible de controles y límites. Condenar lo que hace Wikileaks es ponerse del lado del fuerte, del opresor, corrupto y corruptor.
Hmmm… No sé.
1.- En junio, el New York Times piensa que Assange es un divo, blah, blah, blah. En diciembre, le arrebata de las manos el material filtrado para publicarlo.
2.- ¿Que Assange sean un divo, un media whore, desacredita las revelaciones, les resta importancia?
3.- No todo el material publicado está constituido por chismes o banalidades. Sin ir más lejos, la revelación de que los países árabes pedían la cabeza de Irán.
4.- Pocos o nadie ha dicho un punto esencial: Wikileaks obtuvo el material, pero su publicación depende de los grandes medios (The Guardian, The New York Times, Le Monde, El País, etc). Sólo una vez que esos medios procesan el material y lo publican, debidamente censurado, Wikileaks procede a hacer lo mismo en su página.
5.- Ciertamente, una cosa es la privacidad de los gobiernos y otra muy distinta es la privacidad de sus ciudadanos. Prácticamente, desde el 2001, los gobiernos se han hecho con el monopolio de lo privacidad de sus ciudadanos, bajos excusas como la guerra contra el terrorismo o la lucha contra la piratería.
6.- Que la diplomacia sea un juego de mentiras o medias verdades no quiere decir que no se haya tomado en cuenta la posibilidad de que esas mentiras o medias verdades sean descubiertas en alguna ocasión. Desde Watergate, la posibilidad de que se descubran el juego, es tomada en cuenta dentro de las variables o posibilidades.
7.- Si un ciudadano —digamos, un periodista— va a una embajada extranjera a pasar información bajo cuerda sobre su país, debería estar advertido y estar consciente de los riesgos que está corriendo. Ha sido él quien se ha expuesto; no los medios que han revelado esa acción. Lo mismo que cuando alguien roba, está consciente de lo que le puede pasar si es descubierto.
8.- Lo que propone Assange no es la muerte de la privacidad, sino una mayor transparencia informativa sobre los gobiernos. Gobiernos que, en la mayoría de los casos, son democráticamente elegidos y deben responder ante sus ciudadanos.
¡Saludos!!!
Xluis, me ganaste de mano, apenas luego de publicar mi comentario vi que había otro comentario que no estaba cuando empecé a responder: el tuyo. Evidentemente estamos en la misma onda.
Igualmente suscribo el planteamiento de Carlos Caridad-Montero.
O., la última vez que los medios «hicieron su trabajo» fue… eh…
El trabajo de los medios *siempre* es obedecer a un poder y *nunca* estar del lado del ciudadano. Los medios siempre han hecho su trabajo. Creo que Assange quería decir «si los medios denunciaran a quienes yo quiero que denuncien».
xluis, lengua, Carlos, en el caso de WikiLeaks hay opiniones personales (y a todas luces privadas o semi-privadas) que al ser difundidas de esa forma, dan al traste con la línea entre lo público y lo privado, el ciudadano-funcionario y el estado. Llámenme paranoico y alarmista, pero en la época de Facebook y los realities, este caso es un clavo más en el ataúd de la privacidad.
Carlos, no la desacredita, pero dan indicios de que detrás de lo que propone Assange hay algo más que la búsqueda de la transparencia.
El día que WikiLeaks publique los cables de embajadas de China, Iran, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Bolivia, Colombia, México, Argentina y otros países con gobiernos con tendencias dinásticas, les daré la razón (suerte con eso, luego de este episodio) y comenzaré a pensar de nuevo que WikiLeaks y la idea de renunciar a la privacidad son hermosas.
Mientras tanto, seguiré creyendo que no estamos siguiendo a Assange en una lucha por una mayor transparencia, sino en una cruzada personal en contra de Bank of America, el hombre que fuma y los extraterrestres.
Y no es que piense que la CIA y BP no deban ser derrotados, al contrario, son el cáncer que consume al planeta. Pero vamos ¿Ustedes de verdad creen que revelar mentiras fomenta la transparencia? Es decir, si el 1% de seres pensantes que habitan en un país comprueba que su gobierno miente, ¿eso hace que el gobierno deje de mentir? ¿de verdad creen eso? ¿Estados Unidos dejó de tener gobiernos corruptos y dejó de invadir países luego de Watergate?
Lo que hace, quizás, es que el 1% (el 10, el 30%) deje de votar por el partido de gobierno… si es que tienen la suerte de vivir en un país democrático.
Saludos a todos, que bien encontrar gente para discutir estos temas. Nos afectan a todos y lo mínimo que podemos hacer como ciudadanos es discutirlos para poder establecer una posición un poco más sólida e informada. En base a lo que he leído quiero aclarar mi posicón en varios puntos.
1. No creo que la solución sea cerrar Wikileaks o que no existiera. Lo que pienso es que hay que replantear el formato y el criterio bajo los cuales se está comunicando la información. No defiendo ni apoyo que los gobiernos tengan secretos, pero no creo que publicar TODO lo que se encuentre, lo relevante y lo inútil, deba ser expuesto a todo el mundo sin ningún tipo de criterio. Me parecería más útil que la información sea consignada a alguna institución (nueva o existente) que se encargue de canalizar las denuncias,las filtraciones y la información sensible. Mi punto es que para mucha de la información que se ha filtrado, la opinión pública no es el receptor más adecuado ni competente.
2. Interesante el punto de la privacidad de las personas y los gobiernos. Ahora piensen en esto: Los cables sobre la guerra de Irak están compuestos por los testimonios PERSONALES de soldados que expresan sus opiniones a la vez que cuentan sus experiencias en Irak. ¿Por qué han de valorarse éstas opiniones de un modo distinto? ¿Por qué se utilizan para condenar y atacar decisiones y políticas de estado como si fuera información veraz, fidedigna y oficial? OJO no estoy defendiendo a USA, ni la guerra de Irak, ni sus políticas exteriores, sólo intento señalar la delgada línea que existe entre las opiniones y posiciones personales y las oficiales. En todo caso antes de aceptar los cables como LA VERDAD habría que investigar y revisar los testimonios de los soldados y bajo qué condiciones fueron presentados.
En este mismo sentido, cuando se reporta en un cable de la embajada que un funcionario dijo que Chávez está loco, que Zapatero no habla bien inglés o que los países árabes piden la cabeza de Irán ¿lo comentó expresando la posición ofical del gobierno que representa o es SU opinión personal que comunica libremente porque no sabe que va a ser filtrada? ¿Cómo estamos seguros que muchas de las conversaciones registradas en los cables no son opiniones e ideas de los individuos y son políticas de estado oficiales? Me he tomado un tiempo para revisar los cables y la mayoria de éstos son memos, mails y conversaciones, muchas veces informales, entre distintos funcionarios. Como varios de ustedes comentaron, muchos cables parecen «conversaciones bajo cuerda», entonces ¿estas conversaciones son realmente la POSICIÓN OFICIAL de un gobierno? ¿Tienen estos funcionarios el total respaldo de sus gobiernos o están actuando sólos o pertenecen a un grupo interno? Todo esto hay que considerarlo y no sé qué tan seguros podamos estarlo. Mi punto nuevamente es señalar la delgada línea que separa a las personas de las instituciones que representan y lo complicado que puede resultar en estos casos distinguir lo personal o de lo oficial.
En fin, no creo que la solución sea que Wikileaks deje de existir o sea censurada, pero creo que hay que hacer un estudio serio sobre lo que se quiere hacer y la mejor forma de hacerlo. En el estado actual me parece más perjudicial que beneficioso.
Daniel, no entiendo tu respuesta.
1.- ¿Dices que porque la denuncia no va a cambiar las cosas —hacer que los gobiernos no dejen de mentir, etc.— entonces no vale la pena denunciar nada ni revelar nada?
2.- ¿Te imaginas el siguiente diálogo entre Carl Bernstein y Bob Woodward?
—Tengo aquí información que puede llegar a tumbar al gobierno de Nixon, Bob. Resulta que el tipo mintió, cometió un crimen y encubrió a las culpables. ¿Qué opinas? ¿La publicamos?
—¿Para qué, hombre? Si total, no va a pasar nada. Mejor no investiguemos nada ni publiquemos nada, Carl. Los gobiernos seguirán mintiendo y Nixon ni renunciará y hasta se volverá a la lanzar a la presidencia y ganará otra vez y seguirá todo el rollo de Vietnam… No va a pasar nada…
2.- ¿Que será culpa de Wikileaks (o en todo caso, de los medios que publican los documentos) si perdemos libertades y no culpa de los gobiernos que las cercenan?
3.- ¿Que según tú el problema es que Wikileaks (o en todo caso, de los medios que publican los documentos) filtró los documentos de Estados Unidos y no, digamos, de Rusia???????
Una última pregunta: ¿hasta entrado a la página a leer los cables?????
Saludos!
Por cierto, también en tu comentario se le escurre el bulto a la cuestión fundamental: Wikileaks no robó los documentos, ni los está publicando. Los documentos los publican los grandes medios, debidamente censurados, y luego, Wikealeaks.
Si cae el gobierno de Zapatero, digamos que por el escándalo de los fiscales que manipularon el caso para favorecer a los soldados estadounidenses acusados de matar al camarógrafo español, ¿de quién será la culpa? ¿De El País? ¿De Wikileaks? ¿O de los fiscales?
Saludos…
Carlos, estamos discutiendo la validez de la premisa de que esta divulgación fomenta la transparencia.
Estoy tratando de argumentar que estos leaks son perjudiciales para los ciudadanos de los países que más necesitan transparencia, y cómo todos los que pensamos que los gobiernos deben ser transparentes, caemos en la trampa.
Sólo para que quede claro: no estoy en contra del periodismo investigativo. El periodismo investigativo es clave para el reciclaje de los poderes.
Pero, aquí entre nos ¿Crees que Watergate fomentó la transparencia?
Mientras más lo discuto, más cínica me parece la postura de Assange. Lo que está haciendo el tipo es un gran fuck-you a sus defensores y sus detractores.
¿Sabes dónde nos encontraríamos tú y yo en esta conversación? Si el tipo hubiese dicho «en mi página publicamos toda vaina y nos sabe a culo si el mundo se va a la mierda». Eso sí sería punk y romántico y bello. Pero «Transparencia» es una palabra que me toca un nervio.
Y de paso me jode a un nivel primario el hecho de que gracias a la relevancia que le dan a estos casos, ciertos gobiernos (por los que probablemente Assange en su antiamericanismo, antioccidentalismo, o anti-antiisimo sienta cierta simpatía) caigan en niveles insospechados de oscurantismo.
Honestamente, no sabía que primero lo habían publicado los grandes medios. No pensaba que el ansia del tipo por ser publicado y/o reconocido llegara a tanto como para negociar la primicia.
(en cambio, por supuesto que se que el NYT está tan quebrado moralmente que es capaz de eso y mucho más)
Hola viejo, me gusto mucho tu articulo (as usual)…pero no estoy de acuerdo con tus puntos. me parece sano que ocasionalmente ocurran cosas como lo de wikileaks (es justo y necesario), una pequeña valvula de escape de la misma coprofagia-coprolalia que todos sabemos q existe en esos «bajos fondos» de la politica. Obviamente tu, yo, y otros, sabemos (o tenemos una idea general al respecto) de como funciona ese mundo, pero mucha, mucha gente no. Ademas, proporciona una curiosisima vista a traves de la cerradura, de un ambito que al parecer esta lleno de «Doña Florindas». Assange es un divo, todo lo contrario a un Daniel Ellsberg, pero a estas alturas del partido ¿que otra cosa se podria esperar?
saludos
p.s Ya que mencionaste al gran Stewart; Assange en The Colbert report
http://t.co/xOEhsy5
Daniel, te cito y te respondo:
Sí, el caso Watergate dio pie a una famosa sentencia, la de Los Papeles del Pentágono, del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , que ampara jurídicamente los casos de este tipo (tipo Wikileaks). El hecho de que sean los medios quienes publiquen primero los cables, debidamente procesados, podría amparar jurídicamente su publicación. Lo que obviamente, fomenta la transparencia. Sólo por poner un ejemplo.
Ma parece una contradicción que digas que te parece necesario el periodismo de investigación, peor que desestimes las consecuencias de Watergate (un presidente delincuente renunciado, el fin precipitado de Vietnam, mayores garantías para el periodismo de investigación y la libertad de expresión, mayor control y transparencia sobre las campañas presidenciales y sus fondos). Puede que el caso no haya cambiado el mundo, pero algo cambió.
Sobre la figura de Assange, poco o nada puedo decir. Sobre todo porque creo que discutirlo a él es escurrirle el bulto a la verdadera discusión, que son las revelaciones contenidas en los cables.
Lo que finalmente no acabo de entender cómo es que los ciudadanos del tercer mundo o los países menos desarrollados vamos a pagar los platos rotos de esos «leaks». Es un argumento bastante curioso. ¿Tenemos entonces que callarnos la boca para que no nos quiten los restos de libertad de expresión que nos quedan? ¿Mirar para otro lado, silbandito iguana, no vaya a ser que por andar con la preguntadera nos cierre la web? No entiendo.
Saludos
Voy a hacer algo que detesto: comentar si haber leído los comentarios.
Buen comienzo sorpresivo: la utilidad de algo que detesto.
Yo tengo dudas inmensas sobre la barrera que está nombrando Wikileaks pero no me atrevo a decirle No como hacen Daniel y Daz. Es más, me atrevo a decirle sí porque basicamente es una bomba donde las cosas piden reacomodo. El mensaje de fondo es: 1) no hay nada oculto bajo el sol, nunca lo hubo y ahora menos. 2) Ese gobierno, esa empresa ocultan cosas; ustedes lo saben pero la gente normal lo olvida; sino vean a los camisas de color a los que toman te en una fiesta.
Cuando la gente me pregunta si me gustó una pelo a veces termino respondiendo: no se si la peli es buena o no, pero a mi me pasó esto y esto, y eso me encantó.
A mi me encantan esos efectos de Wikileaks y por eso lo salvo. Que de paso el pana en cuestión pueda masturbarse de novedosas maneras, me da igual.
En cambio Facebook al socavar la pluralidad no tumba nada que yo quiera tumbar, y lo que tumba me parece delicado. No me gusta el tratamiento del tema de Facebook.
Después de estos vaivenes los gobiernos podrán volver a decir sus mentiras, eso no se acaba. Pero como una vez, sólo una vez le vimos el pene al Estado, sabemos que el carajo no es asexuado, tiene un falo y a veces es mas fuerte que él.
En suma, no quedarnos en el corto plazo sino, ¿que está pasando? ¿qué esta cambiando? Si los gobiernos tratan de ocultar todo, no les va a salir bien a mediano plazo. Punto.
Bien, yo argumento que la visibilidad de este caso hace que la paranoia de los estados totalitarios entre en overdrive. Y cuando los estados se ponen paranoicos, los únicos que pagan son los ciudadanos.
(y no hablemos de un Departamento de Estado paranoico: El toro en la cristalería)
Yo prefería la época en la que un leak era sólo una posibilidad, no una certeza, y había unos tipos semi-respetados (llamados reporteros investigativos) que estaban a la caza de una primicia.
Y lo peor de todo es que pagamos un precio relativamente alto por algo que ya sabíamos o sospechábamos.
Yo creo que la solución no es quedarse callado. Pero tampoco la solución es normalizar la divulgación de chismes y acabar con la diplomacia.
Y sobre todo, insisto, prefiero a los tipos que cuando hablan de transparencia, están hablando de transparencia.
Se, lo veo claramente, que justo en este momento estoy en 1995 defendiendo la televisión de calidad frente a los realities. Esto es indetenible y cambiará la forma como se hace diplomacia y sofisticará las maneras como los estados le ocultan la verdad a sus ciudadanos.
Pilas, Carlos, no desestimé la importancia de Watergate. Pero tengo mis dudas con respecto a su contribución a la transparencia. Contribuyó si, a fomentar el periodismo investigativo, a reciclar el poder, a una gran película.
Lo que sí te concedo es que Watergate, la pérdida de la inocencia de Watergate, preparó (¿ensebó?) al público para los papeles del pentágono.
… y claro, contribuyó a sofisticar las mentiras.
y… no se, haciendo un examen de conciencia, creo que todo esto salió también porque mientras el mundo se acababa, este asunto de WikiLeaks le dio al gordito una excusa más para no hablar del país. Pensé «Panita ¿en serio? ¿vas a hablar de Hillary?» y al rato escribí este post.
Me parece interesante que se mencione a Watergate sin darse cuenta en que la similitud con WikiLeaks es exactamente la opuesta. WikiLeaks se parece más al bando de Nixon que al de los reporteros que lo agarraron con las manos en la masa. Las fuentes de WikiLeaks hacen exactamente lo que la gente de Nixon estaba haciendo, acceder ilegalmente a comunicaciones privadas. Si hubiera existido WikiLeaks en aquel entonces, esas conversaciones ilegalemente grabadas hubieran sido difundidas en su website.
Me parece que la gente está siendo un poco miope con respecto a este asunto. ¿Qué viene después? ¿Revisar la correspondencia de políticos/empresarios y hacerla pública en nombre de la transparencia?
Hay que ser ingenuos para no darse cuenta de el papel que Assange puede jugar (y probablemente ya está jugando) en la guerras sucias entre distintos grupos de poder.
Al final todo el mundo está desesperado por encontrar un ídolo/héroe/mesías salvardor.
Estaba a punto de escribir una nota invitando a la gente a, por qué no ha aprovechado las ventajas de wikileaks, quizás preguntádome por qué no aparecían cosas como:
– el plan populista de construir un hotel al lado de miraflores
– la relación entre el programa nacional de SIDA y una cantidad insólita de tintes de cabello en una ONG de prevención de VIH.
Yo no tengo la evidencia de que esto esté pasando, pero se que hay mucha gente, especialmente en Venezuela, que podría filtrar información distinta a las obviedades respecto al fracaso del sistema de salud (vean acá: http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/12/09CARACAS1551.html)
En fin, después de leer el artículo creo que el asunto es complejo y amerita más «coco». Por lo pronto creo que percibo cierta nostalgia respecto a algo que podríamos llamar «la privacidad». Pero lo privado puede tener varias capas y no es lo mismo lo privado que el secreto en lo público.
Hoy ando flojo para pensar algo tan trascendente. Pero me quedo pensando en el asunto. Gracias por esta nueva perspectiva.
Saludos.
Venga ya, que el gordito es mago y siempre encuentra una maniobra apropiada.
Los leaks existian antes. Wikileaks no tiene una conexion permanente al Depto. de Estado que este no pueda cortar. Fue un leak puntual y siempre fue una posibilidad.
No nos distraigamos. El tema no es Wikileak. El tema es que la posibilidad de que los empleados, que son ciudadanos, traicionen la linea del lugar superpoderoso que los emplea para decir que están haciendo. Las razones van desde la venganza, la diversión hasta una profunda indignación ética.
Wikileaks es sólo una manifestación de lo que decia el manifiesto cyberpunk, una consecuencia natural de ese proceso. Los leaks ahora son mas faciles de hacer. Lo dicen bien en The Economist – Missing the point of WikiLeaks: «as some of those people retain a sense of right and wrong—even if it is only a tiny minority—these leaks and these scandals will continue.». Traducción libre: «si alguna de esa gente conserva cierto sentido de lo bueno y lo malo-aunque sea una pequeña minoría-los leaks y escandalos continurán».
Esto siempre fue posible. Es sólo que estamos a una mayor escala. Como siempre fue posible que ustedes dijeran todo esto que dicen y yo los leyera y discutieramos, ahora es más facil, pero es lo mismo.
Hay varios elementos que destaco en todo esto de los WikiLeaks, muchos de ellos van por las líneas de Daniel. La Diplomacia se basa en el compromiso y la confianza; ¿acaso los WikiLeaks van a hacer más transparente el acceso a los reactores de Irán (o al enriquecimiento de Uranio) como lo pide la ONU? No, todo lo contrario.
Es decir, me parece errado (por no decir bajo) el valerse de la transaprencia y/o la democracia de ciertos países para, por una lado acusarlos de anti-democráticos y por el otro, redoblar esfuerzos sometiendo a las poblaciones de las peores autocracias.
Vamos a estar claros: Todo lo que ustedes mencionan, desde WikiLeaks hasta Watergate, prácticamente *palidece* ante los VeneLeaks de Antonini Wilson. La cantidad de revelaciones, intrigas y corrupción en todos los niveles que esa grabación nos hace ver es humillante.
¿Qué pasó con eso?
Nada.
¿Qué pasó con los periodistas que descubrieron los containers en Puerto Cabello de comida de PDVAL descompuesta?
Nada.
Entonces, me parece hipócrita, por decir lo menos, que los apparatchiks extraodinarios como Luigigno griten «¡Imperio!» hasta que les queda la cara azul, porque un Embajador dijo que Chávez estaba «loco», y jamás haya dicho ni pío de Antonini o la comida de PDVAL.
¿No les parece paradójico que la «transparencia» que se supone crea WikiLeaks, cree justamente *lo contrario* en Venezuela, una sarta de fabulaciones sobre el intervencionismo gringo?
En WikiLeaks *no hay nada* sobre magnicidios, ni financiamiento a la oposición, ¡ni siquiera del 11 de abril!, y el gobierno venezolano utiliza WikiLeaks justamente para manufacturar consenso en torno al mito interventor.
En Irán, China y Bahrein, la situación debe ser igual.
Así que dar documentos sacados de países que tienen cierta transparencia, para exigirles «más transparencia» a ellos, mientras se sirven en bandeja de plata dichos documentos a países que tienen escándalos mucho más serios en su haber y permitir que sus gobiernos desinformen, construyan fábulas y busquen sacar provecho político, es sumamente irónico para mí.
WikiLeaks no ha hecho sino profundizar la mentira y la manipulación en los gobiernos autocráticos. WikiLeaks extrae las frases de contexto, escribe que el Rey Abdullah quiere «cortar la cabeza a la serpiente iraní» sin jamás explicar por qué.
«Chávez es un loco».
«Merkel carece de creatividad».
Todo ello sin análisis, sin trabajo politológico o diplomático atrás.
Esto sólo permite que se manipule el adjetivo a favor de los valores más retrógrados del mundo, creo yo.
Es el Reality TV de la política: Antes la gente escandalizaba con libros y análisis. Hoy, a lo Paris Hilton, lo que importa es escandalizar, WikiLikear, sin importar el cómo o el por qué.
Diplomacia postmoderna para un mundo de bobos.
Saludos.
He. Debo haberme perdido algo.
‘WikiLeaks extrae las frases de contexto, escribe que el Rey Abdullah quiere “cortar la cabeza a la serpiente iraní” sin jamás explicar por qué.’
¿Donde lo dijeron? Me parece que Wikileaks publico los datos crudos. Son los medios los que buscan titulares.
Por cierto, alguien me pasa un URL donde pueda ver las revelaciones de Antonini yo mismo? Sirven papeles escaneados, lo que sea.
Entre los efectos de Wikileaks pudiera estar el de potenciar la tendencia a la anti-política, ya saben, ese punto de vista según el cual la política es «sucia» y no vale la pena involucrarse en ella porque «todos son igual de malos». Es el escenario perfecto para los totalitarismos. Acá en Venezuela lo sabemos bien, y tonto el que no lo haya comprendido: la antipolítica le abre las puertas a los mesías, y ahí sí que se van por el caño la transparencia y la libertad.
Por otra parte, detesto a la gente que hace cosas por resentimiento. Detesto el resentimiento como motor de las acciones humanas. Es bajo, es ruin. No creo que sea moral la actitud de un empleado o de un funcionario que, habiendo estado de acuerdo siempre con su patrón o gobierno, de un día para otro se molesta porque le dan una oficina con un metro cuadrado menos de lo que el esperaba y resulta que a partir de ahí sí se convierte en un campeón de la transparencia y un defensor de los valores que su patrón o gobierno menoscaban con su accionar. Es hipócrita. Sobre todo cuando uno entiende que el fin no justifica los medios ¿la razón? que medios torcidos tuercen hasta los fines más nobles.
Daniel, puede ser ese sea el problema: escribir un artículo después de escuchar a Chávez. Y creo que es el gran problema del periodismo en este país: que ha cambiado su objetivo de investigar, informar, opinar por el de investigar, informar y opinar pero a favor o en contra de Chávez.
La verdad es que lo de Wikileaks no tiene nada que ver con al polarización política venezolana.
El otro problema, que sigo viendo en todos los comentarios, sobre todo en el de Krisis, es la manipulación de los cables. Wikileaks no ha dicho nada de lo tú o Krisis señalan. Lo que tú o Krisis señalan son las interpretaciones que la prensa está haciendo de los cables. Nada más hay que leer la serie de cables sobre el supuesto programa nuclear de Venezuela. Lean los cables y luego lean cómo los interpreta Le Monde o El País. Parecen que hubieran leído dos cables diferentes. Yo leí lo contrario de El País, que omite por ejemplo, la opinión de un científico de la USB sobre el asunto: que el programa nuclear venezolano es insostenible. Que es puro teatro.
De modo que no fue Wikileaks la que interpretó lo de «cortar la serpiente por la cabeza». Fue Le Monde, o El País, o The Guardian. Wikileaks se limita a publicar el cable y ya.
Repito, siguen manipulando la vaina: es la prensa la que publica los cables, después de censurarlos, procesarlos e interpretarlos. Luego, Wikileaks publica (o publicaba, pues para tranquilidad de muchos, la han tumbado) lo que ha procesado la prensa.
La denuncia, mientras sea seria, siempre arroja resultados. La mayoría de los casos, positivos. Ahí está Watergate como ejemplo. ¿Que las denuncias sobre Pudreval o Antonini Wilson no dieron resultado —o el resultado que la prensa o ciertos intereses esperaban, como por ejemplo, que cayera el gobierno?
De bolas que no dieron resultado. ¿Saben por qué? Porque nunca fueron denuncias serias. Simplemente fueron acusaciones dentro de un juego político-partidista y no periodístico. Ya lo dije al comienzo: el problema es que buena parte del periodismo en Venezuela está al servicio de los intereses políticos. Porque ahora todos escriben pensando en Chávez.
Repito, sigo sin entender la lógico de quedarse callado para no molestar al poder, para que el Estado no se ponga paranoico. O bravo. O que los ciudadanos la vamos a pagar cara. Yo, hasta ahora, no sé de víctimas causadas por la filtración. ¿Ha habido muertos? Lo que se ha destapado con las filtraciones es muy grave y poco o nada tiene que ver con resguardar el secretismo de la diplomacia: presiones sobre jueces y fiscales españoles, corrupción, hipocresía y paremos de contar.
Pero lo más grave es ver a la prensa, a cierta prensa, clamando por la censura de la página. Eso sí que no me la esperaba.
Saludos
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice Daniel Pratt en el post y Daz Medrano en su comentario. Pienso que Carlos Caridad-Montero quiza solo digerio una parte del comentario de Daniel (no creo que Daniel hablara de «no molestar al poder, para que el Estado no se ponga paranoico» o al menos no unicamente (ni tampoco le dio tanta importancia a Rsteban – creo q Carlos Caridad-Montero le dio mas importancia en su comentario en todo caso)
creo entender que Daniel Pratt hablaba de la catidad de cables!
es MUCHA informacion..
en fin, creo q a la final todos los comentarios aqui tienen de una u otra manera buenas razones… disfrute la lectura de todos
@xluis si de verdad tuviste grabaciones de juntas del PSUV o de cualquier otra cosa y no hiciste una copia antes de entregarlas… de verdad debes tener no 12 sino 13 años. Hay gente con la que no hay que tener piedad y la alta dirigencia del Castro-Chavismo son uno de esos grupos. Como tu mismo probaste la oposición de Venezuela es aún peor, pero eso no es excusa para tener algún tipo de miramiento con el PSUV.
Lopfer lo que pasa es que en muchas cosas soy ingenuo, no se me ocurrio, crei que las iba a dar a conocer. Nadie esta exento de ser estupido. soy la prueba viviente
Para no desviarnos del tema original, estoy de acuerdo con el Pratt. Debe ser porque soy de la vieja guardia (soy de los que tienen el cierre arriba, según Stewart), pero creo que ciertas cosas debe ser a puertas cerradas, no para que sean escondidas, sino para que al menos se llegue a un acuerdo.
Por ej, imaginense lo que seria negociar un tratado Israel-Palestina vía Wikileaks? Es como negociar un juego de Caracas-Magallanes en el universitario en la cual los fanáticos también son participes (y no espectadores) del juego :-O
El problema de Wikileaks es Assange mismo. Mi impresión sobre el la tuve cuando intente ver su entrevista en CNN, el tipo simplemente se paro y se fue. Yo me dije:
Este si es arrecho?!?!? le escoñeta la vida a un poco de gente, pero el no acepta que se indague sobre su vida. Esa actitud me hizo dudar. Luego de leer su vida en el articulo de New Yorker, pues confirma su personalidad de desadaptado.
Y para finalizar con broche de oro, en la entrevista de Colbert el tipo admite que el manipulo el video de Collateral Murder para darle amarillismo (lo del amarillismo lo digo yo). Entonces? … El habla de que los gobiernos deben ser transparentes, pero para demostrarlo el manipula (igual que los gobiernos y a los meidos a quien el critica) la información. Que bonito!
O cuando decidió dejar libres los números de seguridad social de algunos soldados, así como así.
O cuando se le ocurrió vender a una casa de subastas los siete mil correos del escritor de discursos de Chavez. Que de paso me dije:
Chavez tiene escritor de discursos?!?!?!?!
Saludos.
Por cierto, antes de que me mal interpreten, cuando digo lo siguiente:
imaginense lo que seria negociar un tratado Israel-Palestina vía Wikileaks?
Me refiero a que todos los cables de comunicación entre ambas partes sea publico y notorio. Se puede, pero hace la negociación infinitamente mas complicada.
Saludos.
Gente, es sólo un leak. Grande pero un leak. Es decir, no es que ahora todos los aparatos estatales del mundo tiene streaming de audio y video.
Para los que dicen que esto le da alas al Gordito Esteban, se me parece al argumento que a veces se lanzan contra Amnistia Internacional. Cuando ataca a las «democracias» da alas a los regimenes dictatoriales. Mutatis mutandi, cuando se dice de ataques de AI a los ejercitos debilitan la labor de los Estados en vez de atacar a los terroristas, irregulares.
Interesante punto de vista, hay varios temas complejos que saltan con todo esto.
1. No es posible que los periodistas o WikiLeaks o nadie pretendan tener y brindar un enfoque neutral, equilibrado y objetivo de las cosas, porque inevitablemente tendrán que hacerlo desde alguna posición inicial, con un conjunto de creencias y valores básicos que prefiguran la manera como ellos asimilan y procesan la información, y como la retransmiten.
Por ello mismo, todo el problema sobre la objetividad de los medios de comunicación siempre me ha parecido un pseudoproblema, precisamente porque no veo cómo es que podrían intentar ser objetivos, mucho menos conseguirlo. Para mí, el problema es totalmente otro: es la ficción de la supuesta objetividad, que lo que hace en la práctica es enmascarar uno u otro prejuicio. La audiencia termina recibiendo información parcializada hacia uno u otro lado, pero creyendo, por el contrario, que está recibiendo la Verdad, objetiva, pura, absoluta. Esto nos da la falsa seguridad de que tenemos las cosas claras, los asuntos más allá del debate y la discusión, y da pie a versiones más o menos radicales de fundamentalismos varios.
2. El funcionamiento del espacio público está más allá de mis umbrales de comodidad. Las cuestiones públicas irrumpen en nuestra cotidianidad más allá de lo que nos gustaría, nos transgreden y nos desafían, pero nos hemos hecho un poco ciegos a esta idea. Nos hemos hecho un poco ciegos a esto porque hemos modelado nuestros espacios públicos a partir de la idea de espacios compartidos pero neutrales como un centro comercial. Es decir: nuestro espacio público funciona igual que un espacio privado, al punto que en él esperamos la misma ausencia de transgresiones que en el espacio privado.
3. Como señala el artículo, lo singular de esto es que se trata de herramientas donde la distinción entre lo privado y lo público es, por decir lo menos, poco clara: en un espacio como Facebook, donde se ventila sin mayor reparo la intimidad, se construye también un discurso colectivo sobre asuntos públicos. Aunque no está demás preguntarse cuánto espacio queda aquí para la transgresión, también es importante preguntarse ¿Cómo y quién decide qué tipo de información debe mantenerse privada o debe hacerse pública?
La democracia -en la manera en que este término se usa hoy- concierne, sobre todo, al legalismo formal: su definición mínima es la adhesión incondicional a un cierto juego de reglas formales que garanticen que los antagonismos están totalmente absorbidos dentro del juego agónico. Éste es el sentido en cuál uno debe interpretar la problemática de la democracia: ¿por qué se debe respetar siempre e incondicionalmente «las reglas del juego» de la democracia formal? ¿Por qué no debe, en algunas circunstancias, por lo menos, poner en cuestión la legitimidad del resultado de un procedimiento democrático formal? ¿Quién juzgará a quienes luchan contra el terror? ¿Deben ellos mismos determinar las normas con las que han de juzgar sus propias acciones?
4. Frente a lo que se puede considerar incluso como una injusticia, ¿tienen los medios responsabilidad, obligación de intervenir? ¿Tienen alguna legitimidad para hacerlo? Todas estas preguntas de por sí complicadas se ven agravadas por los medios masivos en la sociedad de masas.
Cuando los emisores son pocos, y su alcance enorme, los mensajes y contenidos que transmiten tienen toda la capacidad para configurar, digamos, por sí solos todo el espectro de la “opinión pública”.
¿Se trata WikiLeaks solo sobre los chismes de la diplomacia o también sobre el ocultamiento de miles de muertes civiles y las prácticas de tortura que revelan otros documentos?
5. El asunto del ciberespacio y la autonomía de las fuentes de información. El potencial que me resulta aquí interesante no es que estemos en presencia de una supuesta nueva ramificación de lo que hemos entendido o queremos seguir entendiendo por periodismo: me resulta más interesante pensar que estamos frente a una reinterpretación del rol y el comportamiento del ciudadano, propiamente hablando. Ahora que los medios para involucrarse en una discusión más amplia sobre los asuntos públicos son mucho más accesibles, el rol del ciudadano adquiere también esta dimensión de filtro y crítico de la información que consume y que comparte con los demás.
Estoy de acuerdo en deconstruir el mito de WikiLeaks y la supuesta democracia directa del ciberespacio, pero dejarlo ahí y condenarlo como algo perjudicial es lo que no me convence.
Por lo pronto veo que es una bisagra útil para cumplir una doble función: por un lado, para desmitificar y ampliar el espectro de lo que se puede hacer con y desde el periodismo. Por otro, porque amplía también el espectro de funciones y roles que estamos encontrando que pueden cumplir los ciudadanos que adoptan un rol participativo y activo en torno a los asuntos que les son de interés particular.
Carlos, no va a haber muertos. Pero tengo la impresión de que la diplomacia mundial ha dado un par de pasos hacia atrás.
Para mi es un mal negocio tener un estado paranoico y subirle dos al delirio del gordito, a cambio de unos chismes de pasillo de funcionarios de otros países.
La solución no es quedarse callado. Pero tampoco la solución es normalizar la divulgación de chismes, ni hacerlo en nombre de la transparencia.
Yo creo que no hay distinción entre estos escándalos y el maletagate. Como yo lo veo, los wikileaks no son acusaciones serias, sino filtraciones «dentro de un juego político-partidista y no periodístico»
Bueno, Carlos:
No sé si leí bien, ¿pero tu argumento es que apoyar las denuncias de los alimentos descompuestos de PDVAL o el caso Antonini es obrar por la caída del gobierno?
¿Que no se obtuvieron «los efectos esperados»?
¿Cuáles eran los efectos que tú esperabas?
Yo esperaba una toma de responsabilidad y una persecución a los corruptos, esperaba transparencia en las relaciones binacionales, esperaba una reflexión en torno al uso de fondos públicos para financiar militares en Bolivia.
Me parece histérico que creas que esto es «demasiado pedir» o «jugar el juego de los medios», mientras que WikiLeaks conmina a la transparencia.
Te pido consistencia: Si vas a seguir argumentando a favor de WaterGate, tienes que asumir lo mismo en el caso de las grabaciones de Antonini Wilson (transcripción completa, aquí: http://img.noticierodigital.com/scan0809/conversacion30.11.07.pdf @hectorpal).
Estoy de acuerdo en que no se le puede dar carte blanche al poder y que debemos cuestionarlo (tu argumento a favor de WikiLeaks). Sin embargo, cuando hacemos lo mismo con casos mucho más consistentes que declaraciones inflamatorias conocidas por todos, resulta que entonces allí si tenemos que hacer un análisis «serio» de los medios venezolanos, los partidos políticos y qué sé yo.
Sigo viendo dobles estándares que juegan a favor de ciertos poderes constituidos.
Krisis:
lo dije bien claro en la discusión con John Manuel y lo repetí de nuevo aquí. Mi problema no es si se denuncia o no; sino que se denuncie con seriedad. Que se investigue y se presenten pruebas. Que se investiguen las denuncias, que no se utilicen para el juego político, como argumentos a favor o en contra del gobierno. Y mi crítica no es una defensa del gobierno, es una defensa del periodismo. Del buen periodismo.
Me explico. Si con Pedeval no pasó nada, fue por la sencilla razón de que se usó políticamente. Lo mismo que el 11 de Abril, por ejemplo. O las miles de denuncias que a diario a parecen en la prensa venezolana. ¿Qué resultados me habrían gustado a mí? Pues que alguien publicara un buen libro, profundo, serio, documentado y lo más objetivo posible, que me permitiera formarme una opinión o tomar una posición sobre el caso. Sobre cualquier caso.
Pero en ese sentido, estamos condenados por el legado periodístico de José Vicente Rangel (y en este punto siempre recuerdo aquella crónica de Cabrujas donde mostraba su asombro, sarcásticamente, de que por el 1% de las denuncias que hacía JVR en su programa de los domingos, en otro país hubiera caído el gobierno o renunciado un ministro; mientras que en Venezuela no pasaba nada —para decirlo de otra manera, Cabrujas se preguntaba hasta que punto aquellas denuncias eran ciertas, o serias).
Es la denuncia light, a la ligera, sin pruebas. La denuncia periodística televisiva, como forma de entretenimiento. Infotainment. ¿Resultado? Un periodismo en crisis, y unos medios con la credibilidad por los suelos. Unos medios que no informar, sino que predican para los conversos.
La toma de responsabilidad depende del gobierno, no del periodista. La persecución de los corruptos, depende del sistema judicial, no de los periodistas. Las reflexiones sobre el uso de los fondos públicos deben incitarlas los medios, pero pierde toda razón de ser cuando esa reflexión está a favor o en contra de un gobierno. Cuando la denuncia termina convertida en panfleto a favor o en contra.
Sobre el caso Antonini Wilson, sí te puedo decir que los medios argentinos hicieron un buen trabajo (y ojo, que todas mis críticas están hechos desde la certidumbre de que no existe la objetividad pura, ni el periodismo totalmente apolítico —por ejemplo, la interpretación de los cables que hace el País de España).
Pero mientras los medios argentinos enviaron a sus periodistas a Estados Unidos, a seguir e investigar el caso in situ, en Venezuela, donde se origino el asunto, íbamos a la saga. Algunos periodistas también hicieron un buen trabajo con el caso, a pesar de que ningún diario venezolano tiene un departamento de investigación periodística (ni le interesa tener). Pero en Venezuela, el caso terminó devorado por la polarización política.
¿Fue una filtración esa grabación (la de Antonini)? Si lo fue, perfecto. Yo no tengo ningún problema en que se haya filtrado. Todo lo contrario. Me parece genial que todos la hayamos conocido y que los periodistas argentinos y venezolanos asignados al caso, hayan podido hacer su trabajo —independientemente si la vaina se usó después con fines panfletarios y no se llegó al fondo del asunto. ¿Cuántos libros se han publicado en Argentina sobre el caso? ¿Cuántos en Venezuela?
Pero defender el secretismo diplomático y atacar a Wikileaks por la filtraciones es un argumento que muy bien habrían podido usar a su favor los involucrados en caso del maletín. Porque, si miramos bien ese caso… ¿No fue acaso una operación diplomática encubierta similar a esas que revelan los cables filtrados por Wikileaks?
Saludos…
Se me quedó algo en el tintero: el único poder constituido que se está defendiendo en esta discusión es el diplomático.
Y no soy yo, precisamente, quien lo está defendiendo.
Un buen artículo sobre Wikileaks, que desmonta las manipulaciones y los argumentos falaces que muchos usan para desacreditar la página y pedir su cierre: ¿Quién le tema a Wikileaks?
Carlos:
Haces referencia a otro debate: el papel de los medios en Venezuela. Obviamente, el caso de Antonini terminó devorado por la polarización política en Venezuela (hasta la final del año pasado entre Caracas y Magallanes lo fue; recordemos el helicóptero con Pablo Sandoval).
Pero ese para mí no es el punto en discusión en el artículo de Pratt. ¿Defender el poder diplomático? Si a eso le llamas la convicción de que las diferencias entre los países pueden resolverse con negociaciones y conversaciones o creer que la ONU es una idea tambaleante, sí, pero por la cual merece luchar (lo cual no implica dejar de criticar y subrayar sus enormes defectos y contradicciones), pues sí, supongo que puedes decir que defiendo esa idea.
¿Cuál idea defiendes tú? ¿La política internacional laissez-faire? ¿Los días pre-ONU, donde a algún facho le daba por invadir Polonia y nadie le ponía peros porque los países europeos estaban divididos?
Tal vez sea esa mi bronca más grande con WikiLeaks: que se ha reducido a la afirmación simplista (que le hace el juego a las autocracias del mundo) de que la ONU «no sirve para nada» o que la diplomacia internacional es un juego con cartas marcadas.
En fin, desde esta esquina, se nos ocurre que una mejor manera de manifestar que no estamos de acuerdo con que lapiden a Sakineh es con diplomacia internacional, no enfrentándonos directamente a los fundamentalistas teocráticos de Irán. Creemos en la «détente cordial».
La otra opción, la del nihilismo cínico, no sólo ignora muchas cosas positivas que se han logrado en diplomacia internacional, sino que nos lanza directo al abismo de la anarquía política internacional, comer o ser comido, una especie de feudalismo de la edad media a nivel mundial, que beneficiaría a muchas autocracias.
El punto del artículo es que la forma en la que se han presentado los Leaks hace más por avanzar la idea destructriz, que la idea crítica que propone mejorías y reflexiones.
Todo esto, por supuesto, después de que hayamos permitido que un mamacatsu como Assange *decida por nosotros* qué parte de los WikiLeaks filtrar a los medios, cuándo y por qué. No muy democrático que se diga, aunque cuando conocemos al personaje megalomaniáco, entendemos mejor por qué quiere figurar, cueste lo que cueste.
Saludos
Krisis,
El problema con esta discusión es que el punto del artículo es tan manipulado y errado, que podríamos seguir discutiendo horas y aún y así, seguiríamos discutiendo cosas distintas.
Y digo que es errado y manipulado por varias razones:
1.- Aunque la filtración la hizo Wikileaks, su publicación (debida censura previa), corre por cuenta de medios tradicionales. Wikileaks no publica los cables que no publican los medios tradicionales.
2.- Como dice el artículo de La Vanguardia (el enlace, arriba), son cables relacionados con asuntos pasados y ninguna operación actual, de modo que el servicio diplomático no corre peligro ni hay peligro para los involucrados.
3.- Wikileaks investiga y comprueba las denuncias antes de publicarlas.
4.- La filtración no la hizo el gobierno venezolano ni Chávez ha metido manos en esto (sigo sin entender por qué lo traen a colación).
5.- Justificar el secretismo diplomático es justificar situaciones que permitan casos como el del maletín (operación diplomática encubierta).
6.- Es una manipulación irresponsable responsabilizar al ciudadano por lo que no es otra cosa que una denuncia bien fundada, con pruebas en la mano.
Mi punto es que Wikileaks hizo su trabajo. Los medios que publicaron los cables hicieron el suyo. Hasta ahora, los políticos han reaccionado como el proverbio chino de cuando un dedo apunta a la luna, los necios miran el dedo. Es decir, atacando Wikileaks y a su creador, no aclarando y respondiendo las miles de preguntas que la exposición ha provocado. Ahora le toca a los diplomáticos hacer su trabajo.
Finalmente, me parece muy curioso que apenas ayer defendían el derecho de publicar denuncias sin respaldo ni investigación, ni comprobación previa, y hoy han pegado el grito al cielo por una investigación seria, con pruebas y comprobada.
Saludos
la «paz» en el medio oriente no es precisamente una operación diplomática que haya terminado.
Por otro lado, esa táctica de lograr la transparencia en Irán vendiendo información a la prensa occidental no creo que funcione.
Poner la palabra «paz» y «medio oriente» en una misma oracion hace que la frase sea paradojica ;)
Carlos:
Nadie está pegando el grito en el cielo, ni hablando en contra de la transparencia en periodismo, ni militando a favor de las posturas reaccionarias. Extraña que leas eso, al menos en mis comentarios. Lo único que hemos hecho es analizar el efecto pragmático directo de WikiLeaks. Acá nadie está abogando por cerrar el sitio o fusilar a Assange (de hecho, conozco pocas personas tan optimistas con el proyecto desregulado 4chan, que Daniel).
Así que sí, definitivamente estamos en debates distintos. Tú quieres defender a WikiLeaks desde el punto de vista periodístico (y contrastarlo con denuncias « sin base », como PDVAL o algo por el estilo, si entendí lo que escribiste), a mí me interesa más los efectos de la publicación sobre cosas como el control social, el acceso a la información y el restarle poder a los Estados autocráticos.
Tampoco creo que ambas posiciones sean excluyentes. No opino sobre periodismo « bueno » o « válido » porque no tengo los conocimientos en el área ; lo que sí puedo decir es que la diplomacia de USA al intentar presionar a Irán a través de China para abandonar su proyecto nuclear, ha quedado al descubierto y echada al cesto de la basura. Entonces me cuesta ver cómo ayuda esto a la construcción de una ONU fuerte, donde ciertos líderes no vengan a burlarse de los esfuerzos de algunos por alcanzar soluciones, en vez de afirmar a viva voz que van a « borrar un Estado » del mapa o que el otro es el diablo y huele feo.
En ese sentido no es que critico WikiLeaks, simplemente cuestiono la utilidad de su publicacion, hoy por hoy, en un mundo donde estados totalitarios (como el Chino) o teocracias (como Irán) no dejan de tomar fuerza, en detrimento de las mal llamadas democracias liberales.
Espero mi punto esté claro. Acá les dejo una traducción-parafraseo decente del artículo de Eco publicado en Libération :
http://li.co.ve/c1n
I did it for the lulz -Julian Assange, 2013.
Ni los locos de 4chan son tan ratas como para hacer algo así en nombre de la transparencia.
Coincido con varios en que se debe diferenciar los derechos de los individuos y los de los funcionarios o miembros del gobierno en cumplimiento de su función. Estos últimos están desempeñando un cargo público. Y por lo tanto sus acciones son de interés público y deberían tener «transparencia total».
Hoy Mario Vargas Llosa, premio Nobel de literatura, declara que le parece buena la transparencia total, pero también piensa que ningún gobierno podría subsistir con transparencia total. Yo también creo lo mismo. Pero yo no tengo sentimientos encontrados como MVL. La razón es muy simple, MVL cree que el sistema «democrático» actual es adecuado en su diseño y que el problema está en algunas partes que no han sido «ejecucadas o construidas de acuerdo al diseño». Entonces, él está en la encrucijada de optar entre dos cosas correctas pero incompatibles entre sí. En cambio yo pienso que el sistema «democrático» actual es inconsistente en sí mismo y debe ser cambiado. La «transparencia total» en el gobierno y en las instituciones públicas es algo positivo y necesario. Lo que hay que cambiar es el sistema.
La democracia representativa actual ya no está acorde con las posibilidades técnicas y culturales de la sociedad. En la democracia representativa el individuo delega su derecho a decidir sobre aspectos vitales para la comunidad y la sociedad a un grupo reducido de personas (los funcionarios del gobierno y del Estado). Esa delegación de poder es hecha a cambio de una promesa sin ningún mecanismo de seguridad. A pesar de que el poder del gobierno y el Estado proviene de la delegación de los individuos, no tiene que rendir cuentas por ello a los individuos durante el período de su mandato. A los gobiernos les preocupa el escándalo, pero no les preocupa realmente desempeñar su función de manera profesional.
La democracia representativa ya no es congruente con el desarrollo técnico y cultural de la sociedad actual. Es evidente que, más temprano que tarde, debe evolucionar hacia la democracia directa. La excesiva concentración del poder (por delegación de los individuos)debe ser corregida. El balance de poder Estado – Individuo debe de correrse varios niveles en favor del individuo.
Hay varias posibilidades para ese «corrimiento de poder».
Primero: Transparencia total de la gestión pública. Todos los planes, programas, avances de ejecución, etc., de las instituciones públicas deberían poder ser revisados por cualquier ciudadano por medios electrónicos.
Segundo: Debería ser posible que los ciudadados definan (después de un amplio debate con participación de instituciones colegiadas y organizaciones relevantes)un grupo de indicadores de resultados, para evaluar la gestión del gobierno y del Estado. Basados en dichos indicadores, los ciudadanos estarían en capacidad de evaluar la gestión del gobierno de turno. Cualquier gobierno que no consiga un desempeño mínimo en los indicadores, sería considerado «incompetente» y se convertiría en ilegítimo automáticamente.
Daniel, Krisis,
Releo sus respuestas y sólo puedo pensar que acaso soy víctima de una mamadera de gallo. Sólo así se explicaría que sean tan disparatadas, contradictorias, incoherentes y sin sentido.
Te aclaro, Krisis, que no escribí que las denuncias de PDVAL hayan sido sin bases. Escribí que en Venezuela no se suele una investigación periodística seria sobre las denuncias, y que en periodismo aún vivimos el legado de José Vicente Rangel, de «denuncia primero e investiga después». Un legado que de alguna manera ustedes justifican con eso de que hay que denunciar sin investigar «para dejar constancia».
Otra cosa que me asombra es que a pesar de que lo he repetido en varios cmentarios, siguen escurriéndole el bulto a la cuestión principal: Wikileaks, ni Assange, están decidiendo qué cosas se publican o no. Son los medios quienes deciden. ¿Por qué insisten en decir que Wikileaks o Assange *deciden por nosotros*?
Sobre todo el rollo político de si la ONU, etc. Sólo puedo manifestar mi asombro: ¿de verdad creen que una mayor transparencia sobre los asuntos públicos fortaleza las autocracias?
La última vez que oí un argumento similar en contra de la transparencia fue hace veinte años, cuando la izquierda ortodoxa afirmaba que la Transparencia (Perestroika) de Gorbachov sería perjudicial para el sistema socialista. Y lo fue: el Bloque Socialista no duró mucho bajo un régimen de transparencia.
Sí, visto así, la transparencia es perjudicial. :-D
Escribo esto después de ver una de las mayores operaciones de censura de la historia. A Wikileaks le han retirado sus dominios y direcciones IP; Amazon la retiró de sus servidores y PayPal le ha congelado sus cuentas. Assange ya ha sido detenido.
Pero comparto con muchos que lo que más preocupante es como cierto medios y periodistas justifican este ataque a la libertad de expresión.
Saludos
Carlos:
Yo jamás aupé la censura a WikiLeaks o la detención de Assange (por acusación sospechosa y taimada de violación, dicho sea de paso). Simplemente cuestioné su efecto, lo cual intentaré desarrollar al responder tu pregunta (y tocar tangencialmente el comentario de Zorba): «¿de verdad creen que una mayor transparencia sobre los asuntos públicos fortaleza las autocracias?”
Una mayor transparencia, ¿de quién? Me encanta la idea de “corrimiento del poder” de Zorba, pero claramente se refiere solamente a ciertas democracias liberales consolidadas; en Corea del Norte nadie va a “correr” nada. Es decir, cuando analizamos fríamente quién está mejor colocado para garantizar que ese “corrimiento” se dé sin interferencia (o con mínima interferencia) de los partidos políticos, del Estado, de los medios, de la Banca y las transnacionales; hablamos de un puñado de países. Por ello, a pesar de que me parezca asqueroso que Sarkozy insulte jueces que lo acusan, me parece más oprobioso que haya blogueros presos en China, por publicar la mitad de las denuncias que encontrarán en los archivos de PN. Por ello, decir que la justicia es corrupta en Francia “también”, es hacer atajos teóricos que benefician la censura China.
Entonces, ¿de quién son los asuntos públicos que estamos haciendo más transparentes? ¿De China, Irán, Corea del Norte?
Yo estoy 100% de acuerdo en que los asuntos públicos, de todos, se hagan transparentes. Allí sí que las autocracias quedarían al desnudo. Pero no es atacando un solo eje -criticable, perfectible y que merece ser denunciado como lo hemos hecho acá en decenas de ocasiones-, que vamos a evitar que los blogueros en China sean encarcelados.
A lo que me refiero –y este será mi último comentario al respecto-, es que estoy de acuerdo en hacer una análisis serio de la situación de las democracias liberales, la manipulación de los lobbies y los mass media. En cambio, no creo que sea productivo asumir una posición reductriz, de lobo malo soplando una casa (que es lo que están haciendo los gobiernos autocráticos gracias a WikiLeaks), para gritar a viva voz que el Imperio es maligno hasta que tengamos la cara azul de tanto gritar. Esta pseudo “transparencia” está siendo manipulada políticamente por ciertos regímenes igual que lo fueron las caricaturas danesas en su momento, para atizar el odio, la división y la concentración de poder.
Al final, todos perdimos: el poder demostró que podía censurar y tumbar las páginas de WikiLeaks en internet y meter preso a Assange; los Estados autocráticos se valieron de WikiLeaks para afirmar mentiras que no aparecen en los comunicados (que jamás mostrarán a su pueblo), para atizar el odio y la opresión; y la diplomacia Internacional retrocedió aún más que cuando Bush intentó destruir la ONU en el 2002. Ahora veremos resurgir el chauvinismo, el nacionalismo y la premisa neo-liberal de que cada quien vigile su trasero y que se jodan los demás.
Buena suerte logrando algún acuerdo en Cancún de parte de los que se reparten el poder, mientras nosotros nos ahogamos bajo la lluvia, nos congelamos en el frío o perdemos las cosechas por la sequía.
Así estamos. Esa es la “mamadera de gallo” de la cual somos todos víctimas.
Carlos, uno de los puntos que he venido tratando de hacer es que este asunto no tiene que ver con la transparencia, sino con la agenda política de Assange, quien es, después de todo, la fuente y el que ha elegido qué cosa filtrar a los medios.
Cuando las autocracias deciden autodestruirse por iniciativa propia, no hay duda que la transparencia es uno de los catalizadores del proceso. Los gobiernos que estoy poniendo de ejemplo no tienen intenciones visibles de sucumbir, mucho menos ante esa pavada liberal que llaman dizque «transparencia» (puedo escuchar las risas en el fondo mientras campanean los vasos de whisky). Si acaso, WikiLeaks es una campanada de alarma para volverse aún más opacos. Para cortar los cables con el mundo exterior, si se puede.
Esta semana nos trajo otra revelación inesperada: este caso le ha dado pie al establishment para ejercer su poder. Me atrevo a decir que si Assange no hubiese dado tantas demostraciones esquizoides y hubiese tenido una agenda política más sutil y honesta, en otras palabras, si hubiese transitado por el área gris del beneficio de la duda y del idealismo, o si lo hubiese hecho «for the lulz», Amazon y Paypal no le hubiesen cortado los cables tan rápidamente. Gracias a la agenda política y económica de Assange, la Internet hoy es un lugar más difícil para luchar contra el establishment. Una maravillosa idea más que se fue a la mierda gracias a que estaba en manos de un tipo muy, muy loco.
Aqui habla Assange.
Como de costumbre critica a que los medios que publicaron los Wikileaks (por ej el NYT) no los están atacando, pero si a el. Lo que el no dice es que por ej. el NYT se abstuvo de publicar información que podia ser dañina hacia ciertas instituciones y/o personas, cosa que Wikileaks no tuvo mesura en hacer.
Saludos.
Creo que Assange esta perdiendo el tiempo. Para ganar la simpatía gringa se necesita atacar otros frentes, como que Wikileaks publique:
1) El acuerdo entre Zuckerberg y los gemelos fantásticos
2) Cuanto por fin le dieron de plata a Eduardo Saverin?
3) Los planos del proximo iPad
3) El contrato entre Apple y Foxconn
4) Cuanto le esta ofreciendo Facebook a los empleados de Google?
5) Cuanto pago Michael Jackson en el acuerdo de pedofilia?
6) Cuantos hijos tiene el presidente de Paraguay?
7) Cuanto le pago Chavez a Stone para hacer sus documental?
8) Que esta recibiendo Sean Penn de Chavez?
En fin, hay maneras de ganarse la simpatia de la gente sin ser tan odiado :-P
Solo un comentario. :-)
Saludos.
Krisis, debo admitir que no entiendo tu comentario.
Daniel, creo entender que estábamos de acuerdo desde el principio y que el enredo fue mío, pues tu actual posición se contradice con la anterior (con la que asumiste en la discusión con John Manuel Silva).
en fin,
Saludos.
Carlos, ¿cuál posición? ¿cuál discusión?
Un poco para cerrar la discusión, entonces, va el enlace a una excelente exposición de motivos en la que Assange refuta las acusaciones que e le hacen a Wikileaks y las interpretaciones y manipulaciones (por no decir, mentiras) que se tejen en torno a su labor informativa:
Carlos, lo que queda claro de ese artículo es que Assange no sólo se escuda detrás de la palabra «Transparencia», sino que se juega la carta de «ellos son grandes y nosotros pequeños».
No se para ti, pero para mi un sitio que quema $500,000 en gastos no es pequeño. En todo caso, tú y yo sabemos que hará un día frío en el infierno antes de que la Clinton critique a sus amos del NYT.
Y no se qué tan de cerca sigues la política australiana, pero yo que hago el intento suicida de seguirla, puedo apuntar que uno de los sueños húmedos de Gillard es el super-mega-jugoso contrato de la red nacional de fibra, que finalmente consolidará el control que tiene el estado sobre las comunicaciones por internet, mientras meten unos cuantos billones en las arcas de los laboristas y a la vez impulsan su agenda populista. Un negocio redondo.
En fin, WikiLeaks vende información al mejor postor, lo cual está bien. Lo que está mal es la falsa cruzada a favor de la transparencia. Lo que está mal, me parece, es callarse cosas como las del Bank of América a cambio de unos millones (aunque por el bien del mundo y de toda la gente que cree en WikiLeaks, secretamente albergo la esperanza de el ansia de figurar de Assange haga que el escándalo del BoA termine de reventar)
Una pequeña nota para agradecer a Assange la nueva moción que están discutiendo los diputados en Francia, para filtrar contenidos en Internet a través del Control Estadal (https://secure.avaaz.org/fr/france_internet_freedom/). Bajo la justificación de luchar contra la pedofilia, Fachozy imita la ley Resorte. Vale destacar que múltiples grupos de lucha contra la pedofilia han subrayado lo inoperante de la medida, que en lugar de luchar contra el tráfico y la explotación de menores, crea redes subterráneas mucho más difíciles de perseguir.
Así que el precio a pagar para enterarnos de que Chávez « está loco » o que Merkel es « insegura » es bastante alto…
Para agregar a la discusión (y probar que no estamos solos en el mundo al criticar a Assange y sus métodos, mientras abogamos por mayor transparencia):
OpenLeaks aims to provide a more transparent alternative to WikiLeaks
Ex-WikiLeaker Explains His Spinoff Group, OpenLeaks