Continúa la polémica cinematográfica de fin de año por Papel Literario.
Ahora Roldán Esteva Grillet le responde a Luis Alberto Lamata por su derecho a replica de la semana pasada en el encartado.
Punto positivo:el hecho de recuperar una larga tradición de debate,iniciada desde la época de la famosa dicusión de los Otero en El Nacional.
Punto negativo:todavía no hay concesión de lado y lado,aunque es temprano para ceder terreno.Roldán insiste en descalificar la obra por sus anacronismos,de una manera maniquea,al negarle cualquier virtud a la película.
Se limita a cuestionarla por encima pero se abstiene de hacerle un análisis de fondo, a la luz de su mensaje implícito.Por ende,se comienza a caminar en círculos alrededor de los mismos detalles superficiales de la puesta en escena:la peluca,la danza,la borrachera y el desnudo,en desmedro de otros temas menos epidérmicos,como el subtexto y su relación con el fenómeno del poder en la era contemporánea.
Falta profundizar en tópicos como el cuadillismo y el culto a la personalidad,así como en las carencias del trabajo audiovisual,ceñido al corsé del esquema televisivo conservador.
Además,hoy Roldán se siente asombrado por la reacción del director,al considerarla una salida de «picado».Nada más alejado de la realidad.
La historia da cuenta de innumerables confrontaciones entre críticos y cineastas,dentro de las arenas tanto de las revistas canónicas como de los nuevos espacios de la red.Es algo bastante común en Twitter,Facebook y la internet 2.0.De igual modo,ocurre lo propio en «Cahiers Du Cinema» y «El Amante Cine».
Por ende, se justifica y se comprende el derecho del director a defenderse.De cualquier manera,seguimos atentos al desarollo del combate.Ojalá venga un nuevo eposidio la próxima semana.De ser así,por aquí lo informaremos y comentaremos.
¿Hasta dónde llegará la revancha de uno y otro?
¿Síntoma de la polarización?
El tiempo nos dirá.