Me iba a poner a retocar este poster del «Gran Hermano» («1984», George Orwell, 1949), para sustituir con Photoshop esta cara por la de Chaburro, alias Chacumbele, alias MicoMandante, alias Esteban. Pero cuando me puse a buscar fotos del susodicho, se me revolvió el estómago y me dió una vaina como que si me faltara aire y tuve que posponer la escritura para recuperarme del shock. Porque es que no lo puedo ver «ni en pintura.» Su verruga ultrasónica me recuerda su verborrea procaz, su cara abominable me descompone y sus trapos rojos y los de sus focas me refrescan memorias de una ficción que para mi solo podía ser una pesadilla concebida por la rica imaginación de un talentoso escritor dueño de su personalísimo surrealismo.
Pero no, resulta que «1984» es una fotografía de la realidad de muchas dictaduras de hoy, en 2010, mas de 60 años después de haber tomado forma en el cerebro y por la pluma de Orwell. La cara del «Gran Hermano» podría ser sustituida por la de los hermanos Castro, o la de Chavez, Mugabe, Kim Jong-Il, Ahmadinejad, Putin, Omar Al-Bashir, Qaddafi, Hu Jintao, Mubarak, etc.
La dystopia (anti-utopía) creada por Orwell en «1984» es una escalofriante representación de las sociedades en las que se han convertido, o están por convertirse, los pueblos de muchos países de nuestro pobre planeta.
La que me atañe directamente, la de Venezuela, me duele y me amarga la existencia. No hallo como ignorarla para vivir feliz en Teutonia, donde otros Little Brothers por lo menos nos dejan vivir en paz y como ciudadanos de primer orden, con garantías constitucionales y libertad de expresión, entre otras bondades de la civilización.
Pero en «1984», así como en Venezuela, el sujeto-esclavo-súbdito, no tiene ninguno de esos derechos, porque ha dejado de ser un individuo para convertirse en tuerca del sistema, tan preocupado por su superviviencia (la arepa diaria, bozal de arepa), que se le olvida la «vivencia,» y pasa a convertirse en cómplice de su enemigo para no desaparecer enterrado en una cárcel o bajo muchos metros de tierra. Uno solito no puede contra el Big Brother…pero en la unión está la fuerza, y solo con la participación del «proletariado» puede conseguirse el triunfo sobre la fatalidad del sistema supresor del individuo, en el que pensar diferente ha sido estigmatizado como un «crimen de pensamiento» (thoughtcrime) y en el que la palabra democrática y culta está siendo sustituida por «la nueva lengua» escatológica y vilipendiosa (Newspeak) inventada por un resentido sicópata que le vendió su alma al diablo y su pais a Fidel Castro.
Su rostro horrendo en todos los rincones del pais, su voz estentórea y diarréica en las radios y televisores del pueblo venezolano, incitando al odio, son la amenaza del Big Brother Rojo Rojito penetrando cada neurona de cada habitante de ese pais. Los niños son adoctrinados para que traicionen hasta a sus padres, la historia está siendo re-escrita, por y para la Robolución Rojita. El estado se adueña del individuo y éste ya no puede ser, ya no es, si no es a través del papel que le brinda el Estado, o con las migajas que le arroja al ruedo, como a perros callejeros, pescados hediondos a las focas para que aplaudan y hagan ruido. El individuo que no se asimila se convierte en renegado, perseguido, aniquilado, borrado.
Todos le temen al Gran Hermano Rojo. No hay cojones, si no culillo.
Se raciona todo, hasta la comida. Solo la «Plana Mayor», «Los Elegidos» del partido tienen acceso a lo que alguna vez fué público y estuvo al alcance de todos, como la educación, porque la ignorancia, es la fortaleza en la que se cuece el totalitarismo. Y asi los quiere el Big Brocriollo: ignorantes, embrutecidos, atemorizados, pendejos, dormidos, con Blackberry, béisbol y hallacas hechas de barro con periódicos de antiayer. Por ahora.
http://www.youtube.com/watch?v=Z4rBDUJTnNU
(en Youtube se puede ver la película completa, en inglés y en italiano)
Muy bueno el artículo.
Tengo rato diciendo que este país es un caso de estudio para la ciencia ficción distópica:
https://www.panfletonegro.com/v/2010/07/30/venezuela-una-vision-del-futuro/
Chaburro, alias Chacumbele, alias MicoMandante, alias Esteban
Más racista, resentido y estúpido imposible.
Por comentarios como esos es que la oposición no gana apoyo, solo consigue lo que Chávez va dejando por el camino.
En cuanto al resto del artículo es más de lo mismo, mi consejo es que si de verdad se sienten tan arrechos tomen la iniciativa en lugar de decir que los demás son unos pobres embrutecidos con sus Blackberry, béisbol y hallacas, porque Venezuela SIEMPRE ha sido así, embrutecida por la moda y el ansia de escalar socialmente.
Casualmente estoy volviendo a leer «1984» (después de muchos años) y no dejo de sentir que leo lo que vive Venezuela en estos momentos. Causa indignación y tristeza porque no hace más que recordarme lo incivilizado de la humanidad. Rodamos una y mil veces con la misma piedra.
Acertado el artículo, el hombre desaparece, ya no es ente y espíritu, es una unidad amorfa, es netamente utilitario. Debe demostrar y adorar al líder para existir.
Nota para los que mencionan «racismo» del artículo. Mico, mono o gorila es el término dado al los militares que se alzan en armas contra los gobiernos civiles, también se les dice a los dictadores militares y en general a todo uniformado que niegue lo civil.
Esa justificación de que a Chávez no lo quieren por negro es tan estúpida y limitada como es manipuladora de grupos ignorantes. Así, la ignorancia justifica el silencio de lo que es cierto, es un gobierno gorila (militarista) negador de los humano.
Federico: es la falta de cultura y las gríngolas en la cabeza las que no permiten que la gente lea y vea mas allá de sus narices. Muy acertada tu definición de mico, precisamente la que le doy en el artículo. Pero es que a buen entendedor, pocas palabras…por los demás es que estamos como estamos. Gracias por la lectura y el comentario ;)
La definición que da de mico en el artículo no es del concepto de militar golpista, es el concepto racista que cierto sector de la clase media y media alta de Venezuela le ha puesto a Chávez por pura frustración, frustración de que un salvaje pata en el suelo, como ellos mismos lo consideran, tiene 12 años poniéndoles la bota encima y ellos, con toda su «inteligencia» y «conocimiento» no han sabido (ni sabrán) quitársela de encima. Si no lo quieren reconocer no es mi problema, allá cada quien con sus fantasías. Por cierto ¿y la de Chaburro qué es?…
Creo que lo de las gríngolas si sería bueno que se la quitaran, en especial todos esos sesudos intelectuales que salen en los medios vociferando en contra de Chávez con argumentos desconectados de la realidad del país y toda esa gente que los sigue sin cuestionar, sin criticar, como zombies (… a quién se parecerán…), que solo sirven para que un sujeto infeliz como Mario Silva tenga material para burlarse de ellos, una gente que JAMÁS se preocupó del país, que solo supo hacer lo que siguen haciendo muy bien: verse el ombligo.
Insisto, tomen la iniciativa, salgan y tumben el gobierno si se sienten tan bravos, aprendan de Libia… porque eso de estar creyéndose superior a la gente que votó por Chávez y lo siguen por necesidad o porque lamentablemente creen en el, insultándolos de la forma en la que lo hacen, no los va a llevar muy lejos a menos que usen otros métodos.
Estimado Aleister, no entiendo tu división de clases. ¿La clase media y media alta es chavista o contraria? Te invito a un paseo por el Country y la Lagunita, zonas pudientes, para ver la «clase» que se acomoda allí, construyendo mansiones con los camiones identificados con la FAB y los Ministerios. Pero si son chavistas, ¿son racistas porque ya tienen mucho y son clase alta? Hay un fenómeno decantado en este gobierno, la separación de la vieja y nueva clase «alta» con respecto a la «baja», con la consecuente desaparición de la clase media, es decir, profesionales y técnicos asalariados o emprendedores privados están siendo forzados hacia el salario mínimo mientras que una «élite» merecedora de los bienes de la república se atrinchera en una opulencia, insólita por lo mucho y lo rápido. Pero ahí está, mucho pobre pa’ poco rico, y resulta que los contrarios son ricos pero chavistas y los pobres son racistas? Sigo entendiendo que la masa amorfa empobrecida y embrutecida es necesaria para mantener las «élites» devenidas en salvadores de… los pobres! Muy Orweliano todo, muy Orweliano, recomiendo también Animal Farm para el tema.
Lamentablemente no vale la pena tratar de dialogar con quien ni siquiera asume una posición clara respecto a un conflicto que vá mucho mas allá de un análisis de «clases» sociales. Los que no han tenido más que insultos para sus oponentes (desde infelices términos acuñados por el dictador como «escuálidos» hasta pitiyanquis y fascistas), no pueden pretender que se les respete desde ningún punto de vista, porque no se han hecho merecedores de respeto alguno. Por qué no levantas la voz (Aleister) para quejarte de los insultos proferidos por los rojos a sus compatriotas, y en vez justificas los ataques a la oposición de un ser tan vil e indigno como Mario Silva a pesar de reconocer su vileza? Nuestra rabia no vá dirigida al dictador por ser un «pata en el suelo», muchos de nuestros dirigentes son y han sido de procedencia bien humilde…Nuestra rabia vá dirigida a la robolución completa con su cabecilla: por ladrones y por traidores a la patria, por haber hipotecado el futuro del pais con sus ansias de poder supremo, por haber malbaratado y regalado la mayor fortuna que haya entrado a las arcas nacionales en su historia republicana, por haber engañado y abusado a un pueblo durante 12 años sin la menor verguenza, por haber sembrado odio en nuestros corazones. Chaburro, Chacumbele, Esteban, Micomandante, Gorilón…todos esos adjetivos le quedan pequeños al traidor mas grande que ha parido la tierra de Don Simón. Y hay que ver que no somos un pais de santos…
Federico, aqui para ti en referencia a nuestro presente y Animal Farm: http://lufthaus.blogspot.com/2010/06/no-pudo-saber-orson-wells-que.html
No voy a defender a Aleister porque él está bien grandecito y sabe defenderse solo, es más aclaro que en su oportunidad tuve un acalorado debate con él por un tema que no viene al caso, de modo que nadie podrá decir que esto es parte de ese mal tan conocido en Venezuela como lo son las «solidaridades automáticas» e irreflexivas.
Federico, confundes «clase media y media alta» con la gente que vive «en el Country y la Lagunita» que son CLASE ALTA. Dentro del mapa de estratos socioeconómicos, Aleister se refiere a los Estratos C1 (media-alta) y B, y tú te refieres al estrato A, que es donde está Cisneros por ejemplo.
Leer el primer párrafo este artículo causa una sensación de «que ladilla, otra retahíla de epítetos y ad hominem». Suscribo igualmente que el calificativo de MicoMandante a Chávez no viene en lo absoluto por su origen militar sino por el odio de esa clase media y media alta (a la que bien hace mención Aleister) hacia el «pata en el suelo/marginal que nos gobierna», negar que existe un elemento racista y clasista al decir «MicoMandante» es lo mismo que negar que Chávez es socialista/comunista. ¿ChaBurro? Tan «burro» es el tipo que tiene 12 años jodiéndonos la vida, coartando nuestras libertades, acabando con la propiedad privada, destruyendo la economía, fomentando la inseguridad (personal y jurídica) y todavía en las últimas elecciones más de la mitad de los votos (y para que los pendejos que siguen creyéndose el cuento de que somos mayoría los invito a ver los votos al Parlatino que es la única votación por lista nacional que permite hacer un análisis chavismo vs. oposición: sacamos menos votos que Chávez. Punto), burrísimo el tipo ¿no?
El artículo es la repetición de un tema peregrino y ultratrillado que básicamente no presenta nada nuevo o no conocido por el lector, es el mismo diagnóstico de país jodido, en crisis, que ya hemos leído ad nauseam solo que redactado con un poco más de odio y arrechera que la media.
En resumidas cuentas, el artículo está más escrito con las tripas que con la cabeza, y lamentablemente hacer análisis con las tripas arroja, en el mejor de los casos, resultados mediocres.
Nunca salgo de mi asombro al ver cómo ante la destrucción de sectores fundamentales para cualquier país (v.gr. el universitario) o ante la inseguridad escalofriante de nuestras ciudades, siempre hay quien recomienda tomarse las cosas desapasionadamente y hacer un análisis frío y objetivo de la situación. Como si la cosa no fuera con uno.
Felices los que puedan.
Frank, ¿sabes por qué en algunos países hay unos señores que se especializan en negociación de secuestros? ¿Sabes en qué se diferencian ellos del resto de la gente (y principalmente de los familiares del secuestrado) que los hace efectivos en su trabajo?
Quienes creen que la política se hace apasionadamente son los mismos que terminan apoyando a líderes carismáticos, mesiánicos y caudillos de uno u otro color.
Que la cosa «sea con uno» no significa que uno tenga que dejar de pensar con la cabeza para tomar decisiones con las tripas: la desesperación es pésima consejera.
Te aplaudo, niple, te aplaudo.
Feliz tú por ser tan racional y tan civilizado.
Además, tú mismo lo has dicho: los negociadores se diferencian fundamentalmente de los familiares del secuestrado ¿en qué?
Bueno, ahí está. Aquí los secuestrados somos nosotros. Buena parte del país tiene síndrome de Estocolmo y a la otra parte nos está comiendo vivos la inflación y nos están dejando morir de mengua. Bien comido y con todas las necesidades satisfechas, es muy fácil ser racional y objetivo.
Nadie ha dicho que sea fácil, pero créeme que los egipcios, tunecinos y libios la tuvieron y tienen menos fácil. El gran problema de los venezolanos (y especialmente de la clase media y media alta) es que todavía tenemos mucho que perder y por eso aun no nos han terminado de sacar de nuestra zona de comodidad, a eso tenemos que añadirle que en este sentido los humanos nos comportamos como la rana que le van aumentando la temperatura de forma paulatina y se va cocinando poco a poco mientras se acostumbra al cambio de temperatura.
Franzel Delgado Senior y Angel Oropeza (dos venezolanos de reconocida solvencia académica) lo han dicho más o menos en estas palabras: el problema es que nos vamos acostumbrando. Lógicamente, y parafraseando la propaganda oficial, «cuando lo extraordinario se vuelve ordinario» se va perdiendo el asombro ante lo que ya deja de ser extraordinario para convertirse en cotidiano.
Yo no comparto tu criterio sobre el diagnóstico del Síndrome de Estocolmo, tengo otra perspectiva del asunto: creo que los venezolanos (incluyendo gran parte de la oposición) está contagiada con el germen socialista hasta los tuétanos, sin ir muy lejos, hoy un furibundo antichavista escribió esto en facebook: «uno de los grandes defectos de los venezolanos es su individualismo y falta de foco y solidaridad». La verdad es que:
1.- No es cierto que el venezolano es insolidario y la catástrofe de Vargas de 1999 es la mejor demostración de lo falso de esa afirmación y,
2.- Tampoco es cierto que el individualismo sea un defecto, ese es el discurso socialista que nos han vendido desde 1958, pero hay que desaprender para aprender, hay que leer un poco de Ayn Rand y el valor del egoísmo para comprender COMO evolucionan las sociedades del mundo que no es precisamente en base al colectivismo (URSS, RDA, Cuba, etc).
El problema de Venezuela (o parte del problema) es entonces creer que cualquier vaina es mejor que Chávez: eso sí que es grave y demuestra falta de compromiso con un proyecto de vida y de país distinto al socialismo del siglo XXI. Esa gente que dice que cualquier vaina es mejor que Chávez sería capaz de votar por Henri Falcón (socialista) o por cualquier otro que termine siendo el abanderado de oposición. Grave, muy grave. A la gente le encantan los políticos que hablan bonito o que le hablan golpeado a Chávez sin comprender que están haciendo lo mismo que hacen los chavistas: anotarse con un líder carismático.
Felices aquellos que refugiados en su pseudo-intelectualidad dejan de sentir para solo pensar lo que mas tranquiliza su conciencia, además de utilizar sus argumentos como armas para destruir y ridiculizar al que arguya desde sus entrañas.
El venezolano SI es individualista, y el individualismo SI es un defecto cuando se convierte en el antiparabolismo colectivo que tiene a los compatriotas en su sueño de la rana en agüita tibia…El colectivismo es necesario porque de lo contrario carecemos de comprensión y empatía por los derechos del otro y no asumimos nuestros deberes para con el colectivo. El resultado son el caos y la anarquía que imperan en las calles venezolanas. Esos niveles de individualismo son los que separan a la civilización de la barbarie. Esta última siendo la realidad diaria del venezolano común.
La verdad es que tiene sin cuidado que me llamen pseudo-intelectual, yo no voy repetir lo que ya he dicho sobre lo infructuoso de hacer política intestinal. Al final del día cada quien es libre de darse cuantas veces quiera con la misma piedra.
Lo que sí me parece sumamente grave y particularmente llamativo, es que alguien presuntamente opositor me salga con esta monserga socialista: «El colectivismo es necesario porque de lo contrario carecemos de comprensión y empatía por los derechos del otro y no asumimos nuestros deberes para con el colectivo. Esos niveles de individualismo son los que separan a la civilización de la barbarie.» Definitivamente nos merecemos a Chávez no digo hasta el 2021, sino hasta el 2100 y más allá. Esas palabras bien podrían haber salido de la boca de Lenin, Stalin, Mao o Fidel Castro. Es socialismo marxista en su mayor estado de pureza. Casi parece una cita sacada del Manifiesto Comunista.
Y la perla aleccionadora final es nada menos que exquisita: «Esta última siendo la realidad diaria del venezolano común.» Debe ser por eso que los Estados Unidos de Norteamérica (la sociedad más individualista de la que tengo conocimiento) es reconocida mundialmente ser una barbarie.
Mi único deber para con el colectivo, léase bien EL ÚNICO, es el respeto de los derechos que yo mismo exijo para mí, léase los Derechos elementales del hombre: no robarás y no matarás, y si quisiera ir un poco más allá, de algunas normas de convivencia para la paz y armonía como «no colocarás música a todo volumen a las 3:00am». Esa mentalidad colectivista/socialista/comunista lleva a los Estados sacrificiales como el soviético, el de la RDA o el de Corea del Norte. Para finalizar dejo esta cita:
«¿Cuál es hoy el problema básico del mundo?
El problema básico que existe en el mundo hoy en día, es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo.
El Individualismo sostiene que el hombre posee derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por ningún otro hombre, ni tampoco por cualquier número, grupo o conjunto de hombres. Por lo tanto, cada hombre existe por su propio derecho y para sí mismo, no para el grupo.
El Colectivismo sostiene que el hombre no tiene derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad pertenecen al grupo; que el grupo puede hacer con él lo que le plazca, en la forma que quiera, por cualquier motivo que el grupo haya decidido que es su propio bien. Por consiguiente, cada hombre existe sólo con el permiso del grupo y en beneficio del grupo.
Estos dos principios son las raíces de dos sistemas sociales opuestos. El problema básico del mundo hoy en día es la elección entre estos dos sistemas.»
Fuente: http://www.sinemetu.com.ar/rand.htm
La mentalidad colectivista lleva a la aparición de eufemismos como lo es el conocido «bien común», magistralmente definido por Rand en estos términos: «Cuando el bien común de una sociedad es considerado como algo aparte y superior al bien individual de sus miembros quiere decir que el bien de algunos hombres tiene prioridad sobre el bien de otros hombres, aquellos consignados en el estatus de animales sacrificados.»
Le sugiero que en el 2012 vote por Hugo Chávez, sería más consecuente de su parte con su posición ideológica, rumbo hacia el colectivismo y el mar de la felicidad cubaba.
Si en algún momento de su vida reacciona ante la barbaridad que significa defender el colectivismo léase «El Manantial» o «La virtud del egoísmo» de Ayn Rand, los venden en MercadoLibre y no son caros.
Parece increíble que alguien que escriba un artículo llamado «El Gran Hermano Rojo» para hacer semejanzas de 1984 con el «Hermano Rojo» defienda el colectivismo. Es en realidad sorprendente, así de decadente es nuestra sociedad:
colectivismo.
(De colectivo).
1. m. Doctrina que tiende a suprimir la propiedad particular, transferirla a la colectividad y confiar al Estado la distribución de la riqueza.
Fuente: Diccionario de la Real Academia Española online, http://www.rae.es
Huelga decir que luego que se suprime la propiedad privada, ya no existe la libertad económica, mucho menos la libertad de expresión, ni la libertad política. ¡Patria, Socialismo o Muerte… Venceremos! ¡Viva Chávez, carajo!
El colectivismo sí es un defecto.
Ahora, niple, comparto tus apreciaciones. Sin embargo para movilizar a las masas hay que emocionar, hay que darle un cierto contenido de visceralidad al asunto. Nadie se rebela en nombre de principios abstractos (bueno, sí, hay quienes lo hacen, pero no suelen arrastrar a nadie).
No es que cualquier vaina sea mejor que Chávez, pero sí es cierto que hay que salir de él como requisito previo a reconstruir la democracia.
Ya veo por que escogió ese nombre Sr. Niple… Disculpe Ud. mi ligereza al utilizar tan inflamable sustantivo (colectivismo)… pero el colectivismo
«…en general, es un término usado para describir un énfasis teórico o práctico en un grupo, en oposición al individualismo. Algunos sicólogos definen colectivismo como un síndrome de actitudes y comportamientos basados en la creencia que la unidad básica de supervivencia recae en un grupo, no en el individuo. El colectivismo abarca una amplia categoría de filosofías no-individualistas. El colectivismo es considerado por muchos diametralmente opuesto al individualismo. Sin embargo, ambos colectivismo e individualismo pueden interpretarse de distinta manera por diferentes personas.”
Así que usar la palabra en el contexto en que la utilicé, no me hace comunista.
El colectivismo, desde el punto de vista económico sostiene que “las cosas deben ser propiedad de un grupo (y supuestamente usarse en el beneficio de todos) más que propiedad de individuos (propiedad privada)”. Sin embargo, la propiedad colectiva no se encuentra en oposición a la propiedad privada. Cuidar lo que es de todos porque a todos nos cuesta es esencial para la convivencia en un espacio. Ya sea ese espacio un hogar, un edificio, una calle, una ciudad, un país, un planeta.
Habiendo vivido en Estados Unidos por muchos años, me consta que a pesar del carácter individualista de sus habitantes, existe una gran responsabilidad para con el colectivo inculcada en la sociedad a través de la iglesia en primer lugar, y a través de una estructura social y legal que garantiza el cumplimiento de los derechos y deberes de sus ciudadanos. En Alemania, por ponerle otro ejemplo muy conocido, existe una social-democracia sustentada en la responsabilidad que asumen los individuos en mantener su propiedad colectiva, léase el país, sus servicios y estructuras en perfecto funcionamiento (o lo mas cercano a ello) a través del pago de impuestos y el respeto por el otro.
Desde mis tripas le digo, que sin respeto y empatía por nuestros congéneres, vivamos dónde vivamos, no hay ni país, ni civilización, ni democracia posible. O somos ciudadanos, o somos sobrevivientes en la jungla.
«Así que usar la palabra en el contexto en que la utilicé, no me hace comunista.»
Au contraire, de hecho, usar la palabra en el contexto que la utilizó (como contraposición al individualismo en el ámbito político) ES profundamente comunista en el sentido más puro del marxismo. Aquí no estamos hablando de corrientes psicológicas, sino de actitudes dentro del ámbito político y social. La definición que tiene la Real Academia Española no deja por demás espacio para «malas interpretaciones» sobre el colectivismo. En todo caso se me hace curioso que usted utilice comillas aquí y allá y no coloque la fuente de donde vienen esas citas.
Su intento de venderme la social-democracia alemana no viene sino a ratificar mi comentario de que usted debería votar por Chávez en el 2012, al fin y al cabo bolcheviques y mencheviques no difieren sino en el medio, pero el fin es el mismo: darle al Estado la potestad de «redistribuir la riqueza», el «Welfare State» que implotó en Suecia a principio de los 90.
«Sin embargo, la propiedad colectiva no se encuentra en oposición a la propiedad privada». El día que dos objetos puedan físicamente encontrarse ocupando el mismo espacio, será el mismo que la propiedad colectiva no vaya en detrimento directo de la propiedad privada, ¿o acaso alguna cosa puede ser similtáneamente propiedad colectiva y propiedad privada? La respuesta es NO. Si a usted le parece tan chévere la propiedad colectiva, no entiendo porque se queja tanto de Chávez y del «Hermano Rojo».
Gracias por su discurso socialista, pro-izquierda, pero yo estoy bastante claro política e ideológicamente, soy liberal, capitalista y únicamente desde ESTA posición se le puede hacer frente ideológicamente a Chávez, lo otro es buscarse cuentos chinos como que Chávez es de derecha o que existe otra izquierda distinta y que hay un socialismo bueno (¿El soviético, el de la RDA, Corea del Norte o el cubano?). Sea consecuente con su posición ideológica, no le dé pena, vote por Chávez eb 2012 y verá todas las bondades del colectivismo que acá defiende.
Finalmente, somos ciudadanos JUSTAMENTE cuando no somos objetos sacrificiales para cumplir con las necesidades de otros (colectivismo), somos ciudadanos cuando respetamos mandatos fundamentales (y bíblicos además): no matarás, no robarás, no codiciarás los bienes ajenos.
Saludos.
Frank, mientras sigamos abogando por la política visceral seguiremos votando por líderes carismáticos (como Chávez), y saldremos de un líder mesiánico solo para anotarnos con otro.
La gente debe identificarse con argumentos, con fundamentos, con ideas e ideales, no con discursos encendidos (como el de María Corina hace unos días), eso emociona, sí, está bien, pero ese NO debe ser el elemento a ponderar para decidir por quien votar so pena de querer continuar nuestra idiosincrasia de seguir a caudillos.
¿Te parece que la defensa de la «propiedad privada» es un principio abstracto? ¿Te parece abstracto explicarle a los ex-dueños de la Joyería La Francia (por nombrar el primero que me vino a la mente) que solo en un sistema capitalista liberal puede volver a montar su negocio sin miedo a que se lo expropien? ¿Tú crees que decirle a la gente que Venezuela podría tener una inflación mucho más baja con un gobierno que respete la propiedad y no le ponga tapones a la Economía por todos lados es algo abstracto? A mi me parece que no, yo creo que hay elementos claros y bien tangibles que pueden ser atacados y que VENDEN (consiguen votos), lo que pasa es que en este país nadie tiene las bolas de oponerse abiertamente a Chávez y a su modelo político socialista con una alternativa de derecha liberal.
«¿Tú crees que decirle a la gente que Venezuela podría tener una inflación mucho más baja con un gobierno que respete la propiedad y no le ponga tapones a la Economía por todos lados es algo abstracto? A mi me parece que no».
Y a mí también, pero eso no garantiza que a una vasta mayoría sí. Son cincuenta años de lavado de cerebro, culpando a los «especuladores» de la inflación. Te sorprenderías: a diario hablo con personas más o menos formadas, más o menos cultivadas, que son capaces de soltar como si nada que los comerciantes «roban» con los precios que ponen.
Señorita Cometa
Te dejo esto…
Premio Big Brother para Facebook y Apple por no respetar derecho intimidad.
«fetichistas de la vigilancia informática», «vándalos de Internet» y «pulpos acaparadores de datos».
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=759263
:P
Muchas gracias por la info Rod, muy interesante. Me encanta ubiquen a los BB y nos adviertan como consumidores.
Que bueno que vivo en un lugar donde puedo escoger si dejo al Big Brother vigilarme o no, y si lo dejo, no afecta ni mi sueldo ni mi modus vivendi. Saludos!
Tontos útiles… aquí no se trata de ideologías políticas, por lo menos para los que saquearon y siguen saqueando al país, se trata de algo practico: se debe salir de los gobernantes actuales porque si no esta país deja de existir como tal.