Les confesaré algo: siempre me pareció que la política universitaria era de lo más aburrida. Nunca me interesé, a pesar de ser estudiante, en el debate de asuntos académicos. En el año 2007, cuando fui un dirigente político juvenil de ligas menores, me fastidiaba sobremanera al ser interrogado sobre temas como la autonomía universitaria. En lo que a mi respecta, más que transformar la universidad (en mi caso, la UCV) me parecía (y me sigue pareciendo) que era el país lo que había que cambiar. Digamos que la política universitaria me resultaba tan tediosa como lo es la “política a secas” para mucha gente.
He comprendido, con el tiempo, por qué la política universitaria me parecía tan somnífera. Nunca fui del tipo de estudiante “apolítico”, porque siempre me ha interesado el tema ideológico. Todo se resume en que, ganara quién ganara, la universidad seguiría siendo la misma, especialmente la mía, que era y sigue siendo pública, sencillamente porque se aplicaban los mismos programas, los mismos métodos administrativos y los mismos métodos de financiamiento, independientemente de quién triunfara en la contienda electoral. Posteriormente nacieron las diferencias: unos quisieron más intervención del gobierno en el Alma Mater y otros lucharon por conservarla como estaba sin proponer nada nuevo. Algo muy parecido al resto del país.
Radiografía de “los dos bandos”
Hablar de una confrontación “izquierda/derecha” en la Universidad Central es bastante erróneo. Si bien, el oficialismo ha asumido la bandera de la izquierda, la oposición no ha asumido la bandera de la derecha, y no porque quiera ocultar sus intenciones, sino porque no se identifica con ninguna posición ideológica y se jacta de ello. El oficialismo actúa como Don Quijote, sólo que no alucina con Molinos de viento, sino con fascistas e imperialistas que quieren privatizar la universidad. Los otros, simplemente están para “defender espacios”, pero están tan interesados en la educación gratuita y el comedor gratuito como sus contrincantes.
Mal que bien, basándose en su ideología, el oficialismo ha propuesto reformas basadas en su postura ideológica, cosa que la oposición no ha hecho, al considerar el tema ideológico algo ajeno a “la casa que vence las sombras”. Fieles a sus ideales, los chavistas han hecho propuestas un tanto descabelladas y populistas como la eliminación de las pruebas internas, las cuales responden, sin embargo, a un problema existente: la mayoría de los estudiantes de la UCV no pertenecen a las clases populares, sino a la clase media. La oposición, no obstante, suele obviar ese tema en los debates, y no propone otra alternativa.
Un diagnóstico errado
El diagnóstico que hacen los oficialistas respecto al supuesto capitalismo implementado desde las aulas universitarias es falso. En primer lugar la libertad de cátedra permite que cada profesor amolde la materia según si criterio. Hay, en teoría, pluralidad de pensamiento. En la práctica, el discurso predominante en las escuelas de la Facultad de Ciencias Sociales es el socialista, moderado o radical, e igual sucede que en algunas escuelas humanísticas, pero no es algo impuesto por la universidad o el gobierno nacional.
Puede que el problema de la universidad sea totalmente lo contrario a la formación de “capitalistas”. No se fomenta la creatividad o el emprendimiento, se forman profesionales cuya aspiración es a tan sólo conseguir un trabajo estable, con quince y último, no importa si es un Ministerio. Ello no es necesariamente malo si existe la otra opción. Por otro lado, el considerar las evaluaciones una manera de promover la competencia, y por ende, el capitalismo, es algo tan simplón como eliminar las pruebas internas.
La inclusión una propuesta excluyente
¿Es excluyente la selección nacional de fútbol por no permitir que alguien como yo forme parte del equipo?¿Es excluyente un conservatorio de música por no permitir a gente sin oído rítmico ni melódico estudie teoría y solfeo?. Son interrogantes tontas, a juicio de muchos, y sin embargo, cuando se pregunta si la universidad es excluyente por hacer pruebas internas, muchos responden “si”. Pero si yo no estoy apto para jugar en la selección de fútbol o para ser músico, no debo sentirme inferior por ello. Simplemente no tengo la aptitud para ello.
Es cierto. La mayoría de los estudiantes de la UCV (una universidad pública) pertenecen a los estratos medios y altos. Obviamente existe una falla en el sistema escolar medio y diversificado. Pero hay más: ser un profesional con título universitario no es la única manera de ser alguien, y tanto el gobierno como la oposición insisten en que si. Tener título universitario es como tener un título nobiliario. Ambas tendencias quieren un país de licenciados y doctores, sin comerciantes, sin plomeros, sin electricistas. En el caso gubernamental tenemos una bonita valla publicitaria con una mujer dándole gracias a Chávez porque “antes era artesana, y ahora doctora”.
¿Significa el párrafo anterior un menosprecio a los estudios superiores?. Para nada. Todos tenemos nuestras propias aspiraciones y merecemos ser premiados por nuestros méritos. Tampoco es malo medir el conocimiento, aunque también se aprende más mediante la experiencia. Pero ser un profesional universitario no es la única manera de ser útil, ni es la única manera de adquirir saber, ni es lo único que nos hace merecedores de una vida digna. Gramsci, un gran teórico marxista a quien odié en sexto semestre, debe estar revolcándose en su tumba. Para el, los obreros y técnicos también eran, a su manera, intelectuales, es decir, personas necesarias con una formación de otro tipo.
Y después de tanta crítica…mi postura seudo-liberal
No quiero caer en el “ni-nismo “. He votado por el movimiento estudiantil opositor por la misma razón que he votado por la MUD: soy contrario a los ideales del gobierno, y voto por un sistema plural en el cual gente como yo pueda participar. Pero si nos quejamos de la falta de una alternativa, debemos plantear otras.¿Tenemos los liberales alguna propuesta para “transformar” la universidad?.
No podemos caer en el dogmatismo liberal de que “la solución es privatizar lo que es público”, no sólo porque vivimos en un país pobre, sino porque tenemos un sistema en el cual hay universidades públicas de renombre e institutos universitarios pagos de calidad inferior, lo cual derrumba cualquier argumento del tipo “lo privado es mejor”, el cual podría ser cierto en otro contexto.
La mayoría de los estudiantes de la UCV (el caso conocido por mi) son de las clases media y alta, pero eso no niega la necesidad de incluir más personas de clases humildes. Con ello no quiero decir, repito “que todos deben entrar a la universidad”, o “que el que no estudia en la universidad es un Don nadie”. Simplemente se trata de dar más oportunidades a quienes quieran entrar, y en un país estatizado, lamentablemente, hay que pensar en como dar oportunidades desde el Estado.
La propuesta liberal no dogmática, en un país como Venezuela, en lo referente a las universidades, debe basarse en la búsqueda de otros caminos para financiar los institutos educativos públicos, bien sea a través del patrocinio privado (si, privado) o a través de la creación de ingresos propios, los cuales no deben basarse únicamente en cobrar un bolívar fuerte por semestre. También se propone otorgar becas en universidades privadas a estudiantes de escasos recursos. Todo ello disminuiría considerablemente el gasto público asociado a la educación superior. ¡Basta ya de andar mendigando los impuestos de los contribuyentes o los productos de la renta petrolera. Cuando el Estado gasta, se castiga al ciudadano!. El Estado no regala nada, nos quita, y después reparte. Que lo entiendan los rectores, decanos y dirigentes estudiantiles.
Si lees mi articulo publicado aqui http://li.co.ve/c9p veras que tenemos posturas muy similares con referencia a ese problema
Sí, Soltero, estoy de acuerdo con casi todo lo que dices. Respecto a las pruebas internas, siempre me pregunté si los que abogan por su eliminación estarían de acuerdo en eliminar las pruebas de admición para las academias militares.
ErnestoSoltero, bienvenido, ya era hora.
Lo que dices es cierto. La discusión ideológica no se está dando como tal. Pero creo que la piedra de tranca aquí es la pobreza, mientras ella exista, la política venezolana tiende al populismo porque una gran parte de la población necesita que sus problemas básicos se solucionen. Una vez superada esta etapa, una educación de calidad y una mejor calidad de vida, propiciarán un escenario más idóneo para discutir ideologías.
La eliminación de la prueba interna es una medida populista que afectaría muy negativamente a las universidades públicas,porque bajaría el nivel que ya hemos alcanzado y que a duras penas se mantiene. La deficiencia y el problema a resolver está en la educación pública básica y media,responsabilidad del estado, eso se cae de maduro.
Me da la impresión, que como bien dices, la oposición en las universidades mantienen espacios, casi por inercia,pero no profundizan, no proponen las transformaciones necesarias para tener mejores universidades. Se quedaron pegados en discurso que está gastado, en conceptos muy generales y no puntualizan en situaciones concretas. A veces me parece que es flojera, porque no me vas a decir tú, que con solo denunciar las evidentes y gigantescas deficiencias en la educación pública básica y media, desarmarían el discurso chavista. Se cansan
A pesar de que Villanueva ideó un genial sistema de ventilación natural para la ciudad universitaria, en la Central hace falta abrir más puertas y ventanas. Las universidades venezolanas deberían ser el epicentro, propiciadores de los cambios urgentes que requiere este país.
Análisis como el tuyo se necesitan para enriquecer una discusión más que necesaria.
Y ahora sí bro ¿Para cuándo el disco? Háblame de la música que hacen, si se puede descargar, me encantó. Por cierto, te menciono en mi último articulo http://li.co.ve/c9S quiero que una amiga te conozca ja ja ja ja pásate por allá.
Un abrazo, nos seguimos leyendo
Adri
Saludos «Adrianónimo». Leí tu artículo, y me causó gracia la mención que hiciste de mi. Sería interesante conocer a ese ser. De hecho hasta me gustaría conversar con el mismísimo Comandante acerca de política. Me gustaría aclararle que Miranda y Zamora eran liberales, aunque en el caso de éste último hay dudas al respecto…
A mi me parece triste eso que dices de que no hay discusión ideológica porque primero hay que superar la pobreza. ¿Acaso el tema ideológico es algo meramente filosófico, algo que tan sólo se toma en cuenta cuando en realidad no hay problemas que resolver?. No lo veo así. Quien tiene una ideología plantea soluciones desde su punto de vista. Algunos piensan que las cosas se arreglan con ayuda del Estado, otros que el Estado debería intervenir menos. Personalmente considero que la solución socialista es un remedio peor que la enfermedad. Mientras se diga «no importa el tema ideológico, hay que resolver lo de la pobreza primero» se impondrá la agenda del gobierno, que son los que mandan. Hay gente de la oposición que dice «Barrio Adentro sería una maravilla si funcionara» y yo digo «No podemos andar con semejante despilfarro en materia de salud».Pero si, hay mucha flojera, les da ladilla decir cosas tan fáciles, quizás por su cuestión de no querer politizarse, lo cual equivale, para mi, a separar la realidad universitaria de la realidad del país…
En cuanto a nuestra música, aqui puedes bajar el EP (pronto grabaremos más canciones)http://bit.ly/dAWQIb. Y pendiente pa que me presentes a tu amiga XD…saludos vale!
Estoy de acuerdo con casi todo lo que plantea el artículo. Ahora bien, el meollo de todo este asunto de la «transformación universitaria» que plantea el chavismo se halla precisamente en la presencia mayoritaria de los estratos socioecónomicos más pudientes en la comunidad estudiantil, de las universidades autónomas más que todo, hecho que no se corresponde en absoluto con la realidad del país, y eso es totalmente cierto. Dicho de otra manera, en un país donde el 70-80% de la población pertenece a los sectores «populares», la presencia de los mismos en casas de estudios como la UCV o USB es muy baja, en el caso de la segunda (donde estudio) prácticamente nula, al menos refiriéndome a la sede de Sartenejas. Y de acuerdo al «diagnóstico» realizado por los chavistas, las pruebas internas son el causante de dicha falla. Diagnóstico con el cual no estoy nada de acuerdo, porque al menos en el caso de la USB, la prueba interna es la misma para todo el mundo y no dispone de criterios que discriminen por clases sociales. La prueba interna sólo tiene como función ver cuál es la preparación académica que tiene el estudiante con respecto a los demás estudiantes que también la presentan(cosa que, por cierto, lo convierte en una competencia). Y la tendencia en los resultados muestra que los estudiantes de liceos públicos no sólo no consiguen suficiente índice académico para optar por un cupo, sino que obtienen un índice muy bajo en promedio. Caso contrario de ciertos colegios privados de la capital, por lo general muy costosos, cuyos alumnos tienden a obtener índices muy altos, y evidentemente, se ganan el cupo universitario. Entonces, ¿cómo se explican esas tendencias? La respuesta más lógica en mi opinión, es que necesariamente existe una falla muy grave en la educación pública a nivel de bachillerato, ya que es la única manera de explicar esa diferencia en desempeño académico. Y aquí es donde entra un dilema de importancia: ¿Qué es más prioritario para una universidad pública autónoma: otorgar el cupo al más pobre o al mejor preparado académicamente? Una pregunta nada obvia, que plantea dos modelos de universidad distintos a mi parecer. Por un lado, tenemos a la universidad en búsqueda de la excelencia, que quiere formar a los mejores profesionales. Por el otro lado, tendríamos a la universidad que busca darle herramientas a las personas con pocos recursos para que puedan surgir. Yo soy partidario de la excelencia, pero la desigualdad social definitivamente no la podemos dejar de lado como problema.
Tu pregunta es bastante interesante, pienso que de hecho todo el mundo aqui se la hace. Se supone que una Escuela pública es para los pobres, porque lo público suele ser gratuito, y lo que es gratuito se supone es para los pobres. Pero sabemos que la realidad es otra, que en realidad tenemos un sistema en el cual la clase media paga impuestos para beneficiar a los pobres, y termina beneficiándose a si misma…¿cuál es la solución ante esto?.
No podemos pensar en una solución corto-plazista. La solución, obvia, es mejorar el sistema educativo básico, medio y diversificado de instrucción pública, y eso tarda años. Significa que se beneficiará gente que está en primaria y que se graduará en unos diez año. El gobierno podría otorgar becas en escuelas privadas a personas pobres (un cesta ticket educativo). Creo yo que también las ONGs, esas instituciones privadas y filantrópicas que nacen cuando el Estado falla, pueden ejercer un rol importante, sino se le ponen trabas como el financiamiento internacional (sobre eso puedo escribir después). En general suelo creer más en iniciativas privadas, pero se en que país vivimos…
A corto plazo hay otra salida: necesitamos gente con formación en áreas que quizás no ameriten una carrera universitaria, nisiquiera un grado técnico. Podemos aprender cosas útiles y necesarias sin tener que ser universitarios. Yo prefiero formar un buen mecánico o un buen luthier que estafar a alguien diciéndole que puede hacerse médico en tres años…todo eso se puede discutir. Saludos
Siempre me ha parecido que desde que apareció el tema de la «exclusión» de la Universidad, esto se llevó a cabo en términos estríctamente políticos, que obviaban en gran medida la realidad.
La realidad es que la UCV tiene tiempo preocupada por las pruebas de admisión y la falta de presencia de las clases populares. Me consta, de primera mano, que antes de que llegara Chávez ya se había implementado, de manera existosa, un programa llamado «Robinson» en la Escuela de Medicina que fungía como propedéutico para gente de escasos recursos. No sólo permitió el programa subir a los alumnos al nivel necesario para cursar el primer año, sino que les enseñó que podían ser personas dignas, que podían salir adelante si estudiaban.
Eso era una verdadera intervención, de avanzada, que atacaba (un poco) el problema. Pero la Universidad es un reflejo del país, como bien dices, y parece falso e hipócrita que un gobierno, es decir, el statu quo del robo y la corrupción, aparezca con grandes discursos sobre la corrupción en el comedor universitario.
El discurso de quienes defienden la entrada «de todos» a la Universidad es sumamente insultante con los estratos populares, al reducirlos a todos a una cuerda de brutos incapaces de esforzarse y realizar estudios superiores si no es por la ayuda del Estado. Un Estado responsable dignifica al pueblo, no lo reduce a la condición de pedigüeño/puta con la cual le es imposible participar y aportar al debate político o ideológico.
Saludos
Quisiera aportar un poco al comentario de Krisis: El programa se llamaba (o se llama, no se si siga) Samuel Robinson, e iba dirigido no solo a medicina sino a cualquier carrera que los muchachos (escogidos de los colegios mas humildes) quisieran estudiar. Incluso, aquellos que no accedían por X o Y razón a la carrera deseada salían del programa mucho mejor preparados para una siguiente oportunidad. La sede principal estaba en el edificio Trasbordo, pero por alguna maraña burocrática (y la excusa de la falta de presupuesto) los mudaron a Biblioteca Central. Una pena que no se les dio mayores oportunidades, porque literalmente trabajaban con las uñas y lograron unos resultados importantes.
Sobre el articulo, habría que añadir el peso del revanchismo y la inercia. Inercia por parte de las universidades de seguir, estructural y casi que académicamente, igual que hace 50 años. Y el revanchismo de aquellos que, como leí por ahí, se las «dan de merecidos» y pensando en «si ellos roban yo también» quieren un título por lo que representa (status, cache, chapeo) sin pensar en la responsabilidad inherente. Si a eso le añadimos la corrupción y la facilidad de arreglar todo pagando pues…
Las pruebas internas no son un problema en sí, El problema es cuando vendes los cupos, vendes los modelos y favoreces al que más dinero o contactos tenga, sin importar su status socio económico. El otro problema es la casi nula aplicación de reglamentos internos (al menos en la UCV) y tienes a los «estudiantes» que tienen añales en primer semestre y sólo van al comedor y a echarse en tierra de nadie.
En fin, enumerar todos los problemas (y particularmente los de la UCV) seria tema para un post (y secuelas, además). Sin embargo, todo apunta a la falta de cultura y al rancho mental que tiene más de uno en la cabeza.
Saludos!
Lastimosamente no se puede privatizar toda la educación por que pasaria lo de Chile e Inglaterra, que el primero tienes que pagar hasta en tu vejez precios exorbitantes por tu educación y el segundo cada día mas aumenta la cuota por año. Referente a la Pruebas Internas es cierto que mide el conocimiento pero también es cierto que muchas personas entran a la UCV por venta de cupos y palanca de algún conocido. Por otro lado no estoy en contra que las universidades busquen financiamiento externo pero que ese financimiento se vea en pro de la universidad como dotación de las bibliotecas, infraestructura y laboratorios algo que no pasa en la UCV que es la universidad a la cual estudio.
Creo que la no discusión ideologica pasa en gran medida por nuestra cultura inmedista y poco planifica, a la que hace referencia el ChamanUrbano en un artículo por allí (Política emo). Sin embargo, haciendo reducciones simples, una forma de entender la poca profundidad que se le dan a los temas es la pobreza, y las Universidad no puede escapar de esa realidad.
Eso me recordó algo que propuse en un grupo de Facebook que deberían tener una «feria de comida» en la Central y lo propuse en un grupo de Facebook y muchos allí se les salió el «ñangara» diciendo que eso no era factible, que muchos estudiantes eran pobres y lejos de sus familias y cosas demás por el estilo…
6TDUOVT15VY http://www.yandex.ru