- Sin la cara y el histrionismo de Hopkins El Rito hubiese sido mala también en taquilla
Una película no existe en el vacío. Debe ser entendida como parte de una línea temporal – la de la historia del cine – tanto como de cuadro que la incluye en el tiempo presente – los acontecimientos paralelos a la proyección de la película. Cuando usamos esta aproximación que vincula una película a sus contextos, lo que hacemos es abrir el texto cinematográfico sobre los ejes mencionados, para captar nuevas dimensiones que pasan desapercibidas a primera vista. Análisis del discurso, que le llaman.
Al aplicar este procedimiento a El Rito, resulta muy interesante constatar que no es solo mala como película sino cliché dentro del género y, por encima de todo, odiosa en sus mensajes cristianos. Expondré cada una de estas ideas a continuación.
1. Dale a las masas lo que las masas merecen
Incluso como “solo una película”, El Rito es, simplemente, patética. En términos de la historia, se supone que Anthony Hopkins es un carácter secundario. Sin embargo, en su rol como el absurdo padre Lucas, opaca de manera continua a Michael, el joven que entra al seminario porque no tiene nada mejor que hacer con su vida y que, se supone, es el protagonista. Al final, todo el espacio dado a los gritos, lágrimas y manierismos de Hopkins trabaja en contra de Colin O’Donoghue, quien probablemente será recordado únicamente por sus dulces ojos.
En este sentido, es obvio que la película está hecha para generar taquilla, usando a Hopkins y su fama como gancho para las masas desprevenidas. Los personajes son estereotipos que carecen de profundidad humana (pese a los conflictos que tienen), e incluso Roma es retratada como un cliché; la ciudad caótica donde religiosos secos y sin vida tratan de salvar el plan de dios (más que a los humanos de carne y hueso).
2. Ya no hay exorcismos después de El Exorcista
Es difícil imaginar algo distinto a la posesión de Linda Blair (bueno, al menos para los creadores de El Rito). Ciertamente El Exorcista (1973) sentó un precedente para el género. Sin embargo, ¡eso fue hace 40 años! Desde entonces la sociedad está más consciente de muchas otras cosas que han cambiado nuestra visión de la religión. Conocemos la Psicología Humanística, el Análisis Junguiano, el Budismo… Además la gente practica yoga, chamanismo y cualquier cantidad de terapias complementarias.
De acuerdo a los defensores de la Nueva Era, nuestra consciencia ha evolucionado. Desde una perspectiva sociológica, decimos que nuestra sensibilidad espiritual ha cambiado. Ahora vivimos en una compleja sociedad con una cultura globalizada. ¿Por qué entonces retratar el exorcismo sólo a la manera católica? Es difícil pensar que los entes espirituales son demonios cristianos, cuando la mayoría del mundo se piensa a sí misma desde otras coordenadas. Además, ver una historia completamente católica, como si las personas no tuviesen una relación compleja con el cristianismo, sólo hace ver a los cristianos mucho más raros y desfasados del mundo (sin mencionar que dentro de la iglesia hay muchos matices que la película omite).
3. Abusamos de la gente, pero la salvamos del demonio
Así las cosas, ahora si estamos listos para entender lo más patético de la película. No sólo sobreexponen a Hopkins – “ganador del Oscar de la academia” –, sino que nos machacan que la película está “inspirada en eventos reales”. La manera en la que esta línea aparece en afiches y en la película la hace lucir como una advertencia, un recordatorio de por qué la iglesia católica sigue metiéndose en nuestras vidas.
- Gary Thomas, uno de los 14 exorcistas católicos en EUA
Sí, es cierto que existe Gary Thomas, el sacerdote que fue enviado al Vaticano a estudiar exorcismo y que hizo las veces de «experto» para la película. También existe el libro documentando cómo se formó este sacerdote (El Rito: la creación de un exorcista moderno, por Matt Baglio). Incluso existe el entrenamiento que dura una semana y cuesta 250 euros. Claro, también existe todo el escándalo alrededor del Vaticano por el abuso sexual, por la falta de escrúpulos de algunos sacerdotes, la misoginia, la homofobia y pare de contar. Todo esto tiene un peso muy importante al analizar la película. Resulta ridículo retratar al Vaticano fuera de su contexto real, pues bastante que lo ha impactado.
Aún estoy tratando de imaginar cuál es la intención de los creadores, porque es ingenuo pensar que es un documental (que no lo es) o que pretende, simplemente, entretener o recrear. ¿Acaso debemos tener miedo del diablo? No será por la película, precisamente. De hecho, cuando la vi la audiencia salió riendo de la sala (conmigo incluido, por supuesto). Por otra parte ¿debemos estar agradecidos porque los sacerdotes son tan opresivos con los entes espirituales como lo son con el prójimo? (“Haz lo que digo, porque lo digo en el nombre de dios”. Sí, claro). Precisamente como el tema me interesa, he hablado con otros expertos, fuera del círculo cristiano. Sus procedimientos son mucho más gentiles, usando por ejemplo un péndulo y mandando a los espíritus hacia la luz (y no, no necesitan conocer un nombre que, casualmente, es de algún angel caído según el mito cristiano).
Por cierto, si creen que ando demasiado metafísico, déjenme aclarar el punto. He hablado con expertos en «liberación de entes espirituales», pero también con psicólogos, hipnotistas y profesionales de la Programación Neurolingüística (PNL), quienes no creen en otro plano, sino en metáforas que usan las personas y, en particular, en trastornos disociativos, los que consisten en que una parte de la mente de independiza y toma la forma de una entidad externa («como un» espíritu). Curiosamente, la falta de información psicológica correcta respecto a las posesiones espirituales es la marca de ésta y otras películas, que sólo atinan a decir locura, psicosis, esquizofrenia o algun otro término impreciso.
En fín, El Rito viene en muy mal momento para la iglesia católica. La película nos confirma todas nuestras preconcepciones negativas sobre los cristianos y los sacerdotes del Vaticano; nos da razones para entender por qué está en crisis y elimina cualquier posibilidad de empatía hacia esa institución agonizante. Si quieren ver El Rito, mejor alquilen de nuevo El Exorcista.
definitivamente no se cual es el rollo contra la iglesia. No sigo ninguna religion, pero personas cercanas a mi si la siguen, Mimama lo fue, al igual que mis hermanas y mi cuaiama particular. no estoy de acuerdo, pero lo puedo aceptar, me parece una religion mas inofensiva que el islamismo, por lo menos hasta ahora no han propuesto colgar a los homosexuales, ni lapidar a las mujeres infieles.
El analisis que haces de la iglesia, lobasas en su historia de curas perversos (te faltaron los borgias) y que el solo hecho que existan ciertos sacerdotes perversos eso descalifica a toda la iglesia.
Podria decir lo mismo de los sicoanalistas, Chirino es nuestros caso emblematico, pero en USA hay decenas de sicoalistas presos por por los mismos abusos, y otros por implantar falsos recuerdos bajo hipnosis,( en mi borrador sobre el libro de los extraterrestes hablo sobre ello)
O la sicoanalista con la cual me case, que era una coñodemadre y si las carcel del pais fuesen mas decentes, la hubiese matado y pasado 20 años cuajado de la risa.
¿tenemos que ver a los psicoanalistas en base a sus miembros mas despreciables? ¿o el hecho que existan eso descalifica a todo el sicoanalisis?
esa es la misma comparacion que haces. Evidentemente falaz.
y lo grave es que propones a los movimientos de la New age como alternativa. Esa gente tiene un pasticho mental increible, no se como no les produce indigetion.
y tambien han cometido crimenes horrendos, Mason pertenecia a ese movimiento al igual que Jonestown. Lo peor es que se aprovechan de la credibilidad, las ansias de misticismo de muchos para obtener beneficios economicos, con paparruchadas seudo intelectuales. Desde el «taos de la fisica» de Capra que comenzo con todo eso, y la gente no comprendio ni la fisica quantica y mucho menos el taos, pero como suena exotico…
Tanto las religiones tradicionales como la new age pertenecen a lo que Asimov definio muy bien como «los ejercitos de la noche» y nadie se salva. incluso Einstein estuvo involucrtado con la alquimia y como similares y no hablemos de uno de los genios mas grande del siglo XX Pauli,(se gano dos premios Nobel) que fue quien ayudo a Jung a crear sus teorias seudo misticas y ayudo a la creacion del mezclote llamado New age.
Y hablando de Pauli, el fue a buscar ayuda con su monotematica con la fisica a Jung. Y este no lo ayudo, mas bien salio peor.
¿para combatir a una irracionalidad, propones otra irracionalidad?
¿que diferencia hay entre las «energias» que hablan los del new age con el concepto del mal y bien en las religiones tradicionales?
Una vez convivi con un chaman casi tres meses en la selva de mitu en Peru, me dio ayahusca y alucine sus sueños. Pero entender el chamanismo sin drogas no tiene sentido, y eran las personas mas inteligentes de la tribu, que solo sistematizaba los conocimientos practicos para la supervivencia de la tribu en un entorno hostil.
En nuestra civilizacion pierde la esencia y el mismo sentido de existencia, de hecho no se puede aplicar, solo con las drogas sicotropicas se puede entender su vision de la naturaleza. Que solo tiene sentido en una selva.
Que la pelicula sea una porqueria, lo puedo aceptar, pero de ahi a criticarla desde una vision parcial a la religion es otra cosa muy diferente. ademas el demonio no es una invencion del cristianismo fue un vil plagio del zoroatrismo.
Que tengas una culebra con la iglesia catolica, no quita que esta a pesar de todo a realizado y sigue realizando muchas obras que ayudan a las personas.
Y ya lo dije antes, Cualquier institucion que tenga unos 1800 años de existencia, tiene que tener crimenes, pero eso no descalifica a la institucion en si. Como el hecho que existan Chirinos no descalifica el sicoanalisis. Hay argumentos mejores para descalificar a ambas practicas
xluis:
creo que por fin voy entendiendo en qué parte tus argumentos hacen corto circuito. generalizas más allá del ámbito de la discusión.
1. la plaga de latinoamérica no es el islamismo radical. es una peste sí, pero nosotros ya tenemos bastante con el catolicismo y el cristianismo en general.
2. no porque no sea explícito en su odio, resulta inofensivo o inocuo. de la religión católica se deriva, en parte, nuestra pobreza como región (la vergüenza de acumular riqueza), la culpa con respecto a la libertad, los problemas sexuales, el conflicto con el placer y el hedonismo carnal. solo habla con la gente y verás el daño terrible a la mente de las personas.
3. ¿los borgias? ¿1800 años? estoy hablando de presente actual y no sólo de unos pocos. solo busca en bbcmundo. la película retrata muy bien por qué los varones se hacen curas. eso de la vocación es cosa del pasado. la mayoría entra para ascender en la escala social o para manejar sus conflictos internos. si de algo carecen los católicos es de formación espiritual y eso, mi amigo, es como darle hojillas a un banda de monos. hay más énfasis en la dominación política y en cuidar el espacio que cada vez se les hace más pequeño.
4. de los psicoanalistas también te puedo hablar, pero no confundas la gimnasia con la magnesia. psicoanálisis y psiquiatría son cosas muy distintas. de nuevo generalizas más allá de los límites de lo correcto. los profesionales psi tienen en común con los curas esa sensación de estar en la verdad y eso es lo que los hace tan dañinos.
5. Lo del diablo y el zoroastrismo… de nuevo te vas a los confines del universo generalizando. el fenómeno de la posesión empezó en la edad media. te recomiendo el libro «los anormales» de michel foucault. allí ves que, mientras no había dominación católica la gente negociaba con el diablo, hacía pactos que se sellaban con un contrato para vender el alma (la brujería). en las ciudades ya tomadas por el discurso religioso había, en cambio «posesiones», ya no pacto, sino posesión que autorizaba a los sacerdotes a tomar control de la «víctima».
¿Cuál es el rollo con el vaticano? que tiene colonizada la mente de muchos en latinoamérica. te guste o no, estés de acuerdo o no.
es que hice referenfia al zoroatrismo por eso que dices que no es una eligion globalizada, para mi fue la primera religion globalizada, los angeles vienen de sumer, el diablo de Iran,, tambien tiene los mitos de mitra, creencias druidicas, ¿por cual razon crees que pusieron el nacimiento de cristo el 24 de diciembre? acaso no te parecio raro que se pareciera al 24 de Junio el dia de San juan? y eso viene de las religiones griegas y romana.
lo del sicoanalisis lo comparo, ya que es muy parecido a una religion, me dicen que mas que todo es un arte, pero en el fondo es una creencia similar, con sus dogmas y todo, ya que no se basa en paradigmas.
y los fenomenos de «posesion son muy antiguos, en la misma biblia puedes leer y es la base del ritual de exorcismo como jesus un dia curo a un hombre que estaba poseido por los demonios, y eso fue hace 2000 años, ahi no hubo pactos, ni negociaciones. incluso ya antes de jesus en bagata gita( o como sea que se escriba) aparecen poseidos por los demonios, aunque no ponen exactamente eso, pero la idea es la misma, hace mas de 3500 como minimo en la religion brahmanica.
muchos de esos casos en el norte de europa y asia es posible que fuesen causado por el cornezuelo del centeno. Pero no todos.
En todas las culturas se pueden encontrar casos similares, sin relacion a la religion catolica. Es otro fenomeno sobre el cual no se sabe casi nada y para colmo confundido con otros mas conocidos.
Supon que estas en la selva amazonica en una tribu y algun miembro sufre del síndrome de Tourette ¿no podrias pensar que esta poseido por alguien malvado?
pero deje lo mas importante para el final, la religion con mas rapido crecimiento es el islamismo, tuvo un promedio de crecimiento en todo el mundo de mas de 300% Aqui en latinoamerica, no nos salvamos en venezuela su crecimiento fue de 150% segun fuentes externas a esa religion, la cosa es mas grave de lo que parece, en menos de 30 años si sigue de esta manera sera la religion mas popular del mundo y ya sabes que no ve muy claro la diferencia entre estado y religion, para ellos es lo mismo.
lo que pasa en egipto con los hermanos musulmanes no es pura coincidencia. Vienen por nosotros.
Sólo una pregunta: ¿qué tiene que ver todo eso que dices con la crítica a la película? Creo que tu voluntad de contraargumentar te hace perder de vista que el post es la crítica a El Rito.
Exactamente. ¿que tiene que ver que existan ciertos curas pervertidos con la pelicula?
Recomiendo dos grandes películas omitidas por el post:»Exorcismo de Emely Rose» y «El Último Exorcismo».Ambas son deconstrucciones del género.Lo pulverizan.Es decir,vuelven añicos la tesis del film de propaganda de William Friedklin.Incluso hay otras.Por ese lado,siento debilidad en tu post,Chamán,con todo respeto.
Sin embargo,entiendo el punto y lo comparto.Saludos!
@xluis: la película presenta un maniqueismo insólito a la luz de la existencia de los escándalos de la iglesia (los curas buenos que luchan contra el demonio). Eso, nadie más humano que un cura, a decir de los escándalos. No más comentarios. Mucho tiempo invertido para una película mala.
@Sergio: gracias por el comentario. ¿Lo débil es por la falta de referencias a las películas que mencionas? Sí se que alteran mi segunda idea y que debí incluirlas por lo que del eje longitudinal (dime algo más específico para pulirme en esto de la crítica). Te confieso que las conozco pero no las he visto. Imperdonable. Se me pasaron cuando salieron en cartelera, así que me las pongo de tarea. Y bueno, tengo que admitirlo, esperaba con mucha expectativa esta película. La ví, salí lleno de odio y lo drene escribiendo.
¡Saludos a ambos!
Puedo estar de acuerdo que la pelicula es una mierda. El punto es la utilizacion de falacias para corroborar el punto. Que existan curas pedofilo es una cosa, que otros luchen contra los demonios es otra. al mezclarlo para sostener un punto creas una falacia.
no es debido a que me gusta discutir por discutir, estoy inmerso en un pais donde la falacia es parte de la vida cotidiana y estoy un poquito harto de ello. no se si me comprendes.
Tu critica esta de pinga, hasta el punto donde mezclas los asuntos. lamento mucho que no veas el punto. Pero te lo juro por esta, que es una falacia, aqui y en pekin.
si dudas de mi palabra puedes buscar en en la wiki el tipo de falacia que utilizaste
Hola Chaman. No he visto la pelicula, pero la vere solo por el hecho que aparece Hopkins y que sigo ferventemiente ese género. El titulo me vendió genialmente el artículo. Siguiendo la recomendacion de Sergio M., Last Exorcism es brutal, agregaria la peli Lost Souls (2000). pero sigue ganando El Exorcista (aunque la novela es superior). Si ya viste Lost Souls o la llegas a ver Chaman, me interesaria tu opion.
la mencion de la psico-patologia del «exorcismo» o de los «exorcizados» da mucha tela q cortar. es un tema muy interesante, tanto para explicar el origen como para tratamiento.
Saludos
Definitivamente existe Dios y el demonio,lo que pasa con los metafísicos es que ellos recién van a entender la realidad cuando pasen al plano espiritual, pero lamentablemente será muy tarde para ellos, sólo decirle que este mundo esta siendo gobernado por el demonio y sus hijos los masones,los iluminatis y otras sectas ocultas son sus representantes, ellos tiene el poder, pero su caída va a ser pronto, porque Jesucristo prepara su venida en toda la gloria de Dios, sólo les recomiendo lean la Biblia
hola hola todo estaba bien hasta que mire en un cometario del autor que es una critica… al leer todo el rollazo que se saco de su odio interno y conformidad y falta de respeto a una religion que no va a cambiar… simpelemente expon tu critica de la pelicula y no critiques algo a lo que muchos creen… tu muy critico y no sabes seguir la linea de tu tema (es basico).. y con es no digo que muchas cosas que dices es y son ciertas pero si quieres expresar tu odio y repudio a nosotros los catolicos habre un blog que diga «odio a los catolicos » y listoooo y asi no tendras repelo de nada ni con nadie… y observa y mira bien no te estoy ofendiendooo… simplemente comento lo que se expone… y lo que expones… la pelicula esta basada en el proceso que lleva un cura catolico al exorcisar.. cuando una pelicula budista o un islamico saque su proceso de exorcisa veremos y acpetaremos sus procesos.. y si de ante mano sabias que era catolica la pelicula para que la vez..! si tanto asco nos tienes
Hola Jose,
Gracias por dejar tu comentario. Me preocupa que creas que odio a los católicos. No los odio. Antes bien, siento una gran compasión hacia ellos, como lo que se siente hacia cualquiera aquejado de una condición crónica. Como ves, ya tengo mi propio blog para drenar todos estos sentimientos que, como te digo, no son de odio, sino de preocupación por los efectos nefastos del cristianismo en Latinoamérica y en el mundo.
Por cierto, que sea una institución dinosáurica, es decir, resistente al cambio, no quiere decir que no cambie; sino que lo hace tan lentamente que, como su equivalente prehistórico, se extinguirá antes de que se de cuenta. No se si te has enterado, pero la Edad Media se acabó hace ya unos cuántos siglos y por eso, lo que «está de moda» es destruir las falsas ilusiones (Comienza con Descartes, e incluso antes con Tomás de Aquino, y de ahí sigue con muchos, Darwin y Freud entre los importantes del período contemporáneo). Por eso no es una moda, sino una característica de nuestra sociedad, el proceso se llama SECULARIZACIÓN y consiste en limitar más y más a la Iglesia como institucion pública.
Como dice un artista venezolano, «la religión es como la masturbación: un acto privado». Yo soy muy optimista de que, a pesar de lo lento, el movimiento va viento en popa.
¡Saludos!
Xluis, estoy contigo. El que ha mezclado temas y dejado llevar por sus prejuicios para valorar la película, ha sido el.
Soy de España y el discurso es idéntico. Si los Catolicos mantienen atados a mucha gente, no menos cierto, que ha posibilitado una separación de poderes entre lo civil y lo religioso.
Posibilitar no quiere decir incentivar, ni permitir, ni apoyar, que ya me los veo venir. La Iglesia, como cualquier poder, ha sido utilizada por hombres para mandar sobre hombres, pero no olvidemos que su ‘Reino no es de este mundo’.
No me considero Catolico, no he hecho la confirmación y su ideología es mas un testigo de nuestro pasado que un movimiento vigente, pero esa posicion anticlerical es ridícula, propia de una mente adolescente y sin ninguna base.
Si el Vaticano esta muerto, esa ideología Anti comienza morir. Es infantil y desvía la atención de los verdaderos peligros actuales.
Muy mala critica de la película, por haberte dejado llevar por tus prejuicios para valorarla, aunque podría compartir contigo ciertas posiciones.
Saludos,
El analisis de la pelicula más parece basura de una mente demasiado preocupada por la homofobia
lo razonable e irrasonable han causado que tanto ustedes como yo nos plantiemos principios egoistas y muy propios pa no balernos de lo que muchos hacen creer a otros. el punto es, la livertad de creer en lo que uno crea combeniente no vale la pena sostenerla? la pelicula vende miedo pero regala a muchos la oportunidad de dejar lo que perjudica a muchos y a el mismo. dejemos que el judio sea judio, el ateo ateo . y afrontemos el echo de que los seres humanos nos tenemos que meter en la cabeza que tenemos que aprender a combivir entre si. saludos y a mi parecer esta buena la peli, no por el echo de ser catolico, si no por que me gusta y punto.
la película puede ser mala o no, pero tu comentario raya lo cristofóbico y mezcla las cosas… utilizás los mismos métodos que criticás… y acusás una gran ignorancia sobre el tema, informate bien antes de opinar, porque tu comentario es demagógico y obliga a los creyentes a hacerte una devolución de tenor meramente apologético…por eso te cuento, que los exorcistas católicos no hacen distinción de personas ni credos a la hora de liberar un alma, ni tampoco piden a cambio que se hagan católicos, ha habido musulmanes, judíos, hinduístas que han sido exorcisados por sacerdotes católicos y despues han vuelto a sus prácticas religiosas, sin que nadie les pidiera cambiar de religión, sólo se les pide que intenten mantenerse lejos de prácticas contrarias al amor…o sea, en este sentido, LA IGLESIA SIGUE; NO DETENTANDO; SINO DEMOSTRANDO QUE TIENE AUTORIDAD ESPECIALMENTE CONFERIDA POR CRISTO PARA EXORCISAR,(porque sólo ante el Nombre de Jesús toda rodilla se dobla en el cielo, en la tierra y aún en el infierno, y no ante cualquier pseudo dios, falso profeta, gurú ni ídolo tallado) Y QUE LO QUE MUEVE Y SOSTIENE ESA AUTORIDAD ES EL AMOR DE DIOS HACIA TODA LA CREACIÓN; CREYENTE O NO, más allá que los creyentes estemos llenos de fallas y faltos de muchos bienes… en cuanto a la película específicamente, puede ser servil, de retórica tomista, y mil cosas más…pero si vas a criticar la pelicula, no abuses de subjetividad intentando convalidar tu neopaganismo, tus odios, dudas y confusiones con falacias y proselitismo barato que hacen de tu crítica un comentario barrial de vecina que necesita destruír con chismerío lo que la interpela porque no tiene elementos para sostener su pobre saber y credo. Cuando no se cree en Cristo, se cree en todo…y en esa suerte de bofe espiritual es donde el alma pierde el norte, como bien dice el refrán: «el que mucho abarca poco aprieta»,pero una convicción bien afirmada destruye cualquier crítica que la interpele. Son más de 2000 años de convicción bien afirmada, más allá de todo desacierto humano. Saludos.
Estimada María,
Tu fe es admirable. Si me pasas las referencias de esos no católicos exorcizados sería muy interesante evaluar los casos. El diablo es una imagen cristiana (y los cristianos, por si no lo sabes, son solo el 17% de la población mundial). Entiendo que un judio podrían tener una imagen similar, pero decir que un hinduista iría donde un sacerdote católico para «sacarse el demonio» es, simplemente ridículo.
Además de admirable, tu fe es ciega, y no te permite ver el cuadro sociocultural detrás de la iglesia católica ¿o es que acaso crees que cristo vino y todo el mundo se convirtió? Su iglesia es el resultado de peleas encarnizadas y una hegemonía que comenzó por el golpe de gracia de la conversión de un César romano. Sin esto, que por cierto fue 5 siglos después de la muerte de Jesús, tú estarías creyendo que venimos del maiz y nuestro origen es la gran mazorca universal.
Así que bueno, eso de la autoridad que viene del amor de dios es el cuento que te comiste.
La película es mala y, como bien lo demuestras, los cristianos están bien desubicados en tiempo y espacio. Ala, a pasar la página que nuestro problema inmediato es como esos virus llamados humanos están destruyendo a su huesped, el planeta tierra.
Saludos!
Hola Chaman. un par de puntos acerca de tu ultimo comentario:
1)El Diablo no es exclusivamente una imagen cristiana, tambien existe en el Islam,Paganismo, NeoPaganismo, ciertas sectas hebreas (no judias) y en diversos grupos tribales e indigenas alrededor del mundo.
Inclusive, desde el judaismo hasta quien siguen las enseñanzas de Zoroastro, pasando por el budismo, tienen ciertos conceptos parecidos al del «Diablo o Demonio» del cristianismo.
2)El cristianismo actualmente corresponde con un tercio de la poblacion mundial, el Islam (cada vez mas en ascenso) con un 25%, el hinduismo con un 15% aprox.
3)el resto de tu repuesta se asemeja a La Puta de Babilonia de Vallejo, puras citas historicas descontextualizadas y medio verdades-medio mentiras sacadas con pinza (Michael Moore-like).
Ahora en relacion a la peli. Viejo, es peli de avion, solo la salva Anthony Hopkins; buen tema, pero es la pelicula que pudo ser una mejor pelicula. me llama la atencion con la actual moda anticristiana de hollywood, saquen una pelicula un poco mas neutra/postiva del tema. The Exorcist gana…no todas las generaciones tienen a un William Friedkin o a un W.Peter Blatty.
Saludos
Edgar: gracias por tu comentario. Creo que sería bien interesante tener una conversación, con birras y todo.
Si te soy honesto, debo admitir que estos escritos sobre el cristianismo son, por encima de todo «incitaciones» (teasers). Nada, me gustar alborotar el avispero como quien dice. Al menos para que no pasen como naturales cosas que son bastante relativas a contextos específicos. Imagínate tú que los cristianos pretendan defender el cristianismo sólo con los retazos de la biblia que se leyeron (o les contaron) y con la bobaliconada esa del amor de dios. ¡Fin de mundo!
En fin, no en vano por acá me dicen que soy un «shit disturber». No voy a cambiar el mundo, pero tampoco no me voy a ir sin devolverles la irritación a esos que viven para joderle la paciencia a los demás.
Hola Chaman. Un gustazo seria tener esa conversa. lo de teaser (en criollo, saca-la-piedra) lo cumples cabalmente; yo ocasionalmente paso por esa onda. defender el cristianismo a punta de citas biblicas es trampa, por decir lo menos.
La Biblia, El Qu`ran y el Talmud son unos libros preciosos, pasajes poeticos espectaculares y con muchas enseñanzas que valen la pena tomar en cuenta, pero de alli a tomar palabra por palabra y tomar ciertas pasajes al pie de la letra es caer en extremismo e ignorancia. Obviamente libros escritos por humanos, con fines muy humanos (positivos y negativos); escritos y constantemente modificados de acuerdo al uso q se le podia dar, con infinitos propositos, unos buenos y otros genialmente macabros. pero sea cual sea su uso, no dejan de ser libros sagrados, bien sea por motivos religiosos o filosoficos, artisticos o poeticos y pseudohistoricos.
Saludos
definitivamente no hay duda la iglesia catolica es la piedra a la cual Jesus se refiere a Pedro cuando le dice: «TU ERES PEDRO Y SOBRE ESTA PIEDRA EDIFICARE MI IGLESIA, Y LAS FUERZAS DEL MAL NO PODRAN DESTRUIRLA». y otra de las tantas promesas de JESUS «YO ESTARE CON VOSOTROS HASTA EL FINAL DE LOS TIEMPOS». llevamos mas de 2000 años y a un nuestra iglesia esta tan FUERTE como cuando JESUS estubo como DIOS Y HOMBRE con los apostoles. hay gente que se las tira de saber mucho pero en realidad es mera oscuridad. «la ciencia sin el temor de Dios hincha y lleva a la perdicion». querido amigo instruyete los mas altos porcentajes de abuso sexual no son de la iglesia son de las propiasfamilias, no sea atrevido la ignorancia eso suele causar, la iglesia te recibira con los brazos abiertos cuando queras conocerla deverdad y no por terceros , esa es otra de las gracias que tenemos aqui son todos bien venidos. «JESUS VINO A SANAR A LOS ENFERMO». «AY DE AQUEL QUE HAGA CAER A UNO DE ESTOS MIS PEQUEÑOS MAS LE VALIERA QUE LE COLGARAN UNA PIEDRA AL CUELLO Y LO HECHARAN AL FONDO DEL MAR» MATEO 18-6.
Gran aporte Mria. y chicos no podemos permitir que cualquier tonto nos robe la fe, seguimos es a CRISTO no?
Bueno, Sarita, pues te ecomiendo entonces que te unas al «Grupo Armado Revolucionario del Niño Jesús», un grupo terrorista que busca detener algo que ya ocurrió: la estrepitosa caída de la iglesia de Roma.
¡Buena suerte!
no seas tan duro con lo que verdaderamente no comprendes chaman y recorda que los actores tienen tanto peliculas buenas como malas, pero el rito es termino medio.Fuiste muy duro tanto con la religion que un dia te aseguro vas a caer postrado pidiendo perdon por estar buscando respuestas donde no hay, y con Hopkins que es un buen actor