Que el tema de la diversidad sexual se encuentra una zona erógena de nuestra cultura queda fuera de toda discusión. Ahora que medio mundo avanza al reconocimiento de los derechos humanos y civiles de este grupo, es lógico que los LGBT (gays, lesbianas, bisexuales y transgéneros) venezolanos sientan el desfase y se activen para ponerse al día con las reivindicaciones pendientes.
También es claro que Venezuela, «revolución» mediante, hace gala de una resistencia al cambio y de una mojigatería rampante. Así que a medida que el tema se pone sobre el tapete, aumentan las reacciones de las almas «nobles» de corazón inmundo. A la cabeza tenemos a Mario Silva quien, desde su telepúlpito de La Hojilla pretende enseñarnos moral y buenas costumbres; a todos en general, y a los LGBT en partícular. ¡Vaya revolucionario que nos salió el gordito! Ahora resulta que los valores burgueses están en el centro de la «revolución» de Hugo Chávez y que los gays deben casarse para quedarse en casa y hacer cosas «normales» (sic). Por supuesto, a partir del silencio del máximo líder, se intuye que él es tan conservador como el resto de sus seguidores (lo que hace que, en consecuencia, los gays «revolucionarios» que defienden «el proyecto» se vean completamente desfasados y desubicados; como cucarachas en baile de gallinas, pues).
Además de los famosos, también hay «revolucionarios» de a pie que se sienten en la necesidad de salir a la palestra pública y aportar su mota de polvo a la discusión. En este caso está una tal Andrea Coa, quien nos afirma: Tengo derecho a decir que la heterosexualidad es la mejor opción de vida, porque va en armonía con las fuerzas de la naturaleza. ¿Cómo no decirle a esta camarada que no es revolucionaria si sigue el mismo patrón altanero con disfraz ilustrado de intenciones medievales que tienen Mario Silva y Hugo Chávez?
Puedes leer una crítica más detallada a Mario Silva y Andrea Coa haciendo click sobre esta oración. Yo continuo al punto central de este post, que se ubica en las declaraciones de Héctor Seijas, jefe de redacción de la revista “A plena voz”.
La historia comienza, para sorpresa de la comunidad LGBT, con un primer artículo llamado «Yo si soy homofóbico«, allí el letrado nos habla de homosexuales buenos (sus amigos) y una «crápula colectiva», una mayoría de «gente malvada con extremas patologías». No quiero perder el tiempo analizando el pasticho mental, la confusión de niveles entre psicología o política; entre lo social y lo individual; entre la mera opinión y el conocimiento sistemático acerca de la diversidad sexual expuesta en el artículo. Lo siento, el texto es tan malo (como texto) que me resisto a prestarle atención.
El asunto es que, obviamente, la comunidad LGBT tenía que responder. En las redes se ha armado la de San Quintín, precisamente por la colección de estupideces, enlazadas oración tras oración, presentadas en texto público de la mano de alguien que resulta un «letrado» afín a la ideología del gobierno («revolucionario», es decir, para las mayorías, para la reivindicación de los derechos civiles de los sistemáticamente oprimidos, y demás paja que sabemos que no se cumple en la Venezuela de hoy).
Algo de esta turbulencia tuvo que haber llegado al personaje pues, para enmendarse, hizo entrega de su segunda joya «Con Todo Respeto a la Comunidad Gay Universal«. A la vergüenza que genera la primera nota se le suma la risa propia de esta segunda (v.g. ¿»Comunidad Gay Universal»?). En un intento por aclararnos sus intenciones, Héctor Seijas se lanza en una cadena de justificaciones donde nos enteramos del meollo del asunto (además de detalles, tales como ir a los saunas de Sabana Grande, algo que muchos gays no hemos hecho nunca). El tipo tuvo un problema con unos camaradas. Estos camaradas resultan ser homosexuales y, como buen venezolano, se lanza a justificar su furia, decepción o la emoción que sea, no aludiendo al problema que tuvo, sino a la orientación sexual de sus adversarios. Traicionado por el discurso, Héctor Seijas nos deja bien en claro que sí es homofobico, pues para él el problema es que la mayoría de los gays son enfermos (si tuvo el problema con unos camaradas -¿cuántos serían 4, 5, 20?- lo tuvo porque ellos son homosexuales). Sólo unos cuántos, sus amigos, se salvan de su propia enfermedad, quizás por juntarse con heteros en vez de cultivar una identidad sexual.
En fin, arma semejante escándalo, marcando la diferencia entre heterosexuales y homosexuales y diciendo lo que Chávez insinua y Mario Silva denuncia (a la Coa ni la mencionamos porque al fin y al cabo no hace sino repetir como loro lo que otros actores con mas impacto social dicen), a saber, que no se puede ser gay y, a la vez, revolucionario; que él no quiere estar cerca de esa gente. Todo porque tuvo una pelea con unos camaradas gays. ¿Habría hecho lo mismo si los camaradas hubiesen sido zurdos o todos blanquitos? (v.g.»A la Comunidad Zurda Universal»). Me parece que el escándalo no hubiese sido tan grande si los camaradas que lo adversaban hubiesen sido de un nivel socioeconómico más alto. Así de insólita es esta «revolución».
A todas estas, es obvio por qué no le dedico tiempo a analizar ninguno de los dos textos. Si el autor no es capaz de transmitir sus ideas, y y resulta que tiene que continuar para aclarar lo escrito; más aún, si con la aclaración lo que hace es oscurecer más, la cosa es obvia: ese autor no sabe escribir. Lo que es terrible, si pensamos que este autor en cuestión es ¡el redactor de una revista!
Por otro lado, el mensaje (aunque no sea comprensible a primera vista) es claro y directo: no se puede ser gay y revolucionario; ésta es una revolución conservadora que defiende a la familia tradicional y los raritos no están invitados a pertenecer. Creo que el destinatario es el Bloque Socialista Revolucionario o, lo que es lo mismo, Heisler Vaamonde (¿quién no ha tenido altercados con esta persona, de todos modos?). También le cae a todos aquellos que se autodefinen como «gays revolucionarios». Otro motivo más para que mis amigos de la Alianza Sexo-Género Diversa Revolucionaria se cuestionen su posible filiación con el gobierno, pues este grupo si que es coherente en sus planteamientos, demasiado para el pasticho presente en el Bloque, en Héctor Seijas y, por supuesto, en todos los seguidores de Chávez (con el primero de todos los seguidores, el mismísimo Hugo Chávez).
Esta novela criolla continua, y hoy se espera que los líderes de la comunidad LGBT lleven un comunicado a la revista A Plena Voz, donde trabaja el personaje en cuestión. Yo, mientras, me limito a dejar testimonio a través de esta especie de crónica, anticipando los comentarios desubicados de los aludidos. ¡Somos una cultura predecible, qué se le va a hacer!
Chamán: No soy precisamente un paladín de la causa gay. Tampoco soy homofóbico. Simplemente soy un indiferente. Sin embargo, incluso siendo completamente indiferente, debo decir que el artículo del tal Seijas me ha parecido terriblemente ofensivo.
Que esta «revolución» es conservadora hasta la médula, ya lo sabemos desde hace tiempo. Cualquiera que haya visto a Mario Silva se ha dado cuenta, y es que no se podía esperar otra cosa de unos milicos cavernarios como los que actualmente mandan.
Saludos.
He leído el artículo de la señora Coa en Aporrea. Pana: de ahí a mandar a la gente a campos de exterminio hay un paso apenas.
Fascistas es lo que son.
Fascismo puro y duro,del mas tradicional.¡Que revolución ni que mocho muerto! Pobre Heisler, de consolidarse esta vaina será el primero en ser enviado a un «campo de reeducación»… Y conociéndole como le conozco, seguro lo hará gustoso.
la homofobia, es un valor de la derecha y la ultra derecha, al igual q todo tipo de discriminacion, si nos remitimos al concepto de izquierda politica, veremos que la inclusion, el progresismo y la igualdad, entre otras cosas, son sus valores fundamentales, lo que quiere decir que la homofobia, NO es una condicion de alguien que se dice ser de izquierda y que dice tener formacion politica, q a este señor Seijas deben haberlo raspado en formacion politica o nunca fue a clases, porq la discriminacion no entra en el concepto de izquierda, por lo que es obvio q este señor, y muchxs otrxs se ponen la franelita roja nada mas q para figurar, y cobrar su chequecito.
difiero contigo en algo, si puede, y creo q debe, existir una Alianza Sexo-Género Diversa Revolucionaria, siempre q se entienda q Chavez NO es la revolucion NI es la izquierda, el dice ser de izquierda, pero eso no lo hace «ser» la izquierda, y ellxs deberian estar muy atentxs a lo que lxs figuras politicas de la «izquierda» dicen sobre la diversidad sexual, deben estar atentos a q los q se dicen de izquierda no sean de derecha de closet, es decir, se ponen la camisita roja para figurar, conseguir un cargo, y cobrar, pero en el fondo de su corazon tienen una doñita o un doncito muy conservador amante del modelo de familia tradicional y de los valores de su muy amada iglesia catolica
La homofobia es un valor de la derecha y blah, blah, blah….
Yo no sé hasta cuando la izquierda va a seguir con ese disco rayado, o si algún día admitirán que tienen un ala autoritaria y homofóbica. Pero claro, como siempre, echarle la culpa de los errores propios a los demás es lo más cómodo.
No digo nada más, porque el artículo de Chamaburbano está excelente y no quiero desaviar una interesante discusión que él plantea. Chamán da en el clavo y acierta al señalar la hipocresía del gobierno de izquierda, de izquierda amiga Laura, de Hugo Chávez, al definirse como revolucionario y progresista, mientras defiende los valores más conservadores.
De resto, la homofobia es practicada por la ultraizquierda, como pasó en Cuba dónde fue considerada un delito, y por la ultraderecha, como ocurrió en la España franquista, donde ocurrieron hechos tan terribles como el asesinato a Federico García Lorca.
De resto, en el mundo hay izquierdistas de avanzada y modernos, que reconocen que no se puede vivir en una sociedad que le niega los derechos a la comunidad GLBT. Y también, Laura, aunque tú en tu visión maniquea y reduccionista te veas afectada, existe una derecha avanzada y democrática, que también reconoce que garantizarle derechos civiles y una vida libre de discriminación a los homosexuales es algo fundamental si se quiere hablar de democracia.
Para tí, y para todos los izquierdista reduccionistas, limitados y manipuladores que siempre quieren endilgarle a los demás los errores y crímenes de la ultraizquierda, les dejo este artículo de Mario Vargas Llosa, parte de esa derecha avanzada de la que hablo, y a quién algunos en esta página se empeñan en reducir a la mera condición de fascista ultraderechista y conservador. En este artículo, con la lucidez de la que carecen los izquierdistas citados por Chamán, Llosa defiende la legalizacióin del matrimonio entre personas del mismo sexo; incluso contraviniendo al Partido Popular, que se negaba a aceptarlo, y a quién Vargas Llosa dirige duras críticas a pesare de sentirse ideológicamente cercano a ese partido, con la coherencia y valentía de la que carecen los izquierdistas «bien formados ideológicamente» de los que habla Laura.
Lean: http://www.elpais.com/articulo/opinion/matrimonio/gay/elpporopi/20050626elpepiopi_7/Tes
Excelente artículo.
Otro derechista, Savater, defendiendo la adopción gay: http://anodis.com/nota/1506.asp
Gracias a todos por comentar. Me parecen muy buenos los aportes de todos hasta ahora.
Frank que bueno que seas indiferente. Al menos indica que puedes convivir con la diferencia, pues ni te va ni te viene la diversidad sexual. A decir de tu segundo comentario deduzco que, quizás, no estabas al tanto que esa voluntad de exterminio es la tónica de los que reaccionan contra el movimiento LGBT.
Gracias Derechista por los enlaces. ¿Savater de derecha? Por sus textos filosóficos siempre lo imaginé de izquierda. Aunque ahora que lo pienso izquierda y derecha, como bien dices, es una reducción absurda. Lo político complejo, al punto que hay un modelo que plantea cuatro cuadrantes, resultado de cruzar dos ejes: izquierda-derecha y lo social-lo económico. Creo que voy a traducir el artículo porque es bien interesante la propuesta.
¡Saludos a todos!
De hecho, como ya se ha dicho aquí, los principios de igualdad y no discriminación por orientación sexual e identidad de género hoy en día no son banderas exclusivas de alguna tendencia ideológica heredada del siglo XX. Estos asuntos pasaron a formar parte de una especie de consenso democrático, lugar que comparten con otros como la libertad de prensa y la cooperación internacional por ejemplo.
Esta discusión en vez de ser izquierda vs. derecha es mas bien liberal vs conservador/autoritario. Quienes se muestran contrarios a aceptar la existencia y el libre desenvolvimiento de personalidades no heterosexuales no lo hacen desde un encuadre ideológico, sino mas bien desde un punto «moral» con fuerte influencia religiosa (católica, cristiana, musulmana…) que no solamente les dificulta aceptar que simplemente hay personas diferentes, sino que les obliga a imponer su moral, que consideran dominante, al resto de las personas, incluso a la fuerza si es necesario.
No veo por qué tanta bulla con la homofobia chavista. La izquierda autoritaria siempre ha sido homofóbica, como toda «religión» que se respete. Lenin fue el primer político del siglo XX que envió a morir a los homosexuales a los gulags, los campos de concentración donde los prisioneros políticos hacían trabajo forzado hasta caer muertos.¿Hace falta decir algo sobre la política homofóbica en China y Cuba? Fastidian las eternas discusiones sobre quién es más homofóbico o retrógrado entre la izquierda y la derecha.Lo único bueno de todo esto es que al fin un burócrata de la cultura oficial se cansó de llevar la máscara de progresismo y «salió del closet» con su cerebruto de Trucutrú…
«En los cincuenta la homosexualidad se consideraba un delito; en los sesenta comenzó a ser respetada, en los setenta ya era aceptada, en los ochenta y los noventa ya era aplaudida. Lo único que me preocupa es que dentro de unos años vaya a ser obligatoria…»
Un chiste que escuché en la tele.
Cámara-Bolígrafo:
La bulla es, al menos desde mi perspectiva, por ese empeño en decir «no somos homofóbicos, es que ustedes están equivocados (y enfermos)». Por cierto, tu chiste da en el clavo respecto a las fantasías de esos que se sienten amenazados por la reivindicación de la minoría en cuestión.
Creo que este artículo te puede interesar: http://upla.org.ve/rpa/chamanurbano/2011/04/04/juntos-como-hermanos/
Saludos!
…Cristo santo…
Para quienes no quieran ir hasta el enlace de la tal Andrea Coa, acá les dejo un best-of, de esa aberración que acabo de leer:
«una acusación de homofobia, dirigida a una persona como Mario Silva, me recuerda las acusaciones de antisemitismo que emiten los sionistas, como si fuera la peor cosa.» (Proto Ley de Godwin).
«[En Venezuela] fenómenos como el racismo, la homofobia y cualesquiera tipos de discriminación, no son parte de nuestra idiosincrasia, sino un contaminante importado» (sic).
«Desde tiempos de Calígula y aún antes, la exhibición de elementos homosexuales ha sido siempre privilegio de las oligarquías y aristocracias y de los curas corruptos, no un asunto del pueblo». (Contra-verdad histórica).
«Tengo derecho a decir que la heterosexualidad es la mejor opción de vida, porque va en armonía con las fuerzas de la naturaleza (…) La polaridad, la simetría, analógicamente se repite en todos los fenómenos naturales. (…) Y no existe el tercer sexo».
Toda esta sarta de anti-verdades, insultos, incitación a la discriminación contra una minoría o grupo, ¡de parte de un gobierno que le puso una multa a Laureano Márquez por escribir un artículo de ficción sobre Rosainés!
Es decir, que un Rey mande a callar a Chávez es inaceptable y grosero. Que alguien venga a decir estupideces sobre la «homosexualidad contra natura» (pregúntale a los perros, y a tantos animales más, qué piensan de la homosexualidad, señora imbécil) siempre aderezado con el recurso retórico pseudo-libertario, «yo tengo derecho a decir que el grupo X me cae mal y lo detesto», es completamente inaceptable.
Qué vergüenza, de pana y todo.
Chamán: no estaba al tanto de lo que dices del exterminio. Me parece monstruoso. En todo caso, si alguien piensa que la homosexualidad está mal y que es pecado, hay que recordar cuando Cristo dijo «Dios no quiere la muerte del pecador, sino que se convierta y viva». Odiar el pecado no debería en ningún caso implicar odiar al pecador. Por lo tanto esos que usan motivos supuestamente religiosos para justificar su odio, deberían evaluar mejor su conducta.
Buenas noches. La verdad es que yo respecto a todos y todas las y los homosexuales,cada quien es libre de hacer con su cuerpo lo que más desee y quiera. ahora yo me pregunto por que todos tienen que meter a Chavez en este tema. Yo recuerdo cuando la Constituyente al grupo de los homosexuales le dieron cabida en esta discusión. Él (Chavez) nunca jamas se ha expresado mal de este grupo de personas, él los respeta. Miren si fuese lo contrario no trabajarian en las instancias del gobierno todos los gays que yo conozco y que alli trabajan tranquilamente. Pero es como dicen, todo es culpa de Chavez. Mi hija salio prenada «ESTO ES CULPA DE CHAVEZ», mi hijo me salio gay «ESTO ES CULPA DE CHAVEZ», mi marido despúes de 20 años de matrimonio se dio cuenta que le gustan los hombres y me dejo por uno «ESTO ES CULPA DE CHAVEZ», y así sucesitavemte todo el culpa de Chavez. Claro que me parece de lo último lo que escribio el Sr. Seijas, pero no escribio Chavez vale, lo escribio Seijas solito sin Chavez. No extiendan las cosas mas alla de la realidad.
Belkys,
buen intento de reescribir la historia. Ahora sólo falta que digas que Chávez no ha hecho jamás una declaración en contra de los judíos, y te dan el premio de periodismo 2011.
Lástima que en YouTube y tantos medios más existen pruebas que demuestran exactamente lo contrario. O debe ser que cuando Chávez descalificó al entonces Embajador de los Estados Unidos, diciendo que «a él como que le gustan los hombres», eso no es homofobia, o una declaración que en cualquier país civilizado sería inaceptable y llevaría Chávez a pagar una multa. Ni hablemos de sus numerosas declaraciones misóginas («A Condolezza lo que le hace falta es cariño») o tantos episodios más que poco han hecho para ayudar a las minorías. Ahora usted quiere argumentar que Chávez es un paladín de la lucha LGBT, supongo que por ignorancia selectiva (conveniente) o por simple desinformación.
Cuando una minoría es discriminada, *no hacer nada* equivale a avalar la discriminación. Cuando le pagas a Mario Silva para pregonar el odio por Venezuela, decir que no tienes nada que ver es hipócrita.
Que a usted nada de esto le produzca el más mínimo sentimiento de preocupación, es otra prueba de lo atrasado, oscurantista y anti-solidario de los venezolanos del siglo XXI.
Para ayudar a Belkys superar su estado de amnesia selectiva:
http://youtu.be/htPE8PIfL7s
Al ser preguntársele qué pensaba sobe el matrimonio gay, el gordito respondió: ‘yo, al igual que la mayoría de los venezolano, que no lo vemos bien’.
Si no ve bien el matrimonio gay, significa que piensa que hay algo malo con la homosexualidad y es, por lo tanto, homofóbico. Y antes de que salga con la babiecada de que él no ha perseguido a los homosexuales, no hay que perseguir a nadie para ser intolerante, sólo basta con no considerarlos iguales.
Ambos, Mario Silva y Chávez han hecho comentarios abiertamente homofóbicos, misóginos y antisemitas. Eso es un hecho público notorio, por lo que falla en su intento venir a banalizar la discusión con sus cometarios tipo ‘es que no tienen argumentos y odian a mi amado Chávez por su color/verruga/gordura’.
Varias cosas: sobre el artículo de Coa me parece que en el párrafo donde dice «Tengo derecho a decir que la heterosexualidad es la mejor opción de vida, porque va en armonía con las fuerzas de la naturaleza» realmente cae en una contradicción al utilizar la palabra ‘opción’, quiere decir que se puede escoger lo cual es contrario a su argumento acerca de ser una fuerza de la naturaleza, o sea, algo impuesto. Digo que creo que esta señora tiene más problemas de redacción que otra cosa, en Aporrea se escribe desde la bilis, lo sé muy bien, La mayoría solo vocifera sus malestares sin preocuparse en la coherencia de lo que escriben. Es decir, no le paren bola a nada que aparezca en Aporrea!
Con respeco a Seijas tiene más o menos el mismo problema de redacción, sobretodo en el primer artículo, es el no saber hacerse entender por la premura y el dejarse llevar por la emocionalidad de tales temas. Después cuando pide perdón, su escritura es sumamente diferente y hasta parece más inteligente o y no se le puede negar que tenga razón en ciertas argumentaciones, básicamente al caer en lo mismo que caen todos los chavistas, creer que llamarse chavista automáticamente los convierte en querubines impolutos, pues lo mismo dice de los homosexuales y tiene razón, lamentablemente no se da cuenta de que se pone él mismo la soga al cuello al usar para defenderse la misma excusa con la que critica a los demás. Luego la señora Belkys, mete la pata de modo similar, suponer que porque hay homosexuales trabajando para este gobierno significa que la revolución apoya a la miniría gay; entonces bajo esa lógica si hay divorciados trabajando para el gobierno significa que la revolución apoya al divorcio, ergo a la disolución del matrimonio, ergo a la ruptura de la familia nuclear, ergo se acaba el cuentico conservador de esta revolución!
En serio creo que la mayoría tiene más problemas exponiendo con claridad sus ideas que lo que estas en realidad significan.
Si, el argumento de Belkis refleja poca lógica, así también se podria decir que el gobierno intolerante apoya a la oposición porque mucha de su fuerza laboral (pese a la camisa roja) vota por la MUD.
Para evaluar como ha actuado el gobierno con el asunto de los derechos de los gays, hay que revisar cuales han sido sus políticas públicas al respecto.
que el gobierno sea homofobico es casi lo de menos ya que bajo este, cualquiera que no alabe a chavez ya es criminalizado y se le permite burlarse o arroajarlo al desprecio publico en cada una de sus alocuciones y en todos los medios del gobierno, ya no publicos. no es solo con los homosexuales o los judios. Coño. es la lista tascon, es la burla constante la descalificacion de cualquier protesta, incluso la de los enfermeros cuando se sacan su propia sangre. Ayer no mas, vi como mario silva y el pendejo que no recuerdo su nombre se burlaban de las agresiones de los cuerpos de seguridad del estado contra los periodistas, casi afirmaron que la periodista del nacional fue la que provoco que la retuvieran y que la periodista de globo que fue herida en Bolivar fue por que se lo buscaron.
y si sale por ese medio es que es avalado por chavez y muy probablemente propiciado por el. Si por lo menos fuese contra un gripo especifico, no estaria bien pero le podriamos poner una etiqueta, antisemita, homofobico, o cualquier otra y tratarlo como tal, pero es contra todos, en eso no discrimina, que no lo apoyen o lo aplaudan Se puede decir que esos sintomas son apenas una parte de una enfermedad mayor y mas siniestra.
pero voy a escribir sobre la homosexualidad, se ve que es un tema interesante donde abundan las falacias
Luis: ese pendejo se llama Jorge Amorín. Fracasó estrepitosamente en su intento de lograr la diputación por el municipio Sucre (es tan fracasado que siendo un candidato chavista perdió en Petare, nada menos) y así como los gringos todavía no olvidan la traición de Benedict Arnold, los venezolanos no deberíamos olvidarnos de ese protozoo ni los otros arrastrados. Que esté siempre presente su ejemplo de infamia y traición, como modernos Judas.