Apenas tenia tres meses que había empezado a estudiar sicología cuando leí el libro de E.O wilson Sociobiólogia una nueva síntesis, apenas lo termine de leer me cambie lo mas rápidamente posible a estudiar biología, ese libro fue para mi una especie de Epifania, y por desgracia influyo mucho en mi forma de pensar, tanto que cuando dos gigantes como Lewotin y Gould lo atacaron, al principio no quise procesar sus objeciones.
Wilson baso su libro en una de las teorías más poderosas de la biología, la de la aptitud inclusiva de Hamilton y la llevo a sus últimas consecuencias. Luego con un poco mas de conocimiento volví a leer las objeciones de Lewotin y Gould y no pude negar que estaban en lo correcto, por mas que me gustara la idea de la sociobiólogia tuve que dejarla a un lado, al igual que la mayoría, las objeciones de matemáticas de lewotin eran demasiado convincente.
Eso no ha evitado que en algunas ocasiones siga aplicando el pensamiento sociobiologico a algunos temas. Coño, soy humano. Aunque en lo posible trato de no hacerlo.
Luego del debate de lewotin, Gould y wilson la Sociobiologia prácticamente desapareció. Pero en los años 90 apareció una nueva versión, mejorada y mas peligrosa que traía de nuevo los puntos mas debatibles de la sociobióloga, como algo nuevo, y lo peor hacerlo pasar como ciencia. Estoy hablando de la sicobiologia, por desgracia la mayoría de quienes participan en esa ciencia son psicólogos y no biólogos evolucionistas y eso los ha llevado a cometer grandes errores, a pesar que sus conclusiones a menudo son dados con gran publicidad por los medios, creando matrices de opinión acerca del comportamiento humano todos hemos leídos artículos como “los padres de los alcohólicos serán mas propensos a beber” o algo similar en ellos se utiliza la las teorías de Hamilton, pero fuera de contexto, mal aplicadas y quizás eso lleve a que las conclusiones sean por lo regular incorrectas o por lo menos muy discutibles. Lo único bueno que dejo la discusión sobre la sociobióloga es que la verisimilitud no es una prueba científica.
Cuando enseñaba quería que los estudiantes lo entendieran bien y ¿Qué mejor ejemplo que la experiencia?
Les decía los machos de la especie Z hacen X y las hembras Y tenían que crear argumentos evolutivos plausibles para esos comportamientos. Luego sin lo del primer grupo lo supieran, les daba la misma tarea a otro grupo pero les decía que en la especie Z los machos hacían Y y las hembras X. y luego se discutían sus resultados, la confusión era de marca mayor. Pero al darse cuenta de lo que había hecho, los curaba contra lo que Gould llamo “pensamiento panglosiano” y se daban cuenta que eso no servia de nada y que sus argumentos, por mas plausibles y razonables que parecieran, no tenían ningún valor. Y que muchas de las conclusiones son basadas en la cultura en la cual estamos inmersos.
Pero esa manera de pensar en la plausibilidad de un argumento es la que utilizan la mayoría de los sicobiologos
Esto puede parecer que no tenga nada que ver con nuestro tema, pero si lo tiene, el pasado mes de marzo se publico en el blog de scientific american un articulo titulado Natural homophobes? Evolutionary psychology and antigay attitudes Llevando al publico una discusión entre dos sicologos evolucionistas, basado en un estudio publicado por Gordon Gallup, ese articulo fue muy criticado por la red de Blog de biología, pero podemos decir que la discusión llego al gran publico gracias a al articulo de Bering en scientific american, de hecho a pesar que había leído el titulo en el portal de blog de biología no me había llamado la atención, Fue gracias a Bering que lo leí, en el describe una discusión entre Gordon Gallup y Jhon Archer por los orígenes evolutivos de la homofobia.
Gallup alega en esa discusión que si todo es igual, la selección natural favorece la aptitud negativa a la homosexualidad. Este argumento se apoya en encuestas sobre el nivel de los padres a la homosexualidad en diferentes escenarios, por ejemplos (para seguir seria recomendable leer el articulo de Gallup) que no les importaría que un ingeniero que construya un edificio sea homosexual, pero no se sentirían cómodo con un pediatra homosexual, en el articulo de Bering de scientific american el da argumentos contra eso, seria redundante repetirlos.
Pero la principal falla es la interpretación es la suposición que la exposición a la homosexualidad a temprana edad aumenta que al crecer el niño sea homosexual, por lo menos en el trabajo de gallup se encuentra alguna evidencia de ello. Ante esto puedo argumentar con el ejemplo de la tribu de nueva guinea que fomenta las relaciones homosexuales desde niños, y esos niños varones tienen repetidas y frecuentes relaciones homosexuales con los mayores, y a pesar de ello, la mayoría cuando llegan adultos son heterosexuales, ahí se comienza a ver como naufraga los argumentos de Gallup en el caso de la tribu de nueva guinea podría apoyar la teoría de “lo exótico se convierte en erótico” la cual sugiere que una exposición temprana a la homosexualidad reduciría el atractivo erótico de la homosexualidad cuando adultos.
Los argumentos de gallup basados en sus estudios tienen una estructura de A*B>0, y el desea que A>0 por lo tanto B tiene que ser >0.
La afirmación A>0 suena plausible “tener hijos heterosexuales produce una mayor cantidad de nietos” De hecho tiene sentido, parece demasiado evidente como para discutirlo, y por lo tanto no pedimos pruebas que B>0.
Vamos hacer el mismo ejercicio que les pedía a mis estudiantes y crear argumentos plausibles.
1.- los padres quieren que sus propios hijos sean heterosexuales, y por ello apoyan una cultura muy favorable a la homosexualidad. Lo cual reduciría la competencia que enfrentaran sus propios nietos para reproducirse, por lo tanto producirán mas bisnietos.
2.- los padres deben favorecer la homosexualidad específica de un sexo en la sociedad. Si alguien tiene muchos varones favorecer la homosexualidad masculina en la población le daría a sus hijos mayores posibilidades de reproducirse y encontrar parejas sexuales.
3.- los padres deben favorecer la homosexualidad de sus hijos mayores, durante la primera etapa de su vida, para ayudar a criar a los hijos mas jóvenes, pero que una vez los niños menores sean adultos debe desear que todos sean heterosexuales.
¿Algunos o todos de estos supuestos suena plausible para ustedes? Seria muy fácil hacer modelos matemáticos en los cuales cada uno de esos supuestos tenga éxito.
Pero eso no importa, si son o no plausibles dependerá del ambiente cultural en los que vivimos y nada que ver con los orígenes reales de la evolución de la orientación sexual humana. Pero nada de eso nos dice que es B, la clave es descubrir los mecanismos genéticos y neurales que subyacen en la orientación sexual es nesesario de someter esos mecanismos a un análisis estadístico y molecular y luego ser creativos en la identificación de observaciones capaces de discriminar entre las hipótesis.-
El trabajo de Gallup no hace nada de eso, mas bien fomenta la homofobia como algo natural y que es propiciado por la evolución. La discusión entre Archer y Gallup, esto es entre dos sicobiologos no lleva a ninguna parte. Nos deja un sabor agridulce que bajo toda esa argumentación se esconde lo importante, que nos están diciendo nada.
Y sobre todo fomentan la homofobia, ya que muchas personas podrían basarse en esos estudio, supuestamente serios, para mantener sus prejuicios, un estudio similar podría ser hecho en Arabia para afirmar que la evolucion nos impele a no tomar alcohol y por eso tomar alcohol es malo.
Evidentemente esta discusión se tiene que realizar y también investigar, el grave problema es que muchos no la considerarían “políticamente correcta” es mas fácil tener opiniones viserales contra los homófobos o contra los homosexuales.
Obviamente esa discusión no puede ser llevada a cabo por sicobiologos, quizás podrían participar, pero también antropólogos, biólogos moleculares y quien sabe quienes mas, pero quedarse con los insultos a los homófobos o contra los homosexuales no lleva a nada, solo a reforzar nuestros propios prejuicios.
Aunque viendo las discusiones sobre el tema tengo que admitir que a la mayoría de las personas eso les entretiene
Interesante, creo que da en el clavo en varios asuntos.
Como se produce la identidad puede abarcar una variedad de diferentes dominios, entre ellos la bilogía tiene cosas que aportar, pero no puede ser reducido a esto. Lo mismo cuando se intenta reducir lo social y político a términos biológicos. Si no tomamos en cuenta cosas como, por ejemplo, la estructuración simbólica del mundo que nos rodea en términos de instituciones, leyes, ideologías, etc., no creo que se puedan abordar satisfactoriamente estas cuestiones, incluida la sexualidad. Ahora, hay que tener cuidado y diferenciar, entre discutir estos procesos y discutir justificaciones a la homofobia, con lo ultimo no estoy de acuerdo.
El otro problema es también que muchas veces cosas que han sido refutadas o puestas fuertemente en duda dentro de la academia siguen teniendo una influencia grande en la opinión pública. La sociobiología y la psicología evolutiva es tomada como una verdad absoluta por más de uno y otros se han apoyado a ella para crear mitos muy populares hoy por hoy.
Saludos.
Pd: Si fuera por mí, todo el mundo tendría que leer, por lo menos, los libros de divulgación científica de Gould.
Ojala hubiese leido esta frase antes de esribirlo «Si no tomamos en cuenta cosas como, por ejemplo, la estructuración simbólica del mundo que nos rodea en términos de instituciones, leyes, ideologías, etc., no creo que se puedan abordar satisfactoriamente estas cuestiones, incluida la sexualidad. eso era lo que queria decir a pesar que di vueltas y vueltas a ese concepto, no lo agarre.
Yo tambien, no apruebo ese tipo de investigacion, pero ya es muy tarde se abrio la caja de pandora y nadie va a dejar que se cierre, el problema es entonces tratar de darle algo de racionalidad a ese debate y decir la verdad, eso no le incumbe a una sola rama del saber y nadie, por mas inteligente que se crea podra darle una respuesta satisfactoria, de paso un buen filosofo también tendría cabida para analizar las conclusiones.
Lo mas imnportante de los libros de Gould es que de una manera entretenida, nos enseña a pensar y no dejarnos llevar por lo evidente. Hasta pienso que debería ser obligatoria su lectura en la primaria y en los primeros los del bachillerato
En esta pagina se pueden leer muchos articulos y libros de Gould o que hacen referencia a sus ideas http://www.stephenjaygould.org/library.html