LAS LOCAS VERSUS EL ORIENTE MEDIO

jajajajajajaja

excelente respuesta, chamán

Sí, sí… excelente. Escrita con el hígado, falaz por donde la cojas, pero vamos, que son apenas detalles.

¿Decepcionante, Warholio? Decepcionante es la actitud de ustedes dos, par de Torquemadas tropicales.

Pero no, de pinga, no hagan caso de comentarios absurdos. Para qué, si La Verdad está en sus seseras iluminadas más allá de toda objeción humana.

Lo siento, señores, pero piensen un poquito lo que opinan cuando alguien escribe que TODO el chavismo (por ejemplo) está podrido hasta la médula y que hay que eliminarlo, basándose en la conducta de la difunta Lina Ron o La Piedrita. Ahí sí salen los defensores del «buen rollito» y la «tolerancia» (que ya vemos cuán tolerante es) a decir que «no se debe generalizar de esa forma».

Sean serios.

Que Torquemada ni que nada, deja el drama.

Explícame la diferencia entre alguien que se auto-denomina tolerante mientras canta loas sobre la honestidad e integridad de una facha como Lina Ron y alguien que no es homofóbico pero pertenece a un culto que fundamentalmente sí lo es.

Que la mayoría de quienes se auto-denominan moderados en las distintas religiones sean tan banales y superficiales como para no darse cuenta de su propia bancarrota intelectual y teológica (los fundamentalistas sí saben lo que dicen sus libros y sí siguen los dogmas como se espera de ellos) es su peo. Pero que cuando uno les señale de qué pata cojean lo llamen Torquemada, esa no me la voy a comer. Nada peor quien controla el poder haciendo de víctima cuando tratan de cuestionar el status quo.

Warholio: tu respuesta está tan llena de resentimiento como de ignorancia. Además tiras de los clásicos insultos y descalificaciones («banales y superficiales» llamas a los «moderados») para hacer prevalecer tu punto de vista. Tampoco lo de «deja el drama» te deja muy bien en ese aspecto.

El cristianismo NO ES «fundamentalmente homofóbico». No es «fundamentalmente» anti nada.

Por el contrario, si en la historia ha habido alguna fuerza en favor de los derechos humanos, esa fuerza ha sido el cristianismo.

Me imagino que te estás llevando las manos a la cabeza o riendo a mandíbula batiente al leer esta última afirmación: esa conducta sólo confirmaría tu ignorancia sobre lo que estás comentando y tu propia superficialidad en el análisis de la historia y la realidad.

En fin: son tantos dislates juntos los de ustedes dos que no sabría ni por dónde empezar a desmontarlos. Tampoco sería de provecho para nadie.

OK, I’ll bite:
«Por el contrario, si en la historia ha habido alguna fuerza en favor de los derechos humanos, esa fuerza ha sido el cristianismo».
Soy un completo ignorante histórico, teológico y demás.
Que alguien por favor se digne a escribirme una liniecita acá y me explique cómo un libro donde se echa a la gente a los leones, se asesina a los primogénitos de la familia por no tener la marquita de moda en la casa, se convierte a los libertinos en estatuas de sal, etc.; y que -vuelvo y repito, tal vez me equivoque-, sirvió (entre otras), para crucificar al propio profeta de la religión, instaurar la inquisición y quemar «brujas»; que fue libro de cabecera de Hitler, Pinochet, McCarthy y otros que no son exactamente adalides de la lucha por los derechos humanos; en fin, todo este pasticho que tengo en la cabeza, por favor, desmóntenlo.
No creo ser el único psicótico en el planeta tierra que tenga esta impresión.
Sobre la discusión religiosa en general, me parece bastante complicada y por ello no me he manifestado. Tengo mis creencias particulares (que no se inscriben en una confesión particular) y siempre he creido que las sociedades avanzan mientras más privada se haga esta práctica. Por lo tanto, y porque no tengo vela en el entierro de los católicos ni de los ateos, los dejo tranquilos.
Puede que Frank tenga razón, no lo sé. Lo que sí sé es que decir que la Iglesia no es homofóbica o que trabaja en pro de los Derechos Humanos (los de los indios en la conquista, por ejemplo), es una afirmación sin pies ni cabeza, desde mi punto de vista y mi ignorancia completa del tema. Si es tan vox populi, por favor ilumíneme y juro que jamás volveré a decir que la Iglesia torturaba gente.

krisis, lo que ocurre es que ni tú ni los abogados saben el significado de la palabra ‘argumento’ y eso invalida completamente tu posición. Verás, si no estás de acuerdo con Frank eres completamente ignorante con respecto a cualquier área del conocimiento. Es más, posiblemente hasta eres un abogado y no lo sabías! un abogado, wuón!

Para que entiendas.

Lo que dice la biblia es para interpretarlo libremente según las circunstancias lo ameriten. Por lo tanto, uno puede ser miembro practicante del culto y, sin embargo, renegar cosas establecidas en las escrituras cosideradas sagradas por el mismo, sin que haya contradicción alguna.

Yo sé, en este momento acabas de caer de platanazo al suelo…

Tu cuerpo se jamaquea por las convulsiones…

De tus ojos solo se ve lo blanco y te está saliendo espuma en la boca.

Tranquilo hermano, pare de sufrir. No es un ataque epiléptico. Es tu brutalidad supina que no te permite entender algo que resulta obviamente razonable, hasta para un monaguillo.

***ahora me pongo los lentes y camino hacia a un pizarrón que tomé prestado del estudio de Glenn Beck***

Te explico, en estos tiempos la esclavitud y el infanticidio son vistos con malos ojos, por lo que es válido pensar que a los versos contentivos de tales atrocidades hay que juzgarlos según su contexto histórico.

Y tú ahora, como la cabecita no te da, me preguntas ¿Y qué pasa con el rollo de la eutanasia, el aborto y el matrimonio homosexual?

Mi pequeño saltamontes, esos asuntos están menos claros, por lo que (todavía) no se ve tan mal el dejar a alguien sufrir una agonía larga y dolorosa, obligar a niños no deseados por sus padres a vivir una vida de rechazo y abandono y el negar la igualdad de derechos a una parte de la población en nombre del amor al prójimo, la sacralidad de la vida humana y otras yerbas.

Es más, es perfectamente normal el ir a misa tranquilo y sentarse calladito a escuchar a una persona predicar sobre el bien y el mal, en nombre de una institución que considera más prioritario prohibir el uso de anticonceptivos que afrontar el problema de la pederastia en su propio seno.

¿Y en cuanto a la divinidad de Jesús o pensar que una oblea puede convertirse en la carne de Jesús, y que además el comerla no es un acto de canibalismo? Por supuesto que no hay nada que discutir al respecto. En ese caso (por ahora), la cuestión es totalmente literal (hasta nuevo aviso).

El hecho de que personas que hagan uso de la razón en el resto de sus vidas diarias renuncien a ella para creer que una oblea se transforma en la carne de un muerto, el vino se transforma en sangre y que el consumirlos no implica canibalismo ni hematofagia es perfectamente normal. No debe ni puede ser cuestionado en momento alguno, se pena de ser calificado de facha o, peor aún… de ‘abogado’ (cáspita!!!)

En conclusión, para que te termine de quedar claro: criticar el hecho de que haya personas dispuestas a contemplar pasivamente cómo sistemáticamente se suprimen los derechos de grupos minoritarios o se somete a personas a una vida (o larga agonía) de continuo sufrimiento en nombre de la fe religiosa que practican te califica como alguien capaz de enviar a todo aquel que piensa distinto a campos de exterminio.

Y si tú, todavía con testaruda brutalidad insistes, ‘pero Warholio, si esas personas en realidad se comportan exactamente como se comportaban los ciudadanos de la Alemania Nazi, quienes simplemente aceptaron el exterminio de otros grupos étnicos en nombre de un ideal del bien común’, ‘¿No sería eso una ironía?’

Yo te respondo: ¡abogado!

FIN

cambio y fuera

Te trigo la candelita Krisis, segun tengo entendido fueron los egipcios y los romanos quienes tiraban a los cristianos y judios a los leones, para mas informacion sobre los egipcios leer el libro de daniel.
Los que mataron a los primogenitos fueron los romanos, e igualmente quines cruxificaron a jesus fueron los romanos.
y creo que tu como creador de libros deberias de saber es que eno es lo que diga el libro es como lo interpretan desde sus propias patologias las personas, el caso The Catcher in the Rye deberia de bastar y no hablemos del libro el del joven Werther.
Lo de los indios en la conquista es la manera usual que se hacian las conquistas en esa epoca, los romanos cuando conquistaban un pueblo tambien les imponian sus cultos ¿tenemos que llorar ahora por los celtas? eso paso por la epoca he igual hicieron los conquistadores mogoles en asia central y la india. tal vez a lo que quizo expresar frank fue que durante la manida conquista los primeros qwue se opusieron a la esclavitud fue la iglesia catolica, de hecho durante las epidemias en mexico de 1544, los sacerdotes por el hecho de estar con los indios murieron infectados, segun los relatos de la epoca casi la mitad de ellos murieron, si hubiesen sido tan despiadados no se acercaban a un indiecito ni de vainas.

Si nos vamos tan atras ¿porque no le hechamos la culpa a los nedertalenses por no matar a los humanos que llegaban a su territorio? estamos hablando de por lo menos los dos ultimos siglos, pero si en verdad vamos hablar de la inquisicion en el siglo X ¿por cual razon no podemos de los nedertalenses que fueron los culpables?
Espero que te iluminaras o por lo menos que investigaras mas en la historia

Cuando no hay buena fe de las dos partes, no vale la pena discutir.

Sin embargo, Krisis, no sé si te dirán algo nombres como Fray Bartolomé de las Casas, Fray Francisco de Vitoria, Rev. Martin Luther King Jr., Dom Helder Camara, o Mons. Oscar Romero. O si sabrás de los curas y monjas asesinados durante la guerra civil en Centroamérica. O si habrás caído en cuenta de la cantidad de curas y laicos que trabajan aquí mismo, en Caracas, por la promoción social y la dignidad humana. O si te habrás enterado que los primeros en denunciar las barbaridades del Caracazo fueron los de la Red de Apoyo por la Justicia y Paz, integrada por gente de la parroquia Sagrado Corazón de Jesús, allá en Las Vegas de Petare y reunidos por el padre Matías Camuñas.

Yo mismo estuve una noche completa en vela, allá en La Peste, por el año 1991, cuidando el campamento de los forenses, acompañando a ese grupo.

El mismo Jesucristo se opuso a muchas cosas del «libro» (como tú dices) porque antepuso a la gente antes que la palabra escrita: salvó a una mujer de ser lapidada, permitió que sus discípulos hicieran cierto trabajo prohibido durante el Sabbath, se acercaba a personas a las que era tabú acercarse en esa época y en ese lugar. Ponía a las personas antes que todo, predicaba y practicaba la igualdad.

Por esa tradición de igualdad fue que el Reino de Castilla promulgó las Leyes de Indias (posiblemente la primera vez que una potencia conquistadora piensa en los derechos de los conquistados, que no se aplicara es otra cosa) y se cuestionó el derecho que tenía a invadir América.

Pero mencionar las palabras «Iglesia», «cristianismo» o «Jesús» en medio de ustedes hace más o menos el mismo efecto que tendría decir «pene» en medio de una cofradía de señoras mientra rezan el rosario.

Bueno, ese penúltimo comentario parece que lo escribí más o menos al mismo tiempo que xluis escribía el suyo.

Quiero aclarar que a todos los colaboradores de Panfleto Negro los tengo en muy alta estima y que además los respeto mucho intelectualmente (bueno, a casi todos, no puedo incluir a gente como Pulgar, aunque no sea estrictamente un colaborador) pero a veces se fanatizan.

Primero que todo, ratifico la noción de respeto que les tengo a los comentaristas, pero eso no significa que tengamos que estar de acuerdo.
Hecha la aclaratoria, ¿vamos a jugar ese juego? Porque obviamente, es imposible que yo encuentre ejemplos históricos en los cuales la religión cristiana sirvió para oprimir, matar, violar, etc., a una población…
Para centrar la discusión y dar mi punto de vista (ya que de eso se trata): Yo no creo que ser cristiano implique inherentemente hacer cosas «malas» (malas, para no polemizar=anti Derechos Humanos, digamos), lo que estoy cuestionando acá es *el argumento de necesidad* que Frank quiso hacer, con el cual estoy en desacuerdo: «los avances en Derechos Humanos han sido motorizados por los cristianos».
No.
Han sido motorizados por algunos cristianos, algunos ateos, algunos judíos, etc., porque no hay nada en «El libro» que *necesariamente* implique luchar contra «cosas malas» (DDHH).
Esos avances los ha hecho la gente, algunos porque interpretaron esas acciones en el seno de su religión, otros por otros motivos, pero circunscribir esos avances *exclusivamente* a la Iglesia Católica (o al cristianismo, o a lo que sea), es un error que conduce al fundamentalismo.
Es lo inverso del argumento de Smérdiakov en «Los hermanos Karamazov» (Dostoievsky), según el cual si Dios no existiera, todo estaría permitido en la tierra (argumento moral).
Esa causalidad no existe y el cristianismo no puede apropiarse de las buenas acciones, amén de los ejemplos históricos (como Hitler) que contradicen la idea según la cual todos los cristianos son pacíficos y tolerantes.
Para mí, es obvio que «hay de todo en la viña del señor» y el progreso en DDHH del mundo vendrá dado cuando ninguna religión, secta o grupo, se alce con el monopolio de «lo justo» o de «los avances en Derechos Humanos», sino que logremos -justamente- realizar esos avances (que no son más que leyes y reglas político-sociales) *a pesar* de que pertenezcamos a confesiones distintas, o a ninguna.
Peace

Bueno, Krisis, mi opinión es que sí, que el que trajo esa conciencia a Occidente fue fundamentalmente el cristianismo. Y sí, en «El Libro» como tú dices sí hay textos que necesariamente impliquen luchar contra las «cosas malas». Desde el momento en que te dicen que no trates a otros como no quieres que te traten, o que hay que procurar la igualdad, está implícita la lucha contra las «cosas malas».

Sin embargo, esa es mi opinión. Reconozco que las opiniones son como el culo: todo el mundo tiene una, y todo el mundo piensa que la de los demás huele a mierda.

Saludos, que descansen en estos días.

Ves krisis? ese es mi punto, que el hecho que un pendejo dijera algo contra los homosexuales, no implica que TODOS piensan lo mismo, que algunos cristianos hagan o cometieran hechos horribles eso no implica que TODOS lo hagan, el hecho que algunos sacerdotes o gay violen a niños no implica que TODOS los homosexuales o sacedotes actuen de la misma manera, y eso es lo que implica chaman que son TODOS, de la misma manera que la defensa de los derechos humanos no fue hecho por un grupo particular, ya que por lo regular actuan bajo su propio libre albedrio (sea esto lo que sea) Pero de ahi a poner a todos los cristianos en el mismo saco es como muy fanatico, ese es mi punto. Y de ahi a realizar una campaña de odio… me parece demasiado obvio lo que significa.

xluis, por supuesto que puedes encontrar personas con distintas posiciones y actitudes dentro de todos y cada uno de los distintos grupos humanos. Sin embargo, cuando tratas de explicar ciertos comportamientos nocivos repetidos consistentemente a lo largo del tiempo, te encuentras con que estos reflejan la aplicación en la práctica de la ideología predominante en ese lugar y tiempo. Por eso se habla del efecto negativo de esa determinada ideología en la sociedad. Que existan otras ideologías que en otras partes del planeta que también estimulen o hayan estimulado comportamientos perjudiciales en nada cambia esta situación.

En el caso particular del mundo occidental (al cual pertenece Venezuela), donde existe un completo predominio de la moral cristiana, se puede observar claramente la conexión entre actitudes abiertamente intolerantes y lo que ha sido la prédica de líderes religiosos a lo largo del tiempo, así como con preceptos plasmados en las escrituras consideradas sagradas por dicha religión. Esa conexión es la causa de que esas actitudes sean o hayan sido socialmente aceptadas. Por ende, se puede hablar del impacto nocivo de esa moral en específico en nuestra sociedad.

Actitudes como la homofobia, racismo, la negación de la evidencia científica en determinados casos e incluso la explotación indiscriminada de la naturaleza pueden ser claramente explicadas en las sociedades occidentales a través de los valores morales impuestos por el cristianismo. Esos temas se han discutido extensamente en la literatura.

Que haya personas que desde el cristianismo hayan asumido posturas distintas a las más comunes el grueso de la sociedad (y créeme que conozco bastante bien la participación de miembros de la iglesia católica en el movimiento de DDHH en Vzla) en nada cambia esta situación. ¿Por qué? Por el simple hecho de que los efectos perniciosos han sido bastante mayores que los casos en contrario. La excepción no hace la regla.

Por supuesto, cuando uno quiere ir un poco más allá se encuentra con que no es un rollo exclusivo del cristianismo y se observa que todas las ideologías que han provocado cualquier cantidad de barbaridades en la historia comparten el hecho de estar basadas en dogmas de fe. Pero ese es otro asunto que no se relaciona directamente con el tema en discusión, que se circunscribe a la relación de la moral cristiana/católica en la discriminación de homosexuales en Vzla.

Pero en fin, eres libre de descartar todos y cada uno de mis puntos por yo ser un facha intolerante que escribe desde el odio más visceral, producto de la más profunda ignorancia (eso sí, calificado de esta manera con toda la buena fe del mundo).

Xluis: Yo lloro por los celtas. Figurativamente hablando, claro; pero creo que fue una de las culturas (mitología incluida) más de pinga que jamás haya existido.

danna yo tambien y hasta creo que he encontrado similitudes entre los simbolismos de nuestros indigenas con el druidismo, en sorte es muy evidente la influencia del druidismo en el simbolismo ¿llegaron los druidas a america? no lo se, pero me parece que la cantidad de simbolos similares no puede ser casualidad

Y que pienso de la pataleta irracional y repleta de odio? que pienso yo sobre eso= Descubri que ya lo habia escrito » los autos electricos son gay» http://li.co.ve/cmg

Aqui el articulo de chaman con unos pequeños e insignificantes cambios

l único cristiano que yo conozco murió en la cruz
Friederich Nietzsche (la sífilis afecta la cognicion y el era sifilitico)
La semana del orgullo gay ya está encima y, con ella, esos pequeños gestos que nos recuerdan que seguimos oprimidos por el discursote los machos vernaculos. Calles trancadas por las procesiones, plumas y plumeros, maricos excitadísimas con tangas y paseos con vibradores, maricos felices al estar rodeados de “juventud, divino tesoro”… Claro que el peso de la mariconeria es cada vez menor en nuestra vida diaria, afortunadamente. Sin embargo, y aunque a algunos les cueste admitirlo, sigue teniendo un impacto que entorpece la convivencia en una sociedad secular.
Por eso es importante que pongamos el tema sobre la mesa. Nuestra realidad inmediata es la de una presencia agobiante de la mariconeria: gente que cree descalificar con el “pero no crees en la diversidad” o “es que no sigue los mandatos de la iglesia gay” (porque en el fondo esto es lo que dicen cuando critican a los gays, a los divorciados, a los poliamorosos y a todos aquellos que no nos conformamos a la imagen reducida de sociedad, familia e individuo que tienen los gay).
Hasta creo estar en lo correcto al decir que cada vez que dejamos pasar alguna de las estupideces que salen de bocas de los maricos, somos cómplices de su visión retorcida de las cosas; de sus problemas con las pulsiones sexuales; con el placer, con la realidad social misma. Los pobres parecen no darse cuenta que la Edad Media se acabó hace muchos siglos, que la apelación a la autoridad es una falacia y que su mente estrecha, primero, no es la única forma de organizar a las sociedades y, más importante, no es ni siquiera la mejor. Sólo miren lo que pasa cuando se intenta negar la condición sexual de los humanos maricas enloquecidos por cuerpecitos ajenos.
Pareciera que la condición básica para ser marico, en cualquiera de sus formas se condensa en dos premisas fundamentales:
1. Obviar el hecho de que la mariconeria es un hecho
2. Actúar como si nadie tuviese derecho a pensar distinto
Ambas caracteristicas se enlazan en una sola palabra, autoritarismo. La primera condición aludida expresa el autoritarismo epistemológico: “yo tengo la verdad en mis manos y está acá en este libro del año pum”; la segunda con el autoritarismo político: “como yo tengo la verdad tú tienes que hacer lo que yo diga, pues lo distinto a esto es falso y malo”.
Si nos aprendemos estas dos notas y cómo responder a ellas, dejaremos sin poder a cualquier marico con ínfulas de salvaguarda del reino (del más allá). Para aquellos interesados en devolver el golpe (en vez de poner la otra mejilla) dejó acá un modelo de réplica posible:
Mire usted caballero, o marico emperifollado (¡me tienta cortar esta palabra con un guión!), resulta que, está bien, usted cree que le den por el culo, los hace mejores. El asunto es que nosotros no creemos en eso. Punto. No, no hay discusión posible. Es usted el que tiene que demostrar que la mariconeria es modo universal. La tiene difícil por cierto, puesla mariconeria” es un pasticho de e aberraciones sexuales, provenientes de distintos sitios, en distintos lenguajes, con hechos absurdos, imposibles y hasta contradictorios. Así que, cada quien es libre de creer en lo que quiera, como hace el otro 83% de la población mundial (“cada quien es libre” debe enfatizarse furiosamente, y sí, los maricos representan solo 17% de la humanidad actual). Así que crea y deje que otros crean lo que les de la gana, o que no crean, que al fin y al cabo eso es otra creencia.
Luego de esto, y precisamente porque tienen esas dos premisas escritas con sangre en la mente, el interlocutor va a seguir intentando convencernos, de manera epiléptica, como si fuese incapaz de entender lo que le decimos (¡así de embrutecedores la mariconeria!). Si esto ocurre, desafortunadamente, no hay nivel para la conversación. Y lo que queda es trabajar para protegernos, cerrarles el paso porque sí, ellos tienen derecho a creer, pero no tienen ningún derecho en intentar dominarnos ponernos en cuatro y que nos metan el guebo. En unos pocos casos la persona entiende y, sin respetarnos de todos modos, se va pensando que pasaremos la eternidad en el infierno, calido caliente como el pecho de riky matin. Por cierto, no te asustes si antes de dejar la conversación te da la por el culo o te recita algún verso sacado de…, exactamente, del famoso librito.
Por todo esto es que son de cuidar, y por eso debemos afianzarnos en nuestro derecho a pensar distinto. Con esto entramos en el segundo punto, el de la lucha contra el autoritarismo político. Con esos buenos deseos, con esas ganas de que todos entremos al cielo donde Riky martin es el dios(despues de amargarnos el aquí y el ahora con sus creencias), los maricos terminen siendo peligrosos. No hay otro modo de decirlo: joden, joden y joden la paciencia. No son capaces de quedarse quietos, mucho menos callados fuera de sus burdeles. Se sienten envalentonados en su misión de traernos buenas nuevas a nosotros que no se las hemos pedido (como los españoles con los pobladores originarios de América que querian que todos los indios se pusieran en cuatro). No se dan cuenta que tenemos cabeza para pensar (y ahora que lo pienso, tal vez es ese su problema que en vez de pensar sirve para meterle la cabecita).
A estas alturas del siglo XXI, algo que debe darnos confianza es que son ellos los que deben justificarse. No nosotros. Y, eso sí, la tienen dificil. Por ejemplo, ¿por qué tenemos que reproducirnos en este mundo superpoblado? ¿Por qué Cristo sobre Krishna o Buda? ¿ por que el culo en ve4z de la vagina?¿De donde proviene la autoridad moral del colectivo Gay toda vez que ya está más que derrumbada? ¿Dado su proceder, no aplica a los gay la definición de terrorista? Estas serían unas de las cientos de inquietudes que deberían plantearse antes de siquiera empezar con su retahila de regaños.
. Venga, el que quiera tiene derecho a que le metan el palo que mejor le guste o convenga. Pero por favor, no pretenda que eso va a cambiar el pensamientos de una mayoría que, simplemente, dejó de creer que el vibrador es mejor que un pene.
Y para que vean que tanto amor al prójimo es de todo menos sincero, el autor en cuestión nos deja la perla de Leviticos: “Si alguno se juntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos, sobre ellos será su sangre”. ¡Imagínense un mundo regido por ideales católicos! En este mundo ya abierto a la diversidad, el posible escenario es claro: inquisición de nuevo, y pena de muerte para los maricones: “han de ser muertos,enpalados como les gusta sobre ellos será su sangre” (Lv 20: 13).
No soy yo quien lo dice, son ellos quienes piden a gritos que contengamos esa furia asesina que se presenta como “el amor de Dios viril, pecho peludo y con buen culo”.

Bueh, este artículo más que una respuesta es una pataleta malcriada.

PARA INFORMACIÓN DE USTEDES, EL REINO DE ESPAÑA Y LA CORONA ESPAÑOLA SON TOTALMENTE INOCENTES DE LA CONQUISTA DEL NUEVO MUNDO. QUIENES ESTUVIERON DETRAS DE LA ESCLAVITUD, DE LOS SAQUEOS DE LOS TESOROS DE AMERICA Y DE LA DOMINACION DE CASI TODA AMERICA FUE LA IGLESIA CATOLICA. LA PRUEBA ESTA EN LA HISTORIA. BUSQUEN Y LEAN LA HISTORIA VERDADERA. LA IGLESIA FUE LA QUE SE HIZO CON TODO ESE DINERO…

BUENO…. CREO QUE MI COMENTARIO FUÉ UN POCO AGRESIVO… A LO MEJOR NO FUE ASÍ…

No sólo agresivo: también falso.

CIERTO FRANK, ME RETRACTO… TOY ERRADA, TOY PIFIANDO… PERO ESE COMENTARIO FUE SOLO UN DESLIZ, YA INVESTIGUE Y NO FUE ASÍ…