Nos dicen que vivimos en la época de la información, pero antes de aceptar esa premisa tenemos que preguntarnos ¿Qué significa información”? en la Wiki se puede encontrar varias maneras de cómo puede ser definida y como cambia el concepto dependiendo del campo la aplique Pero ¿en realidad existe la información?
Este año, no se por cual razón me he puesto a leer varios libros sobre ese tema empecé leyendo el libro The Information by James Gleick publicado en el 2001 al parecer ese libro dio pie para que muchos otros dieran su propia opinión sobre sobre el tema como Programming the Universe by Seth Lloyd en el 2007, el de Decoding the Universe by Charles Seife y el ultimo Decoding Reality by Vlatko Vedra en el 2010 quizas la bibliografia es mas extensa, pero esos son lo que he conseguido y leído, como los leí casi simultáneamente, me creo una gran confusión, solo ahora mucho después de esa sobredosis de información me di cuenta de los errores conceptuales de base que tienen esa visión, en especial en el de Gleick que dio origen a esa catarata, y como los otros se basan en los conceptos de Gleick el error se expandió.
Muchos físicos se están preguntando seriamente si la información es mas fundamental que la materia misma, las discusiones al respeto se pueden encontrar en esos libros, y eso es lo que me causo mas perplejidad.
El que dio origen a esa concepción fue uno de los físicos que mas admiro John Wheeler, por su originalidad la cual tuvo casi hasta su muerte hace unos 3 años en los años 90 (cuando tenia mas de 75 años) comenzó señalando las profundas resonancias entre la mecánica quántica y la teoría de la información, en una conferencia que dio dijo “ todas las cosas cada partícula, cada campo de fuerza, aun el continuo espacio-tiempo en sí se deriva de su función, su significado, su propia existencia por completo, aunque en algunos contextos indirectamente – lo que provocó respuestas de un aparato de preguntas sí-o-no, las opciones binarias,”los bits «.
Lo que quiso decir es que la realidad esta en un limbo e indeterminación hasta que se hacen las preguntas adecuadas, Entonces el concepto de información no tiene sentido en ausencia de algo a quien se le informe
¿Será cierto?
En la tradición occidental hay una larga historia que viene de la época clásica
.Para la mayor parte de la historia del Occidente cristiano, la «forma» el logos de la información no era la propiedad clave. Pero la información como concepto llego un poco tarde para la mayor parte de la historia del occidente cristiano, la forma era la propiedad clave no la información. Ahora la información es la clave ya que tiene efectos físicos, ese punto de vista es llamado Hilemorfismo
y fue la restricción que dio origen a la ciencia moderna y fue sustituido por el atomismo y sus sucesores como la mecánica quántica.
Ahora la información es importante y se tiene que estar seguro que una señal mandada desde un lugar llegue correctamente al punto final. Claude Shanon fue quien creo la teoria de la información y para la comunicación creo el concepto de bit con una ecuación muy parecida a la de la entropía, la metrica de Shannon.
Y la funcion de la entropia binaria por,
¿Qué nos dice eso sobre la información? Ciertamente la métrica de Shannon es una medida de la diferencia, pero si podemos ir mas allá, pero en la otra ecuacion el parecido con la ecuación de entropía no es casual ya que posee muchas de las propiedades de la entropía, esta es la única medida física que nos habla del paso del tiempo, pero sobre todo del desorden, a mayor información, mayor desorden, y esto nos puede afectar como receptores de la información, este articulo de locke nos puede aclarar algo al respeto.
Las ecuaciones nos hablan de la descripción de las cosas no de las cosas mismas
Entonces ¿Qué es la información? Era algo que existía en las declaraciones y descripciones, con eso llegamos a un concepto como el deKeanu Reeves
(la pelicula) que toda la realidad que experimentamos no es mas que la suma de toda la información que tenemos sobre el. Este puede se un resumen del idealismo de Berkeley en nuestra era.
Y nos lleva a preguntarnos sobre el signo y su significado, ya que la información es trasmitida con signos o lo que es igual entre las palabras y el mundo.
En la edad media los filosos escolásticos hicieron la distinción entre el signo y el significado, o lo que es lo mismo entre las palabras y el mundo, según el idealismo de Wheeler ontologicamente es todo lo que hay, es la información contenida en las ecuaciones, la que da la descripción del mundo.
Sobre eso hay una cuento o un chisme del gran biólogo matemático, John Maynard Smith se cuenta que el pasaba por el cafetín de la universidad de Sussex se asomaba y preguntaba “¿están discutiendo sobre las palabras o el mundo? Si es sobre palabras me voy”
El estaba haciendo un planteamiento muy profundo, con esa pregunta, la confusión muy extendida de confundir el signo (la palabra, o formalización) con el significado. A esto Marcuse lo llamo falacia reificación y Whitehead “falacia de la realidad equivocada” (un ejemplo de ello es la frase que repite chavez “el buen vivir y vivir bien”)
Este ha sido uno de los errores más perdurables de nuestra civilización, tanto que muchos piensan que no es error. Ya en Socrates ponen nuestras formas conceptuales y formulaciones simbólicas ante el mundo que se supone que se refieren, otros filósofos como Locke, Kant y Rusell pensaron que era innecesario hacerlo no se tiene que pensar que el mundo tiene un contenido semántico incluso si posee una estructura.
El mal uso sobre la información ha llevado a la controversia sobre el Hilemorfismo ahora; No podemos concebir las cosas sin lo que representan, por lo confundimos nuestras representaciones de las cosas” Eso ha llevado a tales aberraciones como las de Ray Kurzweil en su libro “sobre a maquinas espirituales” donde afirma que la singularidad esta cerca. Esto lleva a creer que las predicciones sobre la informática no se han cumplido debido a falta de desarrollo tecnológico, es falso, y se debe mas que todo a nuestra manera de pensar en las simulaciones, pensando que ellas representan “el mundo” o lo real, cuando en realidad representan a la “palabra” (recordar a Maynard Smith)
El argumento de Ray kurzweil es que se puede representar una simulación de neurona y de cada nervio del cerebro y que “como somos la suma de todos los comportamientos neuronales con el tiempo seremos capaces de crear una instancia de nosotros mismos en un computador y de esta manera vivir para siempre” Con eso tanto el como todo el resto de los futurólogos es que tienen el problema, ya que se llega a la falacia de reificación ya que una simulación no es lo mismo que la cosa simulada. Un cerebro que se simula es un cerebro simulado, no uno real, ya que estamos de algo concreto. Este hilomorfismo antrópico engaña nuestro pensamiento de nuevo.
He trabajado con muchas simulaciones, de hecho casi todo se simula en ciencia y muchas veces tendemos a creer que lo simulado es igual a la cosa real, y no solo yo, casi todos lo que se dedican a la ciencia llegan a creerlo.
Pero ¿en realidad podemos simular un cerebro en la computadora y luego trasferirle toda nuestra información y de esta manera vivir para siempre?
¿Cómo se pueden simular la producción de hormonas que cambia nuestro estado de animo? O las interacciones entre el cuerpo o las sensaciones sensoriales con nuestra mente? O lo mas importante puede existir una mente sin cuerpo?
Esto ultimo lo pongo en dudas, lo mas probable es que la mente sucumba y se hunda en una profunda locura o catatónico, nuestras sensaciones, los cambios de humor son parte de lo que somos nosotros mismos, si se los quitamos dejamos de ser nosotros.
Ese mismo problema, lo tienen las religiones que dicen que nos convertimos en espíritus buenos o malos ¿si me quitan mis deseo de hacer el mal soy yo? O igual si me quitan mis deseos de hacer el bien?
Pero ese error es demasiado extendido, la mayoría de los científicos confunden sus descripciones formales con el mantenimiento de sus registros, eso pasa en física, pero mas que todo en los taxónomos en la manera de cómo hacer una nomenclatura, y como me dedico a ello, admito que es muy difícil no caer en esa trampa, aun cuando se sabe que es una trampa
La información no es energía y tampoco materia ¿Qué es entonces? Solo los objetos concretos pueden dar lugar a los procesos físicos Ante esto se dice “ la información es una propiedad abstracta la cual es inherente a los objetos abstractos” pero aquí llegamos a otro problema, las palabra que son sonidos que representan a cosas concretas según lo dicho hasta ahora no debería de tener poder casual, ya que no es materia ni energía. Pero lo tiene, cualquier persona sin país lo sabe muy bien.
Entonces ¿podemos decir que la información solo esta en nuestros cerebros?
Aquí se llega de nuevo al problema abstracto/concreto mis recuerdo, todo lo he sido, lo que conforma mi personalidad esta en mi cabeza y cualquier otro concepto que tenga por lo menos de “silla” esta en la cabeza de alguien o en algún mecanismo de recuperación y grabación de datos
Pero el concepto en si no hace la cosa. El concepto no esta limitada por el espacio o el tiempo, pero nosotros la hacemos, por lo tanto la información existe,. Ya que estamos programados para hacerla ya que es la manera como pudimos sobrevivir. Pero la información es una abstracción y por lo tanto, en el sentido concreto no existe.
Y terminamos con una paradoja
La imagen, es la imagen contraria al conjunto de maldelbrot que se forma haciendo interaccion sobre la ecuacion z–> z (al cuadrado)+c donde c es un numero complejo en este caso cuando da 0 se le asigna un color negro cuando el valor es diferente a 0 se le asigna un color, que es lo contrario a lo usual.
Un tema que da para mucho y yo rengo pocas luces. Creo que lo único que he leído sobre el tema es «Las Palabras y Las Cosas», bueno es «algo» parecido al tema.
Es bastante perturbador que la noción que tenemos de las cosas fundamentales no sean más que aproximaciones, por ejemplo que las ecuaciones que usamos para representar un fenómeno, cualquiera que sea su naturaleza, no sean más que ideas generales de algo. Por ejemplo la mayoría de las ecuaciones en Mecánica clásica se basan en cosas tan «simples» como límites, derivadas e integrales, y aun después de 200 años, sólo sabemos que estas no son más que aproximaciones, ideas generales de algo que no podemos medir exactamente. Por eso digo que la única ciencia exacta es la poesía, porque es la única que dice exactamente lo que quería decir (eso si no le hacemos caso a Foucault), digamos mejor la música.
Lo otro que me intriga es la información a nivel celular: la información de los genes no es el ser en sí mismo pero se supone que bajo ciertas condiciones va a llegar a ser. Si la información existe como un objeto físico es allí, en los genes.
En eso estoy en total acuerdo contigo, ciertamente la musica y la poesia son las unicas que dicen exactamente lo que quieren decir. yo leo mucha poesia, pero en especial la perturbadora, como la de muchos poetas norteamnericanos, esa que no te deja tranquilo.
comprendo tu confucion con respeto a los genes, es compresimble que tu como estudiante de fisica lo pienses de esa manera, y tambien muchos biologos te diran algo similar, por el contrario yo pienso de una manera distinta, y algunos pocos mas,como Giovanni Boniolo y Sustar Predrag han abogado por ello , y posiblemente también Sarkar Sahotra:
Boniolo, Giovanni. 2003. Biología sin información. Hist. Phil. Life Sci.. 25:255-273.
Sarkar, Sahotra. 2000. La información de Genética y Biología del Desarrollo: en Maynard. Smith Comentarios Filosofía de la Ciencia 67 (2) :208-213.
Sustar, Predrag. 2007. la idea de Crick de la información genética y el «dogma central» de la biología molecular. Br J Philos Sci 58 (1) :13-24.
tenemos otras ideas, que pensamos que esa confucion se debe a que confundimos «informacion» con «instrucciones» ya que tiene connotaciones metafisicas diferentes.
Pero en realidad no quiero abrumarte o abrumar a los míticos lectores de este post con una explicacion completa, que admito le daria mas profundidad al post, pero también le podria crear mas confucion,
admito que puedo estar equivocado y si deberia dar la explicacion detallada, pero no se.
¿Que te parece si te la mando a tu correo? si aun estas interesada me lo puedes informar por ahi, mi correo es [email protected]
¿Qué habría dicho Phillip K. Dick de todo esto?
Si hipotéticamente se pudiera recrear fielmente una mente humana en un ordenador esa simulación incluiría la simulación de los cambios hormonales y necesariamente tendría que ser una mente con cuerpo, porque no hay mente humana sin su soporte y sin un entorno o ambiente. Tendría que crearse un androide o más aún, un replicante. Sería un verdadero horror crear una mente encerrada en un ordenador, como crear a un ser humando cuadrapléjico, ciego, sordo y mudo; suplicaría por la muerte y se le negaría seguramente por no estar legalmente vivo. Muy Dickiano.
Todo el asunto sobre la diferencia entre el mundo y las palabras me mantiene en mi posición de agnóstico: ¿Cómo distingue el caballero entre hablar del mundo y hablar sobre las palabras que lo nombran?
Alabado sea Borges, hermanos…
Exactamente Camara esa es la paradoja que se llega a en esta discusion. No conocia la cita de dick pero no me exctraña, lo loco que hay en todo este asunto es que en realidad lo estan trantando de hacer, en uno de los libros que di en la biibliografia aparecen los progresos en ese camino, por mas loco que sea y creo que tendra el mismo fin que previo Dick
Y claro;
Alabado sea Borges, hermanos
Hola xluis, primeramente debo comentar que tu articulo tiene muchos baches de sintaxis, lo cual atenta contra la mejor comprensión de lo que planteas o informas, y lo cual es a su vez, un ejemplo muy bueno para tratar este tema de “La información”.
Yo lo veo así, creo, que información y comunicación están estrictamente ligados, ya que cuando comunicamos algo, bien sea entre humano-humano, humano-animal, animal-animal o animal-humano, lo que estamos dando es una información, pasa que esa información está encriptada en forma de códigos (signos lingüísticos, iconos, fonemas, etc), y los códigos pueden ser bien o mal decodificados, dependiendo de lo que se haya querido informar, donde básicamente si la otra parte decodifica correctamente la información, habrá habido comunicación, y si la decodifica erróneamente o no la decodifica o no le llega la información, entonces no habrá habido comunicación, con lo que, no se habrá transmitido la información.
Entran en juego muchas cosas en ese proceso, entre ellas lo que llamamos verdades y mentiras, y también yo diría que entra en juego el teorema de la completud y la incompletitud como lo describiera Kurt Göel, aplicados tanto en el campo de las matemáticas, como en el de la lógica y la filosofía.
Para mí, la información, yo diría que más que un ente abstracto es un ente universal, omnipresente, omnisciente y omnipotente, puesto que todo lo que conocemos y lo que no contiene información, pero no todo es capaz de comunicarnos explícitamente esa información, debemos en la mayoría de los casos buscarla, interpretarla y decodificarla.
Es ceirto tengo muchas fallas en ese sentido. El problema ese me sucede mas que todo cuando trato de sintetizar muchas cosas en poco espacio.
Veras o que tu dices hay que analizarlo Muy sutilmente.
Fijate Gogo me puso el ejemplo de la «informacion genetica» ese ejemplo es bastante similar al de lo que dice una ecuacion cualquiera. A ella le respondi por mail, una muy extensa explicacion de las diferencias y de las sutilizas que eso conlleva ya que hay una diferencia fundamental entre instruciones e informacion.
En ese sentido es que se basa tu confuncion, lo cual no es raro, la mayoria de las personas cometen ese mismo error.
Te voy a poner parte de la respuesta que le di a Gogo, lo lamento pero estaba escribiendo un correo, y no suelo hacer revisiones (en verdad nunca reviso nada) Y para colmo escribo como un poseido. Por lo tanto la sintasis es una cagada.
¿estas listo?
Vamos por partes una instrucción en un programa de computadora es la unidad mas pequeña que dice las medidas que deben adoptarse, cambiar el contenido del registro es una instrucción. Es algo que cambia el estado de lo que realizara la computadora.
Eso mismo se puede aplicar a la biologia, el ADN se dice que son instrucciones es como una metafora ellos le dicen al genoma como se construira un cuerpo de acuerdo a un programa este incluye, recetas, modelos y codigos, pero todas se basan en la nocion basica de la instrucción, el ADN es el proceso de difusión de la información que se utilizara para la construccion del organismo y la información es lo que comprenden las instrucciones
Hay una gran cantidad de usos diferentes aquí, no siempre, o incluso a menudo se distinguen: la información acerca de los rasgos, la información sobre el medio ambiente, información sobre estrategias evolutivas, la información sobre señales, la lista sigue.La gente se moverá inmediatamente de”la información molecular”, sobre la especificidad de la secuencia de ADN que expresa la producción primaria de las secuencias de proteínas, con información ecológica , en los que se supone que el ADN de «codificar» las respuestas al medio ambiente que han funcionado en el pasado.
La información es a menudo una idea ”semántica”, en el que la instrucción de informar a”los medios”o alguna otra cosa. Por eso decimos que un gen es un ”gen para” un rasgo o comportamiento. Por lo tanto, conseguir que genes de dios, los genes Gay, y los genes egoístas y altruistas O podemos decir que un gen determinado se ”acerca” una propensión, un resultado en particular: como el cáncer de mama Pero hay un aspecto intencional a la semántica – algo que «se refieren» a algún otro estado, debe tener una ”intención”.Esto no quiere decir que tiene que ver con la intención en sí – para ponerte un ejemplo el nombre maria perez «no tiene intención de buscarte ni a las otras personas con el mismo nombre – pero algo o alguien tiene la intención de hacerlo. Podria ser un programa que busca por nombre a los habitantes del o, como a menudo se afirma, el resultado de la selección. cuentas seleccionista de sentido se llaman ”teleosemantica”, y la «intención» es que un determinado gen es lo que ha sido seleccionada en el pasado, esto a veces se llama la correcta función.
Sin embargo, creo que todo esto es perífrasis de hechos no informativos y no instructiva. En resumen, es una manera útil de pensar acerca de los genes, pero no es algo que tiene toda importación metafísica profunda.
Lo que quiero hacer ahora es considerar la metafísica subyacente de instrucciones e información, en lugar de dar mi argumento en contra de la información en los genes. Baste decir por ahora que creo que todo uso del término información respecto de los genes puede ser sustituida por la noción de causalidad, o puede ser ignorado pues no añaden nada al debate, o peor aún, puede resultar confuso y poco útil.
La idea misma de ”la información” supone algo como esto:”No es un sustrato que carece de una forma particular, que, cuando se le informó, que tiene su forma y funciones que se derivan de la posesión de la misma”.Esta es una forma moderna de ”hielomorfismo Hay un punto de vista alternativo, también de nuevo en los griegos –“ el atomismo”, en sentido que no se puede subdivir en cosas mas pequeñas (que es, una naturaleza determinada).Atomismo en términos griegos es más o menos este punto de vista:”Todos los sustratos tienen propiedades innatas que determinan cómo las cosas que se componen de ellos se comportan. En, la version corta de hilemorfismo requiere las propiedades de las cosas o la sustancia del dualismo, antes que por lo menos el material del cual esta hecho en el Atomismo requiere que las propiedades de las partes fijar todas las propiedades de las cosas enteras.
Este debate es muy parecido al que existe ahora entre el holismo y el reduccionismo (pero no identico) o mejor el debate reduccionismo versus emergencia
Una diferencia importante es que a diferencia de los griegos, las propiedades que todo el mundo se preocupa por causada por las propiedades de las partes (las partículas) de los cuales están compuestas. El argumento principal ahora es si las propiedades importantes – propiedades causalmente eficaz – se deben a algo así como la forma o estructura.
La idea de que la estructura de los genes es la que se imparten es polémico – de las secuencias genéticas es la estructura a partir de la cual se puede difundir la secuencia del ADN, a través de ARNm, a la estructura de la secuencia principal (la secuencia de aminoácidos) de un polipéptido – ya que es claro cómo la estructura de, por ejemplo, un cuerpo se corresponde con la estructura del ADN .Ciertamente, el ADN es causal importante. Por ejemplo, los genes dirigen la expresión de las proteínas de crecimiento, y la expresión de las proteínas de la muerte celular como el ácido retinoico.¿Esto es causal? ¿Es la información?
Esta es la ambigüedad. Si pensamos en la causalidad como la impartición de una marca, *(1)*, podemos pensar en ella como la instrucción de la información.”Pero este no es el sentido de la información lo que importa en la genética, porque si es cierto, se aplica en cada caso de la causalidad, no sólo a los que tienen que ver con los genes. Así que tiene que ser algo diferente en las relaciones causales de los genes para el desarrollo y el fenotipo.
Creo que el supuesto subyacente, una intuición si se quiere, es que la forma debe ser impuesta sobre el fondo.Aun es algoi atomista, pero no del todo ¿Por qué no podemos decir que los genes son los agentes causales en una obra de teatro molecular?¿Qué más hay que decir? ¿Por qué traer el lenguaje intencional en esto en absoluto?
La respuesta es, por supuesto, que nosotros somos agentes intencionales, por lo que concebimos el mundo en esos términos. Es difícil no hablar de la selección natural «elegir» o «intención» o tener «objetivos», aunque sabemos que la selección natural no es un agente, sino una dinámica. Es difícil no hablar de estrategias evolutivas, aunque sabemos que no estrategeriza al organismo. Y es difícil no hablar que los genes imparten Esta es la falla básica del antropomorfismo, ver el mundo en términos humanos. Por supuesto, sólo una pequeña parte del mundo es, de hecho, redactada en términos humanos, pero nos ayuda a pensar. Y a veces se retrasa nuestro pensamiento y la investigación.
El mundo, en particular el mundo biológico, no está compuesto de suciedad sin forma que consigue sus propiedades sólo cuando la información se presiona en ella. Las partes del sistema que le da al sistema sus propiedades. Los genes causan los procesos que se produzca, y no es el único – son un elemento causal de todo el proceso de estar vivo. No nos enseñan cómo vivir ni como crecer. Ellos no imparten información ellos causan las propiedades para que el desarrollo se produzca de la misma manera como las ribozimas y las proteínas hacen otros.Son los elementos estables en ese sistema, y eso es lo que cuenta.
Básicamente, este es el mensaje de la teoria de sistemas del desarrollo- que los genes son los recursos de desarrollo. No es negar el carácter especial de los genes en los sistemas vivos, puesto que son esenciales en la mayoría de los procesos. Sin embargo, es negar que los genes son elementos mágicos en un mundo en forma de sustancias.
Acabo de leer lo que escribi, si sacastes algo en claro debo admitir que eres Mucho mas inteligente que yo.
Es cierto tengo que mejorar la manera como me comunico con el resto.
el problema es que a las mujeres le gusta cuando uno es… ¿como decirlo?…. ¿criptico?
Y ¿si pierdo mi encanto?
no se. déjame pensarlo.
en mi blog «otra version» hay una explicacion sobre el teorema de Godel, se que se a puesto de moda hablar sobre el, pero es un error, ya que se suele extrapolar a ambitos que no son los propios.
El hecho que se cumpla para los Naturales o los irracionales no significa que se pueda aplicar a otras ramas del conocimiento, ya que es una prueba unicamente sobre la matematica. Hacer especulaciones sobre su «verdad» en otros ambitos del conocimiento es una temeridad,
de hecho hay dos post con la explicacion, a mi me parece clara deberias de leerla
El primero http://opuscrisisii.blogspot.com/2008/01/razonando-sobre-la-razon.html
El segundo http://opuscrisisii.blogspot.com/2008/01/razonando-sobre-la-razon-godel.html
No se trata de que pierdas tu encanto, sino que pierdas la concentración por preocuparte por un tonto error ortográfico. Mira si mi hermana te entiende cualquiera te entiende, bueno aunque esa respuesta que me mandaste por correo si estaba bien críptica. Pero la filosofía no es precisamente fácil.
Igual tengo un amigo que es licenciado en letras y siempre le mando tus artículos de política y le gustan mucho, aunque claro se da cuenta de los errores ¡es lo de menos!
Lo que tienes que hacer es poner una leyenda como la de la Inciclopedia: ¡ahora con solo 40% de errores ortográficos!
PD: eso no se aplica a esos artículos del teorema de Gödel esos sí te quedaron nené, a pesar de lo difícil que es entender eso sólo con palabras.
eres genial. Voy a tomar en serio. Muy en serio tu recomendacion de ponerle al final «contienen 50% de errores» jejeje. Y una advertencia como la que ponen en las cajas de cigarros.
«leer este articulo puede ser dañino para su salud ortografica»
Y si a mi tambien me gustaron los de Godel, queria seguir escribiendo sobre ello, pero es tan complicado que ni supe por donde empezar y lo mas probable es que cayera en una paradoja de Epimenides s y fijate en los dos estuve varias veces coqueteando con ello
Mira xluis, sinceramente me perdí y me aturdí con tu respuesta, que de paso fue más bien parte de una respuesta que diste a Gogo.
Por otra parte, si bien estoy de acuerdo en que la información está contenida en cada elemento, te fuiste casi que a otro tema, sin embargo si tiene que ver por supuesto.
Debo confesar que no leí todo, solo eché una mirada, por lo aturdidor de la respuesta.
La ventaja de la comunicación oral sobre la escrita es que la coherencia en el discurso se produce más bien como de forma natural, no creo que poner atención a la ortografía y a la sintaxis sea perder el tiempo en un «tonto error ortográfico», como lo plantea Gogo, porque precisamente esos elementos son los que forman una estructura coherente y comprensible, de otro modo puede volverse tan confusa que logra aturdir al lector con el consecuente hecho de que el mismo se aturda y abandone la lectura y no entienda el mensaje, se pierde así la información y se anula la comunicación, por ello comenté que era un ejemplo muy bueno los baches de sintaxis que tenías para tratar el tema de la información.
Encuentro importante ver que tenía razón, ya que aceptas y reconoces abiertamente tu falta de sintaxis, en muchos casos, lo cual no es una critica mal encarada, sino una advertencia para que estés al pendiente de que algunos lectores pueden aturdirse por ese hecho y vale la pena tratar de mejorar ese aspecto, precisamente en pro de la información y la comunicación.
Sobre la información sigo concluyendo en pocas palabras lo mismo que ya había dicho, y es que claro que existe la información, tanto que la veo, como ya dije o como ya la definí, como «un ente universal, omnipresente, omnisciente y omnipotente, puesto que todo lo que conocemos y lo que no contiene información», y que creo que es, a la final, lo que está contenido en tu respuesta.
Es valido aclarar, que no soy ninguna eminencia en el tema de la ortografía y la sintaxis de los contenidos, solo un humilde defensor del entendimiento, que también comete errores de ambos tipos.
es una lastima que no la leyeras, veras ella me planteo una pregunta filosofica y yo la respondi en el ambito de la filosofia.
Quizas mi error fue presuponer que se tiene algo de conocimiento filosofico. Al fin y al cabo no es obligatorio, pero podria servir con las herramientas de google de saber algo diferente.
Ahi digo que esa discusion es similar a la que tienen los Holismo vs la emergencia aqui emergencia tiene otra connotacion es una rama de la matematicas que habla de las condiciones EMERGENTES de un sistema.
para que veas la sutiliza de la diferencia, el holismo dice que lo importante es el todo, los de la emergencia dicen que lo importante no es todo sino la manera como se comporta ese todo. Claro es una simplificacion. Pero es la idea general.
si te fijas ambas hablan del todo, sobre lo particular, pero la manera como la afrontan es totalmente diferente y aunque no lo creas hay una discusion entre ambas posturas en la filosofia de la ciencia.
Por eso trato de explicar las sutilizas de ambos razonamientos.
Una de las cosas que se me hace mas dificil es decir en palabras llanas algo que no tengo un conocimiento profundo, y este es el caso de la filosofia de la ciencia.
por eso puedo hacer hasta chistes con la bioquimica, pero no sobre algo que conozco someramente y por eso lo exprese de esa manera, pero es bastante preciso.
y no pana tranquilo, yo lo tomo a broma ¿que mas me queda? reconozco mis errores como solo un neurotico lo puede hacer y eso de alguna manera manera me sirve a mejorar.
si no quisiera hacerlo no lo compartiría con el resto. lo dejaria para mi para seguir sintiendome un tipo arrecho.
Pero esa no es la idea.
Trato de escribir para todos, pero a veces no puedo, se me chispotea.
eso pasa mucho cuando uno escribe solo para una elite (escritores, poetas, pintores etc) pero la mayoria de las veces la pego, casi por casualidad
Jaja bueno gracias por la aclaratoria de una manera más sintetizada. Creo que, y sigo diciendo que, en todo hay información, que era o es el tema que nos atañe, de hecho tu articulo se titula ¿existe la información? a lo cual yo respondo que si y en donde está, igual en la holística o en la o las ciencias emergentes, en todo ente, esencia, objeto y aspecto de la vida a nivel universal y en todos los niveles. La información es un Dios, como ya lo describí antes, creo que de una manera bastante clara y precisa.
Me parece que puedo compartir esto con ustedes, que están interesados en el tema de la información. Sólo dos ideas: la información es una estructura material, un reflejo neguentrópico de la materia, es el principio de organización de los sistemas vivos. No solo existe LA «informacion» sino distintos tipos: celular, tisular, neural, psiquica y social…Revisar el articulo:
http://elistas.egrupos.net/cgi-bin/eGruposDMime.cgi?K9D9K9Q8L8xumopxCudnumy-qvokolqvCVVXQYQCvthCnoqdy-qlhhyCRURQggb7
Alan es una de las respuestas extensa que di aparece la diferencia entre información e instrucciones Y cual es la base de de mi problema de tratar como informacion los genes y por extension a los seres vivos.
A mi me parece que es una clara muestra de antromorfismo aplicado a la biologioa o a la biofesra en general. naturalmente es mi parecer, es lo que creo, pero entiendo que hay personas que se dedican a estos temas que difieren de mi visión. Y es muy probable que esten en lo cierto.
Mi caso es diferente, no me dedico, a estudiar esos temas en fondo, solo doy mi opinion y la sustento con argumentos que me parecen razonables.
Si te fijas bien soy un neofito en esos temas, solamente saco concluciones. Lei detenidamente el articulo, puede que este escrito por profesionales en el campo, pero en muchos puntos estoy en desacuerdo con ellos.
Pero el hecho que este en desacuerdo no significa que yo tenga razon y ellos esten equivocados, pueden ser viceversa.
Esto es solo una vision diferente sobre el tema, probablemente equivocada.