Reflexiones sobre la Ley Antitabaco

Excelente artículo! Estoy totalmente de acuerdo! Lo único que creo que hay que agregar es que la «Ley Antitabaco» no es ninguna ley, y por eso no puede pretender prohibir nada ni mucho menos establecer sanciones (que se inventaron, de paso). Buen artículo!

Yo no fumo pero me parece ridícula esa persecución en contra de los fumadores, en especial porque el cigarrillo es legal y el gobierno le saca bastante plata con los impuestos.

Lo que se necesita es información para que la gente pueda decidir.

¿Qué hay gente que no le guste el cigarrillo? Chévere, por eso existen las áreas de fumadores y no fumadores en los locales comerciales.

Muy bueno el artículo.

«Nadie lo obliga a usted a entrar a un local donde se está fumando», algo tan sencillo como esto *no se entiende*, hay que repetirlo una y otra vez. Gracias por escribirlo tan claramente.

Me parece que este tipo de argumentos para denunciar o protestar contra algo son precisamente los que dejan peor parado artículos como este (Ojo no por el escrito en sí, sino para q pueda ser utilizado como artículo contundente en defensa de lo que se quiera defender). Lo de los gases emanados por los vehículos por supuesto que deberían eliminarlos, pero la gente no hace campaña por eso, hay tantos problemas graves y nadie hace nada para solucionarlos, lo del ruido, absurdo que lo menciones, se sabe q a una discoteca se va a bailar, beber por lo tanto habrá música, ahora lo de ir a un lugar y respirar humo de cigarrillo porq le da la gana a los q fuman no me parece correcto, para eso se creó en algún momento el área de fumadores, así el q quiera fuma ahí y el q no quiere respirar humo no pasa por ahí, siempre se deben ofrecer ambas opciones, no la radical de se tienen q calar mi humo. En tal caso, te voy a dar la razón en que al estado involucrarse puede estar abusando de su alcance, pero entonces también deberían haber locales donde no permitan fumar a la vez que otros donde sí por ejemplo, o por áreas, brindar opciones a todos para que puedan disfrutar de todos los tipos de lugares, porque no puede ser que el que bebe y fuma sea el que tenga derecho exclusivo de disfrutar lugares para bailar y comer. Falta de respeto con aquellos que han muerto por culpa de la nicotina en los pulmones o sus familiares, que quizás algunos tienen la suerte de no verse afectados, pero generalizar y decir que porq algunos no se mueren entonces no pasa nada con q gente sana llene sus pulmones de nicotina ajena no me parece la idea. Creo que es un artículo rebelde con argumentos débiles que refuerzan en este caso las decisiones del estado más que todo al hablarse sin consideración alguna con las personas que no tienen por qué respirar humo. Lo de los nazis y eso es simple sentido común,todo el mundo sabe lo que es bueno y malo, menos los enfermos mentales, por lo tanto es utópico decir que ese estado nazi se mantendría en el tiempo, y con lo de ir a quedarse sordo voluntariamente o llenarse de grasa, eso es igual que el q usa la tarjeta de crédito o apuesta, es decisión propia influenciada por estimulantes adictivos, en tal caso, la decisión es de cada quien.

Sobre libertades se puede discutir mucho y estoy de acuerdo en regulaciones sobre uso del tabaco en espacios públicos cerrados, pues así como el q fuma tiene derecho a hacerlo, el que no fuma tiene derecho a no hacerlo ni respirarlo. Y sobre música un ejemplo más idóneo sería que mi vecino coloque música a todo volumen siempre que le dé la gana, obviamente eso no se puede de esa forma, se definen horarios que deben respetar ambos o se llegan a acuerdos, pero nunca se va a imponer el beneficio de uno sobre el otro si se viola su espacio.

Hola!

Leí tu artículo y tengo varias consideraciones que quizás puedan engordar el debate.

Por ejemplo. Uno de los «argumentos» que dices que tienen los «defensores de las leyes antitabaquismo», es: «Fumar molesta a los demás y nadie tiene derecho a obligarme a fumar si yo no quiero».

Creo que hay una malinterpretación de esta. Es decir, yo por ejemplo, creo y me parece justo una ley como la que discutimos. Pero no porque «no me gusta» el humo del cigarro.

Creo que hay que evaluar todo a profundidad.

A mi parecer hay un punto importante que no estás tomando en cuenta, y es LOS TRABAJADORES de todos los lugares nocturnos. Los DERECHOS HUMANOS (no el Estado) piden, GARANTIZAR un ambiente laboral armonioso.

Nadie está prohibiendo a nadie fumar. Es una restricción de los lugares en dónde hacerlo, porque lamentablemente, el cigarrillo es el único vicio que a juro implica a los que rodeen en ese momento, al que está fumando (sencillamente, porque nadie controla al humo).

Si bien, «nadie obliga a nadie a ir a un bar», o una discoteca, hay gente que trabaja en esos lugares y que, en mi consideración, deberían tener derecho a un lugar de trabajo digno, donde no expongan en exceso su salud.

La gente que usa celular, o que bebe alcohol (a menos que maneje un automovil, para lo que también hay regulaciones y leyes) no incide prácticamente, en ningún aspecto de la salud de alguien que esté a su lado en un lugar cerrado.

Luego de dicho esto, espero haberme expresado correctamente y contribuir un poco al debate.

Saludos.

Fernando.

Estoy totalmente a favor de cualquier prohibición de fumar aqui y en donde sea y por las razones que sea y bajo los pretextos que sea, siempre que no implique la coerción de libertades mucho más importantes, y te voy a explicar mi personalisimo punto de vista: a mi modo de ver hay una correlación entre esta discución sobre el cigarrillo y sus afectos y el vegetarianismo. Usted necesita proteínas y las proteínas se consiguen principalmente en las carnes, sobretodo las rojas y en otros alimentos; usted siempre va a necesitar proteínas a menos que tenga alguna muy rara condición que le prohiba expresamente el consumo total y definitivo de las mismas, y no sé si tal condición exista. Por lo tanto, el dejar de consumir carnes NO es solo una opción personal, ni de gusto ni mucho menos por la supuesta vida sana. Usted DEBE consumir proteínas quiera o no, le guste o no, la discusión NO es si las consume o no, la discusión es de DONDE obtiene usted su ración de proteínas. Usted NO necesita la nicotina ni ninguna de las sustancias que contiene el cigarrillo, solo las necesita una vez que lo ha probado, pero si no lo prueba no las va a necesitar. Por lo tanto USTED PUEDE ELEGIR si consumir o no las sustancias que tiene el cigarrillo ya sea por el uso de este o de otras fuentes, y una vez que lo consuma, adictiva como es la nicotina precisamente para que DESEE volverla a consumir, usted creerá que la necesita. Como todas las adicciones, nunca se curan, solo se sustituyen por otras, usted es adicto a la comida luego la sustitiye por el alcohol, luego sustituye este por el cigarrilo, luego sustituye este por las pastillas y asi sucesivamente y no necesariamente en este orden. De todas esas adicciones la UNICA que definitivamente necesita y necesitara siempre es la comida; como coma, que coma, cuanto coma, es discutible y hay millones de razones al respecto, lo que definitivamente NO puede hacer NUNCA es dejar de comer porque simplemente muere. Todas las demás sustancias adictivas PUEDE perfectamente abandonarlas definitivamente y en su totalidad, a menos claro que el estado de adicción este demasiado avanzado y le signifique el mismo desenlace que el dejar de comer. Todo esto significa que este asunto de fumar es meramente de GUSTO PERSONAL! Se trata de a quienes les gusta fumar y a quienes no. Cualquier otra consideración incluso las económicas y políticas son secundarias. La metodología, aplicación y sanciones de esta ley también son discutibles. Todo es discutible menos la vida, pero si usted se quiere morir, habremos de ayudarle. Muerte a los fumadores ya! ;P

Animus, Aleister, Corbu, gracias por sus comentarios.

José Angel, la mayoría de tus argumentos están refutados en el propio artículo, de hecho más que argumentos lo que presentas es una queja peregrina que no aporta nada ni en favor de tu posición, ni para refutar mis ideas. Veamos:

«Lo de los gases emanados por los vehículos por supuesto que deberían eliminarlos», ¿cómo exactamente piensas eliminarlos? ¿Las plantas termoeléctricas también las piensas eliminar? ¿Cerramos Planta Centro? Tu afirmación no pasa de ser una muy ingenua utopía.

«lo del ruido, absurdo que lo menciones, se sabe q a una discoteca se va a bailar, beber por lo tanto habrá música». Curioso, a una discoteca se va a bailar y beber y no mencionas bailar cuando lo cierto es que un porcentaje bastante alto de la gente que va a las discotecas además baila y beber va a fumar, pero en todo caso el punto no es ese, el punto es que el ruido, por encima de 85 decibeles, causa sordera parcial y en algunos casos permanente, y yo no veo a nadie quejándose porque en las discotecas el volumen sea mayor a esto y les moleste o les haga daño en los tímpanos.

«ahora lo de ir a un lugar y respirar humo de cigarrillo porq le da la gana a los q fuman no me parece correcto», te invito a leer el comentario de Corbu, justo encima del tuyo. Que a ti no te parezca correcto es TU problema, tú (bien como individuo o como Estado) no tienes derecho a imponerle prohibiciones a los demás en este sentido.

«te voy a dar la razón en que al estado involucrarse puede estar abusando de su alcance», si me das la razón, entonces es una gran contradicción que estés a favor de las leyes antitabaco.

«Falta de respeto con aquellos que han muerto por culpa de la nicotina en los pulmones o sus familiares» ¿Serías tan amable de proveerme con algún estudio serio y confiable donde se demuestre la relación entre el cáncer de pulmón y el ETS (Enviromental Tobacco Smoke)? Y por favor te pido que no me vayas a traer las cifras adulteradas y falseadas de la Organización Mundial de la Salud.

Sobre el punto de los nazis ni siquiera realizaré comentarios, claramente ni siquiera comprendiste el punto sobre el «bien común» que estaba dando a entender con ese ejemplo.

Finalmente, esta perla (una de las más utilizadas por los defensores de la ley): «Y sobre música un ejemplo más idóneo sería que mi vecino coloque música a todo volumen siempre que le dé la gana, obviamente eso no se puede de esa forma, se definen horarios que deben respetar ambos o se llegan a acuerdos, pero nunca se va a imponer el beneficio de uno sobre el otro si se viola su espacio.» El problema NO es que tu vecino ponga música a todo volumen a la hora que le dé la gana, lee bien, el problema NO es ese, el problema es que el ruido/música que emite el equipo de sonido de tu vecino entre en TU CASA (tu propiedad privada) y te perturbe, porque resulta que si tu vecino pone música a 120 decibeles en su hogar pero insonoriza toda su casa de forma que la música no se escucha afuera, tú ni siquiera te enterarías que tu vecino tiene un escándalo en su casa. Te repito entonces, lee con atención, el problema NO es que tu vecino se reviente los tímpanos, el asunto es que esa música al trascender los límites de SU propiedad (la de tu vecino) y entrar en las propiedades de terceros afecta a otros, lo cual es bastante distinto. El problema se resume entonces a una interpertración progresiva e inteligente de los elementos del derecho de propiedad. Ronald Coase, Nobel de Economía 1991 trató este tema de las fallas del mercado y dentro de ellas las externalidades que es como se llama a estos asuntos (como el del vecino que pone música a todo volumen), estás invitado a estudiar un poco sobre el tema y luego podemos debatirlo cuando gustes.

Fernando, de todos los argumentos que me han dado los defensores de estas leyes, el tuyo es uno de esos que eventualmente podría poner darle soporte a la regulación estatal, sin embargo te propongo el siguiente ejercicio mental, pero antes te quiero hacer una pregunta para la reflexión:

¿La defensa de los barman y meseros de estos locales comerciales (restaurantes y discotecas) es porque se les debe respetar que el humo del cigarrillo les molesta (así como a mi esposa le molesta que yo ponga Golf en la TV por ejemplo) o es por el asunto de salud pública?

Hay dos soluciones que yo podría ofrecerte al respecto:
1.- El dueño de un bar o discoteca que desee voluntariamente prohibir fumar en su local podría contratar exclusivamente barman o meseros que NO sean fumadores o que y/o que manifiesten aversión por el cigarrillo. Igualmente el dueño de un bar o disco cuyo dueño desee permitir fumar en su local podría contratar exclusivamente barman o meseros que sean fumadores y/o que afirmen que el humo del cigarrillo no les molesta.
2.- En muchas empresas del ramo industrial a los trabajadores se les obliga a utilizar, por motivos de seguridad industrial, lentes de seguridad, botas de seguridad, tapa-orejas y en algunos casos mascarillas. ¿Estarías de acuerdo en rechazar esta injerencia del Estado sobre una esfera del ámbito netamente privado si a estos barman y meseros se les ofrece (u obliga por su salud) usar una mascarilla para que realicen su trabajo?

Y a propósito de la pregunta que te hago al inicio del comentario, si alguien me ofrece un estudio científico donde se demuestre la relación directa entre «fumar pasivamente» y, por ejemplo, cáncer pulmonar con gusto estoy dispuesto a reconsiderar mi posición en lo que respecta a estos trabajadores afectados, mientras tanto reitero lo siguiente: esos mismos barman y mesoneros de discotecas están sometidos perennemente a música por encima de 85 decibeles lo cual, como ya dije, causa a mediano-largo plazo sordera parcial o total, y sobre esto si existen diversos estudios científicos con data real. ¿Debería el Estado regular esto y obligar a estos locales a mantener un volumen máximo de 80 decibeles?

Finalmente voy a copiar acá algo que me mandó un compañero a propósito de este mismo tema: «Incluso las estadísticas de la propia OMS muestran que poblaciones con mayor número de fumadores de alto consumo de tabaco muestran menor cantidad de casos de cancer p/m asociado estadísticamente al tabaco que otras con menor número de fumadores y menor consumo de tabaco por fumador. Según eso, no fumar da cáncer. La verdad es que hay una serie de variables muy amplia que va desde las costumbres alimenticias hasta la exposición a campos electromagnéticos que pueden influir conjuntamente sobre unas personas más que sobre otras como factores ambientales asociados estadísticamente a diversas enfermedades potencialmente mortales. Pero en última instancia todo se reduce a que el daño potencial para el propio fumador es un asunto privado y voluntario, y el daño mítico para el llamado fumador de segunda mano, en las únicas condiciones en que pudiera ser dudosamente considerable, también se reduce a un asunto privado y voluntario. Ni más ni menos.»

Gracias pòr el apòyo, yo tambien escribi sobre eso hace poco un o titulado manual apra discriminar, y efectivamente hago la misma comparacion, un fumador apenas produce mile moles de gases en el caso de los carros produce miles de moles diarios (un mol gaseoso es 22,4 litros) Cuando vivia en el junko y tenia que bajar a caracas, me negaba hacerlo, parecia el valle de Mordor cubierto con una capa negra de gases de unos 200 a 500 metros sobre el valle. Y depues la gente se molestaba ya que le molestaba que fumara a su lado.
Sobre el cancer, existen muchas causas para esa enfermedad, si existiese una sola seria muy facil curarlo, algunas de ellas son geneticas y la principal causa de ello es que muchas mas personas viven mas tiempo, lo que permite que se produzca la enfermedad. Una persona que no se tome un palo en su vida, que viva con la comida mas saludable tiene la misma probabilidad de tener un cancer que cualquier otra persona, a menos que viva en zonas donde la radiactividad natural sea alta, o en alturas donde hay mas radiación, un piloto de avion tiene mas probabilidades de tener cancer que un marino fumador.
Pero lo mas greave es lo que tu dices muy bien; el estado niñera, somos demasiado tontos para protegernos a nosotros. Y por esa razon ellos no protegen de ese posible daño, pero no habla que el deber del estado es protegernos de la intoxicacion por plomo – el de los malandros- y eso si no puede hacerlo o no le da la gana, prefiere atacar a los indefensos fumadores antes que echarle plomo al hampa

Coño Niple, no me gusta pelear con la gente, pero es que tu post está lleno de los clásicos clichés liberales, que ya hasta da ladilla. A ver: entonces si por mala leche yo trabajo en una empresa (privada) donde se permite el uso de tabaco y por mala leche trabajo en una oficina donde todos fuman y yo no ¿me tengo que calar la vaina? ¿la carraspera, la irritación en ojos, garganta y nariz? ¿los potenciales riesgos de contraer enfermedades fácilmente evitables? Según tu lógica «liberal», o me la calo o renuncio y me busco otro trabajo. Y si no, no puedo quejarme porque resulta que nada me obliga a pasar ocho horas diarias en la oficina.

Un poquito de sensatez, bróder. Nadie te pide más que eso.

Yo fumé durante diez estúpidos años de mi vida, pero no era un inconsciente: no fumaba al lado de mujeres embarazadas, ni de gente que estuviera comiendo, ni de niños. Si llegaba a un sitio donde no había nadie fumando, preguntaba antes de encender un cigarrillo. Pero la mayoría de la gente no es así. Mi opinión: Si no quieren comportarse como adultos responsables y civilizados, sino que quieren seguir comportándose como salvajes, que lleven palo por ese culo.

Por último, Lengua, y antes de que se me pase: eso de «niños especiales» te quedó especialmente insultante. No te pido corrección política (faltaría más) pero sí un poco de respeto para quienes puedan estar en la situación.

«Pero lo mas greave es lo que tu dices muy bien; el estado niñera, somos demasiado tontos para protegernos a nosotros.»

Porque la mayor parte de la gente lo es. Si me lo preguntan, la sociedad ideal sería más o menos como la República platónica tutelada por los filósofos, y que el resto quedara para lo que sirve: para bestias de carga. Algunos ni eso.

Estupendo! Tus Puntos son Muy Buenos, y el Articulo esta Excelente!!!…

«no era un inconsciente: no fumaba al lado de mujeres embarazadas, ni de gente que estuviera comiendo, ni de niños. Si llegaba a un sitio donde no había nadie fumando, preguntaba antes de encender un cigarrillo. Pero la mayoría de la gente no es así»

^^Esto. Y soy fumador.

Andreína, discúlpame, te confieso que no comprendo bien la relación entre tu apoyo a la Ley Antitabaco y el asunto de las proteínas, la nicotina y las adicciones.

Frank, estás sacando este asunto un poco fuera de contexto, te invito a que me nombres «una empresa (privada) donde se permite el uso de tabaco» dentro de sus oficinas. Pero en todo caso si existiese esa empresa, seguramente cuando te contratasen tú te percatarías inmediatamente que en la empresa fuman, de modo que la respuesta es sí brother, o lo aceptas o no lo aceptas (renuncias), lo otro es esperar que los demás cambien para complacerte, y mientras no exista evidencia sólida de la relación entre fumar pasivamente y el cáncer no parece lógico ni justo, porque el solo hecho de que «te molesta» es definitivamente insuficiente razón para invocar el poder del Estado interventor y regulador: a mi me molesta, me irrita la nariz, me agua los ojos, me corta la respiración que la gente se tire peos en un ascensor pero no puedo pedirle al Estado que ponga un censor detector de peos en el culo de todo el mundo para que metan preso al que se lance uno delante de mí. No es viable pana. También me molesta que la gente hable de fútbol porque a mí no me gusta el fútbol y termino quedando relegado y execrado, pero no puedo solicitarle al Nanny State que intervenga y prohíba hablar públicamente de fútbol. Si criminalizamos todo lo que «le molesta» a algunas personas de otras, terminaremos creando una sociedad de autómatas esclavos de VICKY (la computadora de «I, Robot»).

Saludos a ambos.

Xluis (discúlpame pana, me salté tu comentario) casualmente, o más bien causalmente, estoy al tanto con los términos que manejas y el asunto se resume más o menos a esto: «Mere exposure does not equate to toxicity; it’s the dose that makes the poison». Las dosis a las que está sometido un fumador pasivo en un restaurant o inclusive en una discoteca, son muchísimo menores que las de quien pone el cigarro en su boca y lo inhala, de allí que si un número muy reducido de fumadores empedernidos sufren de cáncer de pulmón, suponer que el humo residual del tabaco causa cáncer a terceros es una extrapolación bastante forzada.

En todo caso los links sobre la gran estafa respecto al passive o second hand smoking están allí, al alcance de todos.

Saludos.

«Vive y deja vivir», lenguaeniple.

Estos supuestos estudios que posteas acerca del «mito» del humo de segunda mano son, voilà, publicaciones de medios independientes, cubiertos por la anonimidad del internet, y fuertemente sesgados hacia sus intereses particulares («The Smokers Club» no suena como un ente imparcial en este debate); así que yo también puedo partir del supuesto que la «gran estafa del secondhand smoke» es una gran estafa en sí. Lo que es igual no es trampa!

Aclarando este detalle, hay una diferencia ABISMAL entre el problema de salud pública que conlleva el humo del tabaco y digamos, tus ridículos ejemplos de alguien tirándose un peo en el ascensor o la gente que habla de fútbol: EXTERNALIDADES. Incluso sin tomar en cuenta el asunto del humo de segunda mano, el hecho de que más personas elijan fumar, y por ende dañar su salud, acarrea costos de health-care a largo plazo altísimos, que por ejemplo en el sistema de salud venezolano (los seguros médicos privados y el ivss, en cierta medida) se distribuyen a CADA UNO de los miembros de la sociedad dentro de este sistema.

Más allá de lo molesto o (potencialmente) dañino que resulta el humo de tabaco para quienes no lo fuman, tener una sociedad con muchos fumadores implicará de manera inambigua mayores costos de salud para la misma, los cuales son pagados por TODOS. Es por ende que todas las regulaciones gubernamentales (ESTÁNDAR INTERNACIONAL, por si no lo sabías) que se están aplicando tienen sentido, y nos van a beneficiar a todos. De más está decir que a menores espacios posibles para fumar, menor será el intake diario de cigarros por persona, por si no entiendes de qué forma esta «intervención inconstitucional» del «nanny state» ayudará a que la gente fume menos.

Otro argumento a favor: Si sabes lo necesario de microeconomía avanzada, con mucho gusto te podría explicar porqué una regulación de no fumar mejora objetivamente el bienestar de la sociedad.

Cientos de fumadores juntos no producen la contaminación de las infectas busetas que andan por Caracas humillando a sus usuarios. ¿Por qué no protestan contra eso? ¿Por qué no se quejan por el olor a grasa que emana de todos los Arturo’s, M …c Donald’s, etc; la hedentina de los carritos de perros calientes y hamburguesas; el hedor a meados que inunda TODAS las entradas de TODAS las estaciones de metro; los camiones de basura que dejan un chorro demierda líquida por las calles de la ciudad; las cagadas de los perros que uno pisa constantemente; el mal aliento que surge de las palabras del teniente coronel; las bolsas de basura eternamente podrida en el municipio Libertador; la mugre de los metrobuses, etc., etc., etc? Que se pongan una bolsa de plástico en la cabeza aquellos a los que hasta sus propios pedos les dan asco.

Daniel A. te repito tu consigna, tal cual: VIVE Y DEJA VIVIR. Te recomiendo leer el comentario de Corbu en este mismo hilo. La propuesta de tu comentario es justamente lo opuesto a «vive y deja vivir», es, claramente, vive y haz que los demás vivan a tu imagen y semejanza porque tú (individuo o Estado) sabes lo que es mejor para todos.

«el hecho de que más personas elijan fumar, y por ende dañar su salud, acarrea costos de health-care a largo plazo altísimos». Hermano, si ese es el argumento cierto (y no niego que quizás pueda serlo) y central para apoyar la prohibición, entonces también cerremos todos los McDonalds, Wendy’s, KFC y prohibamos toda la comida que eleva el colesterol (la mitad de lo que se vende en el supermercado). La carne roja sube el ácido úrico, sería bueno colocar un límite máximo de carne de res por persona por mes, la piel del pollo tiene muchísimo colesterol, ¿cómo es posible que vendan el pollo con piel? ¿Y el chicharrón? Pecado mortal, el exceso en la ingesta de harinas causa obesidad: máximo 1 Kg de harina PAN por persona; la amarilla del huevo también sube el colesterol: una docena por persona por mes. También sácame de circulación pero YA todos los vehículos con emanaciones de monóxido de carbono por encima de los famosos ESTÁNDARES INTERNACIONALES (¿cuándo se ha visto un país de tercer mundo que no puede controlar ni tan siquiera la inflación ni la delincuencia hablando de estándares internacionales? No me lo tomes a mal pero la vaina es hilarante) y eliminemos las todas las Plantas Termoeléctricas del país, empezando por Planta-Centro que, como dije, entre ellas producen mucho, muchísimo más gases tóxicos que todos los venezolanos fumadores juntos. Seguro que si dejamos de vender alcohol habrá menos accidentes de tránsito y, por ende, menos costos de health-care, dime ¿dónde paramos luego que le abrimos la compuerta a tu justificación?

Estás en todo tu derecho de dudar sobre todos esos estudios respecto al asunto del second hand o passive smoking, lo cierto es que al menos hasta ahora no se ha demostrado que ellos hayan mentido como si se demostró que lo hizo la OMS respecto a este tema. Solo te dejo esa reflexión allí.

Con respecto a tu último párrafo, ¿tú sabes que mejoraría objetivamente el bienestar de la sociedad? Que el Estado dejara de meterse donde no le corresponde, y al respecto podemos hablar, si quieres, no de microeconomía avanzada sino de macroeconomía que nos ofrece un panorama mucho más amplio para tratar temas como este.

«A mi juicio, el mejor gobierno es el que deja a la gente más tiempo en paz.» Walt Whitman

No, Niple, la base de todo tu argumento es falsa. Estás asumiendo que la gente es libre, y eso es mentira. Alguien que *necesite* un empleo, ciertamente no es libre. Y en momentos como este, en un lugar como este, quedarse sin empleo es casi una tragedia.

Pero luego me dices que no se han demostrado los riesgos del humo de segunda mano. Falso. No se ha demostrado que provoque cáncer, pero se sabe de cierto que provoca rinitis, sinusitis, alergias, asma, bronquitis y toda una gama de dolencias del aparato respiratorio.

Además tienes que tomar en cuenta que si yo fui a una panadería y *pagué* por un cachito y un Rikomalt, también pagué por el derecho a disfrutarlos en paz. Simplemente un fumador *no* tiene derecho a quitarme ese disfrute con su humo porque ambos estamos pagando por el servicio y los productos de la panadería. La mayoría de los fumadores no entiende eso. Cuando yo era fumador me abstenía de fumar en sitios cerrados, en especial en lugares donde la gente come, pero si se me ocurría reclamarle a alguien que tuviera la misma deferencia conmigo, de vaina no me pegaban.

Mira, yo tengo un vicio: de vez en cuando me gusta echarme unos palitos. Cuando estoy tomando me provoca ir a mear con frecuencia. La próxima vez que vaya a un sitio a beber alcohol, voy a compartir el subproducto de mi vicio con los fumadores que estén haciendo lo propio con el suyo. Es decir: si me echan humo, yo los meo. Está más que comprobado que el meao es inocuo para la salud, incluso su contenido de amoniaco le da ciertas propiedades desinfectantes. ¿Que a alguien le moleste? No es mi problema: igual está en libertad de irse a fumar a otro sitio.

Una nota: estoy de acuerdo con el viejo Walt Withman. El problema es que la mayoría de los bípedos implumes que ves en la calle no son gente. Al menos no desde una definición operativa: no se comportan como tal.

Supongamos que efectivamente mi argumento es falso, y el verdadero es el tuyo: la gente *no* es libre, entonces la solución es coartar más libertades (mediante prohibiciones) para garantizar el bienestar, si uno esto que acabas de decir con tu último comentario anterior (que lo ideal sería una sociedad dirigida por filósofos griegos) estamos dando pie para que un dictador (o grupo dictatorial) de cualquier color asuma «las riendas» y termine haciendo lo que le venga en gana. No me malentiendas, yo también que la sociedad debería estar dirigida por los más preparados (meritocracia), lo que no creo es que aunque somos bípedos no nos comportamos como gente (animales racionales) entonces deberíamos someternos a una esclavitud para que los que sí son gente (¿cómo sabemos quienes son gente y quienes no?) nos dicten qué hacer.

«Lo que distingue a la civilización de la barbarie es que en la primera las personas basan sus relaciones humanas en la persuasión y en la segunda las basan en la fuerza.» Mark Skousen

Te pregunté si conoces alguna empresa (privada) donde se permita fumar en sus oficinas, ante tu silencio, presumo que das por sentado que SIN regulación (antes de la ley) ya las propias empresas tenían prohibido este tipo de conductas dentro de sus instalaciones (al menos en las oficinas), ergo el ejemplo N/A.

Con respecto al nuevo ejemplo (que también me lo dieron en alguna oportunidad) te respondo: si yo fuera fumador y te echo mi humo directamente en tu cara, tienes todo el derecho de darme unos coñazos por abusador, lo mismo que si tú vienes y me meas encima. Yo no estoy defendiendo que alguien te lance su exhalación de tabaco en tu cara, no enturbies el asunto pana, estoy sencillamente defendiendo el derecho del propietario de la panadería de definir si en su local se puede fumar o no, es él quien decide (el propietario) no el fumador, ni tú: si cuando tú entraste a la panadería había alguien fumando ¿tienes tú el derecho de exigirle que se vaya o apague su cigarrillo a esa persona? Piensa bien tu respuesta.

«“Nadie lo obliga a usted a entrar a un local donde se está fumando”, algo tan sencillo como esto *no se entiende*, hay que repetirlo una y otra vez. Gracias por escribirlo tan claramente.»

Parece verdad y aún pudiera serlo en una gran cantidad de casos, pero no es cierto en general.

Lamentablemente perdí el link, pero hay un caso que es muy ilustrativo de lo que se busca en el fondo con cualquier ley antitabaco:

En Francia, un local reservó un espacio aislado para los fumadores, con un sistema de extracción para que el humo no se escapara al resto del local ni de casualidad. Incluso los fumadores tenían que ir ellos mismos a buscar la comida y las bebidas para que los camareros no tuvieran que entrar a ese ambiente. Todo cubierto, ¿verdad? Los no fumadores entraban a un local libre de humo de tabaco, los camareros y otros trabajadores nunca entraban a ese espacio aislado y por lo tanto no tenían que respirar tampoco el humo… pero igual le prohibieron al local que se fumara en él. A ver, ¿cuál es la razón de salud o cualquier otra para prohibírselo? Ninguna. En el juicio lo único que pudieron «argumentar» era que las puertas de ese espacio aislado no estaban «herméticamente» cerradas, pero eso es un problema técnico *perfectamente* solventable.

Como puede verse, la única razón de fondo es que a alguien no le daba la regalada gana de que se fumara en ese lugar. Punto. O que no le gusta que los demás fumen. Punto. Pero razones de salud pública, de «bien público» o cualquier otra de interés o bienestar general no existían para esa prohibición. Juzguen ustedes mismos.

Coño Niple, por favor, no te hagas que tú no eres… el ejemplo de la empresa privada que permitiera fumar era hipotético para mostrarte cómo a veces uno puede estar en un ambiente insalubre sin tener la posibilidad de irse. Mi silencio en ese caso no significa nada, porque no anula la plausibilidad de mis hipótesis. Sobre la libertad, joder, eres terco… está claro como el agua que alguien que dependa de un quince y último, tenga deudas, familia y un sin fin de obligaciones no puede tomarse la libertad de renunciar a su trabajo mientras no consiga otro.

«Con respecto al nuevo ejemplo (que también me lo dieron en alguna oportunidad) te respondo: si yo fuera fumador y te echo mi humo directamente en tu cara, tienes todo el derecho de darme unos coñazos por abusador, lo mismo que si tú vienes y me meas encima. Yo no estoy defendiendo que alguien te lance su exhalación de tabaco en tu cara, no enturbies el asunto pana, estoy sencillamente defendiendo el derecho del propietario de la panadería de definir si en su local se puede fumar o no, es él quien decide (el propietario) no el fumador, ni tú: si cuando tú entraste a la panadería había alguien fumando ¿tienes tú el derecho de exigirle que se vaya o apague su cigarrillo a esa persona? Piensa bien tu respuesta.»

¿Y qué pasa si yo estoy en un local disfrutando de una comida que me gusta y por la cual pagué, y llega un salvaje a fumarme al lado? ¿Él sí tiene derecho a hacerlo? Creo que el que debería pensar bien lo que escribe eres tú.

Tampoco estoy enturbiando nada. Si por alguna razón estoy en un sitio donde *tengo* que estar (como la gente que *no* fuma y que *tiene* que trabajar en un sitio nocturno porque no consigue otra cosa) el humo de los fumadores no es sólo que le cae a uno en la cara, es que lo invade todo. ¿Tengo derecho a caerle a coñazos a alguien porque me llenó de humo los pulmones, aunque no me lo haya echado en la cara? ¿hay alguna diferencia? Me vas a decir ahora que si no me gusta que me vaya a otra parte ¿y mi derecho al trabajo donde queda? ¿y si no consigo otra cosa, qué hago mientras tanto?

Mi punto es muy simple: mientras el individuo no se comporte como un ser maduro, adulto, responsable, que no se le trate como tal.

Cuando leo Artículos con argumentos como estos, es cuando tengo la respuesta de porque Venezuela no pertenece o no es un país del primer mundo, a menos que sean respuestas o argumentos de un adolescente, solo así entendería un poco, pero como no tengo idea de la edad que tiene quien escribió el articulo, no puedo juzgar ni su edad, ni su madurez la cual muchas veces no viene agarrada de la mano con la edad biológica. Estados Unidos es un país de normas, en donde se puede VIVIR bien, respirar bien, descansar bien, y una seria larga de acciones BIEN, porque cuando aquí ponen normas, nadie las protesta ni salen chillando como un camión de cochinos, (perdón por los cochinos que si tienen razón por chillar ya que los llevan a todos incómodos al matadero)y cuando existe una marcha ridícula, cuando sacas la lupa y vez quienes protestan en USA son latinos ( pena ajena ) no saben convivir realmente, Venezuela esta tan lejos de ser una potencia porque su gente tiene cerebro de rancho, tengas el dinero que tengas, la mentalidad es la misma, y disculpen el 20% de personas que no tienen esa mentalidad, pero es que somos minoría….No se necesita hacer tanto estudio ni comprobar si es verdadero o falso para saber que un bebe fumador pasivo absorbe el equivalente a 5 cigarros diarios, quien vela por los derechos de ese bebe, nino? o ninos que nacen con deformaciones? que significaría entonces en este momento la frase : Vive y deja vivir, quien tiene las bolas de ir a un hospital lleno de enfermos de cáncer sobre todo ninos y decirle esa frase? pero claro eso es mucho pedir, es mas fácil escribir un articulo al mejor estilo hippy pasado de moda……..El sentido común se murió en muchas personas y el cigarro achica el cerebro, eso esta comprobado.

Mi estimado Frank, vámonos a la realidad. La resolución del MinPoPoSalud es una REALIDAD en base a unos hechos, no en base a ejemplos hipotéticos que no se adaptan a la realidad. Ya quedó claro como SIN regulación, durante muchos años, en las empresas (al menos en la parte de oficinas) no está permitido fumar, vamos a lo real:

1.- Si entras a un Sambil rara vez verás a alguien fumando (no sé si de hecho está prohibido)
2.- Si entras en un McDonalds, Wendy’s, Burger King no verás gente fumando.
3.- Si entras en un cyber no verás gente fumando
4.- Si entras en un supermercado o en Makro no verás gente fumando
5.- Si entras en un hospital o clínica no verás gente fumando.

Puedo seguir… todo esto SIN que el Estado impusiera prohibición alguna al respecto. De modo que este asunto resume básica y fundamentalmente a los lugares que mencioné: bar, restaurantes y discotecas. Esa es la realidad.

«¿Y qué pasa si yo estoy en un local disfrutando de una comida que me gusta y por la cual pagué, y llega un salvaje a fumarme al lado? ¿Él sí tiene derecho a hacerlo? Creo que el que debería pensar bien lo que escribe eres tú.», ¿a fumarte al lado o a fumar en su mesa donde él también está pagando por su comida? Si en el local se permite fumar él puede hacerlo, es un derecho que le ha otorgado el propietario del local, pues insisto, es ÉL quien decide este tipo de cosas. Tú fuiste voluntariamente, nadie te obligó. Y si el tipo en vez de ser fumador es talibán y se pone a hablar del islamismo y lo de pinga que era Osama y tú odias el islám y te molesta esa vaina ¿qué haces? ¿Tienes derecho a mandarlo a callar? Viejo, te repito, una vez más, que algo te moleste no es razón suficiente para invocar la intervención estatal porque lo que estás abriendo es una compuerta que luego no podrás cerrar, estás alimentando a un gigante hambriento que todos los días, en casi todos los países del mundo, lo que hace es invadir más y más la esfera de tu vida personal.

Sobre el punto de tu defensa sobre el derecho al trabajo de los meseros y los barman ya hice referencia en mi contestación a Fernando Calderón en junio 1, 2011 a las 4:39 pm.

El argumento último para justificar esta regulación, más o menos esbozado por alguno de los detractores del artículo, es el asunto del bienestar colectivo, al respecto es conveniente reflexionar: «¿Qué es el bienestar colectivo? ¿Quién lo define? Eso del bienestar colectivo, es aquella visión utópica de que el estado posee una maravillosa sabiduría y que ve por encima de los hombres y sabe que es lo mejor para ellos. El estado no es más que una asociación de individuos, que en primera instancia carece de la información necesaria en tiempo real para saber que es lo mejor para mí en cada momento. La sociedad es orgánica, no es una máquina a la cual el estado pueda arreglar. ¿Cómo puede saber el estado que es lo mejor para ti si no te conoce? ¿Cómo puede el estado garantizar «el bienestar colectivo» si es incapaz si quiera de cumplir con sus funciones básicas? La intromisión del estado allí donde no debería estar solo genera los incentivos contrarios a lo que «pretende» subsanar.» (Gabriel Salas)

Yoss, es evidente que poco conoces la historia del desarrollo de los Estados Unidos, al respecto te invito a leer quienes fueron los Founding Fathers y cual fue su concepción respecto a asuntos de esta naturaleza. En todo caso es interesante como por un lado se critica que los Estados Unidos tenga complejo de «Policía del Mundo» y se critiquen los excesivos controles y violaciones a la privacidad de los individuos en ese país pero simultáneamente se lo coloque de ejemplo para hablar de un «país de normas». ¿Sabías que los Estados Unidos de Norteamérica con solo el 6% de la población mundial produce el 25% de los gases de efecto invernadero y se ha negado sistemáticamente a firmar el Protocolo de Kioto para reducir sus emanaciones de greenhouse gases? Ahí tienes pues, para que le saques punta a tu país de normas y de vivir bien.

Lo que causa más perplejidad son afirmaciones de este tipo «No se necesita hacer tanto estudio ni comprobar si es verdadero o falso para saber que un bebe fumador pasivo absorbe el equivalente a 5 cigarros diarios», al respecto varias cosas:
1.- Sino se necesita hacer tantos estudios, ni comprobar si es verdadero o falso para saber lo que afirmas entonces ¿de dónde proviene la data (un bebé fuma el equivalente a 5 cigarrillos)? ¿Esos datos los sacaste de algún sombrero mágico? ¿O tienes una bola de cristal que te permite «saber» esas cosas?
2.- ¿Desde cuándo los bebés van de su cuenta a discotecas, bares o restaurantes? Había escuchado hablar de bebés precoces pero…
3.- ¿Dónde «fuman» (pasivamente) los bebés? ¿No será, fundamentalmente, por casualidad, en casa de sus padres/representantes? Aparentemente no se entendió el asunto de la propiedad privada ni el comentario de Corbu tampoco.

«El sentido común se murió en muchas personas», definitivamente de acuerdo, sobre todo en aquellos que aceptan por verdades cuanta vaina escuchan en la calle sin detenerse a pensar sobre la verosimilitud y veracidad de las mismas. En este país más de uno se cree doctor (médico) sin jamás haber pisado una Facultad de Medicina. Peor aun, son capaces de renunciar a sus propias libertades para que el Estado les diga lo que deben o pueden hacer y lo que no solamente a ellos sino además al resto de la sociedad: Venezuela no es un país de primer mundo precisamente por estos amantes del estatismo.

‎»Fumar o no fumar: esa no es la cuestión. Este conflicto no es entre fumadores y no-fumadores. Es el conflicto entre tus derechos y la coerción estatal, entre libertad y fuerza bruta, entre individualismo y colectivismo.» Joe Chami

Diré algo que podría sonar estúpido, ridículo, lo que sea…: El no fumar no afecta/molesta a nadie, el fumar afecta/molesta a muchos, es todo.

La nicotina es una droga legal, el que quiera fumar compra su dosis, nadie ha prohibido eso, porque igual es un negocio con demasiados millones de por medio.

El asunto es dónde se droga… Porque imagínense si algún día legalizaran las demás drogas como la marihuana, cocaína, heroína, etc… y la gente las consumiera en la calle, plazas, oficinas, discotecas, etc libremente. ¿Qué pasaría con la sociedad ante ese espectáculo público? ¿Disminuiría el consumo o todos se volverían junkies? No sé… digo

Niple, en las oficinas no, pero te echo un cuento: entre otras cosas soy músico y he matado el tigre hereje. Cuando tú vas a tocar en un local nocturno (todos privados) quedas impregnado de humo. Te das cuenta cuando al otro día te huele a cigarro la ropa, el instrumento, los cables, el estuche del instrumento, el amplificador… todo. Y tú no estás rumbeando, no estás ahí «porque quieres» y es falso que «nada te obliga» a estar ahí.

Ya tienes tu ejemplo de un trabajador no empleado por el gobierno, que tiene que respirar humo de cigarrillo en su trabajo de forma regular.

No me vengas con el cuento de que soy libre de hacer otro trabajo. Esos son argumentos de «liberales» que toda la vida han tenido sus necesidades cubiertas. La necesidad, estimado, tiene cara de perro y si usted tiene el estómago pegado al espinazo y le sale un tigrito la cosa no es que uno va si quiere. Uno va porque va.

Mi impresión, pana Niple, es que a ustedes los liberales les falta calle. Yo antes era uno de esas filas, hasta que me di cuenta de cómo era el maní.

«Hay dos soluciones que yo podría ofrecerte al respecto:
1.- El dueño de un bar o discoteca que desee voluntariamente prohibir fumar en su local podría contratar exclusivamente barman o meseros que NO sean fumadores o que y/o que manifiesten aversión por el cigarrillo. Igualmente el dueño de un bar o disco cuyo dueño desee permitir fumar en su local podría contratar exclusivamente barman o meseros que sean fumadores y/o que afirmen que el humo del cigarrillo no les molesta.»

¿Ves? estás apoyando lo que te acabo de decir: ¿te parece que una persona común de verdad tiene la potestad de decidir cómo y para quién trabaja? Esa es una mentira que los liberales se creen a pies juntillas por su falta de conocimiento de cómo se mueve la calle.

Tremendo debate, no? Jajajaja!

Entiendo tu punto. A veces da miedo la «pérdida de libertades», pero por ejemplo, tal como lo mencionó Ricardo Azuaga, hay MIL problemas más graves que A LOS QUE FUMAN se les Obligue a encender los cigarros afuera. Sinceramente no veo cuál es el gran sacrificio.

A mi lo que me gusta es tomar. Qué voy a hacer cuando decretan ley seca en carreteras? Decir que qué bolas tienen? Yo sinceramente sé que esas vainas previenen burda de accidentes, no puedo estar en contra.

Lo otro es que tu recurrentemente invocas el argumento del «no me gusta el humo». Me imagino que hay mucha gente que lo dice como «argumento». El problema es otro.

Si lo evalúas profundamente, cuáles son las otras opciones?
-Que cada local elija si quiere dejar fumar o no?: Bien, fino… En teoría. Porque por ejemplo TODOS sabemos que los que fuman y toman, toman más cuando están fumando. Evidentemente, los pocos arriesgados que inicialmente hayan decidido prohibir fumar dentro no van a preferir vende 10 cajas de cervezas a vender 20, o 30. Lo otro serían por ejemplo las derivantes de ese dilema. Yo allá casi que nada más salgo a 2 ó 3 lugares. Si Greenwich, el Cordon Bleu, y el otro deciden apegarse a los que fuman. Obviamente, yo me jodo. Y es eso. Muchas veces tu postura final es: El que no le guste que se joda. Paradójicamente cuando afirmas y reafirmas que no te gusta y te da ladilla.

Con respecto a lo de preguntarle a los trabajadores de locales nocturnos si se la calan o no, eso entra casi en el terreno de la discriminación. Evidentemente alguien que esté pelando bola no va a decirle que no a un trabajo, y quedarse pelando bolas «pa cuidar la salud». Sano pero en banca rota.

Saludos,

Fernando

Acabo de publicar un artículo un poco técnico sobre la ilegalidad de esta prohibición, va más allá de cuestiones sobre si es bueno o no prohibirlo http://li.co.ve/dp9

Gracias a todos por sus comentarios, trataré de responder.

Helénica: si ilegalizamos todo lo que molesta/afecta a una persona o grupo de personas terminaremos, como ya lo dije, como una sociedad de autómatas esclavos de VICKY. «¿Qué pasaría con la sociedad ante ese espectáculo público?» preguntas ante una posible despenalización de drogas blandas y duras, te propongo el ejercicio mental opuesto, ¿qué pasaría si prohibimos definitivamente los cigarrillos y el alcohol? ¿Qué pasó en los Estados Unidos cuando se prohibió el consumo de alcohol? La consecuencia resultante de la aplicación del remedio fue mucho peor que el escenario que se pretendió controlar en primera instancia.

Frank: te propongo que medites sobre lo siguiente, imagina que dentro de 10 días te contratan para tocar en una disco y tú, con la promulgación de esta resolución, vas feliz a tu toque sabiendo que no tendrás que respirar el desagradable humo del cigarrillo de otros. Imagina ahora que soy barman en la disco y tu grupo lo que toca es reggaeton/vallenato/cumbia (no offence) pero resulta que yo detesto el reggaeton, el vallenato y la cumbia (creo que el mundo sería mejor si no existiera ninguno de estos tres géneros musicales), ¿será que puedo invocar el ius imperium del Estado para prohibirle a tu grupo tocar esa vaina en MI lugar de trabajo? Ahora fíjate esta perla que confiesas de forma incidental «Te das cuenta cuando al otro día te huele a cigarro la ropa, el instrumento, los cables, el estuche del instrumento, el amplificador… todo», estás confesando, implícitamente, que ni siquiera te enteraste del humo en la disco SINO HASTA EL DÍA SIGUIENTE. Al parecer no te molestaba tanto si te viniste a dar cuenta fue 12 horas después porque tu ropa quedó impregnada con holor a humo. Si a los no fumadores les molestara tanto el humo del cigarrillo jamás irían a una disco (salvo que trabajaran allí), pero resulta que este es, quizás en un 80%, una gran alharaca. ¿Cuándo tu fumabas, te preocupó alguna vez que el humo exhalado por ti o que saliera de tu cigarrillo molestara a alguien en la disco aunque no se lo estuvieras echando en la cara a nadie? ¿Se te ocurrió pensar que un carajo sentado en una mesa a 5 metros de distancia de ti le estaba aumentando la concentración de *gas tóxico X* emanado por tu cigarrillo y que esa vaina era sumamente injusta para él que no fumaba y quizás le molestaba?

Por cierto bro, en una nota off-topic, tus comentarios en relación a mi tendencia ideológica arrojan un desdén notable, lo que te faltó fue decirme «hijito de papi y mami» como llamó Chávez alguna vez a los hijos de clase media. No sé porque me parece que tienes la impresión de que yo nací en cuna de oro o de que el dinero me llueve del cielo.

Si la necesidad tiene cara de perro te puedo asegurar que el Estado no es la solución al problema, ni aquí, ni en Cuba ni en la China.

En cualquier caso, ya me que me llamas liberal, y a mi no me da pena admitir que lo soy te replico con una frase de un buen amigo: «el mayor daño que la educacion ideologizante socialista que lleva implementada medio siglo en el pais ha provocado, es el de hacer creerle a los ciudadanos que el estado es verdaderamente su «amigo» y que esta ahi para velar por ellos.» (Mario Guirados). Aquí no se está buscando proteger la salud de nadie (hay que ser bien ingenuo para creer que al gobierno le importa un pepino esa vaina), lo que se quiere es generar un centro de gravedad justamente en torno a la idea de que El Gran Hermano te está cuidando y vela por ti, lo más triste es la cantidad de gente que, no siendo del proceso, se creyó el cuento. Orwell se estaría deleitando con la proyección del reality show sobre 1984 en Venezuela.

A ver como opino de una manera respetuosa, niple, hermano tus argumentos yo los puedo comparar con los que da Chávez a cada rato en cadena, estás tan cegado en tu idea que buscas darle la vueltica como hace chávez para convencerse de que lo está haciendo bien.

Hermano la libertad plena no existe, tu no me deberías fumar encima, yo no te debería pegar un tiro, en el momento que nosotros en nombre de la libertad hacemos algo que afecta a los demás estamos porque somos libres de hacerlo rompemos las reglas de la convivencia.

El humo del cigarro afecta a terceros, da sinusitis, asma, etc, supngamos que no da cancer, pero si afecta la salud, y alguien que fuma no puede pretender que los demás se vayan porque el está fumando en ese lugar. así de sencillo, PUNTO.

Pepe,

«la libertad plena no existe», pregunto, ¿el hecho de que no exista significa que yo debo dejar de buscarla?

«tu no me deberías fumar encima», mucho me temo que no has leído los comentarios posteriores al artículo donde este asunto ya se tocó.

«en el momento que nosotros en nombre de la libertad hacemos algo que afecta a los demás estamos porque somos libres de hacerlo rompemos las reglas de la convivencia», vuelvo a uno de los tantos ejemplos que coloqué, ¿si a ti te afecta que la gente hable de política en lugares públicos tienes derecho a exigir, mediante la coerción estatal, que se prohiba esto? Insisto, si lees los comentarios posteriores al artículo verás la infinidad de ejemplos en los cuales la libertad de una persona puede «molestar» a otra, pero esto no es suficiente para invocar a Papá Estado con su fuerza bruta para crear prohibiciones.

«El humo del cigarro afecta a terceros, da sinusitis, asma, etc», discúlpame la corrección, el humo del cigarrillo *puede* causar sinusitis a la gente que sufre de sinusitis, *puede* causar asma a la gente que sufre de asma, así como los ascensores pueden causar claustrofobia a quienes sufren de claustrofobia, pero la solución no puede ser eliminar los ascensores, el humo (full de gases tóxicos) que se libera en las colas de tráfico molesta/afecta a los peatones y los conductores que no tienen aire acondicionado en su carro, la solución no puede ser eliminar los vehículos.

La verdad, la verdad verdadera es que en más del 95% de los locales comerciales de este país no se fumaba antes esta resolución y probablemente en menos del 1% de los puestos de trabajo (meseros, barman, etc.) de modo en la gran mayoría de los casos, el comentario de Corbu es plenamente válido: Nadie lo obliga a usted a entrar a un local donde se está fumando”, algo tan sencillo como esto *no se entiende*, hay que repetirlo una y otra vez. Y para las excepciones, que ya como dije son una minúscula minoría, no se quiere entender que HAY OTRAS soluciones que no pasan por imponer prohibiciones que conforman un serio atentado a la libertad individual en la esfera de la propiedad privada.

«y alguien que fuma no puede pretender que los demás se vayan porque el está fumando en ese lugar. así de sencillo, PUNTO.» Permíteme reformular esto un poco: «y alguien que no fuma no puede pretender que los fumadoras se vayan porque el no está fumando en ese lugar. así de sencillo, PUNTO.» A ti NADIE te está obligando a que permitas a terceros a fumar en TU casa, no pretendas que el Estado te asista para que tú le digas a TERCEROS que ellos no pueden fumar en su propiedad porque si el día de mañana se descubre que alguno de los químicos del cigarrillo tiene efectos beneficiosos para la salud (y antes que me llamen loco ante este ejemplo hipotético baste recordar que hace algunos años se decía que el aguacate subía el colesterol y, por ende, había que moderar la ingesta del mismo y hoy día se ha descubierto no solamente que es falso sino que tiene ácidos grasos Omega 3 (ácido linolénico) y vitaminas y minerales que lo hacen altamente recomendable) entonces a usted el Estado podrá mañana obligarlo a que permita a terceros fumar en su propiedad porque eso es positivo y es un asunto de salud pública.

Quienes no quieren escuchar que existen otras soluciones que no pasan por meter a Papá Estado en este asunto son los que apoyan ciegamente, a trocha y mocha este tipo de leyes.

Si hubiera algún razón médicamente válida para prohibir el uso del cigarrillo en sitios cerrados (inclusive de propiedad privada) la OMS no hubiera tenido que mentir respecto a las consecuencias del ETS y el second hand smoking, ¿qué tan difícil de entender es esto?

Niple: no sólo estás haciendo que me molesten los liberales. También estás haciendo que me molesten los abogados y sus deformaciones profesionales. Te repito: no te hagas el pendejo, que yo sé que no lo eres.

Primero comparas cosas incomparables: no es lo mismo sentirse ofendido por el reguetton/vallenato (pana, te pasaste) que sufrir alergias, bronquitis, irritaciones de la garganta y la nariz y todo ese hermoso catálogo de padecimientos que sufrirá el pobre barman expuesto al suplicio del humo. Una cosa es la ofensa al gusto, otra poner en riesgo la salud.

En segundo lugar: NO ESTOY CONFESANDO NINGUNA «PERLA». Bájate de esa nube, papa, que no estamos en un juzgado, así que no distorsiones tú mis palabras. Claro que el humo molesta en el momento, pero *cuando llegas a tu casa* te das cuenta de que el olor a humo no sólo impregnaba todo el local, sino que además te lo trajiste encima, que invadió por completo tu persona, tus ropas y tus pertenencias. Me parece que una persona normal, durante una conversación normal, no vería en esa «perla» la «confesión» que tú has visto (no de buena fe, por lo menos). Nos jodimos: Panfleto Negro se nos convirtió en un juzgado ahora. Bien bello, pues.

Sobre tu nota off-topic: ya me di cuenta de que me crees imbécil, pero la verdad tu opinión no me preocupa en lo más mínimo. Si vieras lo que pienso de la clase media venezolana… bueno, no hay más que leer Noticiero Digital de tanto en tanto para darse cuenta de la despreciable masa humana que son. No soy ni chavista, ni comunista, ni estatista, pero tengo dos dedos de frente y creo que «gente» como esa (como esos foristas, quiero decir) no debería poder decidir nada sobre ningún asunto, ni aún dentro de su propia casa.

Y me permito añadir mi propio off-topic: me he dado cuenta de que eres un tipo con talento. En vez de desperdiciarlo defendiendo una causa que no le importa a nadie, deberías usarlo defendiendo al Alma Mater que te permitió ser lo que hoy eres. Esta ley anti-tabaco, o lo que sea, será muy ilegal, pero también es ilegal el desconocimiento de las Normas de Homologación y ese desconocimiento, junto con el asedio presupuestario, han destruido a la Universidad Venezolana. Fíjate que sin embargo no he visto a NADIE quebrar una lanza en favor de ese sector tan importante. La Universidad, tal como se concibe en cualquier país civilizado, ya no existe en Venezuela. Entonces vamos a ver si ajustamos nuestras prioridades, que un país sin tabaco puede avanzar, pero sin universidades no.

Y lo digo sin acritud, pero lo digo.

La reiteración por parte de muchos del argumento: «¿a tí te gustaría ir/comer en un lugar donde te echen humo en la cara/en la ropa?», revela que hace falta una labor pedagógica inmensa.

En primer lugar, ¿por qué alguien que odia o le disgusta el humo del tabaco iría/comería en un lugar lleno de humo? ¿Por qué una persona adulta y consciente que odia el humo del tabaco se iría a meter en un lugar lleno de aquello que odia? Quizá alguno de los que usan ese argumento nos puedan explicar esa actitud masoquista.

Por los momentos me atrevería a sugerirles que, por ejemplo, digamos, vamos a decir de que… no sé, vayan/coman en un lugar donde el dueño del local no permita fumar. Vainas que se le ocurren a uno.

Esta sugerencia, sencilla a mi parecer, solucionaría el asunto sin necesidad de darle más poder a un Estado que, tarde o temprano lo usará en contra de los no fumadores en otro asunto que sí les afecte personalmente.

Si los adultos se portaran como ADULTOS no existiría la policía, mi hijo me dijo mama porque la policía existe? le dije para poder controlar a los adultos que se portan mal, me dio hasta pena con mi hijo explicarle que existe los inadaptados. Porque las leyes deben existir? para que la gente aprenda a vivir en comunidad, la gente que apoya el argumento: ES MI VIDA PRIVADA y el estado no debe meterse en eso, me imagino que es la misma que se come la luz de un semáforo, y tira basura en la calle como mínimo, ademas es la que se cree duena de un mundo que nos pertenece a todos, no apoyo las dictaduras, pero la mayoría de las personas no saben convivir si no le están controlando los pasos,Cuando vivía en Venezuela me era insoportable el tener que calarme la música del apartamento de al lado, lo peor es que no era una sola música de un solo apartamento, era una música a todo volumen por apartamento, es como el tema del cigarro, entonces me mudo de edificio si no quiero vecinos tierruos y escandaloso o la gente tiene que aprender a convivir en comunidad, el cigarro es asqueroso, apartando que atente contra la salud de todos, es repugnante ese olor, así como molestosa la música escandalosa de otros aptos, pero educar a la gente es tan difícil que por eso es que el estado tiene que decidir por ellos, ojala la próxima medida sea una Venezuela libre de bulla jajaaaaaaaa

Frank, varias cosas hermano: empecemos diciendo que a estas alturas pareciera evidente que no nos vamos a poner de acuerdo, tú tienes una posición inamovible que no desea admitir que existen *otras* soluciones que no pasan por meter a Papá Estado y su cuchara coercitiva en este asunto.

Has vuelto a mencionar temas sobres las cuales ya ofrecí posibles soluciones: en el caso de los barman y meseros, te di dos posibles soluciones, la primera no te gustó porque según tú es discriminadora y la segunda ni siquiera la tomaste en cuenta. Pregunta hipotética: ¿si las discos y restaurantes fueras self-service comprenderías lo que me refiero cuando digo que esto es una intromisión aberrante del Estado en asuntos de la esfera privada del individuo? ¿Si mañana se determina que prohibir el expendio y consumo de licores en todo tipo de locales comerciales disminuye los accidentes de tránsito que afectan a terceros (no estamos hablando de bronquitis, carraspera o tos, sino de lesionados y muertos) apoyarás esa ley para ser consecuente con tu posición? ¿Apoyarías la ley que prohíbe la distribución y venta de videojuegos bélicos si un estudio (adulterado/falseado) demuestra que eleva los grados de agresividad en niños y adolescentes?

¿Estás empezando a detestar a los liberales? Honestamente lo lamento, pero tengo la impresión que tu conflicto real no es con nosotros sino con los postulados que fundamentan nuestra posición: propiedad privada, gobierno limitado y libertad individual. Con respecto a la tirria con los abogados, tranquilo bro, ya estamos acostumbrados al estigma social, la gente, sin necesidad de estas discusiones ya nos tiene, en general, aversión a los abogados, supongo que algunas veces con razón, pero en la viña de Dios hay de todo, y ni todos los abogados cabemos en el mismo saco, ni toda la clase media se puede meter en el mismo costal. Tu opinión de clase media supongo que no te incluye a ti mismo, aunque presumo, casi con seguridad por tus propios comentarios, que tú perteneces a esta clase media que tanto detestas, esto lo único que hace entonces es validar la hipótesis de que toda generalización es mala, inclusive esta.

«ya me di cuenta de que me crees imbécil, pero la verdad tu opinión no me preocupa en lo más mínimo», bájale dos pana, nuevamente te estás tomando esta discusión como un asunto personal, si pensara eso que crees no estaría acá debatiendo contigo, so take it easy man. Me gustaría plantear una reflexión en relación a este comentario tuyo sobre la clase media, «“gente” como esa (como esos foristas, quiero decir) no debería poder decidir nada sobre ningún asunto, ni aún dentro de su propia casa.» ¿Quién y cómo decide cuales personas de la clase media entran en ese grupo y cuales no? Es una pregunta retórica, pero insisto que detrás de esa pregunta una profunda reflexión filosófica que eres libre de hacer (¿qué de pinga es tener libertad no?) y que tiene que ver con tu posición frente al Estado y el rol del individuo como garante de la libertad y como súbdito del Estado omnisciente, omnipresente y omnipotente.

Difiero de ti al respecto de que «esta causa no le importa a nadie» pues esta *causa* no busca en forma alguna defender el derecho de los fumadores de fumar sitios de propiedad privada donde esté permitido hacerlo, lo que busca es justamente es estar en consonancia con la defensa de las libertades individuales que tanto nos quejamos porque el régimen nos las conculca cuando, por ejemplo, se aprueban leyes como la que prohíbe la distribución y venta de videojuegos bélicos. Esta lucha no es en forma alguna excluyente de la lucha a favor de la autonomía universitaria, pero gracias por tu recomendación sobre como debería usar mi tiempo.

Un último comentario respecto a «y también es ilegal el desconocimiento de las Normas de Homologación», déjame decirte algo, yo estoy en CONTRA de una norma de homologación de sueldos dentro del sector universitario, estaría más bien de acuerdo con una norma de HETEROLOGACIÓN de sueldos y salarios, ¿que qué es esto? Sencillo, yo, que no tengo estudios de cuarto nivel, no puedo, como profesor universitario, pretender devengar el mismo sueldo que otro profesor con una especialidad, dos maestrías, un doctorado y cinco publicaciones internacionales reconocidas, no es justo y no estimula la excelencia en la formación profesional de quienes a su vez están formando los profesionales de este país.

Saludos brother and peace.

Un último comentario: es, cuando menos, curioso que te preocupen las «alergias, bronquitis, irritaciones de la garganta y la nariz y todo ese hermoso catálogo de padecimientos que sufrirá el pobre barman expuesto al suplicio del humo» tanto, que invoques o apoyes la intervención estatal para imponer una prohibición como la comentada y, a la vez, te olvides o no menciones absolutamente nada sobre la tortura auditiva que significa para ese mismo barman, el estar sometido de forma permanente durante su horario de trabajo a música por encima de 85 decibeles que, más allá de posibles inconvenientes temporales de salud, le causará a mediano-largo plazo una disminución auditiva, léase sordera parcial o total. ¿No debería el Estado con más razón regular este grave asunto de salud pública barmaniana?

Corbu: sí, tienes razón, hace falta una labor pedagógica inmensa. Por lo pronto una campaña de alfabetización tipo Acude. Si te hubieras molestado en leer activamente, tal vez hubieras notado que en ningún momento he planteado el caso de alguien que va a comer a un sitio lleno de humo, sino el caso en que alguien *está* en un lugar desde hace rato y de buenas a primeras viene un salvaje a fumarle al lado.

Niple, algunas consideraciones: entiendo perfectamente lo que dices sobre posibles normas de heterologación, pero ese no es el punto. El punto es que las NH son la disposición legal que rige las relaciones contractuales entre el Estado y los profesores universitarios. Las NH están siendo violadas ilegalmente desde hace años y nadie ha dicho nada. Lo peor es que los sueldos del personal han descendido a niveles de miseria durante los últimos 3 años y todo el mundo se está yendo. Las pérdidas en capital humano son cuantiosísimas, por no hablar de que estamos perdiendo la Universidad como institución. Dime si, habiendo lo que hay en juego, puede alguien honradamente pararse en esos detalles en este momento. Y sí hay maneras de premiar el esfuerzo: el que no trabaja no asciende, por lo pronto. Además de que hay bonos y otros estímulos por productividad. Eso funcionaba hasta hace algunos años, pero es que ahora incluso el sueldo de titular (con más de dos postgrados, publicaciones, tesistas y demás) sigue siendo una miseria. Así que el esfuerzo no está siendo premiado de todas formas.

Pero ese no era nuestro tema de discusión. Ese lo tocaré en otro comentario, para no hacer esta lectura tan pesada.

El problema de fondo al que estás aludiendo en este artículo es, precisamente, la libertad del individuo contra las regulaciones del Estado, que pretende meterse incluso en los pulmones de la gente diciendo qué se puede aspirar y qué no. Con no poca razón, estás defendiendo la libertad del individuo a hacer lo que prefiera con lo que a la postre es su única posesión verdadera: su cuerpo.

Podría estar de acuerdo. De hecho, hasta hace algunos meses hubiera estado de acuerdo. He pensado mucho en estos problemas de la libertad individual, sobre los problemas que acarrea, sobre la mediocridad en la que suele sumir la democracia a las sociedades y he llegado a la conclusión de que lo mejor sería una dictadura benevolente de parte de un sector esclarecido de la sociedad. Luego me han venido las naturales dudas: ¿quién escogería a ese grupo? ¿cómo evitar que el sistema sea colonizado por individuos no tan benévolos? No es trivial. La no-trivialidad de ese problema me empujó hacia el otro extremo del espectro: la anarquía (en la vertiente socialista libertaria) como única forma decente de organización social, con la esperanza de que algún día todo convergiera hacia una auto-regulación satisfactoria.

Sin embargo una observación del medio, no exenta de resentimiento, lo reconozco, ha hecho oscilar el péndulo de nuevo. Yo no puedo considerar decente a una persona que crea en el abuso y la prepotencia como normas de la convivencia social. No puedo considerar apto para la vida en sociedad al vivo, al abusador, al que le tira su camioneta 4×4 a esos carros que él considera «cagajones», al que echa tiros al aire, al que le pega cuatro gritos a los que él considera están para servirles, al que piensa que el dinero es la llave que abre todas las puertas, al que desprecia el conocimiento y se regodea en la más crasa ignorancia alegando que no le hace falta estudiar tanto «pa’ hacer rial» o al ignorante semi ilustrado a quien su ignorancia le impide ver que saber inglés y sacarse un diplomado en no-sé-dónde *no* lleva a la cumbre de la erudición.

Ese comportamiento nocivo, mutatis mutandi, se halla en toda la escala social venezolana. Venezuela, mi estimado y nunca bien ponderado amigo Niple, es un inmenso gallinero. Y eso no ha cambiado en toda nuestra historia republicana a pesar del ligero barniz de modernidad de los años 1950-98.

¿Supones tú que una joya de esas deba tener la potestad de decidir, digamos, cómo educar una familia? ¿Para qué? ¿Para que los vicios de los padres se reproduzcan ad aeternum en los hijos? Cualquiera que haya sufrido acoso escolar sabe cuán nefastos son esos padres que instan a sus niños a ser los vivos del salón y a caerle a coñazos a todo el mundo para que los demás vean quién es el más arrecho.

De ahí la eterna duda ¿qué hacemos? ¿dejamos que todo se termine de ir a la mierda en nombre de la libertad?

Yo no tengo la respuesta. Si la tuviera, la propondría. Pero no la tengo.

Frank dice:
junio 3, 2011 a las 3:02 pm
Corbu: sí, tienes razón, hace falta una labor pedagógica inmensa. Por lo pronto una campaña de alfabetización tipo Acude. Si te hubieras molestado en leer activamente, tal vez hubieras notado que en ningún momento he planteado el caso de alguien que va a comer a un sitio lleno de humo, sino el caso en que alguien *está* en un lugar desde hace rato y de buenas a primeras viene un salvaje a fumarle al lado.

Frank: Mi último comentario no iba dirigido a tí ni en lo general ni en lo particular, porque después de tu 3ra. o 4ta. intervención dejé de leerte.

Ahora paso a comentar tu texto citado más arriba de manera pedagógica. Son dos escenarios posibles: Uno, estás sentado en un lugar donde el dueño NO permite fumar, y llega un salvaje a fumarte al lado. Aquí no hay nada que discutir, el salvaje apaga su cigarro o se va. Escenario dos, estás sentado en un lugar donde el dueño SÍ permite fumar, y llega un salvaje a fumarte al lado. Aquí no hay nada que discutir tampoco, o te lo calas o te vas.

Dime, ¿cuál es tu caso? ¿El escenario UNO o el DOS?

Y que de un Tercer escenario, que le sucedió a un primo mio ayer, cuando le pregunte que si la ley la estan cumpliendo, el me comento este escenario:

3) En el local NO permiten fumar, hay 30 personas fuera del local fumando, pero dentro del local hay unos marihuaneros jalando, y aquel olor a parrilla.

Que opinan de eso?

Del contexto de todos mis comentarios pareciera que en el caso UNO ¿verdad?

Y, Corbu, perdona la rudeza, pero es que hiciste justo una de las cosas que más me repatea de los liberales. Cuando dices «hace falta una labor pedagócia inmensa» te estás poniendo tan por encima de los demás que simpatizar con tu causa es una tarea poco menos que imposible, dada la carga de prepotencia de tu postura.

Frank: Si tu caso es el UNO, sería prepotente de mi parte decirte qué hacer, pero de todas formas aquí va: Primero pides al salvaje que deje de fumar (te sorprendería cuánta gente termina accediendo); segundo, si el salvaje no hace caso, te quejas con el dueño del local, el cual puede sacar al salvaje por su cuenta o con ayuda de las fuerzas del orden haciendo valer su derecho de admisión; tercero si el dueño se hace el loco, le formas un peo y le dices que perdió un cliente. Cuarto, buscas un local con un dueño con más guáramo que haga cumplir sus propias reglas. Quinto, visitas siempre ese nuevo local y no visitas el anterior nunca más.

Problema resuelto y todo sin necesidad de una ley liberticida.

(Tema aparte: Se te hace difícil simpatizar con mi causa dada la carga de prepotencia de mi postura. Tal vez yo sea prepotente, pero me limito a considerar a los demás como personas con insuficiente acceso a cierta información. Realmente malo sería que los considerara salvajes, bestias de carga -irrecuperables- y un largo etcétera de piropos leídos por allí. Pero esto sería ponernos a discutir asuntos personales, cosa en la cual no tengo el más mínimo interés).

La clásica escasez de información de los liberales sobre la forma en que las cosas se manejan en la práctica.

Frank, celebro que mi último comentario te haya movido a alguna reflexión más allá de tu defensa irrestricta a la resolución antitabaco, me alegra que te hayas permitido dudar de ti mismo (todos lo hacemos, creo que es útil y necesario). Permíteme sin embargo dos comentarios que se me hacen necesarios y algunas consideraciones:

1.- Las duplas «dictadura benevolente» y «socialismo libertario» no llegan ni siquiera a la categoría de entelequias, son, de hecho, contrasentidos. Sobre el primer par estimo innecesario entrar en el análisis semántico, en el caso del segundo baste acotar que el socialismo, en su sentido tradicional o moderno, pasa necesariamente por la concentración de poder por parte del Estado y el libertarismo/libertarianismo (más aun la anarquía) propugna justamente lo opuesto. Al menos si me hablaras de anarcocomunismo como el Estado utópico final del sueño marxista de una sociedad autoregulada donde todos los hombres sean «el hombre nuevo» del Che Guevara, encontraría alguna coherencia esa posición político-ideológica. En todo caso, yo soy quien para decirte que es lo mejor, simplemente me remito a señalarte algunas contradicciones evidentes.

2.- «He pensado mucho en estos problemas de la libertad individual, sobre los problemas que acarrea»: créeme Frank que los problemas que acarrea la libertad individual son mucho, muchísimo menores, desde cualquier punto de vista, que los problemas que provoca la falta de libertad individual, sé sin embargo que esto, dicho así en tres o cuatro líneas tiene muy poca (si acaso alguna) repercusión sobre una reflexión en torno al tema, como quiera que sea y sin ánimo de ser ni sonar prepotente, sobre estos asuntos la mayoría de las veces es mejor leer que pensar, no porque la meditación o la reflexión sean infructuosas, sino porque sobre este la libertad existe abundante bibliografía sumamente útil para esclarecer dudas y comprender el asunto un poco mejor. Hay gente que ha dedicado su vida entera a reflexionar sobre esto y nos ha dejado importantes enseñanzas. Si me permites la infidencia podría recomendarte comenzar, por ejemplo, con Tocqueville. Sino andas con ánimos de leer al menos échale un ojo a un video en youtube titulado «La Filosofía de la libertad».

Tus preocupaciones son un tema que tiene cientos, miles de años, atormentando a aquellos que han tenido a bien hacer estas reflexiones, ya Platón en «La República» hablaba la sucesión inevitable de cuatro modelos: timarquía, oligarquía, democracia y tiranía, y que van apareciendo uno tras otro, cada uno como una degeneración del anterior.

Yo tampoco tengo las respuestas a tus preguntas, pero te puedo dar algunas luces apuntando solo dos hechos incontrovertibles, uno histórico y uno actual: 1.- el avance industrial y tecnológico, el aumento en la calidad de vida y la disminución en las tazas mundiales de pobreza (visto desde los actuales estándares de la FAO) de los últimos 400 años tienen su origen en la sustitución del sistema feudal por la adopción de un sistema de libre comercio y propiedad privada (capitalismo), y 2.- Los países/zonas que presentan mayor crecimiento económico son aquellos donde el Estado interviene menos en la esfera de la libertad individual de sus ciudadanos.

El capitalismo está lejos de ser perfecto, la democracia está lejos de ser perfecta, pero entre lo imperfecto, es lo mejor que tenemos.

Saludos.

De las tazas, no sé. De las tasas aún pudiéramos discutir. Un abrazo, lengua y Corbu (al final los tres estamos del mismo lado del peo).

Pero no celebres mucho Niple, porque esas preocupaciones son harto viejas para mí.

Creo q tu opinión es X en la vida, eres la única persona q se queja de esta ley. Los derechos de los trabajadores que no fuman también están en juego acá. Llegue a este foro porq me salió como link del festival de Mérida, y me dio simple curiosidad leer este articulo. Solo cumplo como lectora el decir, Debut y Despedida en tu blog, que lastima haber perdido mi rato leyendo tales estupideces.

¡¡¡¡¡Que fina la nueva ley!!!!!!!

Lamentablemente yo si conozco a más de 1 persona que tras haber fumado regularmente por períodos prolongados de sus vidas, fallecieron de Cáncer de pulmón.
Si te molesta el humo de cigarro, eres privilegiado por que serás capaz de alejarte de él por la molestia, pero que pasa con la mayoría de los no fumadores, los cuales no van a dejar de hacer algo o irse de un lugar porque les moleste el humo de cigarro?, rodeados de fumadores en el trabajo, en el café y en los bares.
Pues nada, a nosotros, probablemente nos dé cáncer, o por lo menos tenemos más probabilidades de tenerlo que las personas que se alejan del cigarro.
Yo agradezco la ley, yo nunca me alejé de mi mamá, mi esposo o mis amigos porque fumaban, me habría quedado sola, pero ahora mis amigos salen un rato, fuman y listo. Todos felices o por lo menos no tan infelices igual nadie se los está prohibiendo solo se les pide que lo hagan en otro lado, es solo un momento de tu tiempo a cambio de toda una vida.

Yo soy fumadora, pero estoy totalmente deacuerdo con las nuevas normativas anti tabaco, de hecho me he planteado dejarlo (tengo una niña pequeña y no me gusta nada fumar delante de ella) sabeis si funcionan los cigarrillos electronicos que tanto se anuncian ultimamente?

@Sofia: He leido que en realidad los compuestos que contienen, pueden ser peor qe el cigarro, mejor trata con Champix de pfizer

Ah gracias Xluis, buscare información sobre ello en internet..soy fumadora desde hace años..y lo deje ya como 100 veces sin exito jejeje he oido que ayudan las sesiones de hipnosis…la verdad es que soy bastante exceptica con eso pero si alguno las conoceis, me encantaria leer experiencias relacionadas con ello!

«Yo soy fumadora, pero estoy totalmente deacuerdo con las nuevas normativas anti tabaco, de hecho me he planteado dejarlo»

Con todo respeto, me parece muy triste que algunas personas, aun después de adultas, necesiten amos que le digan lo que pueden y lo que no pueden hacer. Si los tratamos como amos, ¿por qué nos extrañamos cuando ellos nos tratan como súbditos?

lenguaeniple, yo estoy interesada en realizar alguna sesion de hipnosis, para que me borren de la mente la necesidad del tabaco..os preguntaba por si conoceis esas sesiones por que yo tengo un conocido que habitualmmente fumaba 2 paquetes diarios y despues de 3 sesiones sentia hasta asco por el tabaco..dice que los primeros dias no se acordaba de que fue fumador …eso no se si creermelo pero bueno…supongo que dependera de si telo crees de verdad y de tu voluntad en querer dejarlo…el tema esta en que no tengo ni idea de lo que pueden costar estas sesiones…pero bueno pensandolo bien seguro que a la larga me lalen mas economicas que un paquete diario de malboro jiji