Tengo unos amigos que viven en margarita, ambos son medicos. Por eso deberia de creer que ellos conocen el cuerpo humano. Son viejos amigos ya que los conoci cuando por lo menos el esposo era una persona normal. Otro medico que también vive en margarita vino hace poco y por casualidad nos encontramos, les pregunte por ellos y por sus dos bellas hijas. Puso una cara lamentable, y me dijo que la menor habia muerto. De pronto casi se echa a llorar y como tratando de justificarse me explico el asunto. Al fin y al cabo, el trato a la niña cuando fue al hospital.
Me conto que la madre había llevado a la niña al hospital ya que no quería comer, su madre solo le daba leche materna, se paso dos dias sin comer y ya comenzaba a deshidratarse. Cuando la vio y la examino confirmo las sospechas del padre que tenia una enfermedad genetica llamada AME (Atrofia muscular espinal) esa enfermedad hace que los nervios que se encargan de controlar el movimiento, degeneren y desaparezcan es el equivalente infantil de la esclerosis lateral amiotrofica.
Me reconocio que le parecio muy raro que los síntomas se presentaran tan rapido, pero ya sus dos padres que eran medicos habían llegado a esa conclusión, el solo la avalo, los niños con esa enfermedad no pasan del año de vida. Lo primero que hicieron fue darle hidratación. Pero no era esa rara enfermedad, se dieron cuenta muy tarde para salvarle la vida. El habia descartado el envenenamiento debido a que los padres eran maniacos, eran de esos vegetarianos locos, que toda tenia que ser natural. De hecho su hija mayor jamás ha probado la carne. Por lo tanto descarto cualquier cosa que la madre comiera, automáticamente. Me dice que como ya respiraba con dificultad fue trasladado a la cuidados intensivos, le habian tomado muestras de sangre y de orina. Pero ya era demasiado tarde. La causa de la muerte, había sido efectivamente envenenamiento, eso lo supo cuando por fin llegaron los resultados del laboratorio, el veneno había sido la miel. Como son fanáticos de todo lo natural, pensando que solo lo natural es bueno, ellos le compraban la miel a alguien que no la procesara y la utilizaban como endúlzate, para no utilizar azúcar, que según ellos era un veneno.
Resulta que la miel sin procesar muchas veces tiene Clostridium botulinum. En los adultos y niños mayores el sistema inmunológico libera proteínas que se adhieren a la toxina, pero en un niño tan pequeño no lo hacen. Siempre he tenido problemas con ello debido a su manera tan fanática de pensar en los alimentos. Para empezar les digo que en el mundo hay unos 1500 millones de personas que son vegetarianos a juro, y no están en muy buenas condiciones físicas (los mas pobres) después sigo con razonamientos zoologicos, acerca de nuestro sistema digestivo (el cual es ineficiente para los vegetales) hasta nuestros dientes, no son los de un vegetariano. Pero no oían razones, hasta una vez le eché el cuento del porque los aztecas comian gente, y hasta los primates del genero Pan, a veces necesitan carne y por eso se convierten en asesinos. La mayoria de la comida supuestamente saludable, no es tan saludable,
Hasta aquí era el post original, pero salio un medico a darme una respuesta, casi insultante. Que yo no conocia nada sobre nuestros aborígenes o de la historia de los aztecas,Olmecas y mayas le tuve que responder.
II
Una persona me escribió una respuesta a mi postCOMIDA PELIGROSA, (ver la ultima entrada de un anónimo) una respuesta que es un insulto a la inteligencia. Me dice que los aztecas, ni los caribes ni nuestros indígenas eran caníbales, Y afirma que el relator de Cortez; Bernal Díaz. Era un agente infiltrado de una temible corporación de los alimentos, muy posiblemente yanqui. (les recomiendo encarecidamente leer los relatos de Bernal diaz, Shagun y otros relatores de la época de la conquista)Vamos hablar de la carne.
Nosotros somos humanos debido al consumo de carne. Los Australopithecus eran vegetarianos, eso lo sabemos, por la forma de sus cuerpos (tenían cuerpos donde el torax tenia forma de pirámide, debido a que la alimentación vegetariana ocupa mucho espacio), y mas impórtate por su dentadura. El ser vegetariano ocupa mucho del tiempo. Que lo digan los Pandas para obtener la energía necesaria. La carne desde un principio se convirtió en energía concentrada, no se necesitaba tanto tiempo para consumirla. Hay muchas teorías que afirman que los ácidos grasos de los peces promovieron el crecimiento del cerebro.
Pero vamos a ver nuestro cuerpo. Nuestro sistema digestivo no es apto para consumir continuamente vegetales.
Para ese propósito es ineficiente, los intestinos no son lo suficientemente largos. Tampoco nuestro estomago es el adecuado para llevar una dieta vegetariana. Para eso necesitaríamos otro estomago
.La dentadura, es lo mas importante. Un Zoólogo lo primero que ve en un cráneo es la dentadura, ya que eso da pista de cómo se alimenta el animal, y da pistas acerca de su comportamiento. Nuestra dentadura no es la de un vegetariano, las muelas se nos gastarían muy rápidamente con esa dieta (claro sin cocinar, como era hace medio millon de años) nuestra dentadura es una mezcla, que puede servir muy bien para comer frutos y para comer carne.
Por eso tenemos los caninos.
Tanto nuestro sistema digestivo, como nuestra dentadura están hechos para comer carne y frutos. No para comer vegetales continuamente. Tanto los bonobos como los chimpancés también comen carne, en algunos momentos la necesitan tanto que asesinan a otros miembros de su especie para obtenerla o matan a otros simios.
Y sirve de valor de cambio para obtener sexo de las hembras.
La carne es energia concentrada, y es ubicua, ello permitio que los hombres pudieran salir de Africa ya que tuvieron que pasar por desiertos y entrar a ecosistemas diferentes, con diferentes vegetaciones y podian tener tiempo de saber cuales eran las plantas venenosas y cuales no.
Estamos aquí a que nuestros antepasados comieron carne
¿Entonces como nació el vegetarismo?
Hace unos 4000 años en la India se produjo una fuerte sequía, que duro años. Los granjeros antes de pasar hambre se comieron a las vacas (que eran los tractores de la época) Y cuando llegaron las lluvias no podían sembrar debido a que no tenían vacas. El hambre se extendió y llegaron al canibalismo.
Para evitar que eso volviera a suceder se hizo una prohibición religiosa de comer carne de vaca. Y otros comenzaron a buscarle causas místicas para no comer carne, pero originalmente fue producto de las presiones ecológicas, este es solo un ejemplo de los miles de cómo las presiones ecológicas han influido en las creencias místicas.
Pero eso no es la forma natural de alimentación del hombre. Actualmente mas de 1500 millones de personas en el mundo son vegetarianos a juro. Ya que son tan pobres que no pueden darse el lujo de comer carne, no lo hacen por esnobismo, y su promedio de vida es bastante bajo, y sus condiciones de salud son deprimentes.
Pero esa no es toda la historia. NO. Cuando se formaron los primeros estados, la población comenzó a crecer, Y como para producir un kilo de carne se necesita (en el caso mas eficiente) 20 kilos de vegetales, los reyes promovieron la alimentación con vegetales, cereales o granos, no debido a que fuese mas saludable, sino debido a que era la única manera de alimentar a la población, ellos si comían carne.
Claro que si.
Por lo tanto nuestra alimentación saludable debe contener frutas y carne. La ingesta de vegetales, cereales o granos es optativa, pero no necesaria. Creer que ser vegetariano es saludable, es una estupidez, si no ahí estan 1500 millones de personas para corrobóralo. En nuestra sociedad las personas que pueden comer carne, y no lo hacen, toman suplementos vitamínicos, comen frutos secos, o exóticos a las regiones y por eso están bien alimentadas.
Pero la mayor cantidad de personas que son vegetarianos- Los pobres, si los pobres- no se pueden dar el lujo de gastar tanto dinero, para ser tan esnob de darse el lujo de ser vegetarianos postmodernos. Antes de decir que ser vegetariano es saludable, ¿Por qué no miran las condiciones de salud de esas personas? O por lo menos miren su cuerpo, y vean si se parece al de una vaca
Gracias luis, está muy bueno. Por ahí leí también que el problema de los pobres y la comida es un problema de distribución más que de cualquier otra cosa, entonces que si se cambiara la producción de alimentos a sólo vegetales y frutas, igualmente no les llegarían en la cantidad necesaria. ¿sabes si esto es así?.
Se habla mucho sobre la disribucion, como si ese fuese el problema, cuando en realidad el problema es de numeros, somos 7000 mil millones y no aunque pasemos toda la produccion en vegetales y frutas tampoco sera suficiente. Somos demasiados y la cantidad de tierra arables es muy limitada. Actualmente ya las tierras arables estan sobre explotadas, incluso con los nuevos productos trasgeneticos no es suficiente
Interesante visión del vegetarianismo y veganismo, que son más radicales y eliminan todo lo que venga de animal (leche, queso y similares) de sus dietas.
Haciendo una comparación arbitraria, que un vegetariano tenga que tomar vitaminas para suplir las que no obtiene al no comer carne me recuerda a las lesbianas que usan artefactos en forma de pene. Me «repugnas» (ya sea una vaca o un macho) pero te necesito de alguna forma.
Aunque difiero en un punto. Ser vegetariano si es sano, por supuesto si lo comparas a alguien que coma en mcdonalds 24/7 y lleve una vida sedentaria. Ahora, si lo comparas con gente que caza su propia comida (ojo, no me refiero a los cazadores como deportistas sino los que tipo Ted Nugent mandaron pal coño a las tiendas y van al monte a cazar su desayuno), ya es otra historia.
esa comparacion entre los «consoladores» y las vitaminas esta genial. y en el aspecto que tu dices es totalmente ceirto, ir cazar la comida no solo ayuda al cuerpo, tambien nos ayuda a pensar mejor, quizas por esa razon los primeros homo sapiens tenian el cerebro mas grande que el nuestro
Este artículo me hizo volver a mi clase de Evolución Humana. Me hizo recordar cuanto odie sentarme a memorizar cada dato de cada capacidad craneal de cada especie. Pero de igual manera, ame conocer esos datos. Gracias, muy bueno!
demasiado bueno…
saludos
me encantan este tipo de artículos pero es arar en el mar. La gente que quiere creer no va a dejar de hacerlo por muchas razones que le den, por eso lo llaman «creer». Hay de verdad muy poca gente dispuesta a cambiar sus puntos de vista. Al parecer para la mayoría a de la gente llega un momento por ahí a los 20 años en donde se estancan en los valores y creencias alcanzadas. Cero pensamiento crítico, como decía Asimov es como si alguien les dijera: «no puedes seguir aprendiendo».
Otro de los argumentos que usan los vegetarianos y que es muy falso es el de cuidar el medio ambiente. Que idiotez! aunque fuéramos la mitad de la población actual si todos fuéramos vegetarianos tendríamos que talar todas las selvas y bosques para alimentarnos. Es una relación muy simple, por mucho espacio que necesiten las vacas para pastoreo una sola vaca puede alimentar a mucha más gente (con el plus de los productos derivados de las partes no comestibles) que su equivalente en metros cuadrados a una plantación de lechugas o tomates. Tú puedes comer sólo un buen bistec y decir que ya almorzaste, no así con un plato de lechuga, ni yo en los peores momentos de trastornos alimentarios.
Con lo que no estoy muy de acuerdo es con lo de los suplementos vitamínicos y las lesbianas, si usan consoladores o vibradores lo único que quiere decir es que les gusta la penetración, no que les deje de gustar selectivamente el cuerpo de una mujer, que es lo que las hace lesbianas. Además en casi todas las relaciones lesbianas siempre hay una que es más lesbiana que la otra. Bueno este es un tema difícil, jeje…mejor me voy a lo mío.
Genial Luis! El tema del vegetarianismo raya demasiado en un culto, eso es lo que lo echa a perder, que se coman sus vegetales tranquilos y dejen de evangelizar! Siendo diabética entiendo la necesidad de la proteína animal más allá de la energía que aportan los carbohidratos que son muy perjudiciales para los diabéticos, y es uno de los problemas de mayor crecimiento en nuestros países tercermundistas, la gente come demasiados carbohidratos como sustituto de la carne porque es cara y las harinas son más baratas, fáciles de preparar y de más larga duración, eso está creando un gravisimo problema de obesidad y diabetes sobretodo en las clases bajas, lo que hace que parezca hasta ridículo promover una dieta vegetariana al menos entre clases sociales que nisiquiera cuentan con una nevera para guardar alimentos que se dañan muy rápidamente. El vegetarianismo solo puede ser una opción, la vida moderna requiere de mucha energía, esa se obtiene solo de proteínas animales y carbohidratos, los vegetales aportan muy poca energía. Intenten hacer una dieta desintoxicante de un solo día comiendo frutas, unica y exclusivamente frutas, en las cantidades y presentaciones que quieran, solo frutas por un día pa’ que vean lo que es bueno! Se volverán dicípulos del Dios Cochino Frito enseguida!
Gracias Sarycia y godmann me alegro que les gustara, aunque deberian de darles las gracias a Luis2010 quien me dijo que lo publicara
si gogo muchas personas se niegan aprender despues de un tiempo, yo digo que se le cristalizo la mente. Por lo menos si uno se dedica a la ciencia como tu es mas dificil, ya que uno tiene que cambiar su forma de pensar casi todos los dias creo que una de las leyes de clarke habla sobre ello, ya que muchas veces tambien pasa, casi siempre es cuando envejecen ¿y porque no seguimos hablando de esos temas de las lesbianas?
esa es una fantasía bastante recurrente en los hombres
ser diabetico es un problema en este pais, y es cierto la las condiciones sociales del pais estan creando un pais, donde esa enfermedad aumente en especial en los mas pobres que no pueden tener una dieta equilibrada. Y es verdad esa es la mejor manera de ser fan del cochino frito y grasoso =)
jajaja…no soy experta en el tema lesbos. A lo q me refería en general es que la sexualidad es un tema largo y complicado porq la sociedad, como bien sabes, considera normal dos o tres cosas cuando es un tema con quién sabe cuantas variantes, ¡¡¡si hay gente que se excita explotando globos o viendo tacones!!! Por eso comentarios como lo de los multivitamínicos son imprecisos ;)
Luis,
Me gustó mucho mucho tu post, me gusta la forma en que argumentás, a diferencia de muchos vegetarianos que te hablan de la mala vibra que tiene comerse a otro ser viviente, para inducirte a la lechuga (y en seguida se dispersan hacia cosas místicas de cualquier índole o cuestiones morales).
El mecanismo de selección no trae un código moral incorparado, si fuera así no tendríamos leones que aunque no lo crean no pueden comer solo zapallo, viboras (malas competidoras que en lugar de dar una pelea justa, paralizan a sus contrincantes), diputados ni mosquitos (que te chupan la sangre sin siquiera pedirte permiso).
Igual no creo que reviertas muchos vegetarianos, che.
PD: conocí mi primer texto tuyo buscando alguna crítica a Zeitgeist luego de ver la «película». Un amigo me estuvo insistiendo para que la viera, y de pura pereza, me quería evitar el trabajo de escribir una crítica razonable. Más tarde, ne quedé con ganas de enviarte un email con alguna opinión.
Hernán!
Gracias hernan, y que bueno que leistes mi critica a Zeitgeist
Gracias por escribir tu nota! Ya se la mandé a mi mamá sorprendida de que alguien piense igual a mí…
Hace años que digo que los vegetarianos están mal…
No porque no coman carne, sino porque tienen dos grandes defectos… El primero es que se creen superiores por no hacerlo y se sienten con derecho a criticarte por comerla.
Y el segundo porque tienen un problema moral. No me refería al tema de los vegetarianos que no tienen otra cosa que comer (aunque ya la estoy agregando a mi repertorio de razones) sino porque la dieta vegetariana me parece una burla a aquellos que deben seguir una dieta restrictiva por tener una enfermedad como puede ser el caso de los diabéticos, los celíacos, aquellos que tienen falla de riñones y un gran, gran etc.
Laura.
es cierto laura muchos grupos humanos se consideran superiores al resto por sus creencias y piensan que eso los diferencia del resto, a veces creo que en algun lugar de sus mentes tienen ciertas dudas sobre ellas y es por esa razon que quieren imponerselas al resto de las personas. Quizas para no sentirse Tan equivocadas.
Si todos usan zapatos, los raros serian quienes no lo utilizan.
Creo que en el fondo piensan de esa manera.
Y por eso piensan que si todos pensaran como ellos, no podrian estar equivocados ya que todos son como ellos.
en el siglo XIV todos pensaban que la tierra era plana, pero el hecho que la creyeran plana, no la convertía en plana
Bonita poesía que has escrito, sin aportar ni un solo dato científico. Aporta estudios científicos hamijo. Te pegaré un ladrillo a favor del vegetarianismo, el cual puedes encontrar AMPLIADO aquí http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son_7209.html
pero a diferencia de tí, este tio no se lo ha inventado, se basa en ESTUDIOS.
ORGANISMOS DE SALUD:
– El 31 de enero de 2011, la nueva Dietary Guidelines for Americans (Directrices Dietéticas para Americanos) publicó una guía detallada para una alimentación equilibrada basada en vegetales.
– Asociación Dietética Americana (American Dietetic Association, ADA): fundada en Cleveland, Ohio, en 1917, y con más de 67.000 miembros, la ADA es la organización de profesionales de la alimentación y la nutrición más grande de de Estados Unidos. La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética, y también de la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], y es la siguiente:
«Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.»
El posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos de origen animal.
– Asociación Dietética de Nueva Zelanda (Dietitians NZ): La Asociación Dietética de Nueva Zelanda avala la postura de la Asociación Dietética Americana sobre dietas vegetarianas[3]:
«The New Zealand Dietetic Association (NZDA) has adopted and endorsed the position paper of the American Dietetic Association (ADA) – “Vegetarian Diets”, published in the Journal of the American Dietetic Association 1997; 97: 1317– 21.»
Traducción: «La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas pulicado por la Asociación Dietética Americana.»
– Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN): ha afirmado que una dieta vegetariana bien planeada y supervisada por un dietista-nutricionista es saludable en todas las etapas de la vida. Así lo aseguraron numerosos especialistas durante la celebración del III Congreso de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN). Y es que, según estos expertos, este tipo de alimentación es sana, siempre y cuando se complemente con suplementos de vitamina B12. Esta afirmación coincide con la planteada por expertos de las Asociaciones de Dietistas Americana y Canadiense, quienes plantean que en la infancia, niñez y adolescencia; en el embarazo y lactancia, así como en la senectud, la alimentación vegetariana es adecuada si se suplementa de forma apropiada[4].
Un pequeño artículo sobre el respaldo que la AEDN mostró a la postura sobre dietas vegetarianas de la Asociación Dietética Americana fue publicado en la revista La Gaceta Médica con el título «La dieta vegetariana sí, pero bien planificada y con vitamina B12″[5]:
El congreso de la AEDN fue el marco elegido para presentar, a nivel nacional, un documento de consenso elaborado por la Asociación Americana de Dietética sobre el vegetarianismo. Y las conclusiones son que una dieta vegetariana, incluso estricta, bien planificada, se puede llevar en todas las fases de la vida. “Es muy importante que los profesionales lo sepamos porque cada vez acude más gente a consulta a preguntar sobre las posibilidades de esta alimentación”, comenta Iva Marqués, presidenta del comité científico. “A veces tendemos a rechazar esta práctica como si fuera a conllevar deficiencias nutricionales, y no tiene por qué”, añade. Eso sí: es imprescindible una buena elección de los alimentos “porque se incurre fácilmente en una dieta deficiente”. El vegetarianismo estricto es el que más riesgos presenta, asociado con carencias de hierro, calcio y vitaminas D y B12. “Esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores, pero siguiendo una dieta adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales”, señala Marqués, que subraya la necesidad de suplementación con B12.
– Organización de las Naciones Unidas (ONU): El 2 de Junio de 2010 la ONU afirmó en un informe titulado «Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials»[6], que un cambio global hacia una alimentación sin productos de origen animal es vital para salvar al mundo del hambre, de la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático. En el punto 2 de la página 82 del informe, dice que, por motivos ecológicos, se ha vuelto necesario que a nivel mundial se siga una alimentación sin productos de origen animal:
«Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products».
Traducción: «Los impactos de la agricultura se espera que aumenten sustancialmente debido al crecimiento demográfico, el aumento del consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos sólo sería posible con un sustancial cambio de dieta en todo el mundo, lejos de los productos de origen animal».
– El día 15 de junio de 2010, el Comité de Médicos por una Medicina Responsable elogió[7] los resultados de las Guías Alimentarias del Comité Consultivo del Departamento de Agricultura de los EEUU (U.S. Department of Agriculture, USDA)[8], en las cuales se destacó el valor de la alimentación vegetariana para los estadounidenses. Aunque la alimentación vegetariana ha sido considerada como una moda, es claramente establecida como una forma eficaz de prevenir la obesidad, la diabetes y problemas de colesterol. Por ejemplo, las alimentaciones vegetariana y vegana (vegetariana estricta) reducen el riesgo de diabetes y también pueden ayudar a personas que ya tienen diabetes tipo 2 a controlar la enfermedad y a reducir la necesidad de medicamentos.
– En 2011, se publicó la séptima edición de las Guías Alimentarias del Comité Consultivo editada por el Departamento de Agricultura de los EEUU (U.S. Department of Agriculture, USDA) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos, donde se destacaron las bondades de la dieta vegetariana y vegana para promover la salud, reducir el riesgo de enfermedades crónicas y reducir la prevalencia de sobrepeso y obesidad. El Secretario de Agricultura, Tom Vilsack, y la Secretaria del Depto. de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius anunciaron el lanzamiento de la nueva «Guía para la Alimentación Estadounidense», una guía basada en la evidencia nutricional para promover la salud, reducir el riesgo de enfermedades crónicas, y reducir la prevalencia de sobrepeso y obesidad a través del mejoramiento nutricional y la actividad física.
En esta versión de la guía, ponen más atención en las dietas vegetarianas y veganas, dedicando dos páginas completas a la nutrición vegana y vegetariana, apuntando que estas dietas tienen grandes ventajas nutricionales, además de reducir la obesidad y las enfermedades cardíacas.
Más de 1/3 de los niños y más de 2/3 de los adultos norteamericanos tienen sobrepeso o sufren obesidad, por lo que esta 7ª edición de la guía pone un especial énfasis en la reducción del consumo calórico y el aumento de la actividad física. También promueve el mayor consumo de comida más saludable como vegetales, frutas, cereales integrales, poca grasa, el consumo de menos sodio y grasas saturadas -y trans-, la reducción de las azúcares y los granos refinados.
«Las personas que evitan la carne evitan el riesgo de obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas, y ciertos tipos de cáncer; y los que además evitan los productos lácteos y los huevos son los más sanos de todos» declaró la Directora de Educación Nutricional del PCRM, Susan Levin. «Es bueno ver que estas dietas ahora son parte de la política federal norteamericana».
La Guía, sin embargo, está lejos de la perfección. Como en otras versiones, especifican comidas que deben consumirse más (como frutas y vegetales), pero evitan listar las comidas que las personas deberían consumir menos -o no consumir- (como carne y quesos), aparentemente por el miedo de molestar a los productores del sector. En vez de eso, la guía llama a limitar el «colesterol» y las «grasas saturadas». Igualmente, mientras los lácteos cuentan más del 30% del total de las grasas saturadas que consumen los norteamericanos, la guía disfraza estas grasas clasificándolas en muchas categorías como el queso (8,5%), mantequilla (2,9%), leche entera (3,4%), leche baja en grasa -descremada- (3,9%), postres lácteos (5,6%) y pizzas (5,9%), por lo que su contribución a las enfermedades no se ve clara.
Esta guía, encargada por el Congreso Norteamericano, se basa en los últimos estudios e información científica; para ayudar a los hacedores de políticas en el diseño e implementación de programas nutricionales; brinda educación a los profesionales de la salud como nutricionistas, nutriólogos, dietistas y educadores de salud con una compilación de las últimas recomendaciones con base científica.
– Comité de Médicos por una Medicina Responsable (Physicians Committee for Responsible Medicine, PCRM): en el artículo «Vegetarian Diets for Children: Right from the Start» afirmó lo siguiente[9]:
«Children raised on fruits, vegetables, whole grains, and legumes grow up to be slimmer and healthier and even live longer than their meat-eating friends. It is much easier to build a nutritious diet from plant foods than from animal products, which contain saturated fat, cholesterol, and other substances that growing children can do without. As for essential nutrients, plant foods are the preferred source because theyprovide sufficient energy and protein packaged with other health-promoting nutrients such as fiber, antioxidant vitamins, minerals, and phytochemicals.»
Traducción: «niños alimentados con frutas, verduras, granos enteros y legumbres se tornan más saludables e incluso viven más que su contraparte consumidora de carne. Es mucho más sencillo construir una dieta nutritiva en base a alimentos vegetales que de productos animales, que contienen grasa saturada, colesterol y otras sustancias que pueden evitar los niños.»
– Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatric): en 2003 publicó la quinta edición de su libro Pediatric Nutrition Handbook, donde afirmó lo siguiente[10]:
«cualquier niño puede ser vegano siempre que su dieta esté bien planeada.»
PUBLICACIONES:
Journal Pediatrics in Review:
– En 2004 se publicó en el Journal Pediatrics in Review el artículo «Vegan Diets in Infants, Children, and Adolescents» donde se dice lo siguiente[11]: «Multiple experts have concluded independently that vegan diets can be followed safely by infants and children without compromise of nutrition or growth and with some notable health benefits.» Traducción: «Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud.»
Journal of the American Dietetic Association:
– En junio de 2001 se publicó en el Journal of the American Dietetic Association el artículo «Considerations in planning vegan diets: Infants» donde se dice lo siguiente[12]: «Appropriately planned vegan diets can satisfy nutrient needs of infants. The American Dietetic Association and The American Academy of Pediatrics state that vegan diets can promote normal infant growth.» Traducción: «Las dietas veganas bien planeadas pueden satisfacer las necesidades nutricionales de los bebés. La Asociación Dietética Americana y la Academia Americana de Pediatría establece que las dietas veganas promueven el crecimiento normal de los bebés.»
American Journal of Clinical Nutrition:
– En 1999 se publicó en el American Journal of Clinical Nutrition el estudio «Convergence of plant-rich and plant-only diets» donde se dice lo siguiente[13]: «Nutritional scientists agree that at all ages and stages of life, well-planned plant-based and plant-only diets that incorporate the principles of adequacy, balance, and moderation can be nutritious and healthful.» Traducción: «Los científicos de la nutrición están de acuerdo que en todas las edades y etapas de vida, las dietas basadas en vegetales y sólo en vegetales que incorporarn los principios de suficiencia, balance y moderación pueden ser nutritivas y saludables.»
– En 1981 se publicó en el American Journal of Clinical Nutrition el artículo «Nutrient intake and health status of vegans» donde se dice lo siguiente[14]: «No clinical signs of nutritional deficiency were observed in the vegans.» Traducción: «No se encontró ningún signo de deficiencia nutricional en veganos.»
ALGUNAS DECLARACIONES DE NUTRICIONISTAS PROFESIONALES:
– Nelba Villagrán, presidenta del Colegio de Nutricionistas Universitarios de Chile, afirmó en el año 2010 lo siguiente sobre la alimentación vegetariana: «ser vegetariano es lo más saludable que hay.»[15]
(ii) Contradice a la evidencia empírica. (A2) no es cierto. Existimos millones de veganos que llevamos vidas saludables. Podemos estar sanos sin comer productos animales y sus derivados (leche, huevo y miel). En el siguiente video, titulado Vegan Parenting, pueden verse a varias familias con hijos veganos desde nacimiento y que viven vidas saludables.
Vegan Parenting (subtítulos en español)
Además, existe de la evidencia empírica de millones de personas sanas que siguen una alimentación vegetariana estricta, y no sólo eso, también existen deportistas profesionales que son vegetarianos estrictos[16].
(iii) La alimentación vegetariana estricta es más sana que la alimentación con productos animales en cuanto a la posibilidad de contraer enfermedades zoonóticas. Los alimentos vegetales son de una categoría menos susceptible a los patógenos (Enfermedades zoonóticas) que los productos animales o pecuarios, así lo afirma el Departamento de Agricultura de la FAO en un informe de 2009 titulado «La larga sombra del ganado. Problemas ambientales y opciones»[17]:
«En términos de salud y seguridad alimentaria, los productos pecuarios son una categoría más susceptible a los patógenos que otros productos alimenticios ya que pueden transmitir enfermedades de los animales a los humanos (zoonosis). La Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) estima que no menos del 60 por ciento de los patógenos humanos y del 75 por ciento de las enfermedades de reciente aparición son enfermedades zoonóticas. Es bien sabido que toda una serie de enfermedades humanas son de origen animal (como la influenza común o la viruela). La tuberculosis, la brucelosis y muchas enfermedades parasitarias internas, como las causadas por la tenia, las lombrices intestinales y muchas otras, se transmiten a través del consumo de productos animales. Las enfermedades de aparición reciente como la influenza aviar, el virus Nipah o la variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob demuestran el potencial de la interfaz producción animal-seres humanos para desarrollar y transmitir nuevas enfermedades.»
Despues de este ultimo comentario no hay mucho mas que decir! Gracias Juan!
Pero voy a añadir que en algunos de los paises mas desarrollados del planeta, como Holanda, Alemania, Suecia, Reino Unido o Canadá hay millones y millones de vegetarianos y de veganos, y su media de vida es superior (o como mínimo igual) a la de los «omnivoros», su rendimiento escolar tambien, etc. y suelen enfermar menos.
Y si, precisamente la miel es un producto bastante tóxico para el ser humano, pero en cambio es el alimento ideal para las abejas, por tanto sería hora de dejar de robársela y endulzar con stevia, ágave, arce, melaza, azucar moreno, panela, concentrado de frutas o de frutos secos, o cualquier otro endulcorante vegetal.
es cierto no puse los estudios donde aparece que no tenemos cuatro estomagos, y que nuestros instestinos no poseen las bacterias para procesar eficientemente a los vegetales.
Evidementemente tambien me faltaron los estudios donde dice que nuestros dientes no son apropiados para masticar vegetales continuamente.
¿los tengo que buscar?
A que se debe que la evolucion no nos hizo herbívoros?
Acaso no sabia que era mejor para nosotros?
Hasta donde tengo conocimiento el azucar procede de las plantas. Pero quizas este equivocado.
y mira muy bonito lo que dices, pero deberias de leer con mas cuidado ahi especifico claramente que solo los RICOS pueden darse el lujo de ser vegetarianos.
y muchos de los estudios que pones son lo que llamamos «ciencia patologica» y no, no son nada serios y llenos de falacias.
Una de las falacias.
El consumo de carne promueve el cambio climatico.
La cantidad de tierra, selvas. COÑO SELVAS arrasadas para hacer cultivos me parece obsceno . Mientras el ganado se da mejor en las planicies sin arboles que ya existen naturalmente.
Y fijate tengo un titulo en botanica, por lo tanto de plantas se algo, y la cosa nos es como la pintan, y por lo tanto se tambien algo sobre evolucion y no fue como los humanos evolucionamos, «comiendo nabos» si no carne.
El problema de la alimentacion mundial no es los alimentos que consumimos.
QUE NO.
El problema es la cantidad de personas que hay.
La solucion NO ES comer vegetales.
Lo lamento, pero esa no es la solucion.
Si no la disminucion de la poblacion mundial teniendo menos hijos
Y ¿le vas a dar dinero a los pobres del mundo para que se den una dieta balanceada de vegetales y comprarle los suplementos vitaminicos?
no me jodas
El veganismo está al alza. De Vegetarische Slager (La Carnicería Vegetariana) ha abierto 30 establecimientos en Países Bajos en menos de un año: http://www.ecoticias.com/alimentos/55270/noticias-informacion-medio-ambiente-medioambiente-medioambiental-ambiental-contaminacion-climatico-medio-ambiente-ecologia-sostenible-co2-energias-renovables-eolica-solar-termosolar-eficiencia-energetica-hibridos-electricos-biocombustibles-biomasa-residuos-reciclaje-alimentos-biodiversidad-naturaleza-fauna-flora-forestal-ecosistema-oceano-marm-tierra-planeta-agricultura-pnuma
La alimentación sin productos animales, si se sigue correctamente, es totalmente sana en todas las fases de la vida, incluso para deportistas profesionales:
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-vegetarianos-estrictos-son_8528.html
Saludos,
David.
El hecho que las personas creian Todos que la tierra era plana, no la convertia en plana.
Y si ciertamente el vegetarismo esta en alza, cada vez hay mas pobres en el mundo
Vaya repaso te han pegado nene, si claro vas a saber tú más de nutrición de la ADA y que todas esas asociaciones, venga yaaaa
Por cierto, no seas pesado con lo de la deforestación de las selvas, si te informaras un poquito sabrías que la mayoría de selvas se deforestan para la madera y para procesar biocombustibles. Por no hablar de que hasta el 70% de los cultivos van destinados a alimentar a la industria agropecuaria, que es una de las más contaminantes del mundo, debido al metano que exhalan los animales y que termina en la atmósfera y a la toxicidad de los restos orgánicos que terminan en los ríos y en los acuíferos. Si no te lo crees consulta Greenpeace y la ONU.
Infórmate un poco anda.
Pana usted tiene idea fija y punto cualquier razonamiento leimporta un comino. Greenpace como fuente Jajajajaja Y mire usted yo de nutricion se poco pero pero si se de EVOLUCION y de esa manera No es como EVOLUCINAMOS y si eso dicen ellos estan equivocados.
esos datos que dicen que AHORA se desoresta por esa razones, no se si son ciertos, pero le voy a creer.
Pero la desforestacion mayor fue en el siglo XIX para dar paso a los cultivos, Todo el este de USA era un solo bosque y que queda ahora? Europa completa fue desforestada por esa razon, y tambien el medio oriente.
y si no lo sabia usted es un animal que produce metano ¿o me va a decir que no se tira peos? Entonces no se tire peos. De hecho la comida vegetariana en nuestro organismo ya que no es procesada eficientemente produce mas metano que la carne. por lo tanto usted se tira mas peos que yo, por consiguente produce mas metano.
Por lo tanto los vegetarianos contribuyen con eL calentamiento mundial
De acuerdo con Luix: los vegetarianos son unos pedorros.
Los extremos siempre son malos, yo consumo muchos vegetale pero tambien consumo carne al menos dos veces por semana. Absurdo el argumento de no comer carne por cuestiones» Religiosas» . Por cierto mas ABSURDO me parecio el comentario donde mencionan a las lesbianas, pero mas inmpresionado quede al ver que el autor del post felicita a la persona por hacer tan absurda comparación
Johnnathan nosotros somos amigos y fue bromeando tanto el comentario como mi respuesta. lamento que tuvieras esa impresión
gracias. pero estoy esperando que lo quiten de favorito de una vez para siempre
Coño xluis, tu lógica con respecto al vegetarianismo es tan chucuta que no sé por dónde comenzar.
1) ¿Sabes cuál es la especie que más consume granos en el mundo? te doy una pista, dice ‘muuuu’. Hoy en día la mayor parte de la desforestación para suelos agrícolas se debe a las necesidades alimenticias de los bovinos y la producción de bio-combustibles.
2) Tu argumento de la evolución no es sostenible, por el simple hecho de que la usas para justificar el mantenenimiento un status quo, cuando en realidad la evolución implica cambios.
3) Los niveles de consumo de proteína animal actuales son un fenómeno de los últimos 30 años.
4) Pareces confundir vegetarianos con vegans.
5) ¿Cuántos vegetarianos has conocido en tu vida? Deberías darte una repasadita de conceptos estadísticos, especialmente los que tratan sobre tamaño de la muestra y el margen de error.
6) Toda la evidencia recabada por la ciencia climática da más de mil razones para cambiar a una dieta basada en vegetales. Aparte de que la carne de res es la forma más ineficiente que existe de transformar el forraje en proteína animal. Ni hablar de la cantidad de agua despilfarrada en el intento.
Y, ojo yo no soy vegetariano, pero en vez de usar una ‘ciencia’ bastante chucuta y generalizaciones sin ningún sustento en la realidad, soy honesto y reconozco que no estoy dispuesto a renunciar al placer que me produce la carne, así se vaya el planeta a la mierda. Y ni hablar del mierdero de antibióticos y hormonas usados en las granjas de alta producción o del nivel de abuso innecesario que sufren los animales para satisfacer mi gula. Lo que sí he logrado es reducir mi niveles de ingesta de carne a la semana, especialmente de carne roja (la que más me gusta). Y me he enfocado en fuentes de proteína animal más eficientes.
prueba
1) warto veras los bovinos consumen pastos, gramineas, no granos. Se que para que las vacas crezcan mas rapido le dan soya, pero eso no es lo normal en nuestros paises pobres a excepcion de brasil.
Y no es para la alimentacion humana, lo de los biocombustibles se da ahora en brasil, el cual es el mayor consumidor de ese combustible, no en el resto de los paises tropicales.
2) Estas confundiendo el termino gramatical «evolucion» con la teoria de la evolucion. La evolucion funciona en el tiempo y por presiones ecologicas, a esto sumale las mutaciones y la seleccion natural.
Una adapacion que viene de hace 12000 años es el de tomar leche, que fue una adpatacion ELEJIDA POR LA SELECCION NATURAL de los europeos y algunos asiaticos a la vida de la agriultura y la ganaderia, y aun no es completa en toda la especie humana, apenas en un pequeño porcentaje.
Esto es que adpatar o tener una adpatacion a la lactosa significo que quienes la tomaban vivian mas y producian mas hijos, qu aquellos que no.
Pero eso solo se dio en el medio oriente, europa y partes de africa.
Ese proceso no dio en china ni japon y menos en australia, tampoco en america.
Si el cambio se da, pero es presionado por otros factores y no se da rapido.
No es defender el statu quo. Es que hasta donde sabemos, las vainas son asi.
3) en los restos de una de las ciudades mas antifuas del mundo; jerico de hace 9000 años se han conseguido evidencia que comian cerdo.
Tambien tenemos las evidencias del rio klase en sudafrica de hace 120,000 CIeNTO VEINTE MIL AÑOS que esos primeros humanos comian pescado, moluscos cangrjos y ciervos, ya que es evident que no tenian ganaderia.
¿Un fenomeno reciente?
fijate en cuerpo del australipotecus y el nuestro ¿Ves la diferencia?
esa diferencia morfologica tiene que ver con su dieta, y es corroborada por los dientes.
asi que hablemos claro. sin falacias.
$) no no los confundo, si soy muy pobre seria vegetariano, pero si soy vegano tengo dineo, pero por razones exotica elijo comer solo vegetales.
En el articulo explico como nacio en el vegetararismo en la mistica oriental, y fue debido a cambios ecologicops que sufrieron.
6)el clima es un fenomeno muy complejo y las causas de este son multifactoriales, sin embargo creo que la industria y el tamaño de nuestra poblacion Tienen mas que ver en como afectamos o como somos uno de los factores del cambio climatico.
Si fuesemos 2000 millones seria tan espantosa esta situacion?.
No lo tiros van a otra parte, TODOS quiern seguir teniendo crias y esa crias hay que alimentarlas y darles carros e ipod. Ese es el problema.
el resto son razones personales, pero tengo que decirte que los animales criados industrialmente tienen una inteligencia menor que los salvajes y de cualquier manera es mejor matarlos con una maquina, que como lo hacia mi abuela, que agarraba a las gallinas y le torcia el pescuezo, dandole vueltas
Como digo siempre: Si eres feliz comiendo carne, vale, yo soy feliz no comiendo carne, y todos somos felices (por cierto, nunca me he enfermado de nada).
https://reveladoyrebelado.wordpress.com/2011/11/29/la-rebelion-de-la-granja/
xluis, a pesar de lo compleja que resulta la interacción de las distintas variables del cambio climático, hay dos hechos incontrovertibles:
1) Nuestra dieta representa una porción considerable de nuestra huella de carbono.
http://pge.uchicago.edu/workshop/documents/martin1.pdf
«It is demonstrated that the greenhouse gas emissions of various diets vary by as much as the difference between owning an average sedan versus a sport-utility vehicle under typical driving conditions.»
2) El consumo global de proteína animal ha aumentado considerablemente en los últimos 30 años cuando se compara con décadas anteriores.
http://www.earth-policy.org/images/uploads/graphs_tables/highlights22_allpercap.PNG
*Afirmar que en Fenicia comían chicharrón hace 5,000 años o que en Atlantis comían empanadas de cazón hace 10,000 años en nada cambia el hecho de que los niveles de consumo de carnes, lácteos y huevos son producto de una tendencia reciente más relacionada con patrones de consumo que con la biología.
3) Este aumento en el consumo de proteina animal tiene consecuencias negativas en la salud humana:
http://ukpmc.ac.uk/abstract/MED/3018342/reload=0;jsessionid=7F4EBA04D3850AFD7E5462B35D4C9FBA
«Thus a higher fat-animal protein and lower fiber diet is associated with increased cancer risk, but this relationship needs to be studied further.»
http://cpj.sagepub.com/content/37/2/111.short
«While the daily energy intake has not changed significantly, the consumption of animal protein and fat by the Japanese population has greatly increased during the past two decades, and this change in diet, with low levels of physical activity, may exacerbate insulin resistance and glucose intolerance.»
http://www.diseaseproof.com/archives/children-excess-weight-and-animal-protein-contribute-to-early-puberty.html
«Excess weight and animal protein contribute to early puberty. This is distressing information, since early maturation is a well-established risk factor for breast cancer later in life. Cumulative exposure to ovarian hormones is a major determinant of breast cancer risk, and entering puberty early results in increased cumulative hormone exposure in young women.
Total animal protein and meat intake at ages 3 and 7 were positively associated with age at menarche in a recent British study. Girls with the highest meat intake at age 7 were 75% more likely to have begun menstruating by age 12 ½ than those in the lowest category of meat intake.»
Hacer extra-polaciones de la teoría de la evolución a los coñazos en vez de informarse a través de estudios que analizan los asuntos directamente lo que lleva es a una visión distorsionada de la realidad. Y si a esto le añadimos los prejuicios producto de estereotipos sin sustento real, tenemos como consecuendia una visión llena de impresiciones, medias verdades y conclusiones equivocadas.
Veras warto la gente come mas carne debido a que es mas rica. y a pesar de la pobreza extrema en el mundo. nunca antes EN TODA LA HISTORIA RECIENTE DE LA HUMANIDAD TANTAS PERSONAS HAN COMIDO TAN BIEN.
Estoy hablando de los ultimos 11000 años.
El consumo de carne era privativo de las clases altas y los reyes.
La manera como se crearon imperios o los primeros imperios efue haceindo grandes obras hidraulicas. Marx lo llamo «la trampa hidraulica» en su analisis de la china.
En este aspecto el analisis de Marx fue muy acertado. Esos imperios para serlos y mantenerse tenian que darles alimentos (la teoria de los grandes distribuidores fue donde aparecio la figura del rey) y para alimentarlos bien y ser unos buenos distribuidores utilizaron la agricultura y los productos vegetales, y por eso PROPICIARON EL CONSUMO DE VEGETALES, por razones politicas.
De nuevo te digo que el problema no es lo que consumimos o no, SI NO EL NUMERO DE PERSONAS QUE HAY EN EL MUNDO Ese es el gran problema ecologico y el causante de la contaminacion.
Eso es falso me puedes acusar de cualquier vaina, pero no de no conocer la evolucion.
Eso es casi un insulto.
Lo que tu dices que si hace 20000 o 5000 comian tal cosa no eera lo adecuado
¿como coño me vas a decir que estamos aqui ahora?
La evolucion es un proceso y es lento.
La dieta que tenian ellos, nuestros antepasados, era la ideal ya que estamos aqui.
Todos los resto de los H. egaster y de la sub especie H. antecesor muestran que eran muy saludables, el promedio de estatyra era de 180cm una estatura que solo desde los años 60 tenemos. Por lo tanto la dieta de ellos era muy buena.
Ademas tenian que luchar contra bestias inmensas.
Y lo que sabemos de la dieta de ellos es que tenia un fuerte componente de carne, incluso en el H antecesor en atapuerta se encontrado que practicaban el canivalismo.
Querian carne, para ser saludables. Y si tambien grandes cantidades de frutas y fibras
El humano volvio a tener la salud de ellos y la altura solo despues del siglo XIX.
Busca las referencias a ello.
La estatura de los humanos en el siglo XIII o XV era de apenas 164cm en hombres ¿eso a que se debia? a la mala alimentacion que tenian donde comer carne era un lujo.
Nojoda, me vas a negar eso?
¿me lo vas a negar?
yo no voy a cer en la falacia del cancer, esa enfermedad tiene multiples causas, ahora poner que comer carne causa cancer.
¿Chamo me ves cara de pendejo?
si no lo sabias la mayoria de los miembros del Instituto Discovery son bioquimicos y biologos y ellos han llevado estudios muy serios y han demostrado que la evolucion no existe nos creo DIOS.
Hay estudios para todos los gustos y sabores el problema es que muy pocos pasan la verificacion por otros investigadores independientes.
¿te recuerdas la fusion en frio?
Y pongo en duda esos estudios. HASTA que sean verificados por investigadores independientes.
Y ademas ¿donde coño he dicho que no hay que comer fibras? ¿Donde coño he dicho que hay que comer SOLO carne?
De hecho el hombre como especie no es carnivoro, no tenemos los dientes de los carnivoros (exlusivo) venimos de los simios y por lo tanto nuestra dieta tiene un alto componente de frutas, fibras y carne. Los chimpaces si no lo sabias cazan a los otros monos para comerselos
Pero segun tu vision de la evolucion nosotros no somos simios.
No me jodas.
El ejemplo de los japoneses es claro. (no se para que lo explico)
las dietas que tenemos si cambian la evolucion del ser humano.
Veras cuando aparecio la agricultura y la domesticacion en el norte con sus largos invienos (no no podian comer vegetales, el supr estaba cerrado) la gente comenzo a tomar leche de vaca.
Eso no es normal en ningun mamifero, en la mayoria de nosotros no produciamos lactasa despues de los 8 años, pero en algunos casos (mutaciones9 si lo hacian, esos que seguian produciendo lactasas comieron mejor en esos largos inviernos y por lo tanto tuvieron mas hijos, la mayoria de ellos seguian produciendo lactasa, y por lo tanto la mayoria de la poblacion produjo lactasa a mayor edad.
Ese es un cambio evolutivo causado por el medio ambiente (largos inviernos, poca comida) Pero ese cambio solo se llevo a cabo en Europa el medio oriente y el norte de Asia.
Los chinos, japoneses, americanos australianos no. Casi todos ellos dejan de producir lactasa a los 8 años
¿Que comida china o japonesa tiene productos lacteos? Ninguna
Por lo tanto los japoneses evolucionaron estos ultimos 11000 años comeindo vegetales y pescados, por lo tanto su tolerancia a las grasas animales es muy baja, similar a la leche y por lo tanto le hace daño, tanto la leche como la grasa animal, ya que evolucionaron para no tolerarla, ya que no tuvieron necesidad de ello.
Asi que de bolas que les hace daño, y tambien tomar un vaso de leche.
Ese es el tipo de falacias que me arrechan
De personas que len dos articulos y se creen expertos en el campo
La semana pasada termino un congreso de neurociencias en USA donde fueron mas de 36,000 investigadores. He leido algunas de las ponencias que me llamaron la atencion, una de ellas tiene que ver con la obesidad.
De hecho pensaba escribirla por aqui, ya que la relacione con otros sobre la epigenetica, algo que el expositor no hizo, y me creo genial por hacer esas conexiones entre campos dismiles.
Las causas de la obesidad son multiples.
Son multiples (¿lo entiendes o tengo que repetirlo?)
Pueden ser geneticas, epigeneticas, homonales etc
Decir que comer carne es la causa de la obesidad es de una simpleza insultante. De hecho es una idiotez.
Y sobre la acumulacion de hormonas ¿sabias que la batata dulce era utilizada por los aztecas y mayas como anticnceptivo? ya que tiene una gran cantidad de hormonas femeninas. De hecho las prmeras pastillas anticonceptivas fueron hechas con batatas dulce.
Entonces ¿La acumulacion de comer batatas dulce causa la gordura ya que sae acumula en su organismo?
Quizas alguien mas ignorante que yo crea esos argumentos, pero yo no.
Y si no lo sabias muchos vegetales producen hormonas animales, averigua a que se debe eso, yo me ladille de explicar.
No sera mas bien que los niños norteamericanos engordan debido a que comen mucho y hacen pocos ejercicios?
Sin importar que coño coman si lo ahces mucho de bolas que vas a engordar y mas si no gastas esas calorias. Puedes que conmas alcachofas, pero por kilos y tambien vas a engordar si no gastas esas calorias.
Y no hago extrapolaciones de la teoria de la evolucion a los coñazos. Yo si se que coño de made es esa vaina
Vete a descalificar a tu madre
xluis, para empezar en ningún momento he cuestionado tu conocimiento de la teoría de la evolución. Pero me resulta interesante que te sientas que has sido descalificado ante el supuesto de que se te cuestionen tus conocimientos en dicha teoría mientras que tú , para empezar, decides pintar a todos los vegetarianos del planeta según tu percepción de 2 personas que conoces (una muestra de 2 es más que significativa, ¿no?). Además, admites que no sabes nada de nutrición, pero descartas estudios de nutricionistas clínicos fundamentados en evidencia empírica basándote en deducciones hechas desde un sofá en la sala de tu casa, sin ninguna evidencia que la soporte. Descartas de las investigaciones que no se ajustan a tu visión de la realidad porque los peer reviews no son independientes, pero tus deducciones homemade (que no son otra cosa que opiniones), sin estudio muestral que las corrobore y sin otro review que el tuyo, deben ser aceptadas como verdades incontrovertibles a riesgo de ser llamado idiota. Oncólogos, nutricionistas clínicos y otras yerbas temblad.
Pero sí, probrecito, qué bolas el que a alguien se le ocurra cuestiona… digo ‘descalificarte’.
Para colmo, te lanzas la afirmación de que todos los 1,500 millones de pobres del planeta llevan una dieta estrictamente vegetariana, a lo macho (a pesar de que un vistazo a las estadísticas de la FAO lleva a pensar que esto no es cierto). Y que por eso es que los carajos tienen la salud descoñetada.
Para ti: dieta vegetariana = dieta insuficiente (per se) / dieta con carne = dieta sana y suficiente (per se)
Si la memoria no me falla hasta asocias el consumo de vegetales con la pobreza, mientras que los ricos históricamente han consumido altos niveles de carne. Esto, por supuesto es consistente con la documentación histórica. Sin embargo, luego hablas de la estatura de los humanos en esos tiempos para demostrar la cagada de dieta que tenían al compararlos con homínidos de eras anteriores. Es decir, que incluso carajos que tenían una dieta basada en carnes parecían tener una dieta insuficiente también.
Lo interesante es que esto también es consistente con los estudios basados en la evidencia disponible de la época. Esa cuerda de locos (no se les puede calificar de otra manera) llegan incluso a afirmar que tanto ricos como pobres en esos siglos tenían una dieta bastante deficiente y que se reflejaba directamente en la salud de ambos grupos.
Esto podría hacer pensar a algún tarado que el meollo del asunto está en la calidad de la dieta más que en el simple hecho de consumir carne. Pero no, el peo está en que unos carajos son vegetarianos y los otros no, a pesar de que hayan carajos que comen carne con las salud descoñetada por su dieta deficiente.
Estudios como este otro:
http://www.ajcn.org/content/78/3/526S.long
Que dice que:
«Current prospective cohort data from adults in North America and Europe raise the possibility that a lifestyle pattern that includes a very low meat intake is associated with greater longevity.»
Tienen que estar completamente pelados. ¿Por qué? ¿Porque tienen errores metodológicos? No, porque contradicen opiniones sin ningún sustento evidencial.
Y ni hablar de incluir cualquier factores no biológicos. El darle cualquier relevancia a factores socio-económicos en la composición de nuestra dieta actual es razón suficiente para mandar a alguien a kinder, en un colegio para niños con necesidades especiales.
Y para rematar, te lanzas con tu mandamiento/dogma más lapidario: ‘el problema no es lo que consumimos o no, SI NO EL NUMERO DE PERSONAS QUE HAY EN EL MUNDO‘
Así mismito, con MAYUSCULAS y negritas simultáneamente, porque es un hecho científicamente comprobado que cuanto más llamativo el texto, más razón se tiene. Si hubieras usado una fuente más grande ni te digo.
Qué importa Malthus haya dicho que el crecimiento poblacional siempre es más acelerado que los medios de subsistencia y que la realidad haya demostrado exactamente lo contrario. El no fué el que se equivocó, fué la realidad.
Qué importa que las tasas de fertilidad decreciente en todas partes del planeta no hagan mella en el nivel de consumo de los recursos. Si el nivel de incremento en los patrones de consumo a lo largo de los años es la razón de esto es completamente irrelevante. Que los niveles de consumo per-cápita se incrementen año tras año no tiene nada que ver con el riesgo que corre la humanidad en consumir sus recursos en el futuro.
Unámonos todos a los Neo-Malthusianos. No importa que Harding haya basado la ‘Tragedia de los Comunes’ en la teoría de juegos y que, durante el desarrollo de sus argumentos, haya demostrado la más absoluta incomprensión de dicha teoría. Que tanto él como Erlich hayan tratado de promover una agenda autoritaria, o que hayan predicho que Inglaterra desaparecería como estado en los 80s. Un pelóncito se lo echa cualquiera, y además, es un asunto de seguir tratando hasta pegarla.
PD. Cuando hablé de evolución me refería exactamente al concepto biológico. Con respecto a los tiempos en el proceso evolutivo hay colegas tuyos que discuten la premisa de que se necesitan largos períodos tiempo para notar los cambios. Entre los ejemplos de rapid evolution (que me imagino ya tú conoces) hay uno que resulta bastante interesante, dado que implica que la versión evolucionada resulta siendo más eficiente y con mayores problemas de salud que la versión anterior.
Si tu eres arquitecto y te digo que tus planos estan hechos a los coñazos y que estas equivocado ¿Lo tomarias como una descalificacion o no? Ya que sabes que yo de arquitectura ni pio.
1.- Sobre las revisiones y los articulos te lo voy a explicar mejor con un post donde se ve como funcionan la ciencia de un ejemplo de este año.
2.- Y si esos 1500 millones su dieta principal es vegetariana, ya que no tienen para comprar carne, aunque en Asia el comsumo de insecto se ha incrementado enormemente. El consumo de aves, pescado y mamiferos es bastante bajo.
3.- Cuando hablo de la estatura y se puede incluir datos sobre la edad y estoy hablando en terminos generales.
Los reyes y la clase privilegiada, que consumia carne y vegetales Esto es una dieta mas balanceada eran mas alto que el promedio y tambien vivian mas, Pedro el grande no fue el unico monarca alto, tambien varios reyes ingleses.
Y hablo de los ingleses debido a que tienen los record de estatura desde 1200, pero midiendo las corazas que se utilizaban en ese tiempo (la clase alta) con los restos oseos del resto se ve que hay una diferencia, pero al hablar de promedios los incluyo a todos.
La salud
en ella no solo interviene la dieta, si no tambien facores ecologicos (los parasitos que viven en esa region) y tambien geneticos.
NO AFIRMO QUE COMER CARNE EXLUSIVAMENTE SEA SALUDABLE
de hecho puedes leer en varios parrafos que afirmo que no somos CARNIVOROS exlusivos, si lo fuesemos, nuestros dientes y musculos faciales serian diferentes. Al igual que si fuesemos hervivoros exlusivos, nuestros dientes serian diferentes, al igual que nuestro sistema digestivo
¿se entiende?
Cualquiera pùede tener una mala salud, sin importar lo que coma, ya que hay otros factores ademas de ello que la afecta.
Por lo tanto aislar la variable de alimentacion, es en extremo complicado, ya que tendriamos que tener una poblacion, para empezar, geneticamente homogenea. Como los ratones criados para esos fines, y aun de esa manera es complicado, debido a las diferencias fisiologicas entre los ratones y os humanos.
Esa es mi objeccion principal a esos estudios, que lo hacen en humanos, y estos no tienen una genetica homogenea.
4.-Y si mi campo principal a sido la teoria, soy un teorico y si me siento en el sofa, tomo cafe y oigo a bach o metallica mientras pienso. utilizo papel y lapiz, y cuando por fin creo tener algo hago una simulacion en la computadora.
en el laboratorio soy fatal, de hecho la gente teme cuando entro en uno. Pero soy muy bueno en la epistemologia, basicamente soy de los que buscan falla en un razonamiento.
http://definicion.de/epistemologia/
y si lo mido por la cantidad de personas que me odian por eso, soy o era muy bueno. Y para hacerlo me acuesto en el sofa, tomo cafe, y oigo a…
6.- Sobre ese ese estudio ?que es lo dice? «raise the possibility» no estan afirmando, ademas tambien este tiene su falla, veras si tus padres te engendraron cuando eran mayores, digamos, mas de 35 años, tus probabilidades de vivir mas, seran superiores a los que sus pades lo engendraron cuando tenian 16 años.
(fijate, hablo de probabilidad)
ese fenomeno se h visto desde insectos hasta en mamiferos, en las drosophilas casi han duplicado su promedio de vida haciendo que cada generacion se aparee a mayor edad.
Por lo tanto, afirmar que es la comida es una temeridad y hace que ese estudio sea muy discutible, pero todo sesgado. ¿tomaron en cuenta ese factor en consideracion? ¿era una poblacion geneticamente homogenea? ¿tomaron en cuenta la amnera como ellos vivian? y no solo trabajo, tambien nivel de stress?
Existen cientos o miles de factores que tienen que ver con la edad, hasta la perdida de metilacion en en el ADN.
Por eso lo leo y lo guardo en el DD para futuras referencias, pero se las fallas que tiene. Epistemologia. y no le doy mucha relevancia.
Neo malthusiano.
veras tanto Wallace como darwin se basaron en la teoria de Malthus, para crear la teoria de la evolucion. LA CUAL ES CIERTA.
Para todos los seres vivos
En nosotros eso no se ha cumplido debido a la tecnologia, en la edad media la poblacion aumento por un invento ; el arado de vertedera que aumeto la produccion de alimentos por unidad de tierra.
Actualmente estamos en el limite, y en algunos alaimentos se ha sobrepadao el limite, entre la produccion de energia para producir alimntos y el beneficio energeticoque este proporciona.
Debido AL NUMERO DE PERSONAS, esto es lo que lleva a la desforestacion acelarada de las selvas a la contaminacion, si tu al dia produces un kilo de pupu no contamina mucho, pero si somos 7000 millones de kilos de pupu ¿No contamina?.
¿a que se debe que los rinocerontes, elefantes y tigres se estan extiguiendo? debido a que la poblacion humana a tomado esos lugares donde viven para asentarse, si fuesemos la mitad de la poblacion el asunto no seria tan grave.
Si para mi el mayor problema es la poblacion, podria ponerte varios ejemplos de las islas de oceania para que te des cuenta, pero lo haria muy largo.
Las tasas de poblacion decreciente en el mundo.
La ecuacion de como crece una poblacion tiene el termino e ^-kt (e,2,7 elevado a la menos K una costante por el tiempo) actualmente esa tasa de reproducion es de como 1,9% pero si eso lo metemos en una ecuacion con terminos exponenciales…. Ya sabes lo que pasa. y si a eso le sumamos el aumento de la longevidad y el aumento de la riqueza en general, explica claramwnte ese fenomeno que te preocupa.
Si quieres o tienes dudas te puedo hacer los calculos y te los mando por mail o los puedes hacer tu mismo para que no creas que te estoy mintiendo.
Una de las mayores fallas de la teoria de la evolucion es que no funciona como una formula lineal, ni como una no lineal y estamos acostumbrados a pensar de esa manera. n algunos casos el cambio se puede ver en pocas generaciones en otros en miles o millones de generaciones. No existe un solo factor determinante para un cambio evolutivo, pueden ser muchos que se unen o a veces puede ser uno solo. Como la falta de su alimento exlusivo o la falta de un polinizador.
Eso hace que se le pueda atacar facilmete, ya que es muy dificil hacer leyes o reglas para ellas, apenas se hace una regla se consigue un ejemplo o 20 que lo contradicen. En mi post sobre la critica al documental zeige.. hay una discusion larga con alguien que no cree en la evolucion por lo que se ve a primera vista como fallas.
Ahora bien un cambio mayor como el aumento de la masa osea de las mandibulas o el cambio de los molares para ser mas eficientes para comer vegetales es muy raro que suceda y mas raro que se exparsa en la poblacion debido principalmente a nuestros patrones de belleza que tenemos ahora.
En nuestro caso la cultura tambien es un factor que tenemos que tomar en cuenta.
Cuando dije que la evolucion funciona en periodos de tiempos largos es que efectivamene en GENERAL funciona de esa manera, y si me pongo a decir todas las sutilizas, mejor escribo un libro, solo lo hago de esa manera esperando que las personas entiendan la idea general y puedan llenar los huecos por su cuenta.
Y desde que deje de escribir paper me da hasta asco estar poniendo referencias. Esa vaina me podria (de pudrir), me arrechaba, ahora escribo por placer. y si me pongo a escribir como un paper, pierde el placer
Jajaja, me reí con este artículo tan ridículo.
Hay dos opciones: La primera, que quien lo escribió no tiene ni idea de lo que está hablando, pues no sabe nada de vegetarianismo ni veganismo. Y la otra opción es que sea sólo una broma para tratar de ridiculizar a los que comen carne, haciendo creer que todos los que comen carne son tan tontos como quien escribió esto.
Pero yo sé que sólo fue una broma. Jajajaja, les quedó bien hecha, me reí un buen rato.
:D
veganos y vegetarianos, que bien por ustedes pero el pene atrofiado por la falta de proteínas de origen animal harán que les cueste mucho más reproducirse;ya quiero ver el tamaño diminuto de los miembros de sus hijos,pobres, simple selección natural,su propia dieta los llevará a su fin :)
Todos tus argumentos son muy validos pero….. Son los d una persona ignorante y poco evolucionada…. Llevo muchos años siendo vegetariana y no tengo problemas d salud ni mi cuerpo esta deforme no deberias generalizar….. si estas personas q tu dices estan en la condicion q estan es xq no han sabido reemplzar correctamente la proteina animal, pero eso no signitica q nuestro organizmo no este hecho para los vegetales….. deberias no solo decir los contras sino tambien los pros….. Me rei un rato de todas las ridiculeces q escribiste se nota q no tienes ni idea d lo q es una alimentacion saludable y libre de crueldad…..y lastima q pienses q todos los q leen son tan ignorantes como tu para creer todas las estupidecez q dijsite…..
No se si leistes bien, digo que solo las personas ricas (en relacion a las personas d eafrica y asia) se pueden dar el lujo de tener una una dieta vegetariana balanceada
¿Y como sabes tu si las plantas sienten?
Ellas si sienten y reaccionan al dolor o el maltrato, deberias informarte.
Y lo lamanento mucho pero nuestro sistema digestivo y nuestros dientes dicen otra cosa ¿te has preguntado a que se debe que tus dientes no se parezcan a los de los vegetarianos?
Si, vale… que ignorante eres, pero se te perdona por tomarte el tiempo de escribir estas cosas sin pulgares opuestos y todos sabemos que afeitarse de cuerpo completo debe ser una ladilla. ¿La cola te la dejaste o ya te llevaron al veterinario?
Uff, a mi se me parte el corazon al ver imagenes asi..bueno..pienso que si cada uno pondriamos nuestro granito de arena seriamos capaces de cambiar el mundo, la desnutrición, pobreza y todo lo relacionado…el problema esta en que algunos tienen demasiado y otros insuficiente :( os animo a colaborar en la medida de lo posible, estamos a tiempo de cambiar un poquito las cosas, pero hace falta mucha iniciativa y relexión.. abusamos demasiado de la madre tierra!
@Sarycia: jaja lo mismo digo!! espero que no fueramos a la misma, jaja parafarmacia online
Tanta pelea, tantos argumentos, tantos estudios y al final no concilian nada.
1. Comer carne en exceso es un desperdicio de energia para el ambiente y el organismo, nuestros cuerpos apenas si necesita una o dos centenas de gramos de carne cada dos o tres dias para funcionar correctamente.
2. No comer carne no es posible, ya que somo omnivoros los mismos estudios que tanto hechan en cara, todos dicen lo mismo con un suplemento extra el vegetarismo es sano, con tales frutos de tal lugar para completar la dieta, con tanta cantidad de vegetales tendras una nutricion correcta es decir que la unica forma de excluir la carne es tener una parcela con 500 tipos distintos de vegetales, frutos secos y frutas de todo el mundo y al lado una farmaceutica que sintetice las vitaminas que nos falten., mas nada solo esos. Y por cierto esta demostrado que los suplementos sinteticos son ineficientes y en algunos casos perjudiciales a largo plazo.
3. El principal problema es la sobrepoblacion, y la principal huella de carbon no es el metano es la quema de combustibles fosiles y los desechos de la sociedad es decir los vertedoros, hasta donde se.
4. No estoy seguro de esta pero esos vegetarianos por voluntad tienen una huella de carbono mas alta que los que llevan una dieta normal, ya que la mayoria de los productos «vegetarianos» son mucho mas elaborados y complicados de hacer, sin contar que muchas veces tienen que dar la vuelta al mundo para llegar al consumidor final y por tanto consumen mas energia su creacion y entrega.
5. No entendi los argumentos de que la carne es mas eficiente que los vegetales y que los granos, si bien es cierto que una vaca es mas eficiente en el uso de un pastizal, tambien omiten el hecho de que eso probablemente antes fue un bosque y que para alimentar a una vaca en la era moderna no se usan pastizales se concentran a los animales en pequeñas areas, donde se les alimenta con granos y demas que son cultivados en grandes extensiones de tierra, Y todos sabemos que la proporcion de energia trasferido de esos granos a las vacas es minima creo que es del 5 % o menos, sumandole el hecho de que no toda la vaca es comestible digamos que el 70 % es comestible entonces por cada 1 kilo granos se produce 35 gramos de carne para consumo humano, y sumado al hecho de que cada gramo de carbohidrato complejo da casi el doble de energia que un gramo de proteina animal, es obvio que los granos son mas eficientes que la carne, la carne es suplemento de la dieta no al reves.
6. Que absurda discusion, me molesta de verdad aquellos que defiende el vegetarismo como opcion para salvar al mundo, que ridiculez, estoy conciente de que por ejemplo Estados Unidos la gente come demasiada carne y bueno pienso que es ridiculo, absurdo de verdad, no tiene sentido dañan al planeta y se dañan ellos, el consumo de grandes cantidades de carne producen severos daños metabolicos a lo largo de la vida y a la gente no le importa un pepino ni el planeta ni ellos mismos. Pero de ahi a decir que tienen que dejar de comer carne y que la poblacion puede seguir creciendo sin problemas si todos comemos granos, pero gran estupides ustedes si estan desfachatados ….
7. Para los vegetarianos, busquenme un articulo que hable de una dieta que no necesite suplementos dieticos y que solo requiera vegetales, frutas y frutos secos autoctonos de la region en donde sea las dieta y que esas personas sean mas saludables que la gente normal de esa zona que claro este lleve una dieta «normal» con carne y luego hablamos de que es mas sano para el planeta.
La globalizacion es un gran logro de la humanidad, que abarata costos, pero nada es gratis y si abaratas por un lado lo encareces por otro, la mayoria de las veces a la hora de decir que algo fue abaratado no incluyen el precio extra que tiene que pagar el planeta……