La noticia fue una bomba sólo para aquellos que no pueden ni siquiera leer una brújula: El intelectual de M.I.T., Noam Chomsky, brillante lingüista y virulento «crítico» de la política exterior de los USA, se acaba de bajar del carrusel chavista de PSUVlandia.
El genio de la gramática generativa, inventor de la frase incoherente, «las ideas verdes incoloras duermen furiosamente«, sólo necesitó 12 años para penetrar el enigma autoritario de Chávez. «Penetrar» tal vez sea una palabra demasiado fuerte, sobre todo al hablar de alguien de la edad de Chomsky.
Porque Chomsky, coherente con dicha edad, supongo, dice «no estar seguro» de nada y permanecer «escéptico» con la neutralidad de la justicia en Venezuela. Ya que, a nuestros ojos es bastante obvio que la Corte Suprema fue manipulada (y esto en el 2004), que se han nombrado (e inventado) gobernaciones a dedo y que no hay discusión alguna en el seno del PSUV, nos pareció un tanto extraño que Chomsky afirmara que, «no está seguro de que en Venezuela haya una tendencia hacia el caudillismo», pero que «esta concentración de poder autoritaria es mala» y «tal vez Venezuela vaya hacia allá». Esto, aunado a su declaración de que sigue «escéptico» sobre la posibilidad de que la jueza Afiuni sea juzgada de manera neutra.
Entendemos que sólo han sido 12 años, lo cual es poco tiempo para estar «seguro» de nada y que lo mejor es quedarse «escéptico» con todo, no vaya a ser. Al final, estamos hablando de gente que tiene que pasar horas discutiendo para convencerse de que «no hay un hipopótamo en esta habitación«. Ni modo que actúen con más celeridad en otros aspectos de la vida.
Pues con esto en mente, nuestros reporteros de Krisis Co. ® decidieron entrevistar al profesor para obtener su punto de vista sobre otros temas, igual de peliagudos. Acá reproducimos el diálogo que logramos grabar, después de visitar al señor Chomsky y tocar a su puerta.
-Buenas. ¿Profesor Chomsky?
-¿Eh? Ah. No estoy seguro de ser el profesor Chomsky, pero todos los indicios apuntan hacia allá –respondió el intelectual parado en el umbral de la puerta.
-Esteee… Okey… Sin embargo, usted es el profesor Chomsky, de eso no cabe duda.
-¿Qué le lleva a afirmar eso? Usted está siendo manipulado por los medios de comunicación. Ellos tienen años tratando de manufacturar consenso alrededor de la idea de que yo soy Chomsky. ¿Pero con qué fin?
-Ajááá. Mire, ¿podemos pasar?
-¿Pasar hacia dónde? ¿Cómo sabes que te estás moviendo? ¡Todo es un sueño! No nos movemos, creemos que nos movemos…
Una vez en la sala, intentamos precisar al profesor:
-A muchos lectores de sus declaraciones les extraña su «inseguridad» y su «escepticismo» hacia Venezuela. ¿Puede explicarnos por qué «no está seguro» o qué haría falta para borrar toda duda?
-¡Por supuesto! El proceso de pensar es muy complejo. Lleva tiempo. No podemos apresurar las cosas o dejarnos manipular por los medios de comunicación. Todo hay que cuestionarlo, ¡todo!
-Pero bueno, profesor: se puede estar seguro de ciertas cosas, ¿no?
-Ah, claro, claro. Yo tengo años reflexionando y ahora puedo afirmar con seguridad muchas cosas.
-¿Por ejemplo?
-Sencillo: después de mucho pensar, estoy seguro de que la invención de la rueda fue una buena idea.
-¿La invención de…? ¡Pero eso fue hace siglos! ¿Qué puede decirnos del gobierno de Obama, por ejemplo?
-Hmm. Pues de eso no estoy seguro. Capaz que todo es una manipulación. Sigo escéptico con Obama: puede que sea un robot controlado por los intereses internacionales…
-Dios –nuestro reportero empieza a sentir frustración-, pues no sé, ¿qué opina de Gandhi?
-Complicado. Hay que tomar las cosas por orden. He pensado todo desde el principio y, hoy por hoy, llegué más o menos hasta el descubrimiento de América. Sí. Estoy casi seguro de que fue una buena idea. Sigo un poco escéptico; la verdad que perdí muchos años pensando sobre la Inquisición. Pero bueno, en esas estoy. Gandhi, no llego todavía.
-¡Pero el descubrimiento fue a finales del siglo XV! ¿Quiere decir que no está seguro de nada a partir de ese momento?
-Más o menos. O sea, sigo escéptico.
El entrevistador empezó a sudar copiosamente y se recostó del sofá mientras estudiaba a Chomsky. Este le preguntó si quería un café y luego discurrió media hora sobre cómo saber si de verdad se está seguro de querer café o si no es simplemente la manifestación de una fantasía homosexual con el Dios del Nespresso, George Clooney. Nuestro enviado retomó fuerzas y atacó otra vez:
-Profesor: ¿El hombre llegó a la luna?
-No lo sé. Hay una tendencia hacia la creencia de que sí llegamos a la luna, pero sigo sin estar seguro de que este sea el caso en lo que se refiere a la raza humana.
-¿? A ver: ¿Profesor: la tierra es plana?
-Me reconozco escéptico para con ese argumento. No estoy completamente seguro de que se pueda afirmar que la tierra es o no es plana.
Nuestro enviado se frotó los ojos e intentó calmarse.
-Profesor Chomsky, una última pregunta: ¿Usted existe?
-No estoy seguro. Sigo escéptico. ¿Qué es existir? ¿Qué es estar seguro? ¿Cómo sé que todo esto no es producto del sueño de un diablo malvado? ¡Ideas verdes! ¿Quién le corta el pelo al barbero? ¡Dormir furiosamente! «Siempre digo mentiras». ¿Verdadero o falso? ¡Aaaargh!
La cabeza de Chomsky explotó y bañó la habitación de rojo carmesí. Nuestro reportero salió a hurtadillas, cerró la puerta y desapareció, lamentando que el profesor no hubiese tenido tiempo de llevar sus reflexiones por lo menos hasta Galileo, para convencerse de que la tierra giraba alrededor del sol.
Ja si te vas a poner a esperar que la directiva de panfletonegro te pague por esa entrevista, estas bien pelado, aun no me pagan por mi entrevista a Wallid mackled, de hecho no reponden las llamadas.
¿ya te empezaron hacer lo mismo?
Y eso que esta entrevista fue mucho mas dificil que la mia. Me parece muy extraño que un tipo que es tan escéptico este tan seguro sobre la manera como apararecio el lenguaje en los humanos
¿Qué esperabas de una página capitalista de ultra-derecha?
¿Pero esa fue una entrevista a Chomsky o a Wittgenstein («Sobre la certidumbre»)? ;-)
Saludos.
ja ja ja ja como el tango: 12 años no son nada
Menos mal que tenemos luminarias como Eva para explicarnos que lo que leímos *no fue* lo que leímos:
«Por su parte, la abogada estadounidense e investigadora Eva Golinger explicó a través de su cuenta en Twitter haber conversado con Chomsky. Asegura que fue víctima de los medios y de una fundación, el Carr Center, que lo habría convencido de escribir la carta. “Lo de Chomsky fue manipulado. Hablé con él y me confirmó que lo habían distorsionado en los medios. ¡Nadie se escapa de la manipulación mediática!”, indicó la abogada».
Eva es un primor vale. Cuenta un rumor de pasillo, que cuando vino en una oportunidad Maradona a darle unas pataditas a la pelota para recibir su fajo de billete, se reunieron ella, Mario Silva y Diego en el Melia y la asociación de jibaros de Caracas colapsó.
Chiste a parte, estas declaraciones son una manera de justificar el sueldo, por lo menos no es tan cara e tabla
Supongo que la «Benedict Arnold» tambien desmentirá lo de la carta.
Qué joyita, vale. De hecho, lo que ella publicó en el correo del Orinoco, se lo *robó* al bloguero venezolano Alek Boyd:
http://li.co.ve/dzt
—
Lo más patético es la respuesta que Chomsky le dio al bloguero antes citado, según la cual los USA no pueden criticar a nadie en cuanto a Derechos Humanos, porque encarcelaron a Bradley Manning (WikiLeaks).
Brillante. O sea, que todo lo que digan los Estados Unidos es falso, prima facie, porque tienen preso a un soldado.
Menos mal que Chomsky no tiene esqueletos en el clóset (porque supongo que, mutatis mutandis, ningún país de Europa podrá decir nada, todos violan derechos humanos; ni China, ni África…). Me entero que él nunca se cogió una jeva borracha, ni se robó una birra en un supermercado, ni se metió una papeleta de LSD en los ’60. Ese es el razonamiento, ¿no? Porque según sus propios estándares, si nos enteramos que Chomsky se equivocó alguna vez entonces todo lo que él diga debe ser tomado con pinzas y considerado culpable antes de comprobarse lo contrario.
chomsky si se equivoco y feo, cuando afirmo que el lenguaje humano aparecio de pronto y con toda la sintaxis completa, hace uno años los primatologos lo confrontaron con evidencias que eso era falso. El muy razonable los mando a freir esparragos ya que EL tenia la razon y todos los demas eran unos inutiles
Coño, Chomsky sí es pendejo. Será uno de los científicos más eminentes del siglo XX y su trabajo habrá sido muy determinante en el desarrollo de la informática, pero está claro que en áreas que no son de su especialidad está pelando bola durísimo.
No me digan que hacía falta trabajar en MIT para darse cuenta de quién es Chávez…
Muy bueno jajajaja saludos….
El caso de Chomsky simplemente demuestra que ni todos los títulos, reconocimientos ni todo el coeficiente intelectual del mundo en nada reducen el nivel de cretinismo en una persona.
Noam Slowsky…
No sé si serán vainas mías, pero la pérdida del encanto chavista se ha dado a pasos ascelerados en los últimos meses.
Es como esas rumbas bestiales donde, después de zamparse toda curda y la droga del mundo y al final lo que queda es la resaca y el ratón moral. Todo el mundo empieza a tener los flashbacks de las barbaridades que dijo, jevas se acuerdan que se pusieron a mostrar las tetas como locas, tipos que se pusieron a agarrarle el culo a la esposa del pana, etc.
Después se quieren hacer todos los locos, como que no dijeron lo que dijeron, que no hicieron lo que hicieron.
Capaz ya lo conocen, pero acá está la entrevista, clásica ya, de Sacha Baron-Cohen (Alí G) a Chomsky. En inglés… Qué puedo decir. Chomsky just doesn’t get it.
http://www.youtube.com/watch?v=fOIM1_xOSro
Supongo que, acostumbrado como debe estar a hablar con «intelectuales» como Eva, Weisbrot, Wilpert y conspiranóicos de toda calaña, Alí G le pareció un tipo normal, con preocupaciones normales.
Y ahora The Guardian publica la transcripcion de la entrevista, para que no queden dudas de que sí dijo-lo-que-ahora-dice-que-no-dijo-pero-que-sí-había-dicho.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/04/noam-chomsky-venezuela
De pana, que yo creo que Chomsky está senil. Qué patético cómo el carajo se pone a hablar de Bradley Manning cuando le preguntan sobre la situación de la Jueza Afiuni. ¿Qué tiene que ver el culo con las pestañas?
Aparte que nunca have afirmaciones claras, todo es ‘no lo sé, no estoy seguro, pero me parece que quizás de repente pudiera ser que Chávez está acumulando mucho poder, pero no estoy seguro, porque eso se justificaría en la 2da guerra mundial, pero no pareciera haber indicios que Venezuela haya participado en ese conflicto, aunque quién sabe’.
De verdad que hay que ser tremendo fanboy para tomar medianamente en serio a este payaso decrépito de aquí en adelante.
Sí, Warholio, comparto tu opinión.
Lo que más me ha frustrado en mis conversaciones con gente que comparte el punto de vista de Chomsky, es el relativismo sobre la certidumbre. Es decir, recuerdo que, cuando Chávez invitó a Al Bashir a Venezuela, muchos nos quejamos y manifestamos nuestro descontento, sobre todo porque hacía años que pensábamos que la creación de una Corte Internacional Penal era una buena idea y que, después de tanto trabajo y esfuerzo, pensamos que los irrespetos olímpicos de Chávez a la Corte que él mismo ratificó, eran un insulto y un paso atrás (recordemos que Chávez invitó a Al Bashir a Venezuela).
Cuando le dije esto a mi interlocutor, él se puso todo Chomsky, «Hmm. No sé. ¿En qué te basas para afirmar que Al Bashir es un genocida? No tengo pruebas de eso. La información mundial y la Corte Internacional Penal están manipuladas».
Sin embargo, cuando le pregunté cómo estaba tan seguro de que Le Monde, El País o Der Spiegel participaban a una conspiración mundial y manipulaban la información para mantener «ciertos lobbies» en el poder y que cuáles eran sus pruebas para decir eso, respondió, «es que esto es obvio».
O sea, que alimentar una teoría descabellada según la cual ciertos magnates se reparten el mundo como Dr Strangelove, «es obvio» y no necesita pruebas; pero un reconocido genocida, denunciado por organizaciones internacionales y solicitado por la CIP, es algo que «no se sabe» y «no se puede afirmar tan a la ligera».
Es por culpa de esta gente y de este tipo de pensar que toda crítica desde una postura «de izquierda» queda expuesta al ridículo, porque apenas empiezas a decir que tú sí crees que hay ciertas influencias económicas y mediáticas en los medios de comunicación y que lo vas a demostrar con pruebas y una investigación seria, la gente cree que eres otro disociado que avanzará complots masónicos o extraterrestres sin base.
Como dije antes: Chomsky, no nos ayudes tanto, viejo…
Si el mismo Marx dijo que no era marxista, por qué debería sorprendernos que los pro chavistas no sean chavistas?
Muy «exacta» la entrevista.
A Chomsky deberían preguntarle, ¿qué tipo de instituciones cree que puede tener un país donde la justicia, si acaso llega, es como consecuencia de un acto humanitario resultado, quizás, de una solicitado de un intelectual extranjero? Yo no sé si esté senil, lo que parece es que la vergüenza no es una característica inherentemente humana, más aun, se puede ser intelectual y simultáneamente un gran cínico.
Sí, tengo tiempo tratando de escribir un artículo sobre lo que es un intelectual y si es un concepto que tiene vigencia. La palabra «nació» en su acepción moderna, a partir del «J’accuse» de Zola y el affaire Dreyfus, donde indiscutiblemente ayudó a hacer avanzar las cosas. Pero la realidad es mucho más compleja y hoy en día habría que preguntarse si «los intelectuales» de verdad aportan más de lo que estorban. Durante la guerra de Irak, por ejemplo, muchos se cuadraron con la invasión por armas de destrucción masiva, y por allí siguen diciendo sandeces sin disculparse. Es sólo un ejemplo, pero en la edad de la información, con Twitter, Facebook y demás, muchos de los pseudo intelectuales lo que hacen es estorbar, a mi parecer.
Lee «Imposturas Intelectuales», de Alan Sokal y Jean Bricmont, para que veas que los «intelectuales» tienen como sesenta años estorbando y siendo cínicos y deshonestos.
De verdad Krisis me gustaria leerlo, cuando lo escribas, por ahi he escrito algo como no ser un intelectual. Ahora bien hace años escribi un post llamado «como ser culto facilmente» y aun me asombra la cantidad de personas que lo han leido y buscado.
Tenemos entoinces dos tendencias una de las personas que quieren ser intelectuales (sea esto lo que sea) y otra que le da grima esa palabrita, como yo, de hecho cada vez que alguien me dice que es un intelectual he comprobado, por lo general con burlas, que son en extremo incultos y mucho menos saben pensar.
Frank en mi post sobre la filosofia de la crisis esta el link a ese libro
Luis, alguien una vez hizo la observación: ¿Por qué si la mayor parte de los científicos tiene cierto conocimiento de las humanidades, los «científicos sociales» por lo general no tienen la más mínima idea sobre ciencias físicas? Generalmente los «intelectuales» lo que saben hacer es poner cara de intensos, fingir una voz «seria» y decir disparates.
Buena pregunta esa,frank yo creo que eso se debe que para saber algo de ciencias fisicas se necesita entender su lenguaje, y ese lenguaje es la matematica, y la mayoria de ellos no tienen la capacidad de pensar de manera correcta para entenderlas. Por eso se ponen a fingir que sabe