Hoy día en el año 2011, en el siglo XXI y ya pasada más de una década de las diez que corresponden al primer siglo de este milenio, en Venezuela nuestros inteligentes e ilustres gobernantes se centran y se concentran en defender, discutir, proponer y desarrollar una doctrina política nacida hace más de dos milenios pero planteada como doctrina en 1834 y con su apogeo a mediados del siglo pasado.
Se han probado desde entonces innumerables modos de socialismos, empezando por el socialismo cristiano, de allí el socialismo utópico, el reformista, los que se fusionan como el socialismo corporativo o el ecosocialismo, otros que basados en la doctrina socialista se oponen en el sentido de su desarrollo como el socialismo libertario y el socialismo de Estado, el socialismo científico que es el mismo Marxismo, la mezcla entre democracia y socialismo que resulta en el socialismo democrático y que viene a ser un socialismo moderado, otros como el socialismo autogestionario, el socialismo de marcado, el socialismo con rostro humano, el socialismo árabe y más allá otras corrientes políticas como el Sandinismo, el Peronismo o el Ibañismo, que surge para identificar la corriente política de los partidarios del presidente chileno Carlo Ibañez del Campo y a quien se lo liga también con el populismo, las cuales comparten algunas ideologías y tendencias de algún tipo de socialismo, hasta llegar al Chavismo y al socialismo del siglo XXI.
Tenemos pues, variadas mezclas, combinaciones, fusiones, préstamos y aproximaciones entre ideas nuevas de formas de socialismo con las viejas formulas teóricas de esta doctrina político-económica, que pareciera, que desde que se engendro en alguna mente en algún lugar y en algún momento de la historia, a pesar de ser si, un hermoso y muy humanista sueño, hasta los días de hoy cuando se sigue intentando y se insiste en materializarlo, ha ido de fracaso en fracaso, o para usar un eufemismo, no ha sido posible hacerlo realidad.
Quizá lo que pareciera entonces que pasa aquí, es como diría yo en uno de mis tweets: No hay que descubrir el agua tibia, lo que hay que descubrir es otra manera de tibiarla; pero, se presentan una serie de consideraciones que quizá no se hayan planteado todos estos personajes prosocialistas de todos los tiempos, y es que, primeramente cuando se crea y se pretende desarrollar cualquier proyecto, este debe ir verdaderamente bien intencionado y dirigido en realidad a lo que se dice que se pretende va dirigido; a saber, en el caso de los socialismos, aparentemente todos sus ideales iban en la búsqueda del “bienestar común”, por lo que se me ocurre, supongámoslo así, la idea del socialismo pudo haber surgido de la mente sana y bien intencionada y pudo haber germinado incluso como una idea sana y bien intencionada, pero, en el camino, pudo haberse infectado y mal intencionado, y ello ocurre o pudo haber ocurrido, por una razón, una causa y una característica presente en el ser humano, que dicho sea de paso, es una de las características contra las cuales el socialismo de hecho ha librado desde el principio la batalla perdida.
Ese mal invencible se llama “deseo de lucro individualista”, con lo que, quizá, y esto es una teoría de mi parte, quienes empezaron con la intensa lucha por llevar a cabo el socialismo en busca de lograr el ideal y el sueño que tan hermosamente ha sido de muchas formas planteado, se consiguieron en el camino o llegaron a un punto del camino, en el cual probablemente se tropezaron con el deseo de lucro individualista, y hasta allí, la consecución de los esfuerzos y las luchas reales, sanas y bien intencionadas los acompañaron en dicha búsqueda, quizá continuaron entonces con una ahora falsa lucha de conquistar bienestar e igualdad hacia arriba para todos, la cual cambiaron por una lucha de bienestar y beneficios propios, alimentados perversamente por el deseo de lucro individualista, tanto en el pasado como en el presente.
Es por ello, que todos los socialismos alzan la misma bandera de igualdad, fraternidad, humanismo y justicia social y juran combatir y acabar con la pandemia de todos los males de la humanidad llamada capitalismo, pero pareciera, que a la final, todas estas mentes ilustres, brillantes, inteligentes y defensoras al ultranza de las mayorías maltratadas, terminaran encontrando mayores beneficios para si mismos, por los cuales vale más la pena seguir luchando, pero claro, deben seguir defendiendo el socialismo y maldiciendo el capitalismo, con el hecho sumamente curioso, de que el socialismo como ha sido planteado en sus muchas formas y diferentes etapas, nunca ha sido posible, mientras que por otra parte, y lo cual constituye un hecho aún sumamente más curioso, es que el capitalismo crece, se fortalece, se diversifica, se estandariza, se internacionaliza, se establece y forma parte muy activa dentro de los gobiernos que libran batallas contra él.
También curioso es, que mientras los “socialistas” “defienden y trabajan” para que el socialismo sea realizable, se comportan, se manejan y se desarrollan dentro de los patrones capitalistas por excelencia, que son los que llevan al desarrollo de las burguesías, de los capitales, de las riquezas materiales, del poder adquisitivo y el despilfarro, del materialismo, del consumismo, del desarrollo de las más avanzadas tecnologías, de los avances científicos y médicos, de los altos estándares de vida, de la mejor salud, de la mejor calidad de vida, de la mayor oportunidad de disfrute, de los niveles más altos de seguridad y un largo etcétera, que muy probablemente pocos asociaran con algo malo.
Ahora bien, por otra parte, está la información, la cual yo diría que es el nuevo Dios al cual debemos venerar, puesto que mientras que algunos pueblos y naciones estamos estancados literalmente en diatribas y aparentes luchas sociales e ideológicas, con las cuales “creemos algunos” que solucionaremos las diferencias y las injusticias del hoy y del mañana, la información es inexorable, y a ella están teniendo acceso de una manera más rápida y primero otros pueblos y naciones en los que muchos creen que el futuro no está ya en el socialismo, ni en el comunismo, ni mucho menos en el marxismo o el fascismo o el nazismo u otras ideas aún más vencidas, sino que creen o más bien saben por experiencia, investigación, datos, experimentos e información, que en este siglo el futuro y más aún el poder lo tendrán primeramente quienes manejen y tengan acceso a la información.
De modo que, mientras unos discuten sobre como llevar a la “practica” el socialismo, otros se centran en la investigación y el desarrollo de tecnologías que gracias a la información que manejan estas mismas investigaciones y desarrollos les proporcionan más, mejor y nueva información, la cual, pueden revelar y compartir a discreción, a la par nosotros vemos, escuchamos y nos encontramos como contraparte con cosas como un estadista y su ministro de energía y petróleo venezolanos “creyendo” y “haciendo creer” a los venezolanos primeramente, unos más informados, otros menos, que el futuro del país y sus ciudadanos está asegurado por el hecho de que los subsuelos venezolanos cuentan con las mayores reservas fósiles de petróleo, y dicho estadista comenta por su Twitter cosas como esta: «¡Bravo camarada Rafael Ramírez! ¡Allí está el gran potencial patrio! ¡Vamos a ser una Potencia! ¡Independencia y Socialismo! ¡Vivala Pdvsapatria!», refiriéndose a la faja petrolífera del Orinoco.
Hacía el Norte, mientras tanto, las investigaciones y las pruebas indican, revelan, apuntan y comprueban, que en planetas como Marte, se puede en un período menor a 150 años terrestres, hacer viable y posible con la tecnología actual y la información que ellos manejan y poseen, la transformación y adecuación de ese planeta a las condiciones idóneas y necesarias requeridas para que pueda haber vida humana en dicho planeta, con la planeación de plataformas (he instauración ya hoy en día) enla Lunapara poder hacer más viable (por razones de gravedad) las puestas en orbita de satélites artificiales y el lanzamiento de naves espaciales con rumbo a Marte con miras a su colonización. Con lo cual quizá surgirá la pregunta de si ¿El planeta Marte será nuevo territorio de los Estados Unidos de America? Con lo cual quizá se plantearan en el futuro nuevas disputas por su territorio y recursos naturales como un bien y un derecho para toda la humanidad dela Tierra.
Hacía Europa Occidental por otra parte, se encuentra en boga actualmente la discusión, investigación y desarrollo, de las energías limpias, que son las que se producen a partir de la luz solar, las mareas, el viento y la geotérmica, para sustituir cada vez más y de manera progresiva las energías producidas através de la explotación y sustracción de recursos como el petróleo, que además de ir en contra de lo ecológico por su manera de extracción u obtención, además de los ya sabidos riesgos de derrame, es un recurso natural no renovable.
Por no hablar de lo que sucede al tiempo que nosotros discutimos sobre socialismo, hacia Japón y China, donde se desarrolla la mayor investigación y elaboración de prototipos de toda clase de mecanismos robóticos, que a la par con la tecnología espacial y las energías limpias, forman un conjunto de elementos contentivos de información y factores que determinaran el futuro, con los que en gran parte y gran parte de nuestra la población, no tenemos contacto y desconocemos de su elaboración, funcionamiento y puesta en uso, pues hacia los lados de America Latina, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Venezuela y ahora probablemente Perú, se encuentran envueltos en la discusión e implantación de lo que doy por llamar “una idea vencida”.
Frente a todo esto, debería haber ya surgido la necesidad de replantearnos mirar hacía el Norte, el Este y Oeste, pero no para criticar el capitalismo, sino para tratar de hacer convenios que realmente puedan buscar fortalecer nuestro conocimiento y desarrollar nuestras economías y nuestra verdadera independencia, esta vez no la que defendió Simón Bolívar en su tiempo por territorios, sino por una independencia de carácter más bien fortalecedor de intelectos, de ideas creativas, de avances y defensa de lo ecológico como bien mundial más que estadal, de desarrollo de propias tecnologías, de aportes para las problemáticas mundiales de nuestro tiempo, de desarrollo y adaptación de las conciencias de los nuevos ciudadanos herederos del futuro, e ir en definitiva hacia el camino que nos permita ser un pueblo, un gobierno y un Estado que se ocupe de ser un ente que sugiere y aporta soluciones e ideas que correspondan a los nuevos retos y necesidades a los que nos enfrenta nuestra realidad mundial, viendo y entendiendo al planeta tierra como nuestro recurso no renovable más valioso, ya que si no lo entendemos así, quizá en el año 2161 no habrá territorio ni socialismo que defender en la tierra, y estaremos ocupados (o lo estarán los humanos de su tiempo) en una guerra por el derecho a ser evacuados a otros planetas; siendo quizá los aventajados los que manejen la mejor y mayor cantidad de información y tecnologías del futuro.
Vale rescatar, la idea de independencia, que dicho sea de paso, no es tal, ya que independiente es el o lo que no depende de más nada, bien sea para su desarrollo, sustento, manutención, crecimiento, aprendizaje, supervivencia, existencia, etc., por lo que, es meramente una sensación o una ilusión que no se adapta a la realidad conocida, ya que más bien, el mundo, el sistema solar, la galaxia, la vía láctea y todo lo que conocemos nos sugiere que la forma y el sistema que los sostiene no son entes independientes ni tampoco ellos mismos lo son, sino una especie de ente holístico, donde cada elemento material o inmaterial depende necesariamente de otro para existir y así sucesivamente en una larga y casi interminable cadena de elementos que dependen el uno del otro para ser y estar; de modo, que la visión de independencia es para mi otra idea vencida donde se estancan quienes obtienen egoístas y mal sanos beneficios y prebendas para si mismos y si acaso sus más allegados y acérrimos seguidores, obviamente, a cambio de algún “favor”.
Creo que enfrentar Socialismo vs. Información es como enfrentar Pasado vs. Futuro, donde además, la idea de los socialismos probablemente no ha sido realizable, no por utópica, sino más bien por intereses e intenciones mal sanas a partir de cierto punto del proceso, sin embargo, no podemos tampoco decir que la visión y el desarrollo del capitalismo sea un escenario ideal para todo y para todos, pero lo que deberíamos entonces y ahora empezar a plantearnos, es como hacer del capitalismo un sistema más idóneo para todos, o mejor dicho, plantearnos una nueva idea, una nueva filosofía, una nueva doctrina, donde se le de paso al nacimiento de un sistema que pudiendo tomar experiencias o aspectos positivos, del marxismo leninista, del fascismo, del nazismo, del socialismo, del comunismo, de la democracia y de cualquier ideología, doctrina, pensamiento o filosofía, aún siendo pasadas o vencidas, puedan aportar al nacimiento de una teoría que ya habiendo sido probada y apoyada en las nuevas realidades y en la información y experiencia, puedan tener un gran potencial para ser desarrolladas y puestas en práctica. Eso si, debemos incluir la formación y el desarrollo del entendimiento para que cada ser humano logre comprender que dependemos los unos de los otros de una forma holística y que el bienestar propio no será completo en la medida que haya otro que no pueda disfrutarlo de igual modo que yo lo hago, esto visto dentro de cada ámbito especifico y diferenciado, ya que por ejemplo, los elementos que dan bienestar, tranquilidad y felicidad a un citadino, no son los mismos elementos que proporcionan los mismos beneficios a un indígena, quien probablemente estará satisfecho con otros factores. Y así, un individuo, una familia, una sociedad, una tribu, una población, una ciudad, un Estado, un continente, un planeta, son interdependientes, por lo que, a partir de lo que contribuya uno o del mal que genere, podrá ser palpado por el otro, a veces de forma visible, evidente, inmediata y directa, pero otras veces de forma intangible, oculta, en el tiempo o indirectamente, y para que ello pueda ser posible, hace falta cada eslabón de la cadena, donde mientras cada uno aporte lo positivo, todos podremos palpar los beneficios.
De modo que, me doy cuenta que podemos perder el tiempo en tratar de implantar un socialismo que no es tal y que en la concepción y en la práctica podríamos decir que no conocemos y ya se venció, o por otro lado, podríamos buscar aprender de las experiencias que han resultado y en todo caso tratar de mejorar la práctica, podríamos interesarnos en convenios que nos aporten información, que es con la que verdaderamente en un futuro podrá haber o no mayor justicia, igualdad, interdependencia, respeto, libre albedrío, desarrollo sustentable, progresivo y sostenible, progreso, libertad y conciencia ciudadana mundial.
Honorable y admirable el hombre, que pudiendo tener acceso al poder, sigue haciendo lo que dicta su sana conciencia y escoge lo que da, un verdadero beneficio, a la mayoría.
Pana, no te vayas a ofender, pero tu articulo «condescendiente» con el sucialismo, parece una lamentación del PPT, (Partido Patria Para Todos), bueno cuando iba en la mitad del artículo me dio sueño y ya no lo quise leer, se hace tedioso, luego de que estas «enfrascado» en los buenos deseos de los fundadores del socialismo, eso es cursi. Y la mejor forma seria: «Socialismo vs. Capitalismo.» Tal vez con ese titulo hubiera leído hasta el final para ver si me decías algo «contestatario.»
Buena noche amigo mensajerodelabotella, lo primero que puedo comentarle es que no puede ofenderme alguien que me da un comentario, ni aún siendo mal intencionado, creo que el sentirme ofendido es valido, sería como desechar la información sin haberla tomado en cuenta.
Pero entiendo que pueda tener sueño o que el articulo no le haya parecido lo suficientemente interesante y le haya causado sueño, es decir, es uno de los muchisimos factores que pueden pasarnos a cualquiera para no leer un articulo determinado.
De hecho a mi me ocurrio hace algunos días, con una respuesta que me dió xluis en un articulo por cierto llamado «¿Existe la información?», que se podría decir me ayudó un poco a eleborar el mio, pero mi razón para el aturdimiento en la lectura, fue lo que le comenté a él mismo, su falta de sintaxis, la cual él reconoció.
En fin, por lo demás, no puedo refutarle más nada, ya que si no terminó de leer el articulo, la información que pretendo compartir y la comunicación que deseo generar se hace nula.
Pero aún cada persona tiene el derecho de leer lo que considere interesante y lo que no, al menos si no se trata por razones academicas o laborales, en caso tal donde sin embargo, puede aún seguir ejerciendo su derecho de leerlo o no.
Agradecido por su comentario.
Mira creo que en todo caso Marte sería de China o Rusia tal como van las cosas con la investigación espacial. A pesar de que USA pondrá ahora todas sus energías en la exploración de Marte (a través de sondas) la era de los transbordadores y los astronautas ya pasó, este año la abandonaron del todo. La cosa es grave porque lo más probable es que eso se lo dejen de lleno a estos otros países o a la empresa privada, así que si descubren recursos interesantes en Marte nos jodimos todos.
Por lo del socialismo, creo que es una pérdida de tiempo intentar algo cuya práctica ya ha arrojado resultados negativos en todas partes. Negar la efectividad de la libertad de empresa es como negar las leyes de la física y pretender llegar a la Luna.
No entiendo tu concepto de información, me parece arbitrario y esotérico.
De verdad, no lo digo por mal intansa ;)
Saludos
Antes que todo gracias por interesarte y leer Gogo, y por otra parte gracias por el comentario, creo que has captado la idea, aunque no del todo exacta.
De quien sería eventualmente el planeta Marte, si de Rusia, de China o de Estados Unidos, no se, era una pregunta hipotética, el caso es que en todo caso no sería de Venezuela bien sea porque poco hemos contribuido en su colonización, si lo vemos desde ese punto de vista, si lo vemos desde otro punto de vista más socialista, sería de todos debido a la generosidad de quienes lo colonizaron, y si a ver vamos y en definitiva, en realidad sería de los habitantes de Marte.
En cuanto a que la exploración sea por sondas, por tecnología virtual, por envió de transbordadores con tripulación o por otro medio, tengo entendido que se están usando varios métodos, pero al parecer tú tienes información de primera mano al asegurar tan categóricamente que «la era de los transbordadores y los astronautas ya pasó, este año la abandonaron del todo.», sin embargo, la intención es colonizar Marte, lo cual no creo que pretendan hacer virtualmente, pero a lo que hago referencia, es a que mientras aquí seguimos en la diatriba del socialismo otros países se mueven en otras direcciones que parecieran apuntar hacia el futuro.
No solo ya han descubierto recursos minerales conocidos y no conocidos en el planeta Marte, sino que la pretensión o el reto, es hacer posible su adecuación y transformación dentro de unos 150 años terrestres para que sea un planeta habitable por seres humanos, que es cuando me refiero a “…y estaremos ocupados (o lo estarán los humanos de su tiempo) en una guerra por el derecho a ser evacuados a otros planetas; siendo quizá los aventajados los que manejen la mejor y mayor cantidad de información y tecnologías del futuro.”.
En cuanto a lo que comentas del socialismo estamos básicamente de acuerdo, y en cuanto a mi concepto de información, no capto exactamente en que punto lo encuentras arbitrario y esotérico (quizá en el articulo “¿existe la información?” por xluis, donde doy mi apreciación de lo que es la información), pero a lo que me refiero es a que en el futuro la información será uno de los recursos más valiosos y quienes tengan a la mano y manejen mayor y mejor información, serán los entes con mayor poder para hacer y decidir; vista la información como la describí en el mencionado articulo, como un ente universal, omnipresente, omnisciente y omnipotente, puesto que todo lo que conocemos y lo que no contiene información, y es allí donde ciertamente mi concepto pudiera ser arbitrario y esotérico, aunque en este trabajo no la describí de tal forma, sin embargo, es una dinámica humana ya frecuente, que con referencia y con base a un concepto nacido y manejado luego de forma convencional, también otros individuos podamos dar nuevas visiones, concepciones y aportes al concepto originario, como pasa de hecho, en el caso del socialismo.
Y si de arbitrariedad se tratase, Ferdinand de Saussure desarrolla una interesante visión al respecto.
Creo ciertamente en que tu intención no fue mala, no tenía razón para serla además.
Gracias.
Sí es verdad: usé el concepto de información que diste en aquel debate. El problema fue que lo aplicaste exactamente para escribir este artículo y le quedó la ambigüedad. Aparte de que discuto enormemente tu concepto de información, en este artículo no haces una distinción clara entre lo que es información y lo que es conocimiento, o entre ciencia y desarrollo tecnológico o incluso éste último y explotación comercial. Son conceptos muy diferentes, por eso es que la discusión «Socialismo vs Información» que das no pasa de ser una buena intención. La «información» como llamas a la investigación científica siempre ha sido un recurso fundamental en el desarrollo económico, no sólo ahora. Así fue como pasamos de ser nómadas a crear pueblos y ciudades, o del feudalismo al capitalismo de la revolución industrial. Eso todavía no lo hemos entendido -esta es la idea principal de tu artículo- y por eso en el IVIC se le hace persecusión a quien no presente proyectos de investigación «para el pueblo mesmo» y a nuestros científicos los militares los llaman cariñosamente «doctorcitos». En eso estamos de acuerdo, pero no en la forma en la que utilizas el concepto de información para señalar el estancamiento intelectual que proponen los chavistas. Lo que tu dices esencial mente es que estamos perdiendo el tiempo en un experimento fallido cuando hay osas mejores que hacer con nuestros recursos, lo cual es muy cierto. Pero esto no es exclusivo de los sistemas socialistas, tampoco es una regla: China es un país comunista en donde la investigación científica es algo muy importante, a pesar de los problemas de libertad intelectual.
Lo de Marte fue sólo una observación porque será un problema bien feo en el futuro. Como te dije la exploración tripulada quedará a cargo de empresas privadas. no tengo tiempo ahorita de buscarte los artículos, de repente cuando regrese en la noche te los paso.
Es mejor ir al fondo del problema. La información, pueda que exista o no, ya no lo sé, pero no es «un ente universal, omnisciente, omnipresente, omnipotente» y yo no me atrevería a asegurar que todo lo que conocemos y lo que no contiene información ¿y el vacío que? Lo que llamas información no es más que la forma que la pobre mente humana le da a los objetos que tiene a su alrededor y que nunca será exacta, para empezar tenemos el principio de incertidumbre de por medio. En la naturaleza tampoco la «información» está en todas partes, al parecer hay regiones del espacio en donde ni siquiera a llegado la luz del Big Bang, regiones al parecer totalmente vacías. Todo lo que puedes ver y tocar nunca lo entenderás por completo, ni tú ni nadie. En la física de los grandes objetos no se aplica el principio de incertidumbre y sin embargo para calcular algo tan «simple» como una velocidad instantánea usas una derivada ¿y que es una derivada? Nada una aproximación, una idea general de un fenómeno que no puedes conocer completamente.
Yo no estoy en desacuerdo en que la gente intente plantear conceptos distintos, realmente me sería muy difícil darme cuenta de si algo es nuevo o no porque mis conocimientos son muy limitados, sobretodo en filosofía. Lo que sí sé es que para plantear algo nuevo se debe argumentar, si parece razonable lo tomo en cuenta pero si no lo discuto. Pero yo discuto todo como te habrás dado DE cuenta ;)
Personalmente, tu artículo no me ha parecido una perdida de tiempo tal como lo expresa mensaje, ahora voy a plantearte mi apreciación sobre el mismo.
Todo el artículo refleja una descripción de tintes análiticos sobre el socialismo y la información, pero considero que te extendiste más de lo que no debías y perdiste el norte de tu planteamiento. En uno de los párrafos aludes el tema de las idelogías y los sistemas políticos socialistas, encumbrando tu opinión sobre una especie de «Teoría conjunta», que significa tomar todas las experiencias desarrolladas en los planos del conocimiento que han sido implementadas en experiencias anteriores «Unas con resultados positivos y otras no» pero que al fin, según tu es posible reunir todas esas corrientes y plantear una «Mega teoría» que logre solucionar nuestros problemas.
«Primer error», una de las cosas más particulares de las corrientes del pensamiento como la filosofía y las ciencias sociales, para darte un ejemplo, es y ha sido la cohabitación múltiple de teorías y paradígmas que generan entre sí mismos, cosmovisiones diversas de la realidad y que hasta el son de hoy tras la evolución y el progreso que el hombre ha alcanzado no se ha logrado conseguir un consenso universal » es una tarea extremadamente complicada y me atrevo a decir que imposible», es como plantear la existencia de un unívoco modelo de hombre que piense y actue de la misma forma; esto es totalmente contranatura, ya que el hombre en su escencia busca casi siempre ser y existir diferente y esto sirve de ejemplo a los fracasos dentro de las distintas vertientes socialistas que se han implementado» la imposición que los pueblos y los hombres deben ser y pensar igual han creado las mas grandes contradicciones y crisis de la humanidad.
«Segundo error», la analogía que expones entre socialismo-conocimiento-información a mi parecer no la sustentas o expones contundentemente ya que no ejemplificas las relaciones y diferencias termonológicas y prácticas que tienen cada una. También percibo que no entiendes como en términos como política, ciencia, dependencia, interdependencia y filosofía tratas de conjuntarlos románticamente lo cuál es válido, pero, no del todo sensato, creeme yo también soy un profundo idealista dentro de mí, algo con lo que trato de luchar muchas veces cuando opino para no perder mi norte; prefiero hablar sobre lo tangible, lo cercano, lo que podemos oler y tocar, para luego disertar en lo malo y lo bueno de ello,o, lo importante o insignifacante que sea para nosotros.
En ninguna ciencia existe la completa y total objetividad y verdad, nadie es ni ha sido capaz de dar esa última respuesta a nuestros problemas, nos basamos en aproximaciones, así ha sido y, por lo menos segirá siendolo durante mucho tiempo; toda teoría, todo modelo, toda propuesta que parte del pensamiento y racionalidad del hombre, se distorciona con la realidad y las pasiones humanas. A las apologías que hablan que si estaremos en marte y en júpiter comprando casas o si tendremos sexo vía telepática en un futuro, yo les diría «Pensemos en el presente, trabajemos en él y tal vez nos aproximaríamos a pensar acertadamente de lo que nos deparará el futuro.
Saludos…
Hola Gogo Yubari, me parece mucho más pensado y analizado este nuevo comentario de tu parte, con el que en mucho estoy de acuerdo, como cuando te refieres a que “La “información” como llamas a la investigación científica siempre ha sido un recurso fundamental en el desarrollo económico, no sólo ahora.”, porque es cierto, sin embargo, eso no lo estoy discutiendo o no lo estoy contradiciendo, pero dicho de otro modo, yo hablo de la información no solo como el elemento más importante que posee la investigación científica para llegar a sus conclusiones, sino como los datos que se encuentran de manera intrínseca ligado a cada elemento existente, incluso al vacío, porque el vacío es un ente contentivo de información, ahora bien, lo que si habría que hacer la diferenciación, o explicar de un modo más entendible, es que para mi la información será ahora más que nunca y en el futuro, el nuevo recurso mundial por el que las naciones competirán y se disputaran su acceso, puesto que, en el futuro quien posea la información, bien sea que la tomemos como aproximaciones o verdades, tendrá la m
(gogo el comentario se envio incompleto, acá continúa)…tendrá la mayor posibilidad de desarrollar desde las tecnologías más avanzadas hasta los productos y subproductos quizá hoy en día inimaginables.
Ahora te explico porque describo a la información como “un ente universal, omnisciente, omnipresente, omnipotente” y esto es porque lo veo como un ente intangible sobre todo, ya que cuando vemos un árbol por ejemplo, podemos deducir que es un árbol por la información visual y tangible que nos proporciona, pero esa información tangible nos sirve para identificarlo y nombrarlo como árbol, mientras que la información más relevante y reveladora que ese árbol nos puede proporcionar es intangible, esto quiere decir, que es allí cuando necesitamos de la investigación científica que es por medio de la cual podemos develar, descubrir, entender y hacer útil y práctica esa información obtenida, la cual está contenida en el árbol, pero el árbol no la revelará por si mismo, debemos nosotros descifrarla, obtenerla, develarla o como quieras llamar el resultado de esa investigación científica.
De allí, que sea luego, universal, porque todo lo que conocemos podemos investigarlo y obtener información de ello, de allí que le demos nombres a todos los elementos y los procesos, sean estos tangibles, intangibles, comprensibles, incomprensibles, verdades, aproximaciones, realidades o lo que de cómo resultado, y el hecho de que la considere, a la información, como omnisciente, omnipresente y omnipotente, es porque la percibo como un ente que todo lo sabe, en todas partes se encuentra y todo lo puede, y es por ello que en esta nueva era de tecnologías y avances me parece que más que nunca es cuando la información protagonizará un papel preponderante, crucial y significativo como nunca antes en nuestra historia conocida lo ha hecho, y es de allí de donde parto o de donde concluyo, haciendo uso de mi percepción y mi análisis personal, de mi imaginación un poco y de mi especulación también, ya que nos estamos refiriendo al futuro, sin embargo, usando argumentos que tienen que ver con lo ya conocido y experimentado, para decir que mientras unos nos enfrascamos o perdemos el tiempo en discutir y tratar de poner en practica una idea vencida como el socialismo, de la manera que lo veo y por las razones que ya expliqué, otros sacan provecho de la información y son quienes estarán a la batuta del conocimiento y el poder en el futuro, como si eso no fuera ya así, pero viendo el futuro dentro de un escenario más catastrófico donde quizá el planeta tierra ya no sea un sitio que soporte más sostener la vida humana.
Y bueno como ya ves hice un tan certero análisis en lo referente a tu primer comentario que pude deducir correctamente que tu comentario en el que dices “No entiendo tu concepto de información, me parece arbitrario y esotérico.” debía referirse a mi comentario y concepto en el artículo “¿existe la información?” al cual ya nos referimos, por lo que quizá, este planteamiento que hago, podría no ser del todo errado y descabellado.
Gracias por tus comentarios y análisis, los cuales he encontrado valiosos y creo que han aportado de una manera inteligente a este mini debate.
Y espero haber logrado aclarar un poco más mi visión y mi planteamiento en cuanto a esta comparación o confrontación entre socialismos e información los cuales más adelante comparo y confronto con pasado y futuro, lo cual, es quizá lo que confunde un poco al hacer esa mezcla de lo pasado y conocido con lo desconocido y por venir.
Hola Locke, en principio agradecido por tu análisis, interpretación y comentarios, debo decir seguidamente que no entendí o perdí cuando dices “tu artículo no me ha parecido una perdida de tiempo tal como lo expresa mensaje”, puesto que yo no he expresado que mi artículo sea una perdida de tiempo ni en ninguno de los comentarios de las demás personas recuerdo o encuentro referencia a ese punto, no se si quizá te habrás querido referir al planteamiento que hago en el último párrafo donde digo “De modo que, me doy cuenta que podemos perder el tiempo en tratar de implantar un socialismo que no es tal y que en la concepción y en la práctica podríamos decir que no conocemos y ya se venció, o por otro lado, podríamos buscar aprender de las experiencias”, pero si fuese así, sería entonces una confusión de tu parte, ya que me refería a la perdida de tiempo que describo en esa idea y no a que el articulo sea para mi una perdida de tiempo; ahora si no es ese el caso, no se a que mensaje te refieres.
Por otra parte, si estoy de acuerdo contigo cuando comentas que uno pudiera “perder el norte” o la directriz en lo que constituye la columna vertebral de lo que tratamos de escribir, plantear, sintetizar o explicar de la manera más coherentemente posible bien sea de manera oral o escrita, como en este caso, sin embargo, al leer tus apreciaciones me doy cuenta que has comprendido e interpretado de manera bastante “aproximada” lo que fue mi planteamiento.
En tu primer párrafo correctamente describes lo que fuera una de mis intenciones, que aunque no del todo acertada, es bien aproximada, y es que, y hago yo una nueva explicación de lo que digo, es que de todas esas viejas ideas y doctrinas, sumadas a las nuevas ideas y doctrinas probadas y experimentadas, se pueden tomar las experiencias positivas de todas ellas para tratar de elaborar a su vez, nuevas teorías y doctrinas que puedan aportar al nacimiento de una nueva “Mega teoría” (como tú la llamas), pero esa nueva Mega teoría, debe no solo estar basada en teorías, sino en practicas probadas, auque no se puede olvidar que siempre las teorías y doctrinas deben readaptarse a los nuevos y reales entornos, y es por ello que no se puede desechar a la teoría y quedarse solo con la praxis, pues sino sería como dicen, un tiro al piso, es decir, una cuestión muy fácil y elemental, pero la verdad, es que no resulta de ese modo y la otra verdad es que n siempre logrará resolver todos nuestros problemas, pero la búsqueda va encaminada a lograr aproximarnos lo más posible a un sistema que funcione con el mínimo de fallas.
En cuanto a lo que te refieres como “primer error” estoy de acuerdo en tu planteamiento, sin embargo, yo no estoy planteando que sea así, es decir, no planteo que haya de haber un “consenso universal”, pues como planteo más adelante en el articulo, hago de alguna manera una diferenciación entre las necesidades del hombre citadino y los elementos que lo satisfacen y el indígena, por ejemplo, por lo que entiendo y además planteo que eso debe ser algo que debe tomarse muy en cuenta, pues ciertamente no todas las sociedades son iguales y dentro de cada sociedad tampoco todos los individuos lo son. De modo que lo que hay que hacer es tomar de todo lo probado lo que haya dado resultado, pero, ello debe ser igualmente evaluado pues debe adaptarse como ya dije, a las nuevas realidades y las particularidades de cada grupo social.
Llegando a tu tercer párrafo donde te refieres al “segundo error” y a la analogía que expongo entre socialismo-conocimiento-información y la cual dices que “a mi parecer no la sustentas o expones contundentemente ya que no ejemplificas las relaciones y diferencias terminológicas y prácticas que tienen cada una.”, te replico lo siguiente, en primer lugar no trato de hacer una analogía sino más bien un confrontamiento entre socialismos e información, de hecho uso la fórmula “Socialismos Vs. Información” y durante todo el desarrollo las enfrento para luego decir que enfrentar Socialismos Vs. Información es como enfrentar Pasado Vs. Futuro, que aunque no estamos enfrentando a dos doctrinas o dos tiempos, la formula es igualmente valida porque se trata es de conseguir o de plantear cual de los dos tiene dentro del contexto que nos atañe una mayor importancia y valoración en el análisis y el planteamiento del pasado-presente-futuro dentro de una perspectiva político-tecnológico-social.
Por otra parte, es cierto que no sustento ni expongo de manera contundente ni no contundente en ejemplificaciones las relaciones y diferencias terminológicas y prácticas de cada término a saber, socialismo, conocimiento e información, pero no lo hago de manera deliberada y conciente, ya que considero que sería haberme extendido en ejemplificaciones que me habrían, probablemente, hecho “perder el norte” aún más, ya que las relaciones o diferencias de orden terminológico y práctico vienen y están dadas de manera convencional, y dicho sea de paso, yo no trataba de ejemplificar estos aspectos sino de contrastar desde mi punto de vista Socialismos Vs. Información, dentro de un escenario muy especifico y particular, por lo cual da como resultado un planteamiento basado en algunos argumentos, con una nueva visión o puesta en escena del concepto de Información y dentro de una mirada futurista que puede, como es bien sabido, ser acertada o no, aproximada o no, pero en todo caso, creo que valida y no del todo descabellada, más aún tomando de referencia los aspectos que tomé.
En lo que se refiere a “no entiendes como en términos como política, ciencia, dependencia, interdependencia y filosofía tratas de conjuntarlos románticamente lo cuál es válido, pero, no del todo sensato”, puedo decir que ciertamente puede haber algo de cierto intento de conjugarlos románticamente, y eso se debe a que siempre o casi siempre la ideología que busca el mayor beneficio para la mayoría trata de poner al servicio de ese fin a todos los recursos de los cuales conoce y dispone, sin embargo, la independencia no entraría en esa conjugación, ya que más allá de verla como un aspecto del todo positivo y real hago lo contrario; y si a ver vamos, es natural que al hablar de romanticismo eso vaya ligado a un poco de sueño, de imaginario, de utopía y hasta de insensatez. Y obviamente que podemos centrarnos y preferir solo o ante todo y primeramente lo pragmático, pero eso no elimina el hecho, la posibilidad y la existencia de lo intangible.
Y en cuanto a lo último, lo encuentro bastante teñido de romanticismo, lo cual es quizá un poco contradictorio luego de hablar de lo tangible, lo cercano y lo que se puede tocar.
Excesivamente largo y repetitivo y el resultado es ineludible: tedioso. El artículo casi parece una novela venezolana mezclada con un discurso del presidente (con referencia a la posible vida en Marte y todo), un gran drama repetido desde distintos ángulos y veinte ideas que se van por las ramas.
En una época donde lo que abunda es información y lo que falta es tiempo hay que aprender a ser preciso y lacónico y este artículo es probablemente lo antitesis de aquello.
Un mejor título hubiera sido «Una plañidera por el socialismo».
lenguaeniple! Saludo. He leído en otras oportunidades sus comentarios y participaciones, y bueno, lo primero que debo decir es que es un halago el que me haya leído hasta el final a pesar de lo tedioso que le ha resultado, pues creo que es usted un critico de alto nivel, y yo acepto la critica y la tomo en cuenta, sobre todo si creo que es cierta, y creo que yo ciertamente puedo caer o caigo en la «muletilla» del «repetitísmo», y eso pasa puesto que es una sensación o una idea errada quizá, de que haciendolo así (repitiendo de uno y otra ángulo), afianzo algunas ideas, creo que quienes cometemos ese exceso también tendemos a ser repetitivos en el lenguaje hablado, y no es cosa fácil de corregir, aunque uno trata de hacerlo, eso en cuanto a lo tedioso.
En cuanto a mis argumentaciones y lugubraciones (llamados de eso modo por mi mismo), son producto de mi imaginación por una parte, pero por otra, producto de lo que percibimos ya hoy en día a nivel mundial, el petróleo quizá «pasará de moda» más temprano que tarde, y nuestros gobernantes de hoy en día siguen con el cuento del «socialismo» y de que tenemos reservas para más de 100 años, es ahí a donde quería llegar.
Ahora, con respecto a su punto de vista de la abundante información, la falta de tiempo y la necesidad de ser lacónicos, estoy en desacuerdo con usted, pues pienso que es como limitar la idea y la expresión humana, es como limitar la información, si creo que en algunos casos es prudente y suficiente ser lacónicos, pero en otros casos creo que el planteamiento de las ideas debe que tenemos y de lo que creemos debe desarrollarse y expresarse sin límites de tiempo, de palabras, de imginación, ni de ángulos o puntos de vista; pienso que queda de parte de quien lee o escucha en todo caso, es él o ella quienes deben establecer los límites, es decir, lea y escuche usted hasta donde le interese, hasta donde le canse, hasta donde le aburra, hasta donde le produzca tedio y hasta donde crea que le será útil. Agradecido por su lectura y comentario!