Nuestra actual civilización tiene unos 400 años, la llamo civilizacion tecnológica. Apareció por múltiples razones, la principal para mi, fue el comercio y el desarrollo del mercantilismo, ese hecho cambio toda nuestra concepción del mundo, lo vemos hasta en la pintura y la invención de la perspectiva, hasta en la literatura, la aparición de la novela.
Quizás el cambio crucial, para enfrentar esa nueva concepción del mundo la dio Francis Bacon con las ideas rudimentarias del método científico. Esa era una forma de pensar y de descubrir que nunca antes se había hecho.
Podemos decir que la filosofía del método científico es lo que creo nuestra civilización.
Una como nunca antes había existido. Que nos a permitido saber el como se origino el universo, pero no de manera teológica, si no con experimentos que hacemos ahora, cambiar nuestro genoma.
Crear sustancias y materiales que jamás habían existido y que no podrían existir, incluso crear elementos que no existen en la naturaleza.
Esta civilización se basa en la razón, unida al poder del dinero. Ha sido la mas exitosa que la humanidad ha conocido. Llevar sondas a la luna de Saturno era algo impensable.
Retamos a lo imposible.
Nunca antes tantas mentes brillantes se han dedicado a dilucidar los secretos el universo.
La filosofía del método científico a sido arrollador, incluso las creencias mas irracionales han tenido que optar por el lenguaje científico para tener cierta credibilidad. Pero ese desarrollo de la ciencia esta basado en nuestro sistema económico y la libertad de pensamiento.
La ciencia que se hace ahora es en extremo costosa, la misión Galileo que llego a titán costo cientos de millones, y no solo es eso, la infraestructura industrial para crear sus componentes no hubiese sido posible con la filosofía predominante en Roma, o Grecia o en la china antigua.
En esas civilizaciones tenían personas inteligentes, diestros, pero les faltaba algo; la libre circulación de las ideas y la comprobación de estas.
Ya no basta decir; el mundo es plano, si no que deseamos pruebas que es plano.
Esa forma de pensar, ha permitido que seamos 7000 millones en el planeta y a pesar que más de mil quinientos millones de personas pasan hambre en el mundo, en porcentaje es mínimo en comparación a otras épocas de la historia.
Nunca antes tantas personas habían tenido tanta salud o habían estado tan bien alimentadas como ahora.
Y esta civilización esta colapsando.
II
La base de nuestro desarrollo se basa en la economía liberal y de mercado que existe desde hace 400 años. Y ahora en la globalización. Un terremoto en Japón estremece la economía de America o África.
La interconexión es buena, es lo que propulso nuestra actual civilización.
Europa en el siglo XVIII y XIX jamás hubiese tenido la población que tuvo sin la papa que vino de America.
Pero existen peligros en esa interconexión, uno de los casos donde la gente progreso por el intercambio de bienes fueron las tres islas, magareva, Pitcairn y Henderson, la economía de las tres islas estaban estrechamente entrelazadas, el bienestar de las islas dependía de las otras dos, cada uno de ellas aportaba algo para la vida de las otras dos, Y vivieron bien.
Hasta que un cambio climático destruyo la economía de una de ellas. El asunto termino en canibalismo y la destrucción de toda la vida en dos de ellas.
Pero ese pequeño cambio climático no afecto de manera drástica a otras islas del pacifico, fue debido a que en esas tres habían sobre explotados sus recursos finitos y la interconexión las hizo mas frágiles, ya que la sobreexplotación en una de ellas era suplido por las otras dos islas y por lo tanto no se notaba que se estaban agotando los recursos.
Esto nos parece conocido.
III
Hace muchísimos años me preguntaba en que pensaban los habitantes de la isla de pascua mientras tumbaban la última palmera gigante de la isla.
Me quedaba asombrado de su insensatez ¿en que coño pensaban mientras la tumbaban? Ya tenia que ser evidente que no había retoños ya que las ratas que ellos habían traído (en los viajes largos ellos llevaban ratas vivas que se reproducen rápidamente, como comida enlatada) se habían comido las semillas de las palmeras.
Ahora lo se. Nada, algo aparecería.
IV
Los dos pilares que se asienta nuestra civilización tecnológica son la economía y el libre intercambio de ideas, y ambos se están desmoronando. El libre intercambio de idea se comenzó a censurar en los años 40 con el proyecto Manhattan, desde ese momento lo único que ha hecho a sido afianzarse, a pesar de Internet hay demasiadas cosas que no se pueden decir y que solo pequeños grupos de iniciados pueden saber. Las revistas científica están repletas de artículos crípticos donde apenas se esboza lo que dice el titulo, que por lo regular tampoco es muy explicito y no aparecen tablas, formulas ni nada, solo se hizo tal cosa. Y es tan frecuente que todos ya lo tomamos como algo normal.
Pero esa poca libertad de libertad de trasmitir nuestro pensamiento es tambien consecuencia de la economía y el intercambio de bienes de manera libre.
Y eso se esta desmoronando.
Las consecutivas crisis que tiene la economía mundial son consecuencias del modelo, ese modelos sufrió su crisis principal en los años 20 del siglo pasado, como no fue resuelta de la manera apropiada, para mantener la tasa de beneficios de ciertos grupos, apenas fue parapeteada para que continuara dando beneficios, cuando esa crisis tuvo que ser enfrentada de manera directa. Pero a nadie le interesaba.
Las consecutivas crisis que hemos sufrido son consecuencias de las malas decisiones que se tomaron en los años 30 para pasar la pagina y que siguiera la fiesta, el resto de las sub crisis que ha pasado tuvieron que decirnos que algo estaba terriblemente mal, que el problema no se resolvía poniéndole curitas y un poquito de alcohol, si no que el paciente necesitaba una operación quirúrgica amplia.
Y estamos aquí en el siglo XXI en una economía dependiente de la energía barata, pero sobre todo abundante para mantenerla en funcionamiento. Que ya no puede seguir funcionando, el deterioro es mas que evidente y ya no hay manera de ponerles curitas, debido a que los recursos son finitos, pero no nos damos cuenta que se están agotando.
Encontramos pescado en todos los supermercardos, no da la impresión que la pesca esta disminuyendo, pero si, el asunto es que en las partes donde casi no hay peces son suplidas por las zonas donde aun se encuentran peces ¿se recuerdan de Magareva, Pitcairn y Henderson?.
USA llego a producir 10 millones de barriles de petróleo en 1973, ahora produce unos dos millones, pero consume mas que en el 73 y no hay falta de petroleo en USA
¿No se nota que algo esta fallando?.
V
Puedo seguir profundizando, en los hechos, pero con esto basta para darse una idea
. Vamos a pasar a las conclusiones.
El modelo económico actual no funciona, y no funcionara mas, la promesa que nuestros hijos vivirán mejor que nosotros, no se cumplirá.
Ya ese modelo dio lo que tenia que dar, bajos las circunstancias que se aplico. Pudo dar más, pero la codicia, lo evito.
El grave problema es que las mayores y mas complicadas maquinas que ha creado la humanidad solo pueden existir bajo este sistema económico; estoy hablando de las mega ciudades.
El deterioro de las condiciones de vida en todas ellas (en todo el mundo) es solo el principio que ya la civilización no puede darse el lujo de tener esas maquinas tan grandes; comen mucho y hay poca comida, devoran energía. Energía que ya comienza a escasear.
Esta forma de vida es insostenible.
Nuestra forma de vida es insostenible
Las cosas parecen no estar tan mal, ya que nuestro cerebro le cuesta trabajo procesar los cambios lentos de los ecosistemas (somos cazadores que viven el momento).
Y tampoco va a pasar de un dia para otro, ese deterioro puede tardar décadas, en la isla de pascua desde el momento que tumbaron la ultima palmera gigante al momento del canibalismo pasaron unos 20 años.
La nuestra es mas grande y por lo tanto tiene mayor inercia, puede tardar mas, pero el 2015 esta muy cerca y es el punto donde el consumo de petróleo superara las extracciones, después de esa fecha las condiciones serán cada vez peores, no será algo dramático, ni saldrá en las primeras planas de los periódicos, pero será el principio del fin de esta civilización tecnológica, basada en la razón.
Ahora lo podemos ver, si sobreponemos un mapa mundial donde aparecen los deterioros ecológicos mas fuertes y lo ponemos sobre uno donde existen conflictos sociales graves, nos quedamos asombrado de la coincidencia.
Eso nos debe decir algo.
No hay soluciones fáciles, de hecho no hay soluciones bajo este sistema, la población mundial es demasiado grande y ya no hay para todos.
Cuando el imperio romano colapso roma paso de tener mas de un millón de habitante a tener solo 20,00 personas en unas décadas. Esas personas no se evaporaron. La mayoría emigro, muchas murieron debido a que no sabían vivir en los campos o fueron asesinadas para evitar que se comieran la comida escasa que tenia las aldeas.
Ahora ya no hay un lugar a donde emigrar.
Lo peor es que nadie quiere decirnos la verdad. Vendrá algo diferente, los gérmenes de esa nueva civilización están presentes ahora. No será algo planificado, pero si puedo decir que el fin la edad de oro de la ciencia, esta cerca, ya que esta depende de la economía.
Muy bueno. Pienso lo mismo, ya ha pasado otras veces y volverá a pasar a escala planetaria, lo peor es que todos lo sabemos, es algo que está en el subconsciente colectivo, lo puedes ver en las películas y en los libros de ciencia ficción. Por eso siempre digo que el Unabomber era un asesino extremadamente cuerdo (sé que no, pero de algún modo muy creepy lo es). La consigna mundial es a beber y tirar que el mundo se va a acabar, de aquí a China.
Aquí vendrán los ecologistas a decir que ellos si están haciendo algo, pero todos sabemos lo inútiles e incluso perjudiciales que pueden ser algunas de sus soluciones.
xluis, el tema de los patrones de desarrollo actual y futuro de nuestras sociedades dentro de la capacidad finita de nuestro planeta le estado dedicando estudio por algún tiempo ya. De hecho tengo pendiente publicar un artículo por acá cuando termine un libro que estoy leyendo.
Sin entrar a discutir si nuestra civilización está al riesgo del colapso o ya colapsó (¿qué es colapsar en este caso particular?), comparto contigo la idea de que el actual modelo de desarrollo económico parece insostenible en el largo plazo. Sin embargo, tengo un par de observaciones.
En primer lugar, nunca llegas a nombrar el meollo del asunto por su nombre: crecimiento. El desarrollo es visto bajo la perspectiva del crecimiento infinito, incompatible con nuestro mundo finito.
Mientras tanto, los miembros de las sectas de la guerra fría siguen discutiendo sobre quién debe tener la propiedad de los medios de producción. Como si realmente importara.
Segundo, me parece que no desarrollas suficientemente el papel de los combustibles fósiles en todo este asunto. Es gracias a ellos que se logran los niveles más dramáticos de desarrollo nunca antes experimentados por nuestra especie. Son ellos quienes permiten el flujo constante de bienes y servicios (y con ellos ideas y conocimiento) especialmente en el siglo 20. La globalización no hubiera sido posible sin las enormes cantidades de petróleo y carbón barato extraidas del subsuelo. Todas las naciones se han hecho peligrosamente dependientes del ‘oro negro’, al mismo nivel que un junkie depende de la heroina. Para darte una idea, ya hay estudios que apuntan hacia un efecto magnificador los altos precios del combustible en la explosión de la burbuja hipotecaria en USA en 2008. Los precios de la gasolina resultaron ser el golpe de gracia para deudores hipotecarios que se encontraba boqueando y que, producto del desarrollo habitacional predominantemente suburbano, estaban obligados a hacer largos viajes en automóvil para cualquiera de sus actividades. Y ni hablar de la dependencia del sector agrícola.
En cuanto a las conclusiones, haces afirmaciones sin ningún sustento. De hecho, la evidencia empírica las contradicen.
Cuando dices que el modelo económico actual ‘pudo dar más, pero la codicia lo evitó’ estás cayendo en un error con respecto a la relación entre modelo económico y el comportamiento humano. El modelo económico floreció y se profundizó precisamente porque se benefició del producto de la competencia. Sin el ejercicio de la codicia y el egoismo (los cuales estimuló y recompensó), simplemente hubiera fracasado. Los seres humanos somos tan egoistas o altruistas como las circunstancias nos lo exigen. El psicólogo Shalom Schwartz desarrolló una teoría probada en más de 50 países que explica las tensiones entre los distintos valores humanos y cómo el punto de equilibrio cambia dependiendo del entorno.
Pero la que me parece la más errada de todas las afirmaciones en este artículo es esta que haces sobre las grandes ciudades: «El deterioro de las condiciones de vida en todas ellas (en todo el mundo) es solo el principio que ya la civilización no puede darse el lujo de tener esas maquinas tan grandes; comen mucho y hay poca comida, devoran energía.»
Todos los estudios que miden la huella ecológica per cápita coinciden en que esta es más pequeña cuanto más densamente poblada es la ciudad. Los ciudadanos de las mega-ciudades, contrariamente a lo que sostienes, consumen menos energía por cabeza que quienes viven en zonas rurales. Además, las economías de escala de las grandes ciudades permiten un manejo más eficiente de los desechos y sistemas de transporte público masivos que resultan imposibles en baja densidad poblacional.
Adicionalmente, las ciudades (junto a la educación) constituyen el método más efectivo de control de la natalidad. En el campo los hijos son mano de obra barata, en la ciudad son una carga económica.
Dentro de lo difícil que se pueda ver el futuro, el proceso de urbanización del planeta (más del 50% de la población mundial viven en ciudades actualmente y esa proporción va en aumento) es una buena noticia. Con lo incompleta e insuficiente que ha resultado la planificación urbana, las metrópolis tienen un mayor grado de adaptabilidad que cualquier población rural.
Por último, mosca con la tentación de hacer de pitoniso. Al hacer predicciones tan concluyentes y deterministas partiendo de una visión limitada e incompleta de las variables en juego corres el riesgo de terminar como Malthus y Harding. Quienes resultaron extremadamente consistentes. Se pelaron en todas y cada una de sus predicciones, una y otra vez.
Muchas gracias gogo y ¿sabias que la esclavitud se acabo? de cualquier manera si necesitas que denuncie tu caso a la organizacion mundiual contra la esclavitud estoy a tu orden
Warto estoy de acuerdo con tus criticas, mi error fue no ampliarlo mas, para que no fuese una novela, y por lo tanto tuve que dejar al lado muchos razonamientos, para basarme en lo que pense era mas importante.
De hecho cuando lo empece a escribir decia que la actual civilizacion comenzó en la decada de 1880 cuando se comenzó la explotacion comercial del petroleo, pero luego de pensarlo mejor, me di cuenta que fue un cambio conceptual, filosófico de como pensar y por eso nombro a Francis bacon ya que con el se produjo la ruptura conceptual que permitio el actual avance tecnologico
Es verdad no lo digo explicitamente, pero esta implicito en lo que digo, siempre me ha parecido una estupidez hablar de crecimiento infinito con recursos finitos, los casos de las islas del pacifico o de la isla de Pascua son ejemplos de ellos.
En el segundo punto tengo que darte la razon, aqui mismo he escrito por lo menos dos articulos sobre ello «el triunfo del egoismo I y II sin contar las veces que he hablado sobre que el altruismo es solo egoismo sublimado, en uno de ellos hasta pongo las formulas matematicas que o explican.
Sigo abajo
Tengo graves problemas con el concepto de «huella ecologica» pero para no entrar en conflito, vamos a dejarlo hasta ahi, lo que tu dices es cierto, las ciudades producen menor contaminancion por habitante que en las pequeñas comunidades. Eso es un hecho matematico que se ve de manera empiririca en el tamño de los animales . vamos a pensar en un raton, que pese 10gr y lo que come y lo comparamos con lo que come un gato de 5kg y un perro de 40kg y un elefante.
si la relacion fuese lineal (que tenga una pendiente de 1) al doblar el peso doblara la cantidad de comida que necesitan, y eso no se cumple ya que es una relacion sublineal y la relacion es aproximadamente un 15%.
Esa cifra magica es con la cual funciona la naturaleza, desde los bosques a el tamaño de las especies y su consumo. Las ciudades cumplen con esa misma relacion (no recuerdo donde lo lei pero es así) por lo tanto son un 15% mas eficiente que las de menor tamaño.
y su ahorro e energia sera tambien un 15% menor que la de un tamaño la mitad de ella.
Me recorde esos estudios fueron hecho por el fisico Geoffrey West del instituto de sistemas complejos, el encontro esa misma relacion en la ecomomia.
Malthus no se equivoco, dos personas leyeron su libro y ambos se dieron cuenta que ese es un mecanismo para la evolcion esas personas fueron Wallace y Darwin coautores de a teoria de la evolucion, ya que esa la manera como actua el mundo natural.
Nosotros nos hemos salvado de la trampa malthusiana debido a que cada vez hemos invertido una mayor cantidad de energia para producir alimentos, comenzo en el siglo XIX con el tractor, aumento la producion eliminnado la curva sigmoidea que es tipica en la naturaleza, luego vinieron los fertilizantes, los herbicidas y demas todo eso es un aumento de la energia necesaria para producir alimento.
Ahora con las plantas y animales trasgenetico hemos llegado al limite, una mayor inyeccion de energia para producir alimentos dara una perdida, ya que no es solo producirlos, las ciudades no producen alimentos, si no trasportarlas hasta su destino final..
no es algo que podamos soslayar con alguna nueva innovacion, ya que no podemos ir contra la segunda ley de termodinamica.
La atual produccion de alimentos se basa en el gasto energetico para producirla, gracias a ello, es que no hemos caido en la trampa malthusiana.
Piensa eso.
Ahora bien, la energia barata y abundante del petroleo esta a punto de llegar a su limite donde la extraccion sea igual al consumo, de hecho eso pasara en menos de 5 años.
La actual produccion de alimentos se basa en el excesivo gasto energetico para producirla y trasportarla.
¿Puede una ciudad vivir sin alimentos? digo alimentos barato que la mayoria pueda comprar.
El agua, me acabo de enterar que el agua de tripoli viene de pozos que estan a 1600 km de la ciudad, como la distancia de tucupita a bucaramanga. e agua de caracas viene de unos 300km pero con un desnivel de 1000ms, la de los Angeles viene de nevada mas de 600km y ¿Como hace para llegar esa agua? con mucha, mucha electricidad.
Y de donde saldra esa electricidad? y mas que todo para mantener el ritmo de una ciudad? si tenemos un problema energetico.
Ciertamente una ciudad de 10 millones es un 15% mas eficiente que una de 5 millones un elefante es por lo menos un 60% mas eficiente que el humano en el consumo de alimentos, pero un humano muy bien alimentado comera 2 Kg de alimentos diario mientras un elefante mas de 80kg.
el problema radica en la cantidad. No hay suficiente, ni para darle alimentos, ni energia a las grades megaciudades.
Y la curva sigmoidea seguira su curso hasta su inevitable debacle. esto es que las ciudades seguiran creciendo hasta que se estabilize en un punto y luego se desmorone.
¿Esto es nuevo? No
Teotihuacan en mexico tuvo ese mismo problema y casi de un dia para otro la ciudad fue quemada y olvidada, ya que no habia agua para todos, ni alimentos y mucho menos energia (esta a 2400mts snm) y que paso. todos la abandonaron.
La falta de energia barata y abundante sera la causa, ya que la poblacion mundial seguira creciendo y a pesar que sea un 15% mas eficiente la distribucion de agua, energia o aliemntos a una megaciudad, no sera suficiente.
No creo en la energia de fusion, en un futuro predecible debido a los enormes probleams que existen para mantener la fusion y ese es el principio ¿como se va a extraer esa energia del plasma sin «enfriarlo» ese es el verdadero problema. Por ahora no existe un sustito aceptable para el petroleo, el hidrogenos podria ser pero solo pocos paiss lo pueden producir barato, uno de ellos es Islandia debido a los geiseres, pero es mucho mas peligroso que el petroleo y su manejo mas delicado.
por ahora no hay una manera barata de obtener hidrogeno.
Mi punto de vista, lo que digo se basa en pocas premisas, pero la principal es la energia. Y eso es lo que nos faltara mas rapidamente.
Y pr eso digo que las ciudades son un lujo que no se puede mantener. Roma luego de la caida del imperio no pudo mantener su poblacion, ya que mantenerla era caro.
es el mismo problema.
Si estas escribiendo algo te recomiendo que leas algo de Geoffrey West el tambien piensa que las ciudades tienen futuro y que es lo mejor, yo no estoy de acuerdo con el en ese punto debido a lo que te estoy diciendo.
Pero esperare tu articulo
Pongo este link de unos documentales relacionados al tema que valen la pena ver http://www.youtube.com/user/TZMOfficialChannel#p/u/4/4O67AZfUMXw
Saludos :)
Hablador aqui puedes leer mi critica a ZEITGEIST http://li.co.ve/jk no fue algo muy sistematico, pero ese movimiento esta fundado sobre falacias, muchas de las cuales las puedes leer en los comentarios. Estoy de acuerdo ellos dicen muchas cosas que son verdad, para cuando nos digan la mentira hacerla mas creible. A pesar de dedicarme a la ciencia estoy en contra de cualquier deidificacion a esta, la ciencia no tiene todas las respuestas y el problema que tenemos ahora es tan simple que la mayoria se niega a verlo; Somos muchos.
Y no solo eso, esas personas quieren mucho. y me incluyo.
Como dije anteriormente No existe una solucion aceptable para todos nosotros, digo los 7000 mil millones. Se dice facil pero para que captes ese numero te puedes imaginar que cada persona mide un metro eso seria que si todos nos ponemos uno sobre otro mediríamos 7 millones de kilometros.
La distancia a la luna es de unos 300000km esto es unas 21 veces la distancia a la luna. Pero para no repetirme puedes leer el articulo y los comentarios donde explico con mas detalle mi postura
xluis, pasando por aquí medio en carrera.
La huella ecológica es simplemente una metodología que ayuda a visualizar niveles de consumo en términos de espacio físico. Es más fácil internalizar magnitudes cuando hablamos de hectáreas o km cuadrados que hablar de kilowattios, gigalitros y toneladas simultáneamente. Resulta particularmente útil a la hora de hacer comparaciones. No es necesariamente una forma de medición exacta, pero es conceptualemente correcto hacer comparaciones entre huellas ecológicas calculadas usando la misma metodología.
Con respecto a la mayor eficiencia de las ciudades lo veo más como un asunto de economías de escala. A mayor densidad de gente, menor es el costo de proveerles servicios. Esto es un hecho demostrado consistentemente por la evidencia empírica. Obviamente que, como en todo, no hay absolutos, por lo que densidades excesivamente altas pueden disminuir la calidad de vida. De ahí que se haya trabajado en la determinación de los niveles de densidad poblacional ‘sostenibles’. Igualmente, el determinar cuándo una ciudad es demasiado grande depende de el entorno en cada caso en particular.
Me resulta curioso que uses a Roma como ejemplo del ocaso de las ciudades sin percatarte de cuál es la ciudad más grande de Italia en la actualidad. Es más, si observas la lista de las ciudades antiguas te sorprenderás de la cantidad que aún existen, sobreviviendo a cualquier cantidad de cambios y hospedando una cantidad considerable de habitantes. Las ciudades no serán indestructibles, pero son ciertamente más resilientes que cualquier población pequeña.
Adicionalmente, son las grandes ciudades las que están tomando las medidas de adaptación y mitigación del cambio climático más seriamente. Esto se debe a que son escencialmente los mayore centros de producción de conocimiento.
En cuanto a Malthus, se peló en sus predicciones, no veo qué haya que discutir al respecto. La realidad en que vivimos es evidencia de sus deficiencias predictivas. Él estuvo en lo cierto al diagnosticar el serio problema del crecimiento descontrolado de la población en un mundo finito, pero completamente pelado al predecir las tasas de crecimiento poblacional y de producción de alimentos. Eso es un hecho indiscutible.
En el siglo 20, Neo-Malthusianos como Harding cayeron en la tentación de volver a ponerle fecha de vencimiento a la ‘civilización’. Al igual que Malthus, rodaron aparatosamente.
A estas alturas, uno pensaría que la gente entendería que un asunto tan complejo, con tantas variables interconectadas y tan volátiles, resulta impredecible. Pero supongo que la tentación de ser el que diga ‘¿ven? se los dije, pasó todo tal cual como lo había anticipado’, es demasiado grande. La historia está llena de profetas del desastre, no eres el primero ni serás el último.
Ojo, no pretendo decir que todo está pepiado y que no hay nada de qué preocuparse. El escenario que planteas es perfectamente posible, si asumimos que algunas variables permanecen constantes. Y es ahí donde pienso que está tu error. Asumes las variables de la producción alimentaria y energéticas como constantes (e incluso la poblacional). Las tecnologías para cambiar los patrones de producción de alimentos y energía existen y han sido probadas. En su forma actual cambian significativamente los niveles de consumo de recursos, y resulta razonable pensar que su adopción masiva mejoraría notablemente su desempeño, corriendo la arruga del apocalipsis por un rato mientras logramos reducir aún mas las ya decrecientes tasas de fertilidad.
Existen cualquier cantidad de tecnologías probadas como la tri-generación, permacultura, reciclaje de aguas negras, etc. que usadas a gran escala cambiarían las tendencia dramáticamente. Hay una enorme cantidad de mitos con respecto a las limitaciones de la producción de energía de fuentes renovables que se repiten como mantras, sin ningún soporte en la realidad. Esto sin hablar de recientes breakthroughs, como por ejemplo el método de generación de hidrógeno desarrollado por investigadores de la Penn State University.
Para mi el meollo del problema está en la voluntad política y, por ende, en los sistemas de gobierno. Mientras mantengamos sistemas de gobierno que respondan principalmente a intereses cortoplacistas de corporaciones globales, las posibilidades de que el escenario que planteas se haga realidad se incrementan.
Esto nos lleva al rollo del cambio social, el cual es un fenómeno completamente impredecible.
Pienso que resulta más productivo usar modelos predictivos para detectar amenazas que para ponerse a andar andar haciendo profecías con el mismo nivel de certeza que los anuncios sobre la segunda venida de cristo o el choque de un asteroide con la tierra. Las predicciones apocalípticas tienen a generar parálisis en vez de incentivar a la acción.
Para mi hay dos opciones. Sentarse a esperar al armageddon o detectar oportunidades posibles con las que hay mucho que ganar y poco o nada que perder.
Warto para explicarte mejor y ser mas claro voy a hacer otra entrada, ya que va para largo, ya arriba te dije que efictiamente las ciudades tienden a ser mas eficientes, y que al doblar su tamaño estas son un 15% mas eficientes, Esto es que una de dos millones es un 15% mas eficiente que una de un millon.
Pero me voy a extender un poquito para que veas cual es el problema.
Warto acabo de publicar la respuesta, pero esta no es adecuada a para este sitio y por eso la puse en mi blog, ya que tiene algunas ecuaciones que no le interensan al promedio de lectores de este sitio.
http://opuscrisis.blogspot.com/2011/09/energia-y-ciudades.html
cool bananas
cuando tenga chance me aparezco por tu blog y continuamos por alla