Neutrinos ¿mas rápido que la luz?

aqui se puede leer una buena explicacion realizada por un fisico teorico, de verdad, no un pirata como yo
http://profmattstrassler.com/2011/09/20/supernovas-and-neutrinos/
en este blog tambien hablan del problema de la causalidad y de los taquiones el tambien mantiene su escepticismo
http://blog.vixra.org/2011/09/19/can-neutrinos-be-superluminal/
este es un blog sobre neutrinos
http://neutrinoscience.blogspot.com/2011/09/arriving-fashionable-late-for-party.html

Justo cuando todo el mundo tenía los ojos en la novela del Higgs!!!
El escepticismo es general por lo que puedo ver en distinto blogs. Aquí hay una explicación de las razones para dudar del experimento, en español (o algo parecido)
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/09/23/amazings-bilbao-2011-y-los-neutrinos-superluminicos-observados-por-opera-en-gran-sasso-italia/#comments
Los comentarios también están buenos

Entiendo que no quieras poner parte de tu tiempo en desarrollar ese trabajo de tu hermano, pero por favor no lo trates como si fuera tuyo…que no quiero ir a rescatarlo de los archivos polvorosos de El Nacional o de un diskette :S
Cuando deje de ser tan neófita te los robo a ti y es más fácil.

Jajaj. no te preocupes gogo. los comentarios del link estan muy buenos, pero a pesar que hablan mucho sobre la produccion del neutrino (que es donde creo que esta el error) ninguno lo explica, yo lo iba a poner, pero como esto esto es «para todo publico» no quise confundirlos mas.
Tambien lei un resumen de lo que dieron en la conferencia en ArXc y me entere que eran neutrinos-muon, esto significa que tuvieron que hacer chocar neutrones con protones que produce un positron y un muon este produce piones al desintegrarse da los neutrinos.
Como vez la cadena es larga y la incertidumbre de su producion esta en el rango de los 60 nanoseg en el paper ellos no hablan de la incertidumbre de su produccion, por lo menos ahi, que son comunicaciones rapidas, quizas cuando lo publiquen si digan el tiempo de la incertidumbre que ellos tomaron
los fisicos se molestan conmigo cuando me refiero al boson de Higg como «particula metafisica», pero hasta ahora soy yo, el que tiene razon..
y no te preocupes Apenas sepas la invariacia de Lorent, estudies conjugados hermiticos, y sepas un poco las trasformaciones no lineales. Te lo presto, para que le des plagio.
el plagio en este sistema de hacer ciencia es nuestro pan de cada dia
(que tenemos que tener ideas geniales todas las semanas y si no te quitan el Grant)

Suscribo tu exaltación por lo que sería de la física (y de la ciencia ficción) de verificarse los resultados obtenidos en el CERN. A mí la noticia me dejó sin habla.

En cuanto a la teoría detrás del asunto, como veo que hablas de masas imaginarias y causalidad, recordé que hace poco leí Física de lo Imposible de Michio Kaku y justo tocaba ese tema (por cierto, creo que lo incluía dentro de las imposibilidades de tipo II, que englobaban aquellos fenómenos que eran físicamente posibles pero que sólo podrían ser verificables -y por supuesto explotados- por civilizaciones tipo III, es decir, por civilizaciones capaces de dominar la energía de toda una galaxia). Sé que suena a ciencia ficción, pero me llamó la atención que haces referencia a la masa imaginaria y justo ese tema lo encontré en ese libro hace poco más de un par de semanas.

En cuanto a la retrocausalidad, él la mencionaba hace referencia en el libro a la antimateria y a cómo los antielectrónes parecieran moverse hacia atrás en el tiempo. Creo que la explicación que le dio al asunto de la causalidad tenía algo que ver con la segunda ley de la termodinámica y concluía que antes de contradecir la causalidad este efecto más bien la confirmaba.

Tengan en cuenta que apenas soy un aficionado a la física. Ni siquiera estudié ciencias en bachillerato. Pero estos temas me agradan y me llaman muchísimo la atención.

¡Saludos!

P.D: ¡Ah! Por supuesto que un descubrimiento de estas magnitudes implicaría una revisión total de la física como la conocemos. Lo mismo sucedió cuando la relatividad de Einstein contradijo la física Newtoniana (en la que el tiempo era una constante, no susceptible de ser afectado por fuerzas como la gravedad). Pero una hipotética comprobación de los hallazgos del CERN, no creo que represente una revolución tecnológica al menos hasta dentro de un buen par de décadas, ya que conocida la teoría vendría la titánica tarea de dominarla en la práctica, con las limitaciones que los recursos y la economía establezcan (véase aquí el caso del recorte del financiamiento del SETI).

Para personas como tu es que escribo esto post, personas que por alguna razon no estudiaron ciencia, pero con una gran curiosidad y les interesa el universo.
Michio Kaku es tremendo divulgador de la ciencia, el se dedica a la fisica y trata de poner los aspectos mas esotericos de ellas en un lenguaje que todos podemos entender.
Por desgracia no he leido ese libro suyo, pero esa idea de como seria las civilizaciones del futuro o como podrian desarrollarse inteligencias extraterrestres es algo que se ha especulado desde los 80.
y todos lo hacen por la influencia de la SF. ya que la gran mayoria de las personas que estudiaron ciencia le deben su profesion a ella. Es raro encontrar a un cientifico que no leyera la serie Fundacion de Asimov, quien fue fue quien realizo esa primera categorizacion de las civilizaciones segun su metodo de produccion de energia.
esas especulaciones son las que hacen el progreso de la ciencia ya que obligan a pensar lo inpesable.
Todas las particulas tienen que cumplir con una serie de reglas de conservacion, «el del numero leptonico, el barionico etc ademas de las tres fundamentales CPT esto es Carga,Paridad y Tiempo, en los años 50 se pensaba que todas las particulas las tenian que cumplir. eran las mas basicas, primero descubrieron que en algunas particulas la paridad no se conservaba, eso fue revolucionario, despues en otras desintegraciones se vio que el Tiempo no se conservaba y esas particulas tenias energia negativa, y se tiene como una curiosidad ya que solo se ha visto en ellos, pero si no se cumple en uno, no es descabellado pensar que tiene que pasar en otros fenomenos.
el hecho que no los hemos visto, no descalifica su existencia. yo jamas he visto una ballena azul, eso no la hace un ser mitologico.
Es ceirto bajo ciertas condiciones los positrones parecieran que tambien rompen la simetria del T. de hecho segun las ecuaciones de Maxwell cualquier emisor de ondas electromagneticas (una estacion de radio) deberia tambien emitir ondas al pasado como al futuro, solo que por razones personales eliminamos todos los terminos negativos, in ningun fundamento matematicos, simplemente debido a que pensamos que no pasa.
¿Pero y si fuesen ciertos esos terminos negativos? Dirac estaba sacando unas ecuaciones sobre los electrones y por todas partes le aparecian terminos positivos y otros negativos, el se hizo esa misma pregunta ¿porque razon tengo que eliminar los terminos negativos? ¿no significara que exiten antielectrones? Y descubrio los positrones.
a veces los secretos se esconden en lo mas obvio.
Quien sabe lo que se podria descubrir si vieramos lo mas obvio.

PD; y chamo siempre te sigo en tu blog cuando quiero oir buena musica me meto ahi o la busco en tu TL. gracias por los buenos momentos que me haces pasar oyendo buena musica

¿Sabes cuando lees algo, está en español, entiendes, pero en el fondo no entiendes nada, pero no deja de ser fascinante, y cuando te topas con frases como «esto cambiaría la física que conocemos» abres los ojos maravillados, pero sigues sin entender? Bueno, así

adri lo explique de la manera mas sencilla posible.
esto cambiaría la física que conocemos” Ese tipo de frases es que es verdad y no solo la fisica, nuestra manera de vivir
a finales de los años 40 se creo la electrodinamicaquantica debido a observacion de fenemenos similares. En ese moneto nadie se imaginaba hasta donde podria llegar.
Gracias a las observaciones que llevaron a la EDQ es que aparecio el transistor, y este hace lo que debe hacer y no cualquier otra cosa, las computadoras son un producto de esa teoria, los circuitos impresos y los chip. igualmente cuando entramos a internet y ponemos una direccion esta nos lleva a esa y no a cualquier otra.
una de las observaciones que llevaron a la EDQ es el «efecto tunel» que es tan misteriosa como la observacion que hicieron de los neutrinos.
hace poco en twitter me mandaron un chiste «dos vampiro se encuentran y uno le dice al otro -Porque estas todo lleno de sangre? el otro le responde ¿Ves esa pared? -si respode uno de ellos. Pues yo no la vi»
Pues bien el efecto tunel es eso mismo, supone que vas en un carro a toda velocidad y vas derecho contra un muro y cuando estas a punto de chocar el carro desaparece y aparece al otro lado.
eso es lo que hacen los electrones en la computadora, pero no todos, solo una pequeña parte de ellos, los otros son detenidos por el muro.
Se murieron espachurrados. Pero como nosotros sabemos las ecuaciones de EDQ sabemos cuantos se van a estrellar y cuantos no y con eso hacemos cosas de precisión increíbles.
y hace que nuestras computaras hagan lo que le decimos que hagan.
y todo debido a la observacion que algunos electrones pasaban a traves de una barrera que los tenia que detener.
Aun despues de 70 años nadie tiene la menor idea como lo hacen, pero como sabemos cuantos lo hacen, lo aprovechamos.
y nos funciona.
Esto mismo podria pasar si esos resultados son ciertos.
En 1949 naqdie se podria imaginar que gracias a esa observacion tendriamos computadoras poderosisimas en nuestras casas.
(Y tampoco se imaginaron que con este poder de calculo, la ibamos a utilizar como una piche maquina de escribir)
en ese sentido es que se dice que podria cambiarlo todo.
No podemos, ni imaginar todo lo que esta observacion podria conllevar, y conociendo a la humanidad quizas lo utilizaríamos para jugar.

Gracias Luis, por hacer el intento. Te digo, yo soy muy visual, y los ejemplos de cosas que chocan y vampiros, me van muy bien. Podría entender algo, pero es como que no lo termino de racionalizar. Mi hemisferio derecho cojea un poco. Pero sí te digo, que a pesar de no entender muchas cosas relacionadas con el tema, nunca deja de asombrarme cuando leo o veo algo sobre física.

Tú me dices física, y pienso bobadas, como Einstein sacando la lengua y cosas por el estilo. Una vez me impresionó mucho, viendo una biografía de él con mi papá, que tuvieron que esperar dos eclipses para poder comprobar la teoría de la relatividad.

Y nunca me olvido cuando fui por primera vez al museo de ciencias en Washington D.C. que me compré un poster inmenso de Einstein que decía: “Gravity is not responsible for people falling in love” ¡Genial!

En fin, yo sé que no tiene que ver nada con el tema en sí, pero son las cosas que me vienen a la cabeza.

Pero seguiremos con las clases por aquí ;)

Hola xluis, una de las cosas que más me llamó la atención y que me sorprendió de hecho de lo que leí, no fue ninguna de las explicaciones o razonamientos físico-científicos que expones, sino que luego comentaras esto: «esas especulaciones son las que hacen el progreso de la ciencia ya que obligan a pensar lo inpesable.» (lo cual te aparta por un momento del método científico y del pragmatismo) con lo que, por supuesto, estoy de acuerdo, ya que me he convertido en algo así como un defensor de todas las ideas que es capaz de generar el cerebro humano, lo cual no quiere decir que nuestros pensamientos sean infalibles, pero si que cualquier pensamiento puede ser posible, como lo expongo en mi trabajo «INFALIBILIDAD VS. INMENSIDAD». Todos tenemos o podemos potencialmente tener razón.
Y por otra parte, podría abrirse una interesante discusión acerca del pensamiento humano, partiendo de la siguiente pregunta o duda: ¿Lo posible se limita solo a lo que pueda generar la mente humana en forma de ideas o incluso lo que ella no sea capaz de generar? entendiendo como ideas de la mente humana cualquier pensamiento que ella sea capaz de generar en aunque sea uno de los miles de millones de individuos que habitamos el planeta tierra.
Es algo así como la ley de Murphy, cuando dice que «Si algo puede salir mal, saldrá mal», y esto se entiende como que todo lo que podrá salir mal de hecho saldrá mal, pero esto es a diferente número de personas, en diferentes momentos, en distintos tiempos, etc., pero al mismo tiempo el hecho mismo de que salgan mal no quiere decir que debamos enterarnos de que están saliendo mal, a quien le están saliendo mal, en donde, como y cuando, pero si es posible que algo salga mal, probablemente en algún momento saldrá mal.
Lo cual quizá es más una forma lógica de razonar que una ley o teoría diría yo, y si investigamos que generó la ley de Murphy nos damos cuenta de ello, y entendemos entonces que por ejemplo si existe la posibilidad de que alguien muera ahogado en el mar, visto como un hecho o acontecimiento que sale mal, pues entonces alguien eventualmente morirá ahogado en el mar, aunque podríamos buscar ejemplos con menos probabilidades, como que algún astronauta se quede flotando indefinidamente en el espacio, a lo que surge lo siguiente, si es posible, sin embargo, puede no haber ocurrido aún, pero siendo posible y probable ello quiere decir ¿Que de hecho ocurrirá en algún momento? es decir ¿De que tiene que ocurrir? o más bien allí está el error de la ley de Murphy, osea ¿El hecho de que sea posible que algo pueda ocurrir, quiere decir que ello deba ocurrir?, poniendo otro ejemplo podemos pensar más en ese planteamiento o duda, digamos que en el año 2.000 existía o existió la posibilidad de que un meteorito chocara con el planeta tierra y acabara con la mitad de su población, visto esto por supuesto como algo que podía salir mal, sin embargo, vista la posibilidad y basados en la teoría de Murphy podríamos deducir que debió ocurrir así, entonces ¿Por qué no ocurrió? porque la teoría de Murphy es falsa o tiene errores, podría ser una posibilidad para darla como incompleta al menos, pero por otra parte, podríamos pensar en lo siguiente, por ejemplo, en la existencia de múltiples sistemas y galaxias y tiempos paralelos que abarquen las mismas celdas de tiempo donde existan múltiples planetas tierra y en uno de ellos de hecho en el año 2.000 un meteorito acabó con la mitad de su población, y cierro con la siguiente pregunta ¿Es eso de hecho posible o no y cuantas probabilidades existen de que eso pudiera haber pasado?.

Ok
La fisica es la unica ciencia que estudia la realidad como un todo.
ya a finales del siglo XIX se conezo con esta aventura, pero de maera muy simplista.
Vamos por partes, la fisica al estudiar el universo y la manera como se comporta, lego a ese mismo problema ¿Existe la realidad? y si esta existe ¿estamos en la capacidad de ver como se comporta? O es que nuestros instrumentos y nuestros sentidos no la pueden percibir?.
Estas preguntas aun no se han respondido de manera satisfactoria para todos y por eso han salido como la del «Universo holografico» ya que algunos piensan que la realidad (todo lo que odemos percibir) es solo un holograma, como el que aparece en a tarjeta de credito que es plano, y sabemos que es plano, pero vemos figura tridimencionales.
Esta es la ultima de las teorias, y por mas loco que parezca se estan llevando experimentos para comprobarlo.
Ya que la ciencia para seguirse construyendo tiene que tener datos, que sean independientes del observador.
esto es que no puedo decir «que esto pasa de ta manera debido a que yo creo» si no que tiene que pasar por pruebas rigorosas y varios o muchos experimentos independiente comprueben ese resultado.
y aun de esa manera, la intepretacion de los datos siempre estara basada en el paradigma del momento.
Para aponer el ejemplo del neutrino que fue descubierto a finales de los años 50, solo cuando se le quizo buscar se le encontro, luego se dieron cuenta que ya antes se habia detectado las trazas de su existncia, pero como el paradigma no l tomaba en cuanta, nadie lo vio.
en el post sobre flash foward hable de Eddington. el decia que «no creo en el neutrino, no creo que exista,pero estoy seguro que la ingenuidad de los fisicos lo encontraran» en ese post hablo mucho sobre su peculiar filosofia.
Segun el nosotros creamos la realidad al imaginarla y encontramos lo que imaginamos.
Pero que nos dicen os experimentos?
La EDQ es la ciencia mas precisa hecha por el hombre, es tan precisa qu si hacemos los calculos y apuntamos una superpistola a la Luna donde esta una baraja de carta, seguramente le dariamos en el centro de esta ¡¡¡ a 400,000km de distancia!!!
de hecho su orden de presicion es de 10 elevado a la 9, es que hasta podriamos darle de canto y partirla por la mitad.
Y Que nos dice esa cincia acerca de la realidad?
Al resolver las ecuaciones, estan nos dan en funcion de probabilidad. pero todos los resultados son reales.
Esto es lo que esta en la base de la teoria quantica, y esta fue la molestia d Einstein, Segun ella todos esos son fantasmas, universos fantasmas, que al «colapsarse la funcion de onda» (la cual es representada por Phi, el simbolo de psicologia) se vuelve real.
esto es que todo lo que hacemos son fantasmas y nuestro cerebro al realizar la observacion «colapsa la funcion de onda» y crea esta realidad.
y solo existe el resente, el pasado (o loshechos anteriores a la observacion) se desvancen en forma fantasmagorica y se convierten tan indeterminados como el futuro 8o los hechos que pasaran posteriormente a la observacion)
El cerebro, o la conciencia bajo esta concepcion tiene la funcion de crear el universo, ya que es quien colpasa la onda.
Esta vision fue muy atacada por las mentes mas brillantes ya que no les parecia correcto meter al observador en ese lio.
Pero tenian que aceptar los hechos y los hechos parecian afirmar que era de esa manera.
Aunque a nadie le gustara.
en los años 50 y principio de los 60 Everet y De Witt dieron con otra solucion, y dijeron que si pero que lo que representaba la funcion de onda eran universos REAlES esto es que cualquier decisión que tomamos escinde el universo en dos.
Esto es que si queremos tomar cafe o te, al realizar la desicion escidimos el universo y en uno tomamos cafe y el otro Te.
y ambos son reales.
esta es la llamada teoria de los muchos mundos.
la ventaja es que elimina el factor humano de ella. O la conciencia en la creacion de la realidad.
esto significa que en alguno de los universos yo tendre un ojo en el medio de la frente y en infinitos de ellos yo no existire o sere un leproso en la india.
¿Pero que quiero decir con yo? Que demonios es el YO?
esto esta lleno de autereferencias y para que se entiena las autoreferencias y los problemas que conlleva fue que te recomende ese libro Godel escher bach…»
ya que la logica es muy sutil, ese libro trata sobre filosofia y matematicas, pero mas que todo de los limites del pensamiento
AHORA BIEN
Para responder tu pregunta ahsta ahora solo tenemos dos teorias para responderla, estas teorias tienen una base experimental increibles y nadie serio las a puesto en duda ya que las comprobaciones de ellas son demasiado «Duras»
una nos dice «que nada existe» solo somos fantasmas y todo lo que nos rodea es fantasmagorico y la otra nos dice que Todo existe no importa si lo podemos imaginar o no en algun lugar del multiuniverso existira la probabilidad que exista
y para salir de ese atolladero es que salio la teoria holografica, que como la comprendo poco no se como explicarla en palabras llanas.
puedo poernte las ecuaciones, pero no se como decirlas en palabras.
ya que la matematica es un lenguaje, diferente, est es no se como hacer la traduccion y al parecer muy pocos la pueden hacer y es por eso que no ha llegado al publico lego en matematicas.
esto es a los que no conocen el lenguaje.
espero que no digas que no lo explique. o por lo menos realize mi mejor esfuerzo, quizas pude hacerlo mejor, pero seria mucho mas largo

Hola luis jajaja! no creas o interpretes mi onomatopeya como burla o nada por el estilo, solo que me da risa la cuestión que se presenta, porque ciertamente haces tu mejor esfuerzo por explicar, responder y justificar lo mejor argumentadamente posible tus creencias, y yo las acepto y las entiendo, no tanto en el sentido de entender lo que pudieras explicar desde un punto de vista de la comprensión física de los procesos, sino más bien de como hace el cerebro para justificar ciertas cuestiones y de razonar y encontrar respuestas para todo, de modo de estar lo más cercanos a la verdad o a la razón de las cosas y los acontecimientos, eventos, fenómenos, etc., y a lo que no encontramos respuesta entonces decimos, bueno eso todavía no sabemos como o por qué pasa y por eso nace tal o cual teoría, que así parezca una locura es la mejor forma que hemos encontrado para resolver ese problema o ese «pero».
Entonces todo eso me da risa, y no porque lo tome a manera de chiste o de estupidez, sino porque todo lo que explicas y dices y argumentas y defiendes, siento que lo que hace es darme la razón o mejor dicho o dicho de otra forma, afianza mis creencias.
Hay muchos y particulares paseos en tu argumentación que son interesantes y me llaman la atención, de los que comentaré algunos, y que me hacen dar cuenta (además de otras cuestiones) de tu posición y forma de razonar y QUIZÁ donde pudiera estar un error de tu visión o un punto que no te permite avanzar, si lo queremos ver desde otra perspectiva, por ejemplo, cuando empiezas con ese OK en mayúscula el cual introducirá todo lo que tienes que decir, es como si me quisieras decir «Bueno! a ver si puedo explicarte lo que pasa y de lo que no estás enterado y no manejas y como son las cosas», porque pudiera en principio no dejarte ver otras cuestiones, sin embargo, se puede entender que es tu mejor manera de argumentar y que es lo que tienes para hacerlo, es decir, toda esa información y conocimiento que manejas es para ti donde están las respuestas y probablemente tiendes a desechar otras ideas fuera de eso; y es eso lo que podría ser un error.
Sin embargo, podría parecer contradictorio pero lo que te indico como un error de tu parte por mi parte me parece que está bien, en el sentido de que lo veo, lo tomo y lo siento como un aporte para mi y así lo manejo, es decir, no trato de desechar lo que me dices sino de manejarlo y considerarlo tanto como considero lo que son mis planteamientos y pensamientos.
Aunque, y por otra parte, no se que tan acertado o no estoy en mi percepción de ver lo que te expliqué del OK y todo lo que para mi significa, y si eso sea o no de hecho así, porque se trata de una especulación de mi parte basado en un argumento de percepción, entonces dentro de ese contexto creo que tú eres una de las mejores opciones para aclararme ese punto y hacer cambiar o corregir mi percepción hacia una verdad o una certeza, aunque pudiera luego entonces dudar de que tú quieras ser sincero al respecto y pudieras decir que mi percepción es errada para no dar tu brazo a torcer, por ejemplo, y todo esto es para ejemplificar y dar a entender que los pensamientos son entes que dependen de una corroboración para generar una certeza, pero que aún así, es decir, teniendo esa corroboración, pueden ocurrir o surgir otras dudas o cuestiones que no nos permiten tener las certezas bien definidas y entonces optamos por creer que tenemos certezas; y todo eso se pudiera aplicar fácilmente a cualquier ciencia, por lo que, no las hace infalibles.
Te puedo decir que yo creo mucho en la INTENCIONALIDAD, es decir, con que intención uno piensa, dice y hace las cosas, porque creo que allí está la esencia de lo que somos como seres humanos, mi intención en cada cosa y en cada caso es reflejo de mi yo humano, eso creo; y lo digo porque creo y siento o decido creer y sentir que tu intención es básicamente buena al enfrentarme y debatir conmigo y tratar de aclarar tus puntos de vista, pero nuevamente estoy basado en argumentos más que todo intangibles, y nada peor que lo intangible para hacerlo creíble, según método científico.
Ahora bien, como ya te escribí en alguna parte, creo que el conocimiento (al menos el que se refiere a nuestro entorno y nuestro contexto como seres humanos) lo generamos nosotros, los seres humanos, y en eso veo la razón de que tú y yo y cualquiera nos apoyemos en X o Y teoría o en X o Y lo que sea para apoyar nuestras creencias, sin embargo, podríamos encontrarnos con alguien que no se apoye en ninguno de esos elementos para defender su visión, y es allí donde podría surgir la pregunta ¿Será que este tipo está loco? y podríamos desechar simplemente su punto de vista, para mi, es algo en lo que incurrimos muchos, pero igualmente me doy cuenta que es también QUIZÁ un error, sobre todo, cuando cada vez más cualquier cosa por loca que sea, hay más científicos y teóricos que suelen decir «bueno no es del todo descabellada» o «ciertamente podría ser posible, si adaptamos una serie de cosas y aceptamos como posibles otras», es decir, cada vez más somos más tendientes a manejar un mayor número de posibilidades y probabilidades, aunque no las aceptemos del todo como ciertas o no las aceptemos para nada o incluso a veces las desechemos de inmediato.
En tu argumentación continúas diciendo «La física es la única ciencia que estudia la realidad como un todo.» en lo cual se evidencia o se nota que das a la física la inmensidad, la infalibilidad y la máxima clasificación, ya que al tomarla como la única ciencia que estudia la realidad como un todo, estarías desechando todo lo demás, allí quizá tú dirás, bueno es la única ciencia conocida o la única seria o la única aceptada o cualquier argumento como ese, pero repito que el conocimiento lo genera el ser humano, por lo que, puede haber otro método no científico y quizá por ello desvalorado o no tomado en cuenta, que también sea capaz de estudiar la realidad como un todo y tenga mejores avances y más respuestas y errores o paradojas resueltas, y entiendo que esta idea que se me genera solo para responderte a ti y ser un poco tu contra parte, pueda sonar filosófico loco o halada de los cabellos si quieres, pero lo que quiero que se visualice con lo dicho, es esa tendencia que tenemos a descartar o desechar pensamientos o métodos que no se enmarquen dentro de alguna de las ciencias, algo así como que las universidades son las únicas autorizadas a generar conocimiento, lo cual francamente me parece una estupidez, manejando el concepto de estupidez desde el punto de vista de Carlos Cipolla.
Para mi existen cosas conocidas y cosas desconocidas, me gusta mucho eso que dices en la parte donde apuntas «…solo cuando se le quiso buscar se le encontró, luego se dieron cuenta que ya antes se había detectado las trazas de su existencia, pero como el paradigma no lo tomaba en cuenta, nadie lo vio.» y me gusta por el hecho de que apoya mi pensamiento, y lo que apuntas me hace pensar que el conocimiento, y acá debo repetir que al menos el que se refiere a nuestro entorno y nuestro contexto como seres humanos, para que no se tome o se vea o se circunscriba el conocimiento solo a una capacidad humana, es generado por nosotros y más aún es generado cuando deseamos o decidimos generarlo, por lo que, cuando lo buscamos (o pensamos) es cuando lo generamos (o lo vemos), sin embargo, decidimos tomarlo en cuenta o desecharlo según ciertos criterios, y luego decidimos darlo a conocer o no y usarlo o ponerlo en práctica o no, etc., es parecido al cuerpo humano y al cerebro humano, ambos tienen la capacidad de desarrollar múltiples ideas y destrezas, sin embargo, no todas se generaran en todos los cuerpos humanos porque depende de lo que cada quien decida desarrollar en su cuerpo, cuando depende de una decisión y no de un factor externo, es decir, no decidimos desarrollar enfermedades en nuestro cuerpo, pero hay factores en él que pueden ser aprovechados por otros entes para desarrollarlas, lo que nos toca entonces es desarrollar herramientas que logren combatir a los entes aprovechadores.
Por eso digo que el conocimiento está o pudiera estar en cada cosa, incluso en la nada, pero hace falta que decidamos conocer.

Te voy a decir, que soy muy irracional, y es por esa razon que me gusta tanto las matematicas, ya que todo es ordenado y una cosa me lleva a la otra, es como para poner orden en mi cerebro.
Puedo decir que es hasta terapeutico el asunto. Cuando pinto o dibujo no puedo ser racional, de hecho dejo que salgan todos mis demonios y por eso caigo en una especie de trance donde no pienso, o no lo hago de manera consciente. Y cuando termino soy el primer asombrado ¿eso lo hice yo? me pregunto casi siempre y es por eso que no me gusta mucho mostrarlas, ya que me siento como un impostor, o un ladron del trabajo de otro.
estoy seguro de ello.
Pero cuando discuto me pongo en modo racional.
veamos, no podemos pensar cualquier cosa, ya que el cerebro y loque podemos pensar tiene limites. una forma sencilla de ver esto es con esta paradoja;
«Esta frase es falsa»
si la frase es cierta, entonces me esta diciendo una mentira, por o tanto si es falsa entonces es cierta y es falsa, entonces…
Y esa es una de las paradojas mas simple posible, hay otras que hasta cuesta trabajo saber que son paradojas.
Ahora tenemos el cerebro, este esta influido, principalmente no por ideas, sino por las sustancias quimicas que lo alimentan. Una simple ulcera puede cambiar nuestra manera de pensar.
Ayer lei un trabajo que gano un Ignobel, que explica con experimentos de como tomamos malas decisiones, cuando tenemos ganas de hacer pipi.
y hasta ahora no hemos hablado de la arquitectura del cerebro y mucho menos de los genes.
y bajo esas circunstancias es que creamos el pensamiento.
cuando alguien se convierte en fanatico algo debe de afectarle algun factor del cerebro, para que se convierta en eso.
y eso le pasa a todos, con algo.
Ahora sabemos que incluso la moralidad o la falta de ella tiene que ver con la manera como nuestro cerebro se comunica con el mismo. ya no es un problema filosofico, pertenece a la neurociencia.
La ciencia busca desprenderse del observador, ya que como hemos visto cada quien es diferente.
si ahora casi toda la ciencia se esta probabilizando ya que es una consecuencia de la matematizacion de ella y es por eso que se habla de probabilidad de tal hecho, y como este siempre es >0 cualquier cosa podria pasar.
P Las leyes de termodinamica dice que si tiras un objeto al piso «existe la probabilidad que caiga para arriba» si pasa eso esta enmarcado en la teoria.
claro que es muy raro, pero no imposible.
pero hay cosas que no se puede. Por ejemplo un insecto de 4 metros. eso si es imposible eliminando las causas fisicas, os queda que el metodo de respiracion de este se lo impedirian (quizas con una atmosfera de 40% de Oxigeno) pero no se podria levantar.
es imposible que vuele sin alas, como superman, ya que en el caso que pudiera hacerlo, el gasto energetico seria tan alto que me moriria de hambre a los 3 metros de altura, y eso sin acelerar.
hace años realize una simulacion con algoritmo darwinianos para ver si se puede evolucionar un animal con ruedas en vez de patas, realice cerca de 400,000 veces cada vez refinandose mas, o cambiando los parametros, (cambie incluso la gravdad) y no salio nada.
ningun ser vivo puede evolucionar para moverse con ruedas, es imposible.
no todo es posible.
y no tood lo que otros crean es cierto o posible.
y la nada en fisica es llamada «falso vacio» y si se ha estudiado muchisimo, de hecho se piensa que una fluctuacion del falso vacio fue lo que creo la singularidad que luego produjo el universo

Luis te voy a decir, que si creo que se pueda ser racional e irracional en un solo individuo, lo que no logro imaginar muy bien es las dos cosas al mismo tiempo en un solo individuo, quizá uno de esos fenómenos patológicos de la mente humana. (es broma)
Interesante, y en este punto caigo en cuenta de algo, y es que creo que el hecho de que no entienda la física o no la maneje como tú la manejas me hace tener algunas ventajas en mi forma de pensar.
Mucho se ha hablado de lo posible y lo imposible y de las paradojas y de un montón de cosas más en las que advertimos rápidamente que tenemos limitaciones para comprender del todo, entonces, si advierto eso de una manera tan pronta, no entiendo como podemos internarnos más allá en esos temas y estar tan seguros de lo que aseveramos, sabiendo y estando concientes de que persisten cuestiones sin resolver, pero bueno, podemos tomarlo como una cuestión más.
Tú pones el ejemplo del insecto gigante de 4 metros, podemos empezar pensando que una condición de los insectos es precisamente su tamaño y otras características comunes para que entren dentro del paradigma de insectos, es parecido a decir que es imposible que exista un humano de 17 centímetros de alto e imposible que haya un carro para que ese humano se traslade y así podríamos hacer una lista casi interminable de cosas imposibles, y de cierto modo pues cualquiera que lo piense sin mucho analizar ni filosofar, por decir lo mínimo, dirá que eso es cierto, pues no se sabe de algún humano de ese tamaño ni se sabe de cosas que sean proporcionales a él con las mismas características que las que tienen para un humano de 170 centímetros de alto, y a la inversa funcionaria igual, en vez de ser un humano de 17 centímetros de alto podríamos hipotetizar (decido usar este verbo aunque entiendo que genera ciertas controversias) sobre un humano de 1700 centímetros de alto.
Obviamente que si nos imaginamos un humano de 1700 centímetros de alto y le ponemos un corazón del tamaño que lo tengo yo y en un entorno como el mio, el humano muy probable y posiblemente no va a vivir mucho, pero yo he imaginado ya y he escrito sobre la infalibilidad y la inmensidad y allí de algún modo toco estas cuestiones, podría decir que de manera muy ingenua claro está porque no soy teórico, ni físico, ni filosofo ni científico o en todo caso podría ser un poco de cada uno pero sin títulos ni experimentos que avalen lo que pienso y lo que digo y lo que escribo, por lo que, podrían ser puras tonterías, visto desde el punto de vista de un hombre que toda su vida se haya dedicado a la ciencia, como también podrían aportar algo a ese mismo hombre de ciencias y de allí podría surgir algo interesante, o sea, del resultado de su pensamiento científico y su instinto investigativo y de las tonterías que yo diga.
Con esto, quisiera dejar claro, que tú me podrás hablar y explicar las mil teorías de la física que conoces y me podrás recomendar los mil y un libros científicos que te tienen a ti convencido de lo que crees, con lo que es posible, entre otras muchas cosas, que yo también me vuelque a la ciencia y lo vea desde tu perspectiva o que tome lo que me interese y lo que de ello me pueda ser útil para seguir defendiendo mis perspectivas, o que siga aceptando más y más y más posibilidades a medida que mi mundo del conocimiento se va ampliando, pero en todo caso quizá siga resistiéndome a desechar los pensamientos de los demás, claro está, que algunos tendrán mayor preponderancia y serán de mayor interés e importancia para mi que otros, es decir, no quiero que se entienda que digo que cualquier cosa que me digan yo considere que deban consumir un periodo de mi pensamiento y de mi análisis y de mi reflexión y de mi vida.
Lo que defiendo en parte y lo que creo es que referente al pensamiento y las ideas con respecto a cada tema que tenga cada quien, no deban ser desechadas o invaloradas o nulas de manera inmediata, aún cuando pudiéramos enfrentarnos a alguien en quien se evidencie un conocimiento o manejo de algún tema del cual nosotros creemos que tenemos un mejor manejo y conocimiento, por el hecho de que alguien pudiera o bien tener un eslabón que no hemos considerado o pudiera aportar un mínimo indicio que ayude a avanzar o pudiera estar acertado en sus pensamientos aún manejando y conociendo menos de un tema que quien lo conoce y lo maneja como la palma de su mano.
A veces podemos escuchar cosas como “Como vas a saber más tu sobre eso si fui yo quien lo hizo o quien lo inventó o quien lo ideó” pues no es nuevo ni desconocido que ha habido casos como esos donde alguien abre la boca de ignorante y el resto puede decir en coro “oye verdad, no se me había ocurrido”.
Tú apoyas lo siguiente “que no podemos pensar cualquier cosa, ya que el cerebro y lo que podemos pensar tiene límites”, a lo que yo digo que si tú sabes eso deberías mínimo poder tener la capacidad de pensar absolutamente todo lo que pueda ser capaz de pensar toda la población mundial, y más allá todo lo que haya podido haber pensado toda la población que ha pasado por este planeta desde el Neolítico, de ese modo y hasta ese punto, quizá y es posible que tengas razón; y verlo de una forma sencilla con una paradoja me parece francamente risible, por varias causas, entre ellas que no entendemos bien las paradojas, que una aseveración de tal magnitud quizá no se resuelve ni de manera sencilla ni con una paradoja y que se circunscribe a una frase paradójica para resolver o dar respuesta a como ya dije una cuestión de enorme magnitud.
Mas abajo luego dices que “el cerebro, este esta influido, principalmente no por ideas, sino por las sustancias químicas que lo alimentan. Una simple ulcera puede cambiar nuestra manera de pensar.”, tú hablas de cerebro y su funcionamiento químico y yo de lo que este puede generar a través de las neuronas, eso es, ideas, pensamientos, conocimiento; y luego apoyas que una ulcera puede cambiar nuestra manera de pensar, con lo que estoy de acuerdo y sirve para apoyar y alimentar mis creencias, cuando digo (en mi anterior comentario) que el conocimiento es generado por nosotros y más aún es generado cuando deseamos o decidimos generarlo, y agrego entonces que también hay factores externos que nos obligan o nos hacen generarlo, el conocimiento, pues cuando alguien tuvo una ulcera sin saber aún de que se trataba, eso hizo impulsar a alguien a saber y así se generó el conocimiento, por lo que hoy sabemos que es una ulcera.
Y en cuanto a tu experimento que realizaste 400 mil veces para generar conocimiento, quizá lo generaste, aunque no el que tú querías generar, razones podemos enumerar muchas, una por ejemplo, es que el factor que hace falta para que logres generar lo que deseas, aún no lo conoces o aún conociéndolo no lo has tomado en cuenta, pero también puede ser que es “imposible” que la naturaleza siendo la creadora de los animales y la generadora de su evolución sea capaz de diseñar un ring y un caucho (jaja) hacer ruedas es cuestión de los seres humanos, que aunque somos parte de la naturaleza no somos creadores de ella misma (porque una cosa es que ella se desarrolle a partir de nosotros y otra que nosotros la desarrollemos), así como quizá, en un pez se desarrollan las huevas y en ellas otros peces, esto es que el pez tiene es el catalizador (peor esas son cuestiones conocidas), pero también así como quizá, un florero no puede crear otro florero y ni en él o a partir de él se desarrollan otros floreros, sin embargo, no me atrevo a decir que sea imposible que eso llegue a pasar, pues se sabe de tecnología que está siendo capaz de desarrollar otra tecnología aparentemente de forma seudo independiente del hombre.
Por último, quisiera recordar que se sabe de un grupo muy significativo de nuevas especies de animales y seres vivos descubiertos en el fondo del mar, aquí mismo en el planeta tierra, algunos que han asombrado mucho a la comunidad científica primeramente, porque no entienden como es posible ya que rompen con algunos paradigmas científicos, quien sabe si por allí haya algún ¡pez con ruedas!.