Politica y cambio climatico III

Supongase que esta en una iglesia llena de creyentes y de pronto usted se levanta y grita;» ¡¡¡¡Jesus era marico!!!! o mejor usted va a la casa de Elvis en Memphis y cuando la casa esta full usted grita que Elvis era un cerdo que no sabia cantar ¿Se imaginan lo que pasaría a continuación?
Si las personas fuesen razonables, le preguntarían “¿en que te basas para decir que Jesús era marico? O ¿Qué pruebas tienes tu que Elvis era un cerdo?
 Si usted piensa que las personas van a decir eso. Usted debería estar en un manicomio.

De hecho si sale vivo de esa será de vainas.
 Mas o menos me he sentido de esa manera cuando comento en el blog desdeelexilio los articulos de Luis L gomez.
 El tipo este ha escrito mas de 500 post sobre que NO EXISTE EL CAMBIO CLIMATICO Y SI EXISTE  EL HOMBRE NO TIENE NADA QUE VER.
 Si vemos su Time Line observamos que los primeros artículos se basaban que no existía ningún calentamiento en el planeta, que eso es un mito “creado para quitarle su dinero”(sic) Y aun en los últimos parece no estar seguro..
 Ahora bien, en los artículos de el he encontrado link que me llevan a otras paginas donde se niega el cambio climático, y si son una gran cantidad de personas, de hecho han realizado un premio “Al alarmismo sostenible” donde el de manera muy científicas dice “vote por su asno favorito”.
 Yo votaria por Luis Gomez.

 Hace poco en la revista science se publico un articulo donde se discutia la diferencia entre escépticos y negacionistas, un ejemplo de escepticismo lo vemos en la pagina http://www.skepticalscience.com/ y un ejemplo de negacionista se puede leer en los artículos de luis gomez, el tipo esta negado a cualquier argumento que niegue “su FE” e insulta a cualquiera que le diga que es falso o por lo menos una media verdad.
 Cuando he estado ladillado le he dejado una que otras respuestas por lo menos de como el clima afecta a las plantas . Me ha llamado estúpido, pero sobre todo «ignorante con un grado de brutalidad extrema”  ¿a que se debe eso? A que le dije que  de la misma manera como no existía evidencia que el hombre causara el calentamiento mundial. De esa misma manera no existía evidencia que no lo hiciera” eso al parecer le voló los tapones. El tipo se puso como un basilisco y su congregación se me vino encima ¡como podía decir esa herejía!.

Y para colmo deje claro que tenias fuertes sospechas que le pagaban para publicar esos artículos contra el cambio climático.
El dijo que no, pero hubiese quedado mejor diciendo que si, hubiese sonado menos estupido, según el y los datos que ponen de personas como Roy-Spencer que es un climatólogo de la NASA que ha sido muy cuestionado incluso hace unos años fue desenmascarado por los mismos científicos, ya que suele utilizar los datos de los satélites mas viejos y por lo tanto menos fiables, y algo que luis gomez se cuida mucho de decir es que Spencer es también autor del diseño inteligente.
Esa es su principal fuente de datos un coautor del diseño inteligente. La vaina seria para morirse de la risa, pero luis toma los datos de ese tipo como ciertos, y a la afirmación de el que el mundo se esta enfriando y que e los datos del Mauna loa sobre la cantidad de CO2 son falsos o no tienen ningún efecto.
Es cierto Roy Spencer trabaja en la NASA como climatólogo, y ciertamente hace trabajo en ese campo, pero no toda la NASA esta de acuerdo con sus datos, ya que en la misma pagina de la NASA pone otras graficas y otros datos diferentes a los de Spencer, como la animación de abajo que muestra claramente el calentamiento mundial.
 Pero la animación de abajo no la vera JAMAS en una de las paginas de esos negacionistas profesionales (¿se entiende cuando digo profesionales?)

 A Luis le pregunte entonces, ya que sus datos parecían negarlo, le dije  como se puede explicar que en Venezuela los glaciares estén desapareciendo e igual en todo el trópico, de hecho la Paz Bolivia ya tiene falta de agua debido a que los glaciares que le daban el agua están desapareciendo.
 Dijo que ese era un problema local. ¿Un problema local en todo el trópico?
COOOOOÑOOOooooooo. Pensé yo.
 Claro el calentamiento es un problema local de la tierra, en Marte no pasa eso y menos en Urano.
 Es que el asunto es tan grave que persona como Luis gomez se dan el lujo de decir que es lo que es ciencia y que no lo es, según sus criterios, en un articulo de gomez dijo que ahora si va a leer ScientificAmerican, ya que ahora si hace ciencia, ya que  puso una discusión sobre el cambio climatico.
 Pero eso significa que antes no consideraba esa publicación como científica, ya que negaba lo que el creía y por lo tanto eso no podía ser ciencia.
 Si. Hay personas de esa manera.
 En el post anterior dije que el clima tiene causas multifactoriales, no una, ni dos y sigo afirmando que el hombre es uno de esos factores, quizás no el principal, pero es obvio que tiene algún efecto.

 No tanto como o dicen los ecologistas radicales, y tampoco tan inicuo como dicen los de las industrias petroleras
 Creo no, estoy de acuerdo con los datos que afirman que el mundo se esta calentando (no creo, ya que no es algo de fe) sean las causas que sean esta pasando.
 Eso es lo único importante, eso es en lo único que debemos pensar, ya que ahora somos 7000 millones de personas y la mayoría de ella se vera afectada, en mayor grado o en menor.
 ¿Qué vamos hacer? Esa es la pregunta. Miles de millones de personas dependen de los planes que se hagan ahora.
 Si sucede como dice Luis Gomez et al y no pasa nada.

Mejor.

Pero se hicieron los planes de continencia, ya que estamos hablando de muchas, muchísimas personas. Pero si pasa lo peor ya estaremos preparado, y quizás se pueda minimizar la miseria humana que se producirá.
 Hay un dicho popular que me parece muy cierto “Hay que prepararse para lo peor, esperando lo mejor”
 Y eso es lo que no se esta haciendo, y el publico desinformando por esa lucha entre dos posturas contrarias, a optado por la indiferencia, y por lo tanto no hace presion sobre los estados para que se preparen esos planes. Los políticos, como promedio tienen poca o ninguna formación científica, esos los hace sujetos ideales para la manipulación (Bush no supo definir si el diseño inteligente era ciencia o no) por científicos poco honestos y también mantienen una indiferencia al problema, sobre todo por el costo político que esto puede conllevar.

 Por lo tanto nadie hace nada, nadie presiona por que se haga algo. Algo efectivo, no como la payasada del convenio de Tokio. Mínimo que se hagan los planes para las zonas que sufrirán lluvias masivas o aridez extrema. Que se va hacer si el nivel del mar aumenta un metro. Como lo van enfrentar,. Eso es lo mínimo que deberían estar haciendo.
 Pero como la discusión sigue, si es o no es, nadie se preocupa por lo peor.
 En este aspecto creo que la información manipulada de ambos bandos, de los ecologistas extremos y los negacionistas extremos son el verdadero mal. Ya que no piensan en la miseria humana que sus “soluciones” conllevan.
 Por lo menos lo que dicen los ecologistas extremos, que hay que acabar con todas las fábricas, no utilizar combustibles fósiles y otras tonterías, seria tan catastrófico como que el mar subiera 5 metros.
 Y los petroleros que dicen que ellos ayudan al ecosistema ya que producen CO2 y eso es bueno para la fotosíntesis, y que además si el clima es mas caliente las plantas crecerán mas, es igualmente catastrófico.