«If we knew what we were doing, it wouldn’t be called research, would it?»
Einstein
En el año 2003 un grupo de medicos luego de realizar varios estudios se dieron cuenta que dos medicamentos contra la hipertensión combinados eran mas efectivos que tomados individualmente. El estudio fue publicado y los medicos que tratan de mantenerse al dia se lo aplicaron a sus pacientes.
Seis años después la revista The Lacet se retracto de su publicación citando “serias preocupaciones sobre los resultados”
Y ¿que paso con los cientos de miles que recibieron esa medicacion?
Casos como este son frecuentes. Vamos a ver el año pasado PLoS realizo una muestra entre los trabajos científicos en los caules se habían cometidos errores y en los que se había cometido fraude.
Debido a que cada año subía la cantidad de investigadores que alegaban que en sus trabajos existían errores.
Esto es que ellos mismos reconocían que habían cometido errores, no que alguien mas los descubrió, actuaron con ética.
Y se hizo esta lista:
|
País
|
Error
|
Fraude
|
Desconocido
|
Publicaciones total
|
|
EE.UU.
|
169
|
84
|
7
|
1819543
|
|
China
|
60
|
20
|
9
|
185786
|
|
Japón
|
41
|
18
|
1
|
377976
|
|
India
|
27
|
17
|
6
|
95718
|
|
Reino Unido
|
36
|
7
|
2
|
350760
|
|
Corea del S
|
27
|
8
|
3
|
90052
|
|
Alemania
|
22
|
3
|
0
|
294164
|
|
Australia
|
13
|
3
|
1
|
131826
|
|
Canadá
|
15
|
2
|
0
|
194777
|
|
Italia
|
11
|
6
|
0
|
201922
|
|
Turquía
|
13
|
2
|
0
|
72615
|
|
Francia
|
12
|
1
|
0
|
181318
|
|
Grecia
|
10
|
0
|
2
|
37094
|
|
Irán
|
9
|
1
|
1
|
19696
|
|
Otros
|
235
|
88
|
33
|
2057808
|
En realidad he leído datos diferentes en otros lugares donde la cantidad es mayor. Pero la proporción es similar, por lo tanto tomamos este.
A primera vista puede parecer que los Gringos son más tramposos que el resto del mundo.
Pero si no damos cuenta en la cantidad de publicaciones realizadas el porcentaje es mínimo ya que es mas de 12veces mayor que la de China.
Claro los errores van de lo más ridículos como photoshopping las imágenes de un gel que se ve difusa, a errores conceptuales o cuando se pasa del photoshop a mejorar nuestras tablas de datos. Pero ese tipo de errores son fácilmente detectables y a veces (quisiera decir “por lo regular”) ellos mismos admiten sus errores.
Ese es un problema y ya en la primera parte explique la razón de ello.
Pero tambuen hay otros problemas, hace poco se publico en Ecosphere un articulo sobre los supuesto y prejuicios luego que un documento es refutado firmemente.
Es algo como que escribo un articulo diciendo que “Fumar es la mejor manera de de entrenar a los atletas en carreras de fondo” casi enseguida salen cientos refutándolo, pero cada refutación cita mi articulo original, esto hace que mi articulo tenga mas citaciones que las refutaciones subsecuentes.
Llega otro investigador, y trabaja en un campo similar, esta apurado para llenar la enorme lista de referencias a su trabajo (que es una enorme ladilla) ve que mi articulo esta citado mas de 1000 veces, lee dos líneas del Abstrac, piensa que si es tan citado debe ser verdad y lo pone como referencia, como si fuese cierto.
Eso pasa más frecuentemente que lo que pensamos según Ecosphere que le hizo seguimiento a varios de los artículos más citados o mas relevantes según el Index, las refutaciones a esos artículos no tuvieron el mismo peso.
Ellos al final de su artículo proponen una forma diferente de darle relevancia a un trabajo, pero la inercia social también se ve reflejada en la inercia de las instituciones en general, como la ciencia.
La idea a sido celebrada por muchos, pero los que tienen el poder los cuantifico mayores se oponen a ella citando las leyes de Arthur Clark
“cuando un distinguido, pero mayor dice que algo es posible. Seguramente esta en lo cierto. Pero cuando dice que es imposible, casi seguro esta equivocado” uno de sus corolarios dice;
“Cuando los científicos mayores rechazan los nuevos conocimientos casi siempre estan equivocados”
II
Pero hay algunos casos donde la barrera es mas difusa y mas difícil de definir; El sesgo. Se piensa que la investigación científica es totalmente imparcial, el mismo método esta hecho para evitar la subjetividad del observador, que el científico es casi un robot sin sentimientos, ni opiniones personales.
Eso seria lo ideal, el problema es que son personas, que tienen los prejuicios de su propia cultura, que tienen sus pasiones y creencias, y ello afecta la manera como maneja los datos o como realiza el aparato experimental para obtener lo que desea.
Siempre pongo el ejemplo de la acupuntura; busque los datos, el año pasado se realizaron 56 trabajos en Corea S, taiwain y Japon sobre los efectos de la acupuntura como técnica terapéutica y unos 80 y pico en USA y Europa.
Tantos los científicos orientales como los occidentales tuvieron que utilizar la misma metodología, sin embargo el 90% de los resultados en oriente afirmaron que la acupuntura funcionaba, esto es que es casi milagrosa. La panacea universal.
A llenarse de agujas, y vivirá para siempre.
Pero los estudios realizado en occidente solo vieron un un 24% de mejorias y en otro 20% una mejoria leve en el resto no se vio ningun efecto.
¿Qué paso?
Estos resultados no son consistente, si fueron realizados con la misma metodología tuvieron que dar resultados similares o por lo menos parecidos.
Aquí estuvo jugando el sesgo cultural, tanto de los investigadores como de los sujetos del experimento.
Este es un caso extremo pero se ve muy seguido en la ciencia de la climatología, alimentación, nutrición, terapias y casi cualquier campo.
Otro caso extremo WendyWippel es una bióloga molecular con 30 años de experiencia, demostró, sin lugar a dudas que toda la humanidad proviene de Noe y sus cuatro mujeres.
No es broma, y supuestamente es una científica seria y con experiencia.
A veces el sesgo es mas sutil, pero casi siempre esta ahí.
Eso no se puede evitar, ya que todos de alguna manera tenemos nuestras creencias, estas algunas veces son de carácter científico. Por ejemplo Moissan quien antes habia aislado el fluor (fue una hazaña) se empeño en hacer diamantes sintéticos en su vejez y debido a su gran prestigio todos pensaban que podía hacerlo, puso a sus estudiantes a realizar esa tarea, día tras día, durante año y medio y nada de resultados hasta que de pronto se vio el resultado; Habia creado diamantes del grafitos.
El asunto es que los estudiantes cansado de ello, pusieron unos diamantes pequeños en la muestra y el se lo creyó (es imposible que en esa epoca lo hiciera) eso tambien pasa, pero para evitar todo eso existe algo llamado replicación de resultados.
III
En 1965 en la epoca oscura de la filosofia de la ciencia R. Feynman escribio:
“Otro de los cambios más interesantes en las ideas y la filosofía de la ciencia producida por la mecánica cuántica es la siguiente: no es posible predecir exactamente qué va a pasar en cualquier circunstancia”.….,” tal como lo entendemos hoy en día, se comporta de tal manera que es fundamentalmente imposible hacer una predicción exacta de lo que ocurrirá en un determinado experimento. Esto es una cosa horrible, de hecho, los filósofos han dicho que uno de los requisitos fundamentales de la ciencia es que cada vez que se estableció en las mismas condiciones, lo mismo debe suceder. Esto es simplemente no es verdad …..Por ejemplo, un filósofo de otro tipo dijo que es fundamental para el esfuerzo científico que si un experimento se lleva a cabo en, por ejemplo, de Estocolmo, y luego el mismo experimento se lleva a cabo en, por ejemplo, Quito, los ”mismos resultados deben ocurrir” Eso es completamente falso. No es necesario para”la ciencia” lo que, puede ser un hecho de la experiencia, pero no es Obligatoriamente necesario.”
Se piensa que la ciencia se basa en la replicación de trabajos. Si hago algo mal, alguien en otro lugar al replicar mi experimento se dara cuenta que esto es en error. Pero ya Feynman lo dijo en el 1965. Eso pocas veces se puede hacer.
En los años 80 Schooler publico su primer trabajo, fue como si un novato en su primer en la serie mundial mandara un home run, su trabajo se baso en lo que llamo “sombra verbal” el puso a unos sujetos y les hacia pregunta, de pronto alguien mas entraba en la habitación y decia algo espectacular, para llamar la atención del sujeto, y por unos 20seg, luego de mas preguntas sin sentidos.Schooler le pidio que describieran a la persona que entro. Casi todos lo hicieron muy bien. Casi enseguida se le llevaba a una habitación para que entre cinco personas lo identificara,
Casi la mitad lo pudo hacer, los criminólogos se fueron sobre ese trabajo y lo enseñaron en las escuelas, ya que era importante, casi enseguida salio una profusión de artículos sobre el tema en muchos otros campos el efecto de la Sombra verbal. Schooler luego de algunos años, trato de replicar su propio trabajo, con las mismas condiciones que el anterior, y los resultados fueron diferentes, el efecto de la sombra había casi desaparecido.
Pero no solo ha sido su caso, en muchos otros experimentos parece que la verdad se desvanece. Eso pasa mas frecuentemente en sicología, pero en todos los campos parece que la “función de onda del universo cambia”.
Pero esa es la base de la ciencia; la replicabilidad de los resultados. Claro que muchos factores que cambian.
En los años 90 realice un estudios sobre los metales pesados en las gramíneas que crecen en la francisco de miranda, en tres épocas diferentes, apenas 5 años después otra persona lo volvió hacer y obtuvo resultados diferentes. Claro hay muchas variables y no todas se pueden controlar.
(cambios en la gasolina, condiciones climáticas diferentes etc).
Pero muchas veces cuando algo esta de Moda hay mas paper que apoyan esa concepción que los que la refutan y eso oculta esas variables o se minimizan..
Y quizás lo mas duro.
Parece que el sistema de hacer ciencia promociona la mediocridad.
Para investigar uno tiene que hacer alguna hipótesis sobre algo, luego decir como piensa trabajar con bastante detalles y luego explicar los posibles resultados, y todo esos escrito para convencer que les de el financiamiento.
Me imagino a Einstein haciendo su propuesta “Voy a demostrar que la gravedad afecta el flujo del tiempo y que la luz es trasmitida en pequeños paquetes”
Es casi seguro que no solo le negaran el financiamiento, si no que lo mandaran al manicomio. Para evitar eso uno tiene que ir sobre seguro, conocer cual es la tendencia de la “moda” en ese momento y aunque uno no sepa que es lo que va a salir, escribirlo de manera convincente y agradable, si tiene algún uso militar, mejor.
Ok, ha veces uno por fin le dan el financiamiento y comienza a trabajar en lo que dijo, pero las cosas se descontrolan y es ahí cuando (por lo menos en los últimos 20 años) se hacen los descubrimientos geniales.
Ya que el sistema promociona la mediocridad.
Estamos en un punto donde hacer hipótesis es innecesario.
Cualquiera con un poco de dinero, puede hacer descubrimientos. Estamos en la era de los pentabits, solo hace falta hacer un programa (que existen) para buscar significancia estadísticas y luego investigarlos.
Todos los datos están ahí.
Pero las ideas realmente geniales, esas que nos hace cambiar la manera como vemos el mundo, como las de Einstein, no tienen cabida en el sistema o solo para algunos pocos privilegiados que le dan las becasMacArthur o sean invitados a Princenton y esa solo se dan a los supergenios.
Hasta los años 80 el promedio de CI (con el W-R) de los ganadores del Nobel era de 136. Ese era el CI de Feynman (o el mio 134 dado el caso) con eso ahora no te dan el puesto de bedel.
A pesar de saberse que las personas mas inteligente son menos creativas (hay excepciones) Se enfocan en el grupo mas alto y si, hacen trabajos excepcionales, pero nada como cambiar nuestra concepción del mundo y quienes pueden hacerlo, tienen que recurrir a la mediocridad para sobrevivir o buscase un puesto en la oficina de patentes de Zurich para desarrollar sus ideas.
Las ideas para cambiar esta situación se han discutido y otras mas, que para no abrumar no las dije, y se saben cuales son las soluciones a estas.
Pero la inercia social ha impedido que se puedan poner en funcionamiento, ya que hay muchos intereses económicos y políticos involucrados.
Y que demonios. También hay muchas personas que hacen ciencia que están interesados que las cosas sigan como ahora. La mentalidad burócrata se da en todas partes, y por más que les diga que van al precipicio, ellos se empeñan en seguir el manual, ya que antes ha funcionado.
Hasta que cuando están cayendo, se dan cuenta que el manual y las formas, no funcionan.
Si bien es probable que los científicos serios conozcan bien esos principios, con frecuencia se los olvida cuando se difunde la información científica. Nuestra sociedad está inundada de información inflada, inherente a los esfuerzos que se hacen en muchas actividades humanas –el espectáculo, los tribunales de justicia, los mercados de valores, la política y los deportes, por citar sólo algunos– para atraer una mayor atención pública en el marco de la civilización de masas.
Pero sería perjudicial esperar que la ciencia «presumiera» de ese modo. La exageración contradice los criterios fundamentales del razonamiento científico: el pensamiento crítico y la evaluación cuidadosa de la documentación.
Es que no solo es la ciencia es nuestra sociedad mediática, uno solo existe si estas en google o si apareces en Tv ¿podemos esperar que los científicos sean diferentes al resto?
PD si quiere escribir un articulo de ciencia rapido y no tiene tiempo lo puede hacer aqui. le hace hasta las graficas y le pone las referencias
me rindo la tabla aparece casi en blanco, quizas con fondo blanco se vea mejor, pero no me lo agarra (crome) Esto da para mucho mas.
Pero quiero escribir «musica ligera» ya que estoy harto de la politica local
Mi querido XLuis, un gusto leer tu artículo. En mi opinión es lamentable el destino de los fondos para investigación en las universidades (al menos por lo que sé que sucede aquí, en Buenos Aires. Hay mucho de eso que nombras, necedidad de llenar infinidad de referencias, un proceso burocrático que hace que los investigadores apuesten a lo seguro, llenar una cierta cantidad de publicaciones por año que de entrada no tiene intención de hacer un aporte real sino de cumplir con la formalidad requerida para mantener el prespuesto o el puesto para el año siguiente. Búsqueda de significacia estadística y ningún aporte teórico pero, lo que es peor, ni siquiera una utilidad práctica, un aporte industrial sencillo ni interés por parte de nadie en leer de que trata cada publicación. Una máquina burocrática. No me extraña estando en manos del estado.
Un abrazo.
Muchas gracias, y si ese el sistema para mantener la mediocridad. Aqui en venezuela se hace lo mismo, y tambien en USA donde trabaje y estudie uno tiene que hacer una publicación como minimo al año, es casi una exigencia, para enseñar en las universidades, a eso le llaman productividad, como si los científico fuésemos vacas que producimos leche todos los dias, y claro para mantener la «productividad» se hace ciencia de segunda y de tercera, no ya en la búsqueda de la verdad, que pasa a ser secundaria, si no de la significancia estadistica.
Aqui quise poner muchos problemas, para darle una idea a los que que no hacen ciencia de los problemas que son inherentes a la investigación, pero se puede desglosar en 4 o cinco articulos de mas de 5000 palabras para profundizar en cada uno de ellos