RAZONES ABSURDAS PARA TENER HIJOS

Aqui tienes un problema de enfoque,pero antes.
cierto hay personas tan estupidas que dan esas razones para tener cria, cada vez que oigo esas razones o algunas similares, me da por pensar en la eutanasia.
Creo y , me da la impresion que todos se han dado cuenta, que considero que la cantidad d personas es el principal problema, y es el crea todos los demas problemas,. Es tonto tratar de preservar el ambiente y seguir siendo tantos, simplemente las dos cosas son inconpatuibles.
Algo tan simple que a la mayria de la personas no le cabe en la cabeza, incluso me han tildado de Neo malthuciano (me quedo con el Neo)
El problema nde enfoque es que consideras a los humanos como algo parte, algo diferente al resto de los seres vivos. Somos igual a a las cucarachas y olos tigres. Somos la misma vaina.
Y por lo tanto nos comportamos d la misma manera.
Yo considero el placer una trampa, para tener sexo.
La funcion del sexo es reproducirse, no el placer, este es la trampa que nos creo la naturaleza para que nos reproduzcamos. He leido que incluso los peces, que nisiquiera se tocan en el momento cumbre se da las caracteristicas cerebrales del orgasmo.
Hay bacterias y virus que existen por moles (un mol es 6,02 seguido de 23 ceros) por miles de moles y siguen reproduciendose. Esto no tiene que ver.
Mi vision de la vida es deprimente, creo que estamos aqui para crecer, llegar a la edad reproductiva, tener cria, ayudarlos a que lleguen a la edad reproductiva y luego morir.
El peo es que tenemos conciencia y queremos racionalizar nuestra existencia llenandola de significados, Triunfar en la vida es solo reproducirse, no tener dinero, ni fama, eso es solo un juego para esperar a Godot.
Reproducirnos es nuestro unico fin en la vida.
El unico.
Y es igual a la de todos seres vivos.
En este sentido, podemos tomar que tu exposicion es tambien una racionalizacion, ya que consideras a los humanos un caso especial.
Cuando analizamos a los organimos nos damos cuenta que la inteligencia no ha tenido mucho exito, los organismos mas exitoso son los que tienen la estrategia de reproducirse.
En eso los insectos son insuperables.
Una de las razones que seamos tantos es la medicina y sus avances. Antes uno se podia morir por una cortada en el dedo, ahora antibioticos y no paso nada.
Yo tuve dos crias, no las queria, pero pasaron y para colmo cuando era estudiante, el momento menos indicado. Pero te voy decir una vaina, me volvi loco por ellas, me parecieron tan maravillosas que me volvia a ellas de manera total, hasta me olvide de la otra parte, mi pareja. Y me dejo por eso, ya que solo tenia vida para mis crias.
¿Y a que se debe eso? a que estamos programados para cuidar a las crias, como todos los mamiferos, por eso nos gusta el olor de los bebes y nos producen ternura.
Es cierto que no todos lo sienten, esos casos los considero enfermo, o mutaciones. Ya que estamos aqui con el unico propocito de reproducirnos. Todo lo demas es pura paja.
Mi actual pareja no quiere tener crias, ella por lo tanto es neurotica genetica, ya que va contra lo programado en sus genes. Por lo tanto enferma, al igual que yo que no queria tener hijos.
El concepto de enfermedad metal debe ampliarse a los que se niegan a seguir su programación básica, ya que atenta contra lo que dicen sus genes. (esta es la version corta)

La verdadera razón de tener hijos es por la esperanza de tener nietos, que le alegren la vida a uno en la senectud. Para poderlos malcriar y permitirle cosas que jamás le hubiéramos permitido a nuestros hijos.

No creo que haya razones para procrear, es algo instintivo y atávico. Algunas personas pasan de ello, pero la mayoría lo asume. Antiguamente se explicaba como consecuencia natural del sexo, al no haber medidas anticonceptivas eficientes; sin embargo en esta era, a pesar de contar con innumerables métodos contraceptivos, la población mundial no cesa de aumentar, así que pareciera ser algo inherente a la condición humana.

Mirco esa es una posible explicacion, pero no para consentirlo. veras nosotros somos una especie social. Para que el grupo funciones nesecita tantl de las nuevas crias como de los ancianos.
Por lo menos en los lobos, los mas viejos son esenciales en el funcionamiento del grupo, ya que Es el quien quida a las crias mas pequeñas mientras los grupo va a cazar, y ademas por lo regular los mayores saben donde hay mas comida y conoce mejor las tacticas para cazarlas, y por eso el grupo considera a los ancianos valiosos para ellos, no lo meten en asilos para ancianos para no verlos.
Los Nedertalenses y los H. erectus tambien cuidaban a los mas ancianos, a pesar que conseguir comida no era facil, si los cuidaban era debido a que aportaban al grupo mas, que dejarlos sin comida o darle la comida que los cazadores mas jovenes necesitaban.
El asunto es al reves, los jovenes cuidan de los ancianos debido a que son valiosos, algo que debemos volver a seguir.
En especial nosotros; los ancianitos ; )
Pero de verdad el exito en la evolucion es la cantidad de crias que tenemos que llegan a edad reproductiva y que lo hagan.
Y eso se cumple para todos los seres vivos, sin excepcion

Chamán: Creo que no soy nadie para negar a La Humanidad los grandes beneficios que pudieran derivarse de la continuación de mi línea genética.
Todo dicho desde la humildad, no podría ser de otra forma.

Hay una frase de Carl Sagan en Cosmos que me tiene dando vueltas el coco desde que se la escuche… «Somos el Universo tomando consciencia de si mismo» … así que eso de que los seres humanos estamos aquí solo para reproducirnos me esta pareciendo cada vez mas una media verdad xluis. Creo que tenemos una tarea pendiente… y tal vez algunos de nuestros descendientes, una racionalización de porque deben existir, lograra cumplirla.

Pura paja machistoide! Tengan un utero vacio y unos ovarios llenos de progesterona y despues me hablan de racionalizaciones!

La respuesta a este articulo seria algo así como: Sentimientos absurdos para no tener hijos.

Me sumo a la lista de los genéticamente neuróticos; a los que no queremos la responsabilidad de jugar al «Creador». Y si algún día se despierta en mí eso que llaman «instinto materno», hay un montón de muchachitos huérfanos esperando que la «vida» les dé una segunda oportunidad.

Procedo a tocar madera y a esperar que la saliva no me caiga en los lentes. Qué San Trojan Warm Sensations cubra a mi esposo con su manto sagrado y a mí proteja. Te lo pedimos Señor.

Hola a todos,

Gracias por los comentarios. Al final creo que el valor del escrito es solo generar conversaciones. Como apunta Hunter, el ser humano es un proyecto inconcluso, que se despliega hacia donde queramos que se despliegue. La biología se acaba en cuánto metemos la conciencia y el libre albedrío (cosa que no tienen los peces, xluis). Y claro, la biología opera como destino cuando le permitimos convertirse en guión social; ideología, diría un marxista.

Con esto, lo siento Andreina, no es paja machistoide. Si acaso, «paja reflexiva». Lamento que caigas en la trampa de creer que estás presa de las hormonas y, especialmente, del útero. Esa racionalización es la que mantiene a las mujeres en la opresión que viven; es la historia de la histeria (palabra que proviene del término en latín para ‘útero’; el mal «femenino»). Tú misma te pones la soga al decir que eres un animal guiado por el útero en vez del cerebro (¡ah! pero es que la razón se asocia a los hombres, ¡claro, porque estamos libres de ese órgano maligno e irracional!).

Frank: eres una versión redoblada de la «razón 1» jejeje. buena esa.

xluis,

Se podría decir que tu explicación padece del mismo problema de enfoque.

La conciencia y los modelo económicos y sociales son tan producto de la evolución como lo son los pulgares opuestos. Si por razones del uso de la conciencia, convenciones sociales y/o incentivos económicos llegamos a un estadio en el que se reducen las tasas de fertilidad, no ha ocurrido nada anormal, simplemente se ha producido otra fase dentro de nuestro proceso evolutivo.

Incluso, desde una explicación más biológica, de ser cierto que la decisión de no tener hijos es producto de una mutación genética, entonces lo que ocurre es que dichos genes mutados se están reproduciendo a un ritmo más acelerado que los genes ‘normales’. En otras palabras, el proceso evolutivo en pleno desarrollo.

Y eso es lo que está ocurriendo en la realidad. Las tasas de fertilidad están decreciento continuamente en el mundo entero y se proyecta que lo seguirán haciendo en el futuro. En cuanto a si esta reducción es suficiente o no es otro tema (primero hay que determinar cuál es ese ‘suficiente’ y dónde están los límites de capacidad de carga del planeta, cosa que nadie ha hecho), pero tal reducción es un hecho cierto e incontrovertible, verificado por la evidencia empírica año tras año.

Yo personalmente pienso que la disminución en las tasa de fertilidad se deben más a causas sociales (mayor acceso de las mujeres al sistema educativo) y económicas (mayor urbanización de todas las sociedades del planeta, donde los hijos pasan de ser mano de obra barata a convertirse en una carga económica) que genéticas. Y hasta ahora la gran mayoría los estudios demográficos respaldan esa posición.

No veo por qué tendría que negar mi naturaleza, eso esta muy de moda por cierto, soy mejor en la medida en que niego mi propia biologia?, y eso llega mas o menos hasta donde? Hay muchisimas razones de toda indole para tener o no tener hijos, no veo por que aceptar mi naturaleza femenina implica opresion, significa que tengo que dejar de ser mujer para sentirme libre? Eso es machismo por donde lo veas. Puedo racionalizar el no querer tener hijos pero eso no significa que tenga que negar mi propio instinto maternal, mis hormonas, mi reloj biologico, tampoco tengo que negar mi útero, no tengo por que negar lo que me hace ser mujer, soy mujer para todo, no nada mas para reproducirme, es como si me dijeras que para bajar de peso tengo que negar mi estomago, es absurdo. Racionalizo precisamente porque no puedo negar mi naturaleza, racionalmente no quiero tener hijos, pero como no soy solo razon, no soy solo un cerebro, tambien soy un útero, dejo que mi útero hable por mi de vez en cuando. No me averguenza aceptar mi naturaleza ni la dictadura de mis hormonas, simplemente tomo decisiones racionales en la medida de lo posible tratando de evitar desastres, pero de ninguna manera tengo por que negar mi instinto maternal incluso por minimo que sea. Si somos animales, animales racionales, dependemos del entorno, del ecosistema, de nuestros instintos, de la socializacion, negar todo eso solo nos conduciria mas rapido a la muerte y eso no tiene nada de racional!

Interesante articulo. En especial por la mezcla de reacciones que ha causado.

Nunca he sentido la necesidad de reproducirme, a pesar de que me fue obsequiado un utero y un par de ovarios aparentemente funcionales(supongo que si racionalizo esto bajo el codigo de Andreina, algo en mi sistema reproductivo u hormonal esta defectuoso). No importa, ya en mi pueblo natal todo el que me conoce jura que hay algo en mi que no esta bien.

El hecho es que si hago un analisis estadistico de la poblacion masculina que me ha rodeado al menos en los ultimos 15 anhos, en tres paises distintos y en un amplio espectro de clases sociales, debo comentar acerca de lo que ha dicho en uno de los comentarios del machismo. Segun mi humilde conocimiento, el machismo ha sido definido como una forma de chovinismo y misoginia, que ha funcionado en la exaltacion del patriarquismo; sin embargo no tengo conocimiento de patriarquismo sin reproduccion. En resumen, pongo en duda machistas que no quieran regar sus genes.

Por otra parte, el patriarquismo como forma de «dominio» (basta ir a la historia de las tribus arabes que cambiaron luego de la instalacion del islam) requiere de la sumision femenina, debido a que la nocion del «heredero» solo es valida si el patriarca tenia certeza de su paternidad. Era esta nocion de poder (o empowerment) unicamente exclusiva de las feminas (toda mujer prenhada bajo circumstancias naturales sabe que ese muchacho es de ella).

Pero los tiempos cambian y el dominio de poderes ya no es dado por reyes que pasen sus genes satisfactoriamente, o de si el principe fulano se casa con la princesa sutana para heredar el condado/reino de mengano. Asimismo las mujeres han retomado la capacidad de decidir si son o no madres, de si quieren estudiar o no, o si de unirse en nupcias (que a mi modo de ver representa un metodo aun mas castrante de la poblacion femenina que el embarazo).

A medida que avanza nuestra historia, evolucionan las ideas y cambian nuestras prioridades. Pero no olvidemos que las bacterias crecen exponencialmente en medios de cultivos hasta que utilizan todas las fuentes de carbono, y una vez en este punto, decrecen en numero y mueren.

Hunter, wartolio y chaman,, claro que me gustaria creer en que somos especiales o que la conciencia tiene algo positivo. Hasta ahora eso no se ha demostrado. El problema es que;
Hace 50,000 años existían 4 especies del genero Homo en el mundo, las cuatro tenemos que creerlo por las evidencias que dejaron tenian conciencia, creian en dioses, y e un una existencia espiritual después de esta. Eramos, los H. sapiens, los H. erectus, los H. floridensensis y los H denisovaçianos… Quizas habian mas sub especies.
podemos ver que no solo nosotros teniamos conciencia.
y queremos por eso poner ese hecho sobre todo lo demas, como si fuese un hecho Muy especial.
No lo es.
No somos los unicos que hemos tenido esa cualidad. Y chaman he estado leyendo sobre los monos, ellos tambien tienen esa cualidad cuasi mistica de «libre albedrio» no no somos los unicos.
Ademas ¿ que se quiere decir con conciencia?
¿Como la podemos definir?
Yo en lo personal lo he tratado y llego a bucles autoreferentes.
No, y en cualquier manera es un hecho biologico.
Somos iguales a todos los demas animales.
Decir lo contrario es meter el mistisismo o la supremacia antropologica.
El placer es una trampa, no es un hecho sociologico o sicologico. l deseo de proquear de Andreina tambien es un hecho biologico, un imperativo, nuestro comportamiento esta basado en lo que mismo que otros mamiferos.
Decir que somos especiales por la conciencia o el libre albedrio es Igual a decir a que los elefantes son unicos por tener trompa.
Es nuestro natural deseo de sentirnos importantes y unicos.
La evolucion es un proceso mas profundo, e incluye los comportamientos al igual que las adaptaciones.
Nos cuesta dejar de pensar que somos unicos, y hasta ahora la conciencia, sea esto lo que sea no a demostrado ser un valor de sobrevivencia, que es la moneda de la evolucion.
………………………………………
Warto veras el crecimiento de cualquier poblacion animal (Cualquiera) se comporta igual que nosostros en espacios cerrados ya que aumenta la densidad.
primero la poblacion aumenta de manera exponencial, llegado a cierto limite de densidad (que varia con la especie) la poblacion tiende a estabilizarse.
En experimentos con ratas en lugares con alta densidad pasa eso, en el momento que la poblacion se estabiliza, aparecen ratas qeu no se aparean con otras y se la pasan masturbandose todo el tiempo, la homosexualidad, algo muy raro en ratas, aparece y se esparce, muchas ratas al tener crias las abortan o al nacer se las comen.
Luego de un periodo donde la poblacion y la densidad se mantiene casi igual, viene la catastrofe.
Se comienzan a matar entre ellas, a pesar de tener todo el alimento que deseen, y la poblacion llega a un minimo.
Estamos comportándonos igual que las ratas en condiciones de alta densidad. que baje la natalidad es algo esperando, el aumento de abortos y del homosexualismo igual, a poblacion se estabiliza.
Esta ultima parte si da para cualquier misticismo.
¿a que se debe que todas las poblaciones se comporten igual?
¿existira alguna clase de expiritu estadístico que diga cual porcentaje de ellos se pasaran la vida masturbándose o porque el porcentaje de homosexualidad en todos las especies es igual entre el 7% y el 10% cuando se alcanza la densidad critica?
¿A que se debe que todas las especie se comporten de manera similar en condiciones de alta densidad?
Ves eso si da para el misticismo, a mi mismo me ha dado ataques de mistisismo al pensar en ello.
Eso si es una base para el mistisismo, no hechos coyunturales, como la conciencia o el libre albedrio

Conchale eramos 5 especies de humanos, no se porque siempre se me olvidan los H. Nedertalensis y eso que tengo como el 5% de mis genes de esa especie

NO QUIERO OFENDER, LO MAS SEGURO ES QUE MI COMENTARIO NADIE LO TOME EN CUENTA Y LO DEJEN OLVIDADO, PERO BUENO…

ME DA LA IMPRESIÓN QUE CHAMAN URBANO HUMANIZA Y RACIONALIZA DEMASIADO AL SER HUMANO, AHONDA DEMASIADO EN EL COMPORTAMIENTO DEL SER HUMANO POSMODERNO, MIENTRAS QUE XLUIS LO NATURALIZA Y LO OBSERVA COMO OTRA ESPECIE BIOLOGICA LO UNICO QUE CON HABITOS MAS DESARROLLADOS…

No chica Fresita, ningun comentario esta demas y tu comentario siempre
es respetado, aunque algunas veces puede dar lugar a la discusion, eso no significa menosprecio.
de hecho ves acertadamente ambas posturas.

ES QUE ES CIERTO, TU XLUIS SIEMPRE EN TUS POSTS VES AL SER HUMANO COMO UN ANIMAL MAS QUE VIVE UNA LUCHA ENTRE SU NATURALEZA Y SU PSIQUE… AL CONTRARIO CHAMAN, RESPETO SU OPINIÓN, VE AL SER HUMANO COMO UN SER TOTALMENTE RACIONAL QUE SE DEJA LLEVAR ES POR CONVICCIONES…
ES DECIR, LO QUE CHAMAN TIENE DE HUMANISTA, TU LO TIENES DE CIENTIFICO…

Pero bueno xluis, ¿y entonces?

Primero dices todos tenemos que desear el reproducirnos como conejos, y quienes no se reproducen están enfermos, o son el producto de alguna anomalía genética.

Y ahora vienes con que la disminución en la tasa reproductiva es completamente normal en altos niveles de densidad poblacional. Que la respuesta natural es no reproducirse y dedicarse a la masturbarción o tener sexo homosexual.

Aparte de que acabo de recordar que habías dicho que la inteligencia no es exitosa en términos evolutivos, que mientras más brutos mejor y que ahí estaban los insectos para demostrarlo. Para luego decir que gracias a la medicina (producto de la inteligencia) es que somos que jode y, por ende, exitosos en términos evolutivos.

Pana, vas pa’ trás y pa’ lante. Con ese guabineo vamos a terminar cada quien discutiendo cosas completamente distintas, cual diálogo de locos.

No es que quiera reproducirme, digo que no tengo por que negar mi instinto maternal, no tengo que reproducirme para eso, a eso me refiero, lo que entiendo es por que necesariamente deberia sentirme oprimida por tener instinto maternal, no entiendo por que deberia aceptar que se lo viera en mi como algo lamentable, «que terrible es tener un útero», no creo estar sometida a mi naturaleza en todo, pero tampoco veo por que tendria que ser tan malo si asi fuera, si fuera madre tendria que lamentarme de serlo por someterme a los designios de mi naturaleza? Es lo que no entiendo, toda esa racionalización termina siendo la negación de lo que soy, por que he de vivir en negacion absoluta de lo que soy? El que quiera tener hijos que los tenga, el que no quiera que no los tenga, pero no es asi, siempre habra alguien que se moleste por una u otra cosa, no entiendo por que necesariamente lo que no quiero en mi me tiene que molestar en los demas, yo no quiero tener hijos, pero debo molestarme porque los demas si quieran? Solo es posible si la paternidad de los demas restringe mis propias libertades, o sea los hijos de los demas me molestan. Creo que la gente debe asumir sus barrancos, si no te gustan los niños esta bien, no le critiques a los demas que los tengan, a mi me encantan los niños pero no para tenerlos yo. Creo que ese es el verdadero meollo del asunto, no es que los demas se reproduzcan sino tener que lidiar con las crias de los demas, uno siempre esta desventaja porque no tiene hijos frente a los que si tienen, una mujer sin hijos siempre esta desventaja frente a una madre, incluso frente a la propia madre de una si una no es madre, pero sigo sin entender por que tendria que sentirme mal por una cosa o la otra. No debo demostrar mi instinto maternal porque no tengo hijos? Las mujeres igual nos toca ser madres de muchas formas, andamos cuidando y hasta criando a los demas sin que ninguno tenga que salir de nuestro útero, eso esta mal? debo negar mi instinto hasta que efectivamente me reproduzca? No entiendo cual es el punto.

Me van a tener que aguantar un comentario un tanto banal, pero es lo que me viene a la mente: si sus padres hubieran optado por no reproducirse, no estarían escribiendo aquí.

Exacta warto, no es una contradicción es lo que digo un misterio que me parece casi mistico.
Esto es que hasta ahora no tenemos explicación para ese fenomeno
¿Cómo afecta la densidad de población el comportamiento de los grupos?
Esa es la pregunta que hice, no me estoy contradiciendo.
Estoy haciendo una constatación de un fenomeno observado pero que hasta ahora no tiene explicación.
Es igual a las llamaradas solares. Sabemos que pasan, las podemos ver, pero la razon por la cual suceden, nadie tiene la menor idea.
Es lo mismo, un fenomeno que sabemos que sucede pero nadie tiene la menor idea.
2.- No la medicina no no tiene nada que ver con el éxito evolutivo. Lo entendistes mal.
La medicina ha permitido que seamos mas, por lo tano acelerando nuestro propio fin como especie, aunque en terminos individuales sea beneficioso.
A permitido que personas que no tendrian la oportunidad de llegar a la edad reproductiva lo hagan y por lo tanto añadiendo sus genes defectuoso a nuestro acervo genico, haciendonos como especie mas debil.
Veras los Cromagnon, los primeros habitantes de Europa humanos, tenian una capacidad cerebral mayor que la nuestra.
Eso podria implicar que eran mas inteligente que nosotros, debido a que su medio ambiente era en extremo hostil y solo los mas inteligentes y saludables podian sobrevivir. Nosotros al no tener esos retos y los cuidados medicos podemos darnos el lujo de ser mas brutos en trminos generales y ser menos saludables que ellos.
Por lo tanto considero a la medicina moderna un Handicap para la especie. Aunque en terminos individuales sea beneficiosa.
¿Captas la diferencia?
Es lo mismo, no me contradigo, afirmo que las especies mas exitosa en la naturaleza, son los insectos y bacterias, que la estrategia de ser mucho es mejor que la de ser grande o inteligente.
Eso es lo que vemos en el registro fosil.
Pero los mismos insectos estan expuesto al problema de la densidad. Esto es que lo importante no es el numero, es la densidad. Los insectos en condiciones de lata densidad comienzan a comerse entre ellos, esos experimentos fueron realizados en el IVIC por victor canestri

mirco ferri sette ha comentado lo que yo quería comentar…

Y no creo que sea un comentario un tanto banal, creo que es una paradoja para reflexionar.

Que me dices de tener chamos/as sólo para tener órganos compatibles?
Gran lectura, por cierto.

xluis, de tu propio comentario:
‘los organismos mas exitoso son los que tienen la estrategia de reproducirse’

Entonces, si la medicina nos ha facilitado la reprodución, ¿no es la medicina, y por ende la inteligencia que la produjo, parte de una estrategia exitosa?

Mirco, mi respuesta a tu hipótesis sería que esa posibilidad no tendría ningún impacto en el problema que estamos discutiendo. Lo único que cambiaría es la identidad de las personas que participan en este hilo de comentarios. Probablemente si a los que estamos escribiendo por aquí nos atropellaran o pegaran un tiro el resultado sería el mismo.

No warto ha permitido que mas personas estupidas vivan para reproducirse o con defectos que le impedirían vivir en el la naturaleza como hace 12,000 años. Lo cual es diferente y tambien ha ayudado a que vivamos mas tiempo (que por mi esta bien) lo cual es malo para la especie. ¿no entiendes? lo que es bueno para nosotros como individuos puede ser malo para nosotros como especie.
Nuestra especie tiene mas o menos 200,000 años y aun no han pasado 100 años desde la penicilina, esta no es la manera como vivimos durante todos estos siglos, esto es coyuntural, o por lo menos quiero pensar eso.
La medicicna a aumentado la cantidad de personas que no deberían de vivir si aun no tuviésemos esta tecnología.
Lo anterior es visto friamente, pero si tengo un hijo y este sufre el sindrome de down o naciera sin piernas haria lo imposible para que tuviese una vida normal y lo quisiera que jode y querria que la tecnologia lo ayudara. ¿ahora si esta claro?

La medicina, entre otras cosas, ha logrado prolongar la vida a niveles que ya están empezando a ser insostenibles por la sociedad. La esperanza de vida cada vez es más alta, y la edad de jubilación no se mueve de acuerdo a esa tendencia. Sumado eso a los niveles bajos de natalidad, prefigura un coctel explosivo: cada vez menos gente tiene que aportar más dinero para la seguridad social de cada vez más ancianos. En Europa, principalmente, se está viviendo ese fenómeno, y están haciendo piruetas para ver como lo solucionan.

Bueno, Warholio, tal vez sea pueril mi reflexión, pero no cambia el hecho de que si tus padres hubieran decidido no tenerte, tú, en particular, no estarías debatiendo tan sesudamente, y con tan buenos argumentos, este asunto.

tenerhijos no tiene que ser un factor estresante.creoque muy pocas personas buscan salvar su matrimonio con un hijo.Lo que buscan es tener una hija/o para tener una familia como quieren o porque es lo que sienten y quieren y ya.es algo natural

y creo que juzgamos las razones para tener hijos cuando nosotros mismos estamos vivos por esas mismas razones.si yo no quiero hijos es mi decisión pero no puedo venir juzgar a la misma sociedad que me dio una casa.un pupitre en la escuela y un trabajo.tener hijos es parte de la vida lo queramos o no.ahora si se quiere tomar otra decisión y no tener hijos esta bien.tiene que haber espacio para todos.pero se sabe que la realidad una madre o un padre superan a alguen que ha sido ni madre ni padre

Es triste que los más capaces para continuar con nuestra Civilización, sean justamente los que no quieren reproducirse.

Le están dejando la tarea de relevo poblacional a personas que no están en condiciones de prolongar la existencia de una civilización altamente tecnificada.

Definitivamente la lista menciona las razones equivocadas para procrear, en particular la de salvar relaciones, al final me quedo con el «porque me dá la gana.» Hace muchos años, recien casada, y con la idea firme de no tener hijos, una amiga comentaba lo que se veía en ese momento en Europa; puros viejos con perros, esa tampoco es mi idea de vida y me hizo reflexionar. Coincido con Frank, los que intelectualmente se pueden considerar superiores son los que evitan o mas bien consideran cuidadosamente el procrear. Para mi fué un asunto de asegurarme que mi compañero y yo podíamos asumir la responsabilidad y estar de acuerdo en la crianza en sus puntos básicos. A diferencia de muchas parejas esperamos 10 años – cosa que recomiendo si como yo te casas muy joven – sintiendo que podíamos ofrecerles estabilidad emocional y la posibilidad de crecer con sus sus padres en la misma casa. No creo en el instinto maternal, para mi es una farza disfrazada de rosado – o azul – para hacerle creer a la mujer que tener y criar un chamo es una obligación (pasé los diez años sacudiéndome a los que nos preguntaban si ‘no podíamos’ ) – y tiene que sentir ganas en algún momento. No me arrepiento, no espero nada de ellos – ni siquiera nietos -, me alegrarán sus triunfos y me entristezeran sus fracasos, pero eso no me desvela, considero que es un error perder la ndividualidad en la maternidad/paternidad, de hecho considero que el mejor ejemplo para ellos es ese, seguir siendo un individuo al cual solo se sientan atados por el afecto. Saludos a todos.

Creo que no a todo el mundo debería permitírsele tener hijos, ya ves, monos criando monos en Caracas, gente que no sabe un coño de nada criando hijos como bestias, que al final, serán los malandros del mañana. El peo de cuáles medidas aplicar, a quiénes y por quiénes para que no todo el mundo tenga hijos es un tema aparte y muy interesante además.

Por otro lado somos 7milmillones, coño si quieres un chamo por qué no adoptas a uno de esos tantos niños abandonados que hay?, se te vuelve el corazón puro amor y acuchuchú para tener un hijo pero no para que un bebé o niño abandonado pueda vivir mejor, mierda ése para mí es el mejor acto que puedes hacer: adoptar a un niño o bebé que no tiene padres y darle educación, techo, comida, cariño y afecto.

Y quién en sus cabales tendría un hijo en la Venezuela actual?, con lo caro que sale todo hoy y lo virtualmente imposible que es costear un apartaco o carro o el mismo mercado … además de colas, atracos, el metro que es una mierda, la movilidad que es una mierda en esta ciudad, el sistema de salud vuelto leña … en fin o usted tiene billete que jode o es un guevón de mierda para venir a procrear gente en esta Venezuela-actual-vuelta-un-culo. Si eres joven y tienes un chamo ahorita con las cosas como están,hermano, hermana ud.perdió la juventud que le quedaba (no hablo de la rumba, hablo de que ahora ud. tiene que sumarle a sus preocupaciones actuales un cerro bien grande de preocupaciones debidas al retoño y todos sus afines, buena suerte con ese peo).

No sé por qué la sobrepoblación sea una razón para no reproducirse. Más bien debería ser un acicate para colonizar otros planetas. Sé que suena muy Asimoviano el asunto, pero estoy seguro de que ya pueden empezar a planificarse y llevarse a cabo emigraciones a otros planetas o satélites del sistema solar.

La reproducción humana debería estar condicionada al auténtico deseo de tener un hijo, a la capacidad financiera para criarlo, al nivel de madurez y responsabilidad de la pareja y a un alto grado de educación que garantice una crianza que potencíe las habilidades del niñ@ y que procure la sustentabilidad del planeta. Traer hijos a lo tarugo (por las razones explicadas), es atentar contra la misma vida del planeta.