Sobre el cierre de #megaupload

si me parecio una coñodemadrada anoche me pase bajando todos los archivos que tenia guardado en 4share.com. que tambien es pago. Tuve la suerte que en diciembre me regalaron un disco externo qu estaba limpio.No quiero que me borren todo.
Pero me pongo a pensar en la gente que tenia cuenta en mega. Sentiria algo mas que indignacion. Seria arrechera pura y filosa.
Por menos que eso yo mato a alguien.
Hay que atacar a los servidores de toda esa gente.

Yo no entiendo muy bien eso de copiar y bajar canciones y películas, entonces voy a poner un ejemplo para ver si es algo parecido:

Si yo grabo en un cassette una canción que estén pasando de la radio, y le regalo el cassette a una persona, es como si me quitaran el equipo de sonido? Igual si yo grabo una película del televisor a mi Betamax o VHS, y distribuyo esa película entre mis conocidos y desconocidos, la ley SOPA es como si me quitaran mi Betamax o mi VHS?

Eso mismo.

Y SOPA es como si vinieran unos tipos y construyeran una pared entre tú y tu betamax. El betamax sigue en tu casa, sabes que está ahí, pero no puedes llegarle.

Ok, gracias por la explicación.

Qué tal, Daniel

En el caso de Megaupload hay que diferenciar bien las cosas, y saber que una cosa es compartir información y contenido de manera libre y gratuita (lo cual no es piratería, ciertamente, y es lo que muchos hacemos) y otra es lucrarse por ello (lo que hacía Megaupload, cuyo propietario no era precisamente un altruista defensor de las libertades civiles y la libre expresión).

Si bien había usuarios que utilizaban Megaupload para compartir información personal o por motivos laborales/políticos, la página basaba su popularidad (y existencia) en compartir de manera no autorizada material protegido y cobraba por ello.

Acá está el asunto de Megaupload que se debe criticar, porque un tercero no se puede «apropiar» del contenido generado por un autor y enriquecerse a costa de ello, dándole una patada a los derechos de autor y burlándose de los usuarios que en lugar de «contribuir» con los creadores, le pagaban a empresas extrañas. Y cuando hablamos de derechos de autor mucha gente piensa inmediatamente en grandes y oscuras compañías que defienden sus intereses, y aunque las hay que utilizan métodos poco éticos para defenderlos (como querer aplicar leyes que penan y censuran el compartir, como la Ley SOPA, que sí es muy criticable), también los que estamos en el mundo de los blogs (como nosotros) generamos contenidos y no estaríamos de acuerdo con que alguien se apropiara de nuestro trabajo y se lucrara, como hacía Megaupload. (Si bien nosotros, los que tenemos blogs, no ganamos casi nunca nada de dinero, al menos esperamos que nos citen).

De allí lo importante en que no hay que mezclar las cosas, y no hay que confundir la defensa por compartir material y contenidos en Internet con la defensa a empresas (como Megaupload) que se lucraban de manera oscura por algo que no le pertenecía a ellos.

Saludos.

Muy buen comentario, Álvaro.

Háganse un favor y revisen el link que pone en el comentario arriba. No vaya a ser que aboguen por megaupload sin saber quiénes la dirigían.

Yo, por supuesto, no soy proclive a defender a criminales. Así que esta es un área gris. Pero sí creo que el negocio y las maneras de megaupload son tan defendibles como las de , digamos, Warner tirándole dinero a los políticos en la cara. En un mundo donde existe la internet, las disqueras y las editoriales son empresas que se lucran con el trabajo de los demás. De la misma forma, los directorios de blogs se lucran con el contenido que generas. De una manera más sutil, porque no involcura descargas, pero igual reciben su cheque.

Yo estaría absolutamente en contra de megaupload, si de alguna forma removiera las menciones al artista original de todos los archivos subidos. Como, por cierto, hacen muchos directorios de blogs y republicadores de artículos.

Estoy de acuerdo contigo en que no hay que mezclar las cosas. Por eso mi insistencia en «copiar no es robar». Me gusta que hayas hecho ese aporte, porque la gente normalmente salta y grita «NOOOOO! MALDITOS!!!!» Sin detenerse a pensar bien qué o a quiénes están defendiendo y, más importante, sin pensar en todas las implicaciones. Sería muy fácil quedarse en gobierno=malo, megaupload=bueno. Pero la cosa tiene otros matices.

Saludos

Hola! Me he leído todos los artículos y todos los comments y hay algo que me preocupa, y es que todo el mundo dice que internet ha cambiado la forma en la que creamos cultura. Esto no es cierto como bien señalan arriba, antes podías compartir música con tus amigos copiando un cassette, un sitio de descargas no cambia nada. Pero eso no es exclusivo de esta era tecnológica. ¿Ustedes se imaginan que cuando éramos criaturas de las sabanas hubiéramos tenido que pagar derechos de autor para aprender a hacer una herramienta o buscar comida? Everything is a remix ¿no?¿Alguien le ha pagado a los familiares de Newton o al gobierno inglés cada vez que usa F=m.a? El libre tráfico de conocimientos (la mayor parte de ellos por lo menos) es la cultura en sí. No me digan que hacer una canción es más difícil que fundar las leyes de la mecánica, porque ni que quieran. Incluso el uso de patentes es limitado, porque no implica que nadie vaya a «copiar» tu producto o a mejorarlo y hacer un realero con eso, de ser así no tendríamos ni pepsi, ni chicha el chichero, ni un coño.

Lo otro y más importante es que la red no es sólo para buscar pornografía y bajar música y películas (aunque es lo mejor). El mayor uso que se hace de internet es con fines educativos. Hablando de 4share y Megaupload tenía en estos dos una buena colección de libros raros y viejos de cálculo y física que ninguna editorial edita ya, pagando o sin pagar.¿Eso significa que si mañana entra a la universidad otro bicho raro que no esté conforme con los libros técnicos mediocres de la actualidad, tiene que calársela porque a las editoriales se les da la gana? Eso sí es un crimen, peor que cualquier cosa que se haga con la música. Es como le decía a un amigo hace unos años, en el fondo el discurso es que si eres pobre no tienes derecho a educarte o entretenerte.

Muy buenos puntos, Gyubari. Las leyes de protección de derechos de autor siempre han bloqueado de alguna forma el progreso y la difusión de la cultura. Lo tolerábamos porque tenía bases lógicas (no plagies, cita al autor, no robes, etc).

Pero ahora, por la misma naturaleza del medio, la transmisión de la cultura implica doblar y romper algunas leyes.

caramba gogo no sabia que internet servia para otra mas alla de las pornos. Lo que aprende uno ;D

Sí, también fue un shock cuando me enteré…por eso digo…

y tambien la investigación cientifica se piensa censurar, aqui aparece un proyecto de ley para censurar la publicaciones cientificas al acceso publico http://www.plos.org/protect-public-access-to-research-in-the-u-s/
¿te das cuenta Gogo? ya aprendi que sirve para algo mas

Toda esta discusión y debate sobre derechos de autor me hace pensar de nuevo en lo que COMENTÉ en el otro artículo del Sr. Pratt sobre la ley SOPA (con una foto de un plato de sopa), repetiría lo mismo o casi lo mismo aquí, por lo que me parece que esto pudo más bien ser discutido en el otro artículo, es decir, me parece un articulo como repetido.
Lo mejor de este, los comentarios de Gyubari (en mi opinión), con lo que me hace pensar (además de reír) que si por derechos de autor fuese y nos fuésemos a lo estricto y realmente justo, entonces ciertamente tendríamos que pagar derechos de autor por todo POR ABSOLUTAMENTE TODO, si quiero hablar, o sea, comunicarme, tendría que pedir permiso para usar todas las palabras, por ejemplo, porque se supone que alguien las ideo o las inventó, con lo que todo lo que no sea NATURALEZA tendría derecho de autor.
Se imaginan entonces tener que pedir al autor o a la familia o a los descendientes a al gobierno o a quien sea, permiso para usar las palabras «Yo, protesto, por, los, monopolios, monarquías, y gobiernos, déspotas» y poder exigir mis derechos, que de paso, los derechos también tendrían derecho de autor!

Completamente de acuerdo con lo que dice Gyubari. Voy mas alla y digo que la propiedad intelectual es una farsa.

¿Puedes explicar porque la propiedad intelectual es una farsa?

No es mas que un mecanismo de mierda para controlar la cultura. La necesidad de posesion y de mercantilizacion de absolutamente todo lo que existe por parte del sistema es escalofriante.

Daniel, creo que el prontuario criminal de Kimble va a servir como un elemento de distracción a favor de los pro-SOPA, es una trampa cazabobos. Ya veo por qué escogieron a Megaupload y no a cualquier otra compañía de almacenamiento en la Internet (tantas que existen). Eso sin mencionar el tufillo a conservadurismo que emana ese artículo de El Mundo, hasta me pareció propaganda y todo. En fin, independientemente de lo que sea Kimble (para mi es un criminal más), la idea de negocio de Megaupload no me parece ninguna cochinada. O sea, estás cobrando por ofrecer almacenamiento de archivos en la web y por la publicidad que permites en tus espacios, ni modo que esos servidores de almacenamiento se vayan a mantener de gratis. Ahora, estos señores defensores de la propiedad intelectual lo que quieren es que yo deje de usar una herramienta tan útil como lo es el almacenamiento en la web sólo porque ellos quieren proteger su multimillonario negocio. En otras palabras, están destruyendo mi derecho a beneficiarme de la tecnología. Por supuesto que hay que indignarse por eso. En todo caso, me parece válida la acotación de no caer en reduccionismos tipo Megaupload los buenos vs. las grandes disqueras los malos.

Si cerraron Megaupload fue porque estos jugaron con fuego al dejar Megavideo, entre otros factores. Es un golpe bastante duro, la verdad. Espero que no sirva de precedente.

Según este artículo el peligro está conjurado, «por ahora»: http://barrapunto.com/articles/12/01/20/2327205.shtml

«¿Ustedes se imaginan que cuando éramos criaturas de las sabanas hubiéramos tenido que pagar derechos de autor para aprender a hacer una herramienta o buscar comida? Everything is a remix ¿no?¿Alguien le ha pagado a los familiares de Newton o al gobierno inglés cada vez que usa F=m.a? El libre tráfico de conocimientos (la mayor parte de ellos por lo menos) es la cultura en sí. No me digan que hacer una canción es más difícil que fundar las leyes de la mecánica, porque ni que quieran».

De acuerdo.

«Es como le decía a un amigo hace unos años, en el fondo el discurso es que si eres pobre no tienes derecho a educarte o entretenerte.»

Incluso en la superficie, el discurso es que si eres pobre no tienes derecho a NADA ni a vivir siquiera.

A ver: Megaupload no cobraba por dejar bajar discos o películas. Cobraba por darte espacio en sus discos duros para que respaldaras tus archivos. Si la gente usaba el servicio para distribuir material protegido por copyright sin autorización, la culpa *no es* de Megaupload. De hecho, ellos podían simplemente suspender cuentas de usuario y borrar el material y ya.

Es como si el FBI cerrara la fábrica de las Smith & Wesson porque un malandro las use para atracar. Metes preso al atracador, no cierras la fábrica de revólveres.

Pratt,

He estado leyendo últimamente lo que escribes con respecto a SOPA y demás, esto tienes muchos matices.

De acuerdo contigo que:

– Esta es una lucha entre el viejo dinero y el nuevo dinero. Que básicamente muchas industrias no se han adaptado a los nuevos tiempos. Aunque esto es parte de la historia de la humanidad, el comportamientono es nada nuevo (ver video).
– Copiar es ser infractor, mas no ladrón.

El rollo es que todo este movimiento es un poco mas extenso. Vamos a comenzar por cuando todo este asunto se hizo oficial: El día que la canción I disappear de Metallica se hizo publica sin siquiera haber publicado el disco. Lars Ulrich fue muy claro: A mi no me pidieron permiso para «compartir» esa canción.

Nos guste o no, Hollywood es una industria que produce dinero legítimamente (por via de tickets, y otros -no incluyas los lobys-) para los EUA. Si las empresas Hollywoodenses se aproximan al gobierno gringo para que las ayude con un problema de piratería (léase perdidas), es deber de ese gobierno de ayudarlas. Porque estamos claros que las empresas son necesarias para la economía de un país, no? El gobierno del país tropical ataca las empresas locales, y todos hemos aprendido que eso no lleva a nada bueno.

Entonces, el gobierno gringo esta escuchando a esos dinosaurios tecnológicos en Hollywood para que los ayude en contra de la piratería. Vamos a expandir el concepto de piratería. Hollywood tiene implantados sus métodos de distribución para sus productos, todo aquel método fuera de los proveídos por ellos, y del cual ellos no reciben ni un centavo, ellos tienen derecho a chillar.

Ahora, no quiere decir que yo este de acuerdo con ellos, pero ellos ponen sus reglas. Si no me gustan sus reglas, pues no consumo su(s) producto(s). Pero alegar que como son unos dinosaurios, distribuyo (copio) a diestra y siniestras sus productos, no estoy de acuerdo, pues es -al final- su producto y ellos eligieron como hacer plata de el, no yo. Yo siempre tengo la opción de votar con mi dinero y no adquirir sus productos.

Ellos no quieren permitir ciertas películas en Netflix? Allá ellos, veo las películas que estén disponibles en Netflix. Pero no porque no estén en Netflix, me las bajo de los torrentes u otros. Al hacer esto simplemente estoy certificando que ellos tienen razón: Quiero consumir su producto sin pagar un centavo, razón que ellos establecieron bien claro desde que crearon el producto (película por ej.). Este se va a consumir (cobrar) por vías de: Tickets en cine, compra/alquiler de video. Y si algún día la quieres ver ‘gratis’, pues espera a que la pasen por TV. Pero ninguno de los anteriores contempla que porque a la gente no le parece, se la baje por torrentes, porque si.

Definitivamente Hollywood no se ha adaptado a los tiempos, debo decir que no es fácil. Las magnitudes de los negocios (en cantidad de $) son mucho menores en la internet, por mas que vendas por millones, si, muchas empresas de entretenimiento poseen una capa de grasa que infla los costos, pero otra vez, esa no es razón para colocar su material -sin autorización- en los torrentes. Trent Reznory Louis Blackhan demostrado que se puede ser artista sin necesitar de Hollywwod. El experimento de Reznor ya tiene años de haber sido hecho, siempre me he preguntado porque los demás artistas no los han seguido, alguna razón debe haber.

Y por supuesto, yo aquí no estoy siendo puritano diciendo que no he usado los torrentes, lo he usado una que otra vez, pero no por esto voy a intentar justificar que el grueso de la mayoría de lo que se trafica por esta red es precisamente material hollywodense, dandole la razón a ellos.

En fin, yo no creo que Hollywood se quede tranquilo hasta lograr su objetivo de tener cierto control sobre la Internet, y aunque no comparta las razones por la cual ellos lo hacen, tampoco voy a negar que no existen.

Saludos.

Granj:

Copiar no te hace un infractor. Lucrarte con esa copia, puede ser (depende a quién le preguntes).

Si nos ponemos quisquillosos, Lars Ulrich usó ideas de dominio público para convertirte en artista y ser famoso. Eran ideas del dominio público porque sus creadores decidieron que así fuera. Porque así se hacía antes.

De acuerdo contigo en que algunas empresa de Hollywood producen dinero legítimamente. Yo estoy en contra de algunos proteccionismos (sobre todo esos que huelen a comunismo). Y estoy absolutamente en contra de crear mafias proteccionistas tirándole dinero a los políticos en la cara. Así que de pronto la forma de generar dinero es legítima. Pero la forma de obligar al gobierno a ejercer control sobre sus competidores, no es éticamente correcta. De hecho, que las leyes antitrust hayan sido dobladas para que los estudios pudiesen operar de esa forma, es una atrocidad.

De paso, los estudios usan números trucados para «probar» sus «pérdidas». Y no contentos con eso, usan su músculo dentro del gobierno para aplastar cualquier amenaza proveniente de otras empresas, tan legítimas como ellas.

Eso sí, tienen derecho a chillar. Pero lo que hacen (obligar a los políticos a cumplir su agenda) y lo que pretenden hacer (establecer algún tipo de control sobre la red), es algo más que chillar. Sólo por eso, merecen ser ordeñados hasta la sequía.

«Trent Reznory Louis Blackhan demostrado que se puede ser artista sin necesitar de Hollywwod.»

¿Y qué tiene que ver Trent Reznor con Hollywood? La situación de las disqueras es distinta a la de las cinematográficas, aunque no lo parezca. Para mí el negocio de las grandes disqueras está tan obsoleto como la fotografía de rollo tradicional o como la máquina de escribir, eso es un hecho. En mi opinión los artistas tienen que ser más independientes y vivir de los conciertos, no esperar a que los millones de US$ le lluevan después de haber compuesto diez canciones. Allá los disqueras si se adaptan o no a los cambios, sino hacen la evolución. ¿Que a Lars Ulrich no le pidieron permiso para compartir «I Dissapear» en Napster antes de publicarla en un disco? ¿Si la hubiesen compartido después de que saliera en un disco haría alguna diferencia? Es paja, así de sencillo.

Ahora, para simplificar tu comentario, se entiende que las cinematográficas deben ingresar algún dinero para mantener su actividad, eso por supuesto, pero no necesariamente tiene que ser que la gente pague por ello. La cuestión está en que estos dinosaurios no se adaptan a los nuevos tiempos porque les da flojera pensar, porque tienen rato acomodados en su sillón nada más que contando los billetes verdes de a millones y creen que los negocios van a durar toda la vida intactos. Pregúntale a la otrora poderosa Kodak si los negocios duran para toda la vida intactos, pregúntales que puede pasar cuando te opones a la evolución que es propiciada por la innovación tecnológica constante, incluso cuando se trata de un invento que tú mismo diseñaste y luego engavetaste por miedo a que tu actual negocio se fregara. Lo repito, es flojera de pensar, de innovar, por la sencilla razón de que ellos ya resolvieron lo suyo, se acomodaron y quieren que las cosas sigan igual porque a ellos les conviene. La diferencia entre Kodak y la Warner o Universal es que la primera no tiene cómo echarle la culpa a un tercero de su situación actual.

Y es que ElGranj, para ser sincero tu comentario peca de conservador en algunos puntos. ¿Por qué no plantearse la revisión del modelo de negocios Hollywoodense? ¿No será que las cifras de US$ se han inflado mucho en ese sector? Muchas veces gastan decenas de millones de dólares en películas que resultan un bodrio. Le pagan a un actor para trabajar en una película una cantidad de dinero tal que podrías hacer una película completo con ese dinero. Revisate esta lista http://www.globovision.com/news.php?nid=181777 Hay un refrán popular que dice «todo lo que sube tiene que bajar».

Por último: «Yo siempre tengo la opción de votar con mi dinero y no adquirir sus productos.» No estoy de acuerdo con eso ya que aquí entra en juego dos cosas importantes que distorsionan la decisión del consumidor: la publicidad y el mercadeo.

Hola Robert,

¿Y qué tiene que ver Trent Reznor con Hollywood?

Coloque a Reznor y CK como ej. de artistas en la industria del entretenimiento que han ido en contra el status quo, pero -desafortunadamente- muy pocos de sus colegas han seguido sus pasos, aun después de casi 20 años de masificada la Internet. Reznor (junto con Atticus Ross) gano un Oscar por hacer la banda sonora de la película «The social Network», creo que ganar este premio certifica su participación en Hollywood.

¿Si la hubiesen compartido después de que saliera en un disco haría alguna diferencia? Es paja, así de sencillo.

Lo que Ulrich siempre ha dicho -esta en la entrevista del link que coloque- es que ese es su trabajo y el tiene el derecho a decidir que se hace con el. Por mi parte no soy quien para decidir que hacer con el trabajo de otro. Es decir, si alguien escribe un libro y decide colocar publico su contenido, pues bien. De la misma manera si otro autor decide usar una editorial para publicar ese libro de una manera obsoleta, no creo que sea mi derecho tomar la info del libro y colocarla en Internet, porque me pareció. Repito, decidir que se hace con el material es un «derecho de autor». Si me dijeras que el autor ya esta muerto y que distribuirlo a estas alturas ya es irrelevante, lo comparto, pero mientras el autor siga siendo dueño de ese derecho, pues poco se puede hacer.

Pregúntale a la otrora poderosa Kodak si los negocios duran para toda la vida intactos…

Es que ese es el dilema. Por supuesto que las disqueras no se adaptaron, y no pretendo defenderlas. Definitivamente el no adaptarse es lo que las tiene en esa situación actual. Hollywood no tiene estos problemas, pues sus productos se siguen vendiendo bien, a la vez, el hecho de que sus películas corran en internet como el agua, sin recibir un céntimo, no puedes esperar que dejen pasar eso así no mas, y están en su derecho de intentar pararlo, pues al fin y al cabo ellos hicieron esas películas, no yo.

Y es que ElGranj, para ser sincero tu comentario peca de conservador en algunos puntos.

Absolutamente. Hay un status quo. Un grupo de empresas que producen mucho dinero (léase trabajo a miles de personas, y no me refiero a actores y directores celebres) e influencia cultural en el planeta a través de sus productos. Eso es un «logro» que no puede ser ignorado por su gobierno (EUA). Y así como la alharaca de la ley SOPA destruyo este intento, pues es un derecho legitimo del pueblo criticar una futura ley. También es es derecho legitimo de estas empresas proteger como hacen dinero. Y por supuesto, políticos siendo políticos, intentaran complacer a ambos bandos, así funciona el sistema democrático.

Colocas el ej de Kodak, esta quedo obsoleta por las fotos digitales, no se adaptaron a este formato y están en terapia intensiva. Las fotos cambiaron de formato y no utilizaron mas film Kodak. Ante esto no se puede hacer nada. Pero Kodak no desapareció porque su film era intercambiado libremente en la internet sin recibir un centimo. Vez la diferencia del daño. Si ese hubiera sido el caso, Kodak tenia cierto derecho a chillar, que de paso lo esta haciendo con demandas -absurdas por demás- de patentes, pero eso es otro tema.

¿Por qué no plantearse la revisión del modelo de negocios Hollywoodense?

De acuerdo, pero no se elimina el hecho de que el grueso del trafico de torrentes es material de Hollywood no de Bollywood.

¿No será que las cifras de US$ se han inflado mucho en ese sector?

Absolutamente, pero eso no justifica distribuirlo libremente porque «no me parece Hollywood». De hecho, al distribuirlo como tal, y usar su productos (si quiera verlo 10 min), certificas que tienen algo de valor, y como consecuencia se solidifica la posición de ellos frente al tema.

Hoy pocos están interesados en comprar una cámara Kodak, pero las películas de Bruce Willis se distribuyen torrencialmente.

Por último: “Yo siempre tengo la opción de votar con mi dinero y no adquirir sus productos.” No estoy de acuerdo con eso ya que aquí entra en juego dos cosas importantes que distorsionan la decisión del consumidor: la publicidad y el mercadeo.

Yo asumo que los adultos somos capaces de discernir entre publicidad y realidad. Por eso tenemos el poder de elegir lo que nos conviene y no lo que nos venden indiscriminadamente.

Saludos.

EL problema no son las personas que bajan la copia para verla o escucharla sino los que las bajan para revenderlas en forma de quemaditos o en otros sitios por todo el mundo. Creo que compartir aunque puede ocasionarles alguna pérdida no es el grueso. Pero de ello, la culpa la tiene la industria misma. Por ejemplo, cuando uno no puede ver series que quiere ver porque no han sido sindicadas a canales locales o la película porque no llegó al país, porque digamos el gobierno tiene restringido el cambio de la moneda. Libros que están fuera de circulación o sencillamente no están disponibles en tu país. En vez de preocuparse vía internet de ofrecer las series o las películas para bajarlas a un precio módico y simultáneamente a su distribución en Estados Unidos o cualquier otro país, las industrias las restringen con dilaciones, zonificaciones, lo cual ya atenta con el derecho al acceso a la información. Quién no ha tratado de comprar cosas en itunes y le rechazan porque está en una zona geográfica para la cual ese contenido no está disponible… Los que se oponen a la ley SOPA en realidad a lo que se oponen es a la restricción de que material de cultura circule libremente en forma hasta de citas en textos… Las leyes de Estados Unidos por ejemplo prohiben hacer la cita de un texto de un libro sin permiso expreso de un autor. Entonces cómo publicas una traducción personal no autorizada o un poema que te gustó que quieres compartir citando fuentes etc en tu blog. En un momento, al principio de la web, la discusión era por ejemplo que sitios de noticias no querían que sus enlaces salieran en yahoo, o google news o se oponían a los RSS como tecnología porque la gente no iría a sus sitios a ver o clickar su publicidad. Yo estoy de acuerdo en defender los derechos de autor, pero estos tienen que adaptarse a los nuevos tiempos y para ello hay alternativas. Y la primera es que el autor tenga posibilidad de decidir qué desea compartir gratuitamente y qué no, cosa que a veces los empresarios no dejan. Y de resto, aparte otras consideraciones, terminar de asumir que en internet las fronteras no existen y los contenidos están disponibles globalmente y por tanto los modelos de negocio deben asumirse globalmente, incluyendo modalidades para países que no están suscritos a la Convención de Berna como Rusia y otros más. El «divide» ya no es digital. Lo digital es lo que está disminuyendo ese gap permitiendo que países menos desarrollados e informados lo estén mejor. Esta ley atenta contra ese desarrollo de retruque y esa es la real critica. Y la acción contra megaupload es sólo una muestra de lo que escalarían las penalizaciones contra todo sitio que publique material intelectual «protegido», estoy segura que gracias a Megaupload miles de personas en Africa, Asia y América Latina, pudieron tener acceso a software que de otra manera no podrían acceder, libros, revistas, películas, tutoriales en video, etc… que no sólo han contribuido a su entretenimiento sino conocimiento. Y esa es la gravedad del asunto en realidad y por qué la oposición a este tipo de medidas que se amparan en el interés económico de grandes conglomerados gringos que les importa un pito el resto del mundo y lo ven como una gran amenaza criminal en vez de como potencial cliente.

Sólo para aclarar una cosa:
El debate que está planteado no es el de Megaupload contra «los artistas».
A los artistas ya los están robando, porque cuando firmas con una disquera como Virgin o Sony, te dan 13% de las ganancias (es decir, luego de sustraer costos de producción y publicidad, que no son pocos). De los 20 dólares que puede costar tu disco, la ganacia se sitúa en 10-12 dólares, de los cuales tú, el pajúo con la guitarra, recibe el 13%. Y si estás en un grupo, pues peor: divide 13% de 10 dólares entre 5 carajos.
Eso es lo que recibe el CREADOR del producto cultural.
Acá los que están embroncados no son Tarantino y Flea, son una pila de comepingas que dedican sopotocientos millones para meterte publicidad de Justin Beiber hasta en la sopa hasta que le compras ese bodrio que no propone nada, a tu hermana o tu hija.
Lo más hipócrita de toda esta guerra legal es que, como le comentaba a Pratt, estos gigantes conglomerados que se hicieron mil millonarios derrumbando leyes de Anti-Trust en los ’80 y creando monopolios bajo la dizque premisa imbécil liberal de que el gobierno «pone obstáculos» a la creación y al mercado y todo eso; pues esos mismos hijos de puta que se hicieron millonarios explotando la innovación y creando formas nuevas de hacer negocios, son ahora los que PIDEN MÁS PROTECCIÓN porque son tan flojos que no quieren echarle coco a cómo conseguir los reales en el mundo 2.0.
O sea, que cuando la ley es «demasiado controladora» para crear un consorcio como Virgin en 1990, hay que abrogarla, apoyen a los inversionistas, liberen el mercado y sean objetivistas; pero cuando el mercado evoluciona, cambia y permite la creación de riqueza por desconocidos que entendieron el nuevo mundo, pues allí protejan a la empresa, dónde está el Estado, no queremos pensar nuevas formas de hacer productos culturales.

Por cierto, el viernes, el director de la MPAA amenazó públicamente con retirar el apoyo de Hollywood para la reelección de Obama si seguía con la cómica.

«Don’t ask me to write a check for you when you think your job is at risk and then don’t pay any attention to me when my job is at stake.»

¿Mafia? Nah, política.

Como apunta Vinz, el principal logro de toda esta polémica con SOPA es que ha desnudado para muchos lo corrupto del sistema político norteamericano.

El Estado se rige por el espectaculo. Sorpresa. No me lo esperaba. Cada dia uno esta mas convencido de que lo que hace falta es que todo se vaya a la mierda. Un colapso de la sociedad, como dijo Xluis, es necesario.

Hola!

Me parece que el «eje» de la discusión está errado.

No soy un erudito, ni mucho menos, pero hasta donde sé los DERECHOS DE AUTOR son una cosa, y los DERECHOS DE DISTRIBUCIÓN, DERECHOS DE PRODUCCIÓN y DERECHOS DE EXPLOTACIÓN son otra cosa totalmente distinta.

El derecho de autor es irrenunciable y es el derecho de la PROPIEDAD INTELECTUAL. Que no necesariamente implica el derecho a regalías.

Este, al ser irrenunciable, no se puede vender. Lo que genera que el negocio sea la explotación, distribución, etc.

Nadie que se baja un disco de una banda o una película esperando que sea de otra persona distinta, o un disco de versiones. Te bajas el disco de la banda que quieres escuchar.

EVIDENTEMENTE hay músicos y cineastas que han superado esta situación creando sus disqueras o productoras, etc., pero aun así utilizan empresas más grandes, generalmente trasnacionales, para la DISTRIBUCIÓN. Por lo que, en general, las grandes empresas siempre están metidas en el negocio, por más independiente que sea el contenido.

Lo otro es que: Veo que mucha gente comenzó a hacer referencias y argumentos al derecho al conomiento. Cosa que me parece absurda. La discusión sobre propiedad intelectual en el entretenimiento, aunque se llame igual, no es la misma que en la industria farmacéutica, por nombrar un ejemplo.

Espero que sirva de algo.

Saludos!

Fernando Calderón