Definir democracia, como gobierno del pueblo, no dice nada acerca de ella, podemos definirla, entonces por sus características, pero eso tampoco nos dice mucho, por ejemplo aquí en Venezuela tenemos poderes separados y eso no nos hace una democracia. Bajo esas dos concepciones de la definición es que los constituyentes de USA se negaron a definir a su país como una democracia.
Pero podemos darle otra definición mas acertada y decir que la democracia son interlocutores que se controlan unos a otros, Esto es que hay un continuo dialogo entre las partes y estas desconfían un poco de las demás. Y por eso las mantiene vigiladas. Bajo esta definición, las elecciones o los partidos políticos son actores secundarios.
Y es por esa razón que aquellos que tienen tendencias totalitarias definan a la democracia solo por elecciones, no importa cuan amañado o sumisos al poder sean esos jueces comiciales.
La misma base de la democracia, la elección de representantes para la formación del gobierno esta mal.
Cuando se va a construir un puente, no se puede tener un “consenso democrático” de cuan profunda serán las bases o el diseño del puente. Pero para los encargado de administrar un pais se consideran que todos pueden hacerlo, aun los tonto o los que no saben nada de política y el voto de un sabio cuenta igual al de un tonto.
Esta concepción de la democracia apareció como concesión al Marxismo en el siglo XIX basada en la igualdad de derechos, pero esa misma igualdad de derecho debería permitirnos ser parte en la construcción de un puente que unirá dos zonas.
Sin importar que no sepamos matemáticas, ese debería ser mi derecho, ¿por cual razón un ingeniero va a tener mas derecho que yo?. Esa misma concepción de la democracia es una de las causas de los problemas que afectan a todos los paises del mundo
Ese es el caso de nuestro país, pero no es la única amenaza a la democracia, esto es, a la libertad de los individuos de expresar su propia personalidad y desarrollarla.
Como se ve aquí, tampoco se hace relación al sistema de producción o ideología económica, solo hablamos de controlar y de permitir la libre expresión de la personalidad, pero implícitamente se da un modelo económico, el anarcocapitalista propuesto por Murray Rothbard.
Tengo que admitir que las teorías de el me atrajeron mucho, y por mucho tiempo, el no esta totalmente equivocado, quizás debido a que leí su libro “El hombre, la economía y el estado” (mas de 1500 paginas) lectura esta mas amena, y convincente que la de Marx.
Me converti en anarcocapitalista
El a pesar de ser el colmo del liberalismo económico se opuso al Imperialismo de USA y se lamento por la muerte del Che diciendo “que su enemigo era nuestro enemigo” el considera la causa de todos nuestros males al estado nacion. Una de sus frases que más me impresiono fue;
“El estado es la única organización que obtiene sus ingresos no a través de contribuciones voluntarias o el pago de servicios prestados si no a través de la coerción….El estado obtiene su renta mediante el uso de la compulsión, es decir, la amenaza de la cárcel y la bayoneta”.Anatomia del estado
Ustedes pueden leer mas sobre el y su obra, casi cualquier cosa que diga será parcializada a su favor, pero luego de leerlo me di cuenta de una falla en su razonamiento, que no todo podía ser tan bonito y perfecto.
Por increíble que parezca la mayor amenaza contra la libertad y las democracias esta basada en sus teorías y escritos tomados de manera sesgada y se basa en la misma falla esencial que encontré en sus escritos.
II
Ahora esta apareciendo un nuevo orden mundial, al cual no le preveo mucho tiempo, lo podría medir en menos de 50 años, antes que se hunda, pero quizás soy pesimista y podría durar mas.
Es una revolución que se da a nuestro alrededor y esta en marcha por los ganadores, los privilegiados de nuestro sistema.
Esta revolución le quita el poder a los políticos, para concentrarlos en unas pocas manos que tienen el control de los mercados.
Como dije antes encuentro muchas fallas en la manera como la democracia funciona, pero con todo, eso siempre es mejor a estar gobernado por entes anónimos que solo piensan en su propio lucro.
Las Megacorporaciones financieras y sus bancos de inversión han modificado la realidad y aparecen como las creadoras de empleo y riqueza. Ellas en última instancia son dueñas de las industrias farmacéutica, y de electrónicos, e incluso de las petroleras (espero no tener que explicar lo anterior)
Ellos sostienen que no hay prosperidad sin libertad de mercado (no importa que las personas no tengan libertad) y que el estado debe renunciar a toda regulación, esto es ceder su poder al mercado, que ellos controlan.
Esa es la perversión que ha llevado una lectura sesgada de las teorías de Rothbard, y era su falla fundamental.
Pero para esas mega corporaciones le interesa que los estados sigan existiendo, para que actúen a su favor cuando sus intereses están siendo socavados.
El caso de la libertad en Internet viene al caso. Por más delitos que se le pueda acusar al creador de Megaupload, no tienen relación a su empresa y los fines de ella, la cual es promocionar el intercambio de información. Uno de los principios del capitalismo es que la institución no es responsable de los actos de sus miembros. No se puede acusar a la Iglesia, como institución la pedofilia de algunos de sus miembros como no se puede acusar al sicoanálisis por la perversión de algunos de sus miembros.
Pero vemos que en el caso de megaupload si realizaron la conexión.
Y no solo eso, utilizan a las naciones como instrumento de su éxito, si alguna de ellas pierde dinero exigen que los estados las subvenciones con los impuestos de los ciudadanos (USA 2008-2009) ya que si no lo hacen migran sus trabajos y capitales a otros países, mas “compresivos” con sus necesidades. Los gobernantes los subvencionan debido a que si aumenta el desempleo ellos perderán su poder político y aumentaran las protestas.
De esta manera manejan al mismo poder político.
El problema es que no es fácil de identificar al enemigo, mi hermano me dejo unas pocas acciones de unas corporaciones, por lo tanto en un mínimo porcentaje soy dueño de ellas y si ellas ganan dinero, yo también gano.
Por lo tanto me interesa que sean exitosas.
¿Pero a costa de que?
De la supresión de la democracia? Ya en Europa se esta hablando de desmontar el “estado benefactor” para hacer sus economías mas competitivas, Esto es que las mismas megacorporaciones que nacieron en esos países vuelvan a traer sus capitales y puestos de trabajo.
El problema es que se subordina el bienestar general en función de la economía, y no cualquier economía, si no la de las megacorporaciones.
III
Ahora bien ¿Quiénes son los dueños (los grandes) de esas megacoporaciones?
Hace un tiempo lei (gracias a la biblioteca de alejandria de megaupload) el libro del Dr robert Hare “Snakes in Suits: When Psychopaths Go To Work.”
Fruto del trabajo de 20 años donde afirma que los sicópatas aparecen en una proporción de 4:1 con relacion a la población general en los puestos de comando de las corporaciones, esos sicópatas corporativos no se parecen mucho a Bateman (el de American Psycho la novela de Brett Easton Ellis) y por lo regular no infringen la ley, pero la utilizan a su favor de hecho el Dr Hare afirma y pone algunos ejemplos que el ultimo Crack financiero fue culpa de las personalidades sicopáticas en los puestos de decisión en las corporaciones.
Tenemos que tener claro que cuando hablamos de sicópatas son personas en la cual su cerebro no funciona bien o muy débilmente en las zonas donde se crea la empatia.
Ellos no tienen empatia y esta es básica en los juicios morales y etico. Por eso pueden matar de la manera mas bestial y no sentir remordimientos, pero a pesar que no sienten emociones como el resto, si pueden crear situaciones altamente emotivas para el resto con el fin de manipularlas.
Por lo regular son descritos como personas carismáticas y con gran atractivo, de hecho no son simpáticas a primera vista.
El estudio de Hare evidentemente no llego hasta los altos niveles empresariales, pero si aparece una relación, en la cual a mayor es el puesto en la compañía, mayor es el número de sicópatas.
¿Podemos sacar una conclusión o por lo menos una hipótesis de quienes son los dueños de las grandes megacorporaciones?
Y lo peor es que este nuevo mundo esta siendo manipulado y gobernado en ultima instancia por ello, quienes utilizan las teorías de Rothbard para su propio provecho, sin impórtales (si son sicópatas no les importamos) nuestro bienestar individual
ese grafitti lo hice en junio frente a mi casa, me lo borraron al mes siguiente
Ese grafiti está largo y es elaborado ¿Nadie te pilló? ¿Cómo hiciste? ¿Qué son esos animalitos? :)
Son pollitos y es bastante largo lo hice frente a mi casa con sray negro, no tengo plata para comprar diferentes colores, y ese se llevo como 4 latas, el mensaje me parece obvio. Y fijate se hace rapido
Hola, lindura!
No sé me parece que no es nada nuevo y que por lo menos desde los ochenta ha sido ha así. Uno de los panfletos preferidos en mi adolescencia era «Una Extraña Dictadura» de la Alfredo Peña francesa (bueno en estilo). Se ha intensificado porque el sistema «virtual» de hacer dinero ha concentrado el poder real en unos pocos sobrevivientes de la carnicería de los 90.
Después bueno, hay varias cosas que analizar: el crecimiento de la población ha disminuido la brecha de oportunidades para el ciudadano común, entonces los poderosos echan manos de un fascismo revisado. Tratan de imponer una dictadura ideológica sobre el libre tráfico de conocimientos (eso es lo es la SOPA) y por el otro lado (con su maquinaria cultural) imponer un discurso condescendiente con las masas. ¿No se han dado cuenta como últimamente en la tv y el cine las drogas son cool y está bien usarlas a diario?. Los personajes de tv femeninos ahogan sus penas con montones de botellas de vino todas las noches. Algunas usan analgésicos de prescripción y es algo normal y deseable.
Yo no tengo moral para estarle diciendo a la gente que no beba y no se drogue, pero cualquiera que medio conozca las drogas o el alcohol sabe que beberse una botella de vino todas las noches está lejos de ser un chiste.
Tampoco quiero que vuelvan los ochenta con sus series acartonadas y moralistas. Pero estas concesiones de bebe y drógate que está bien, de parte de esta gente en estos momentos son exactamente como esa Ópera de Green Day patrocinada por Tom Hanks. Es como que Dorangel Vargas monte una charcutería.
WAAAOOO xluis… primera vez en la vida que estoy tan de acuerdo contigo… de hecho totalmente de acuerdo
Gyubari que frase tan genial «como esa Ópera de Green Day patrocinada por Tom Hanks» si desde los 80 se viene gestando, solo que ahora ya es muy evidente, estan cerrando el sistema pero sobre todo el universo del discurso, al afirmar que solo ellos pueden proporcionar bienestar, lo cual es repetido ad nauseum por todos los medios, y ya que pones el ejemplo con las drogas las cuales han sido satanizadas, sin recordar que el hombre siempre, siempre las ha utilizado y quizas también por algunos de nuestros ancestros, ahora se esta utilizado el psilosibin para curar las depresiones fuertes ¿pero no es mas natural comerse el hongo de una en vez de comprarlo en pastillas?
Ser critico se convertirá en poco tiempo en un delito.
Muchas gracias Niemtschik, pero como dije arribarealizar este tipo de criticas pronto, en unos años sera un delito o algo bastante cercano
Sí pero como tú bien señalas en algunos artículos, el carácter de las drogas siempre tuvo un fin religioso o de auto exploración. Soy muy consciente de que siempre las hemos usado y que en buena parte les debemos la cultura y las primeras civilizaciones. Por eso deves en cuando remojo el cerebro en cerveza, por miedo a que se me seque.
El problema es el uso que la sociedad industrial les ha dado que es lo que nos están vendiendo por tv. Sé que en algunas culturas se bebe mucho, pero una botella diaria es mucho más que lo que un hígado femenino puede aguantar a mediano plazo. Los personajes de tv de ahora son muy relajados en cuanto a las drogas, pero su discurso sobre el trabajo y la vida cotidiana es muy conservador. La diferencia en ese sentido con los ochenta es que también es conformista.
No sé pero, lo que falta es que pongan un letrero que diga drógate y cállate la boca. Antes por lo menos te decían que tú podías ser uno de ellos.
Es correcto gogo al desacralizar las drogas solo queda la frivolidad y su uso como el soma (brave new world) para mantener a las personas sometidas a un sistema y una forma de vida.
Pero tambien es bueno «meter la cabeza en un barril de cerveza para que no se seque» de vez en cuando ;D
Dos puntos:
No puede hablarse de libertad de mercado sin hablar de libertad individual. De hecho, la libertad de mercado es una consecuencia de la aceptación de la libertad individual. Por eso estoy en desacuerdo con que acuses a Rothbard de que se le olvidó esa parte. Es como hablar de libre competencia porque algunas empresas grandes compiten, pero sin embargo el acceso a los mercados está limitado por leyes o normas que solo pueden franquear los más poderosos.
Por otro lado, Rothbard era anarcocapitalista porque estaba convencido que los gobiernos terminarían aliándose con los empresarios para mutuo beneficio, por lo tanto, él cortaba por lo sano: acabar con el Estado. (Y, ¿cómo nos defenderíamos de «los malos»? Eso ya lo explicó Rothbard y no lo voy a repetir porque me extendería mucho.)
El «desmontaje» del estado de bienestar, no implica el acabose, que es lo que pensaría cualquiera que lea esa frase por encimita. Hay sustitutos para cada función que ejerce hoy día ese estado benefactor (por ejemplo las «pensiones» privadas -planes de jubilación-. De hecho, éstos existían en el siglo XIX, las famosas «mutuales», pero desaparecieron, creo, porque el Estado se empeñó en sustituirlas).
No corbu el en su obra monumental dejo muy claro la importancia que le daba a la libertad del individuo, de hecho esas es la misma base de su teoria, pero el problema es que idealizo al hombre, y ahora vemos como si se da la diferencia entre la libertad de los mercados y la libertad del individuo.
Creo que el ejemplo de china, birmania o la misma chile durante pinochet son una clara expresion de lo anterior, ahora vemos el ataque a la libertad de internet a favor de las corporaciones.
estas mismas megacorporaciones han manipulado a todo el sistema economico. El ejemplo de las farmaceuticas es claro, si tu patentas una forma de energia nueva, barata y ecologica, tu patente solo durara 7 años, pero si haces una droga para curar el cancer de prostata, por ejemplo tu patente durara 15 AÑOS, y eso fue por la presion de esa industria, en ese aspecto es claramente obsceno. ya que se trata de la misma salud de las personas.
Lo que yo digo es que las megacorporaciones han pervertido los principio de rothbard para su propio provecho uy utilizan a los estados nacionaes para su propio beneficio.
En ultima instancia esta los bancos de inversion y las mega corporaciones finacieras,un ejemplo de ello es la perversion del sistema que conlleva la utilizacion masiva de los derivados y los derivados de los derivados e indices. Ee solo hecho es lo que ha creado mas miseria en el mundo y desestabiliza el sistema economico.
¿algun estado del mundo ha dicho pio contra ellos? o por lo menos controlarlos?.
En el sitema de bienestar, si fuese un juego limpio, eso seria lo ideal, el asunto es que hasta los mismos fondos de pensiones (para poner un ejemplo) han sido y estan siendo manipulados por las mega corporaciones financieras y caen el el sitema de los derivados y derivados de derivados que en ultima instancia manejan ellos.
Yo estoy de acuerdo con Rothbard, el estado es el depredador, el asunto que veo ahora es que los estados estan siendo utilizados como herramientas, para maximizar sus ganancias. Pero que en el fondo esos estados han perdido la mayor parte del poder de decisión sobre sus propios fines y la han delegado en seres anonimos.
Desgraciadamente, la complejidad de nuestro mundo aun tiene necesidad de los estados, para oponerse a esas fuerzas, que atentan contra el mismo individuo, ya que como dije en la parte final, tengo fuertes sospechas que los dueños finales de esas megacorporaciones son sicoptas.
Ya sabes, como chavez, y son ellos los que han pervertido el libre mercado
No creo que nadie diga que las megacorporaciones sean unos niños de pecho. Lo que quiero dejar claro es que las megacorporaciones no han pervertido los principios de Rothbard, esto porque ni los deben conocer, ni directa ni indirectamente. No se puede perverir lo que no se conoce.
Las megacosporaciones solo están haciendo algo conocido desde antes de Adam Smith, simple mercatilismo. Cuando el Estado y las compañías se encompinchan surge lo que estamos viendo, ya sea en el siglo XVI o en el XX y ahora en el XXI.
Las megacorporaciones están pidiendo u obteniendo pri-vi-le-gios, y eso, donde lo pongas, es lo opuesto a libre mercado. Y si te pones ver, donde más se ha dado este neo-mercantilismo ha sido en países socialdemócratas. Esto por la sencilla razón de que los socialistas, después de darse cuenta de que la planificación centralizada y la propiedad estatal de los medios de producción no sirve, decidieron «liberar» (bien entrecomillado) los mercados para aumentar la producción. Sin embargo se reservaron la dirección de ese proceso supuestamente para proteger a los pobres y desvalidos. En la práctica, lo que consiguió fue crear un sistema de trabas para convertirse en empresario que solo pueden superar los más ricos (por ejemplo, las megacorporaciones).
Fíjate que, algunos casos, quienes piden más controles y restricciones para evitar abusos son las mismas megacorporaciones, porque de esta manera sólo ellas podrán cumplir con esos controles y restricciones. Te pongo un ejemplo un poco tangente: Wal-Mart, que en sus comienzos pudo competir con otras empresas más grandes porque se establecía en estados donde no había salario mínimo, cuando ya estaba consolidada, fuerte y, seguramente enchufada con los políticos, empezó a hacer campaña para que en todos los estados se pagara un salario mínimo. ¿Ves? De esa manera se asegura que nadie venga desde abajo a competir con ella.
Al final, los Estados no nos protegen de las megacorporaciones, sino que las refuerzan al impedir que les surja competencia. Por eso Rothbard quería abolir el Estado.
«Abolir» el Estado no es algo así como una afirmación temeraria, aventurera y fantasiosa? ¿Como se puede abolir un Estado, y mas difícil, como se pueden abolir los Estados en todo el mundo? La verdad siempre he discutido con los anarquistas por esa «ilusión.»
gracias por la explicacion Corbu
Dieter Perdomo/Virus/Cualquier seudonimo que elijas:
Sabes exactamente cuanto tiempo ha vivido el ser humano sin Estado? Te adelanto que BASTANTE mas que con Estado.
Eso es cierto, Chorizo, el problema es que todo ese tiempo vivió de la caza, la pesca y recolección, con una esperanza de vida (si es que eso es vida) de veinte años, acosado por las enfermedades y las plagas.
Conste que a mí tampoco me gusta nada el Estado, pero no veo muy bien cómo abolirlo.
Jo que ganas de buscar discusion…
Dejando de lado lo que tu pienses que es vida by the face… ¿No crees que se puede «progresar» sin Estado? ¿Crees que de no haber Estado no tendriamos computadoras, ipods, internet y porno gratis?
Yo creo que si se aboliera por arte de magia el estado, a la vuelta de unos años la gente se organizaría de nuevo… en estados.