La Verdad caminaba con la cabeza en alto, se había declarado inocente a pesar de ser culpable confesa, pero como ella diría: » Todo es cuestión de interpretación».
La Realidad, quien fungía como fiscal, sabía que tenía un caso sólido.
Por otro lado, Corrupción nuevamente abogaría y defendería la inocencia de la Verdad.
Se inició el proceso mostrando una fotografía de un gran hueco en la vía que se había tragado un vehículo y como consecuencia un ser humano estaba muerto, a este último lo llamaremos X por no tener importancia en este contexto.
La fiscalía llamó a su primer testigo. El Hecho prestó juramento, a continuación fue sometido a una serie de preguntas destinadas a explicar lo acontecido, en resumen describió la imagen de la fotografía y señaló a las Pruebas que apuntaban a la Verdad como culpable.
El segundo testigo de la fiscalía fue la Prueba A, quien declaró que estuvo presente en el génesis del hueco, en sus manos tenía los documentos del registro del nacimiento ante las autoridades pertinentes.
El tercer testigo fue la Prueba B, quien hizo referencia del crecimiento del hueco con una salud inquebrantable y a pesar que los vecinos lo evitaban se hacía mas grande y se fortalecía con cada palo de agua que caía, el testigo mostró las fotografías de cómo de bebé pasó a un adulto fornido, entre los documentos tenía el registro del preescolar, básica, bachiller y universidad, sin que ninguna autoridad a pesar de tener conocimiento del hecho, hiciera algo al respecto.
El cuarto testigo fue la Consecuencia, quien declaró como toda acción por efecto u omisión desata una cadena de acontecimientos que si no se controlan pueden deparar en lamentables hechos.
La segunda parte del juicio la protagonizó la defensa, quien llamó a declarar como primer testigo a la Mentira.
Le mostraron los hechos y las pruebas y le pidieron explicaciones, la Mentira se sobrepuso al ataque descalificando primero al Hecho, ya que el mismo por inalterable, no tenía derecho a criterio, después a las Pruebas ya que estas por ser parte interesada siempre verían el lado negativo de las cosas, finalmente se enfrentó a la Consecuencia, a la que no le dio respiro por valorizar mas al muerto X que al desarrollo natural del hueco, Acaso no tienen los dos el mismo derecho a existir?.
El segundo testigo fue la Ideología, quien con parsimonia filosofaba mientras contestaba a las preguntas; _Es notoria la confusión que se genera ante cualquier acontecimiento, debemos recordar que la Verdad siempre será la Verdad, por ende no puede ser expuesta como Mentira, si ella se declara inocente es por que es inocente, no está motivada por el mal ni por el bien, en esencia es en si misma lo que declara ser, por lo que los hechos son consecuencia de terceros hacia terceros, extrañamente ni está el hueco ni está el muerto X aquí presentes y lo mas importante, que para mi es obvio, todo esto notoriamente es una trampa para desprestigiar la Verdad.
Todos en el recinto se quedaron callados, nadie entendió nada, pero la grandilocuencia con la que fue hecho el discurso de contenido vacío y sin relevancia desató algarabía y aplausos.
En la tercera parte del juicio la Verdad se defendió de la acusación.
_Yo he recibido cada denuncia aquí presentada, la he estudiado y he enviado los recursos para corregir los hechos, he sido honesta, trabajo 24 horas al día para poder solucionar los problemas, abandero la justicia y soy la voz de los necesitados, mi presencia no debe confundir a nadie ya que soy el reflejo del pensamiento libre, se me puede interpretar pero como mencionó la Ideología, la Verdad siempre será la Verdad.
Finalmente se llegó a los alegatos.
Corrupción caminó lentamente mientras arrastraba las palabras;
_Como todos sabemos, un hecho provocó la muerte de X, y en consecuencia la Verdad terminó en el banquillo de los acusados, hemos escuchado las múltiples declaraciones que han dado los asociados de la Realidad, ¿Y qué sacamos en conclusión?, yo se los diré, que la Realidad es una simple exposición de hechos sin contenido, la fiscalía no tiene la capacidad de convencernos que la Verdad es culpable, Acaso ¿fue la Verdad quien abrió el hueco?, Acaso ¿no dio los recursos necesarios para taparlo?, ¿Fue ella quien lo alimento y educó para que se hiciese mas grande?, ¿No era el hueco lo bastante grande para ser visto? ¿No fue al final el muerto X el culpable por meterse en el hueco?, eso es lo que deben preguntarse cuando decidan la inocencia de mi defendida, ella no huyo, se enfrentó a las consecuencias y está aquí mostrando que por encima de todo es la Verdad.
Cuando el juez logró calmar a la gente de la sala, le tocó el turno a la Realidad.
_Seré breve, ¿Cuál es la diferencia entre la Verdad y la Realidad?, les diré, la primera siempre esgrime una excusa para permanecer, toda interpretación es la Verdad para quien la hace, pero la Realidad siempre será igual sin importar quien la observe, por que es inalterable, el hecho y sus consecuencias existen de forma independiente a la interpretación que se les dé, tristemente la Verdad, siempre Verdad pero casi nunca verdadera, evade su responsabilidad al no aceptar su culpa en los hechos, dio los recursos mas de una vez, lo que quiere decir que no hizo seguimiento y enriqueció a un tercero que se quedó con el dinero tantas veces como le fue entregado y nunca tapó el hueco, la Verdad es cómplice, es culpable, y las palabras por muy bien pronunciadas que estén, por mucho abanderamiento y seguidores que tengan, no van a desenterrar al muerto X, que es un hecho, queda en sus conciencias el veredicto.
Al final del día el veredicto se leyó, la acusada es inocente, y por recomendación del juez se pide procesar al muerto X , el señor Iluso.